scaner
-
Брой отговори
15434 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
577
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ scaner
-
Нямам, разбира се. И за това твърдя, че това е спекулация, хипотеза, предположение, начално условие, за да можем да тръгнем от някъде и да изградим някакъв работещ модел. И ако някога получим неразрешими противоречия в този модел, тази спекулация ще бъде една от първите, които ще бъдат преразгледани и отхвърлени - както се прави непрекъснато, при всички модели. Затова и наблягам на тоя въпрос, за да вдене Младенов колко предразсъдъци има набити в главата и че измерването не винаги лежи на измерими величини И че спекулаците са легитимно средство в науката, защото няма друг начин.
- 153 мнения
-
- 3
-
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Това не е адекватен пример. Ние познаваме законите в близката околност на Земята, включая и планетите. Въпросът е - същите ли са законита на разстояние милиард светлинни години? Пет милиарда? Там атомите същата конструкция ли имат, същите енергетични нива ли имат, каква е дължината на излъчване на жълтия натриев дублет (линия D) там, за да можем да предскажем какъв е спектъра на излъчването там, за да оценим червеното изместване спрямо спектъра тук? И в този контекст питам - какви доказателства има за това? Или е само удобна спекулация? И не, не се приемат обяснения, че това се наричало "измерване" и че еди кой си авторитет казал еди какво си. Физиката разчита на доказателства, не на мнения. Е?
-
Да бе, ама какви са доказателствата за тоя принцип? Как експериментално е установено това? Или всичко просто една спекулация? Ти наистина не си способен да се съсредоточиш дори върху елементарен проблем. Все се плъзгаш по цитати и авторитети. А нито цитатите, нито авторитетите имат някаква стойност в случая Не знаеш, разбира се. Защото няма да намериш цитати за доказателствата
-
Ако пространството не е еднородно и хомогенно, законите ще зависят от мястото в пространството. И преди това да е доказано, всичко е само спекулация Определениятя не може да променят тази ситуация. Добре е да осъзнаеш ролята и обема на спекулациите в собственото си световиждане. Иначе си просто ментално сляп.
-
Зарежи го. Трагедията е по-голяма, от колкото изглеждаше на пръв поглед...
- 153 мнения
-
- 2
-
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Добре де, пак те питам - дай поне едно основание подкрепящо верността на този постулат. Освен че е най-простият и симетричен, осигуряващ създаването на прост модел Някакви факти, които да го подкрепят? Някой да е ходил до мъглявината Андромеда, за да провери? Айде, не се стеснявай От безпомощност почваш да се въртиш в глупав порочен кръг... Това не е физика, това са артефакти от дефектно образование, което ти е напълнило главата с предразсъдъци, вместо да те научи да мислиш и съобразяваш... Успокояващото за тебе е, че не си сам в това тресавище.
-
Айнщай не е постулирал нищо по този въпрос. Той формулира уравнения, и приема примерни начални условия за тяхното решаване. Условията са прости и симетрични, за да се получи просто решение. Но това не гарантира верността на условието, по никакъв начин. Виждам, че нямаш никакви аргументи
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Какви са основанията да се счита, че са еднакви? Поне едно изброй.
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Не можем да не се съгласяваме само с фактите. Всичко друго са спекулации, с които можем да се съгласим, но можем и да не се съгласим. Ако се съгласиш с една спекулация - получаваш един модел. Ако не се съгласиш - получаваш друг модел. Развиваш ги, проверяваш следствията и гледаш кой е по-адекватен. И завърташ цикъла. Важното е да проумееш, че в случая имаме една голяма спекулация, лежаща в основата на определянето на червеното изместване, и неподкрепена с абсолютно никакъв наблюдаем факт. А ти си се затръшкал за друга спекулация, за разширяването на вселената, в основата на която лежи добре изучен процес на база доплеровия ефект. Липсата на факти приемаш за нормално, а изученият процес - за ненормално? Сега схвана ли колко с какви предубеждения ти е задръстено мисленето?
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
А това си е чиста спекулация, нали? За това говорим. Половината информация за сметките вземаш от предположения.
-
Наблюдаваният спектър е изместен спрямо червената част на нормалният земен спектър. С колко е изместен спрямо спектъра на мястото на излъчването? Това е нужно в задачата. Стига си сричал азбучни истини, напъни се да разбереш какво се търси в задачата. Срамно е вече... Простотията прелива отвсякъде...
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Ами голяма. Етерът се предполага че е съставен от частици, трептенията на които са електромагнитните вълни. Полето на Хигс при нормални условия е поле, не се състои от частици. Изместването спрямо кое? Коя е очакваната дължина и защо се очаква такава? Ти нямаш оригиналният излъчен спектър, за да измерваш измествания спрямо него. А точно това се иска в случая. Ти можеш да измериш изместване спрямо земен спектър, но никаква гаранция няма, че това ще съвпада с излъченият спектър - освен ако не направиш допускане, спекулация. Схвана ли сега къде бъркаш? Така че няма никакво значение дали се говори за измерване или прекопаване на градина Младенов, тая работа с цитати не става. Като не знаеш нещо, с интернет търсачките все глупости ще намираш и няма да промениш положението.
-
Всяко измерване се прави при приемане на огромен брой спекулации. В случая, нямаме спектърът на мястото на излъчването, и го заместваме със спекулация. Наричането на тази процедура "измерване" не променя фактът че половината от нея разчита не на измерване, а на спекулация. Така че името не е спасение Какъв цитат ти трябва при положение, че не разполагаш със спектъра на мястото на излъчване, за да правиш "измерване"? Нещо съвсем си се объркал, тук не сме Библията да разчитаме на цитати. Тук трябва да се мисли, а който не може, си е негов проблем
-
Червеното изместване, както установихмне, е чиста спекулация - разлика между наблюдаемият спектър тук и спектърът на мястото на излъчването там, който не сме измерили и за който спекулираме. Твоята представа за червено изместване не е физическа - разлика на спектъра който мерим тук със спектъра на излъчвател също тук. Ти просто не си в час за какво става дума, и от там цялата плява. Трябва да се научиш да изслушваш другите, и да разбираш какво ти казват, а не да си фантазираш глупости. Иначе разбиране йок. А разширението на вселената е много проста спекулация - интерпретация на червеното изместване с добре изучен ефект, Доплеровият ефект. Тази спекулация е нищожна в сравнение с измислянето на цял спектър Но още трябва да ги осъзнаваш тея неща. Най-трудно е да бориш собствените си заблуждения, и за сега успешно губиш тая битка...
-
Така де, но горното предположение не е доказано. Никой не е виждал вселената от друго място или време, за да потвърди това твърдение. Тоест, липсват факти за него. Въпреки това, да, всички имаме базово съгласие за него. Защо? Защото на този момент това е най-простата спекулация, която ни дава възможност да извеждаме проверими зависимости. Спекулация, повтарям! Ако я оспориш, ще имаш "космологичен принцип-2". Нова спекулация, на база която може да създаваш други модели на вселената. Само дето се въвличаш в суперусложнена схема. В момента простотата на сегашната аксиома задоволява учените напълно. Но не трябва да се забравя, че това си е спекулация. Така че ти се чудя защо толкова се тръшка за разширението на вселената, цяла латиноамериканска драма направи
-
Нали точно за определянето на тези червени измервания спорим? Ти така и не можа да обясниш как се вземат те, без да се определи спектъра на мястото на излъчването Схващаш ли сега защо инженерното образование е много по-дефектно в случая? Толкова време не успяваш да осъзнаеш собствените си предразсъдъци. Какво да очакваме за нещо по-сложно?
- 153 мнения
-
- 2
-
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Чувал съм. Не ти ли мирише силно на спекулация? Тц. Космологичният принцип засяга изгледът на вселената, не нейните физически закони, и разбира се, е спекулация. Еднаквостта на физическите закони (спектрите също) е друга спекулация, естествено, защото никой не е ходил на другият край на вселената за да ги проверява. Сега схвана ли защо спектрите на мястото на излъчване от далечните галактики са спекулация? И че всичките изчисления, на които разчиташ, се основават на много спекулации? И че разширението на вселената е спекулация както всички останали, и е най-малкият ти проблем? Или още нищо не си вдянал от физиката и търсиш някакви факти и истини? Разбираш ли сега, че в учлище не си научил нищо освен разни предразсъдъци, които си им помогнал успешно да се вкаменят и сега не можеш да ги изчукаш? Можеш да начертаеш графика на отместването на наблюдаемият ТУК спектър със предполагаемият стандартен ТУК спектър. И връзката с разстоянията, която може да построиш, не носи никаква информация свързана с реалният спектър на източника ТАМ. Освен ако не намесиш спекулации Тоест такава графика е напълно безполезна.
-
Имам представа какви са спектрите ТУК, на мястото на измерването. Но за отместване ми трябват и спектрите ТАМ, които нямам. А без тях не мога да създам никаква зависимост от разстоянието. Липсват ти данни за да направиш изчисленията. Не знаеш спектрите ТАМ, за да изчисляваш разлики, т.е. отместване В по-горният случай нямаш никакви данни за спектрите на мястото на излъчване на галактиките, и ползваш спекулация за тях. По какво тази спекулация е по-приемлива от спекулацията за разширение на вселената? Ъ? Освен че не можеш да осъзнаеш наличието и? Някой опъвал ли е рулетка, за да е сигурен доколко работи? Или и тя се базира на част от многото (нужни и обосновани!) спекулации във физиката? И гледай какво се получава. Определяш червено отместване на база спекулация, определяш разстояние на база друга спекулация, и получаваш закона на Хъбъл също като спекулация (производно от спекулации), и го обясняваш с разширението на вселената, което също е спекулация. Сега би трябвало да разбираш, че разширението на вселената ти е най-малкият проблем. Имаш много повече, които до сега дори не си осъзнавал
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Така получаваш данни за средностатистическите спектри, които наблюдаваш тук. За да оцениш отместването което търсим, трябва да имаш данни за средностатистическите спектри на мястото на излъчване от всяка галактика. Къде са тези спектри? В случая ти бъркаш отместване на два спектъра получени на мястото на наблюдение, а в задачата се търси отместване на спектър от мястото на наблюдение със спектър от мястото на излъчване. Тоест ти дори не си наясно каква задаче се решава. Тук статистиката не помага Аз не казвам че има време. Казвам, че така не се дефинира пространство, без времето. Ти използваш вече готовата представа за пространство-времето, и се опитваш да игнорираш част от детайлите. Така не работи.
-
Без време не можем да говорим за пространство. Защото без време не можем да определим разделеност на обектите, както и да дефинираме "покой". Само с постулиране не става тая работа.
-
Спектър се мери директно, но червеното изместване не е директно измерване. То е изчисление спрямо някакво базово състояние на спектъра от излъчващата страна (за това е "изместване"), което в случая никой не измерва, което е спекулация, предположение. Малко акъл се иска тука, да се научиш да четеш с разбиране... Как разбираш, че спектрите при излъчването им не са такива каквито ги наблюдаваш, а са изместени? Ходил ли си там да ги мериш, за да знаеш какви са? Или само спекулираш Точно така. Сега схвана ли каква е разликата между факт и спекулация? И защо без спекулация няма физика? Напротив, директно няблюдаваме проекциите на това изкривяване и върху пространството, и върху времевата ос. Наблюдението на поведение на светлината в гравитационното поле на слънцето с огромна точност съвпада с предсказанието описващо поведението на това изкривяване. Теорията казва как трябва да се държи светлината при наличие на съответната кривина, и това се потвърждава напълно. Доказва се както величината на тази кривина във всяка точка, така и други предсказани метрични характеристики. Тука няма мърдане, има само демонстрация на невежество от твоя страна. Ограмоти се бе, човек... Непрекъснатпо бълваш някакви глупости и се опитваш да си ги опровергаваш, заблуждавайки се че това за което говориш има връзка с физиката. Измислиците си опровергаваш, и даже не се справяш изобщо...
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Не, това не е факт в случая. Факт е, че разстоянието между ябълката и земята намалява. Но дали причината е притегляне, или някакво отблъскване, тук факти нямаш. Теорията на Нютон обяснява това намаляване с привличане (дори не обяснява, а само постулира), теорията на Лесаж обяснява това намаляване с налягане от външна среда, натиск, отблъскване. Но тези обяснения са интерпретации, те не са факти. Затова и фактите сами по себе си не вършат голяма работа, ако липсва спекулацията с която да се изгради някакъв модел. Спекулацията в случая е схемата за изясняване на причината на фактите, която да ги обединява. Без такива спекулации няма наука.
- 153 мнения
-
- 1
-
-
- черна дупка
- релативистично забавяне на времето
- (и 2 повече)
-
Един хубав анализ на атентата от Марк Солонин:
-
Няма абсолютно никаква разлика, това са пълни синоними. И ако не могат да се проверят директно, то трябва да могат да се проверят индиректно - по множеството следствия, които дава моделът, изграден на тяхна база. Което се прави непрекъснато в огромно количество случаи. Например, в измерването на разстоянието до Луната, до слънцето и до какво ли не. Някой да е разтягал рулетка до слънцето? Е, а имаме резултат за разстоянието, че и как се мени през сезоните Индиректно. Като провериш следствията, които дава този модел. Елементарно, Уотсън Което и правят хората, ама ти не си си дал труда да се задълбаеш в доказателствената база на Lambda-CDM модела, а си губиш времето само в тръшкане и оплакване на немоща си...
-
А така. Блъскайки главата си, правиш спекулация какво може да се случва, която ляга в основата на модел, който предсказва зависимостите, които после проверяваш с експеримент. Веригата спекулация-модел-експеримент е основата на научният метод. Без да започнеш спекулацията, методът не работи. В кое не съм прав?
