Кухулин

Протоиталийците явно пресичат Алпите с Бел бийкър 2к пне, иначе няма как да се върже хронологията. След това установяват Терамар и т. н. Изглежда I2478 е протоиталийска проба. https://www.exploreyourdna.com/sample/i2478/italy-north-bellbeaker-3.htm А 1300 пне мигрират разни оско-умбри. Така като гледам, хич не е изключено нашите протоетруски да са именно тези евганеи, омешани с бел бийкърите. According to what is reported by the well-known legend on the origins of the Adriatic Venetians (handed down from a tragedy by Sophocles and taken up by Livy), it was the latter who drove out the Euganeans who, having retreated to the Alpine valleys, mixed with the Rhaetians; it cannot be ruled out, however, that "Reti" referred to the Euganeans themselves after this migration.

Ммм такааа... Рано сутрин на Гергьовден реших да пусна адмикстулса и резултатът е малко странен. Нито римляните, нито етруските могат да се моделират като чист римски бронз. Обаче и ранната Република, и римските етруски се моделират като 100% чист и при това ранен венециански бронз: Може да съм объркал нещо сметките, но ако не съм, картината става интересна. Протовиланова се оказва късно явление, което не влияе на тези две популации. Нещата са се случили много по-рано и то някъде на североизток. Гледам в Уикито някакви евганеи са се подвизавали там, кой знае какви са били и с кого са се мешали. Интересно. Има поле за развихряне на фантазиите https://en.wikipedia.org/wiki/Euganei

Не ги разбирам тези астрални методики. Ето ти всички хаплогрупи: TAQ024 PF7589/Z2118 R1b1a1b1a2 CSN010 Z2247 R1b1a1b1a1a2d1a CSN003 Z2247 R1b1a1b1a1a2d1a TAQ005 L2 R1b1a1b1a1a2b1 TAQ018 L2 R1b1a1b1a1a2b1 CSN006 L2/S139 R1b1a1b1a1a2b1 VEU001 L2 R1b1a1b1a1a2b1 VOL001 L2 R1b1a1b1a1a2b1 PRZ002 L2 R1b1a1b1a1a2b1 TAQ004 U152 R1b1a1b1a1a2b TAQ002 P312 R1b1a1b1a1a2 TAQ010 P312 R1b1a1b1a1a2 CSN005 P312 R1b1a1b1a1a2 CSN009 P312 R1b1a1b1a1a2 CAM001 P312 R1b1a1b1a1a2 TAQ013 M405/U106/S21 R1b1a1b1a1a1 MAG001 L151 R1b1a1b1a1a MAS004 P310 R1b1a1b1a1 TAQ017 L51 R1b1a1b1a CSN012 R1 R1 CSN004 L283 J2b2a1 ITTQ19 J-M241 J2b2a ITTQ10 J-M12 J2b VET002 PF3378 G2a2b2b1a1a VET011 G-PF3359 G2a2b2b TAQ023 CTS5990/Z1903 G2a2b2a1a1c1a1 MAS001 CTS5990/Z1903 G2a2b2a1a1c1a1 TAQ006 CTS9737/Z1815 G2a2b2a1a1b1 CAM003 L497/S317 G2a2b2a1a1b CAM002 L140/S316 G2a2b2a1

Хм. В тези етруски има нещо объркано. И като датировка, и като археология. Тези "венети" и "протовилановката", освен че са роднини, имат и същия генетичен профил като етруските: С други думи, това са си генетични етруски. Само че въглеродните датировки са малко по-различни: Тоест въпросните "генетични етруски" живеят около Рим и Венеция поне от 17-ти век пне. Не знам какви археологически култури се ширят там, но не ми приличат на Протовиланова.

Тук нещо се е опело. Защо реши, че протовиланова са местните?

Не знам за какъв игнор говориш, след като този въпрос го обсъдихме в старата тема за сарматите. Лично аз го повторих три пъти, а Сър май го повтори два пъти. Къде си прочел, че не се откриват такива гени? Малцинство, мнозинство, това е сложен въпрос. Трябва да се види кой откъде точно идва, как и с кого се смесва, да се сравнят компонентно ИБД-пробите от поста на Александър... много работа и много смятане. Няма кой да се занимава. На прима виста през Г25 нещата изглеждат така: Съотношението обаче може кардинално да се промени при детайлните сметки. Колкото до изоставения от индоевропейците език - да, не се среща често, но например баският е такъв случай. На изток Митани се вписва в схемата. Освен ако... обаче нищо не подкрепя такъв модел. Няма никакви егейски следи между Колапса и контакта с гърците. Даже твоят етруски Аполон в Уикито го дават някакъв погърчен автохтон: https://en.wikipedia.org/wiki/Apulu

Бъдещите етруски са смес от италийци и местно неиталийско население. Това местно население е научило италийците на етруски език и са го говорили заедно. Съществува и друг сценарий, но е много по-сложен и няма никакви данни в негова подкрепа, затова няма смисъл да се разглежда. Теоретично може част от централноевропейските италоезични племена да са увлекли някакви рети по пътя си към Италия, а от тях после да се е разпространил етруският език. В този сценарий местното население в Италия би говорило доИЕ език тип минойски или пеласгийски.

За мен "поддържане на стабилно население" в демографски план означава запазване на размера и възрастовата структура във времето. А за теб какво означава? Този приятел не изглежда много беден https://www.niussp.org/fertility-and-reproduction/fertility-and-nuptiality-of-ultra-orthodox-jews-in-the-united-states/ Ние не обсъждаме края на 60-те години, а днешното състояние на нещата. Дали ще се оправят и как ще се оправят - предстои да видим.

Коментирам само това, което според мен има някакъв смисъл от коментар. Не мога да коментирам всичко. В много от нещата не мога изобщо да схвана смисъла (разбирай логиката), а други вече сме ги коментирали. Не виждам какво му е на английския, че да пада нивото. Но окей - вземи например българския и румънския. Езиците са достатъчно отдалечени един от друг, а популациите са изключително близки.

Ще му се на ИИ да поддържат, ама не поддържат Ти като цитираш ИИ, поне вниквай малко в написаното. За да са по-ефективни методите, трябва вече да са реализирани и да са показали по-добри резултати, а не е достатъчно да са предложени. Тя науката предлага, обаче ефект не се наблюдава.

Днес основната заплаха за много общества е лошата демография. А един от много малкото начини за справяне с нея е религиозният фундаментализъм. Ако разглеждаме инстументите за влияние върху първо дете, това е на практика единственият начин. Тъй че трябва да подхождаме много внимателно към въпроса, ако искаме да не изчезнем от лицето на Земята, а и въобще от лицето на Вселената. Поне докато генната инженерия не се развихри с пълна сила и/или ИИ не вземе нещата в свои ръце.

А поред теб защо по-рано няма такива мотиви в етруските култове? Не е ли подозрително, че се появяват скоро след поражението им от гърците? https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cumae

Никъде в анализите на института не се споменава, че моделът не е убедителен. Там пише, че езиковата асимилация е с неясни причини и са нужни още проучвания. Според теб това означава, че моделът не е убедителен. За мен е загадка как стигаш до този извод.

Старите научни инструменти не са достатъчно мощни за такъв тип анализ. Съответно резултатите не са надеждни. В случая не е важно кой какво твърди, а с какви аргументи подкрепя твърденията си. При това няма принципна разлика дали ти твърдиш нещо или Херодот твърди нещо. От научна гледна точка и двете твърдения следва да се докажат. Засега няма открити етруски с малоазийски произход, но винаги е възможно в бъдеще да се появят такива проби. Дали това ще докаже малоазийския произход на етруския език и на етруската култура? Няма да ги докаже, защото и езиково, и културно етруските показват местен произход. Липсата на малоазийска генетична връзка потвърждава този факт, но наличието на такава връзка трябва да е много особено, за да го опровергае. Не съм срещал такава класификация. Трябва да се рови по публикациите и да се види кои проби колко са елитни. Но не виждам смисъл, защото при нито една не е установена малоазийска връзка. Като се появи нещо, ще го мислим.

Ако беше така, въпросните егейски мотиви щяха да се появят в етруските култове още с най-ранните находки. А доколкото разбирам, не е така. Струва ми се, че многобройните примери на Евристей са след 6-ти век.

Тук трябва да отбележим, че през бронза в Анатолия има всичко друго, но не и високонеолитни популации. За разлика от Балканите, впрочем.

Първо, няма смисъл да четеш толкова стари генетични анализи. Съвременният инструментариум се разработва от 2012-та, а първите сериозни изследвания са публикувани от Волфганг Хаак през 2015-та. Някой разправяше, че Йосиф Лазаридис по това време им миел епруветките Второ, твоят линк от ПъбМед (2013 г.) казва следното: By further considering two Anatolian samples (35 and 123 individuals) we could estimate that the genetic links between Tuscany and Anatolia date back to at least 5,000 years ago, strongly suggesting that the Etruscan culture developed locally, and not as an immediate consequence of immigration from the Eastern Mediterranean shores. Тези древни миграции от Анатолия са съвсем друга бира и по същество нямат отношение към твоята тема. Ако искаш, разбира се, можем да ги обсъдим, но едва ли ще ти е интересно. Личното ми и крайно субективно мнение е, че в случая се реализира поговорката "бий да те уважават". Първите сериозни контакти на цивилизованите етруски с дивите гърци се състоят от ядене на бой, съответно започва културна дифузия. Не съм много сигурен в хронологията, но така си представям нещата.

Ще ти спестя няколко часа скубане на косата, понеже тоя филм сме го играли вече в доброто старо време. Месопотамия = I6445 I6457 I6441 I8432

В суплемента на ЮД.

По въпроса за славяно-прабългарската връзка в степите има далеч по-компетентни от мен, тъй че няма да коментирам. Но това е мейнстрийм наука в момента, не е някаква ала-бала.

Има скитски проби, които много плътно се приближават до евентуалните праславяни. За мен няма съмнение, че са скитизирани славяни. Обсъждали сме ги тези неща с makebulgar, може би оттам му е инфото. Освен това имаше презентации с ИБД или на Вязов, или на Флегонтов, не помня вече. Там също се виждаше стабилна степна връзка при славяните, но от по-късен период. А дали ще открият "степни конни славяни" през 6-7 век... кой знае

Първи отбеляза този компонент Южняка, след като анализира доста плътно Южната дъга. Там има едни разбивки извън централния модел. Може би Атом си спомня дискусиите. И това беше доста преди Римската граница. За мен лично няма съмнение, че и Olade et al оттам са взели идеята. Само че на този етап не можем да разделим Анатолия и желязото, защото даже в Капитан Андреево има силно месопотамски проби. И в казанлъшкия трак може да се отдели такъв компонент. За да се види кой, къде и кога е мигрирал с достатъчна разделителна способност, трябват още проби. С някакви "сръбски анатолийци" не може да стане работата. Там има и мощен кавказки компонент още от време оно, който също се бърка в картината. Изобщо, сложна работа...

Не знам кой ги е писал тези етикети, но в реалността моделът е: Славяни = CEE_EarlyMedieval Траки = Bulgaria_EIA Анатолия = CroatiaSerbia_RomanAnatolian Както виждаш, на всички етикети малко им се клатят краката. Отгоре на всичко имаш p = 0.04119614, което няма как да се определи като особено надеждно. Всъщност формално не покрива научните критерии. Изобщо, моделът е по-скоро информативен.

Благодаря. По нашите теми за албанци и румънци няма много информация, но и средновековните проби от тези места са малко, за да се засекат роднини. Само този се явява някаква далечна рода: I15707 Late Medieval Albania Bardhoc Kukes District 1550 AD mtDNA: J1c+16261 Y-DNA: J2b2a1a1a1a1a1a (Z631) 1 SNP chain (min. 60 SNPs) / 3.8 cM Largest chain: 133 SNPs / 3.8 cM Сравнително къс сегмент, но за 2к+ години си е връзка. Иначе сегментите с маджарските завоеватели впечатляват. Явно са си падали по илирийките Другият интересен момент е, че има много рода с македонското желязо и даже с казанлъшкия трак, но не и със седновековните популации по тези земи. Но пак - малко проби.

Нещо много се завъртяха нещата около тези албански чукари. @Александър 333, можеш ли да пуснеш, ако не те затруднява, някакви ИБД-та от МТА за албанското желязо, да видим с кого има сегменти и с кого няма. Трите най-тлъсти проби са: I14688 I14690 I14692