Кухулин

Абсолютно неясно твърдение. Заключенията няма да се променят само в случай, че тракийските проби са същите като ранното желязо. А това е доста съмнително както по генетични, така и по археологически съображения. Почти сигурно е, че реалните траки ще имат по-висока Ямна, следователно славянският компонент в моделите ще намалее.

Проблемът на всички тези модели е, че за българско желязо взимат ранното желязо от Капитан Андреево, което доминира наличните проби и е много, много особено. Конкретно тук даже не са включили казанлъшкия трак. Ние реално не знаем как изглежда българското желязо. Знаем как изглежда македонското желязо, но него по някакви причини никъде не го включват. Трябва да излязат новите тракийски проби, иначе всичко това е съвсем-съвсем приблизително.

Steppe-related ancestries

Тук трябва да се внимава. Имаме някакви стойности на чистия индоевропейски компонент, но индоевропейските мигранти в Италия и Гърция не са 100% генетични индоевропейци. Те самите са миксове от Шнуровата керамика и другите свързани култури. Следователно техният дял в реалния микс ще е доста по-висок.

Това е трети етимон: кыргы "ястреб" (> крагуй). Разгледан е в ЭСТЯ VI : 234. Интересно, че между карга "гарга", кыргы "ястреб" и иран. каргас "лешояд" не може да се улови никаква етимологична връзка. При това фонетичната им прилика върви от дълбока древност. Другият интересен въпрос е как се появява българо-гагаузката дума гарга. Дали от български в гагаузки, дали от гагаузки в български, дали се развива под взаимно влияние. Нещо не е много ясна работата.

Сигурен ли си, че е ястреб? Да не е гарга? Или, не дай боже, лешояд... https://en.wiktionary.org/wiki/کرکس

И славяните сме закачили малко в "блатата": 13:15

Човешкият род (Хомо) винаги е ползвал система за комуникация от жестове, мимики и звуци. Знаем го, защото и маймуните я ползват. При Хомо обаче биологичните възможности за изразяване са много по-развити чисто биомеханически, да не говорим за нервната система. Тук става дума примерно за 1 милион години назад. В някакъв момент членоразделната реч се превръща в доминираща форма на комуникация и без проблем дублира останалите форми. Започва дървовидното развитие на човешките езици - корен, разклонения и т. н. По този модел се водят хората в изследването, пишейки за "общ произход". Само че ние не знаем кога членоразделната реч обсебва комуникацията. Възможно е преди 135 000 години хората да са ползвали един "примитивен език" и да са се разпълзяли из планетата с него. След това на различните места различни звукови системи да са станали доминиращи, т. е. днешните езици да нямат общ "звуков корен". Само че този сценарий е малко вероятен. Почти невероятен с оглед на съвременното познание. Но едно време е бил приемлив. Далеч по-вероятно е всички членове на рода Хомо с големи мозъци да са имали пълноценна звукова система за комуникация. Неандерталци, денисовци, сапиенси и т. н. Да речем преди половин милион години. Напомням, че неандерталците са имали по-голям мозък от нас На този фон въпросните 135 000 години изглеждат смешно и от лингвистична, и от генетична, и от всякаква гледна точка. Напълно е възможно някои сапиенси да са възприели езика на неандерталците или на други човешки видове. Друг е въпросът, че са му намерили много по-мощно приложение.

Следвайки по-ранната ти забележка, няма да цитирам Уикито, а някакъв далечен задокеански музей: Etruscan did not appear in written form until the seventh century B.C., after contact with Euboean Greek traders and colonists, and it is the Euboean Greek alphabet that the Etruscans adopted and adapted to fulfill the phonological and grammatical needs of their native tongue. https://www.metmuseum.org/essays/etruscan-language-and-inscriptions

Не знам какво повече да кажа по темата, аз писах за това по-рано: Етруските са "автохтонни" в смисъл, че не са дошли от Мала Азия през късния бронз. Иначе никой на този свят не е автохтонен. Възможно е "староетруските земеделци" да са кавказки мигранти през Мала Азия примерно 4к пне, но това са вече други и много сложни теми. Възможно е и да са си стандартни неолитни земеделци, които също не са автохтонни. Те и мезолитните италийски ловци не са автохтонни, а мигрират от Балканите, но както и да е...

И аз това пиша - "нищо от лингвистиката не сочи общ корен преди 135к години". Не сочи, защото с разполагаемия инструментариум не може да посочи. Тоест няма езикови аргументи в полза на тезата.

Приятел, ти накъдето си тръгнал, makebulgar оттам се връща Тая схема е отработена преди десет години, да не станаха и повече...

Може да се приеме, че този примитивен език в началото е бил общ за цялата популация. Твърде вероятно да е биологично закрепен и да е оформен в конкретна среда. Обаче от това начало до Хомо Сапиенс има поне един значителен генетичен микс, а след това по пътя извън Африка става сложно. Компонентите в тези миксове със сигурност са говорили различни езици, макар и с общ примитивен корен. Няма гаранция например, че ние не говорим някакъв неандерталски език, а китайците не говорят някакъв денисовски. Тези "неизследвани преди това прилики между английски, японски и някои от езиците банту" може да са всъщност прилики между неандерталски и сапиенски. Съответните генетични миксове са налице, а нищо от лингвистиката не сочи общ корен преди 135к години. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=6684#p6684

Европа без Америка трябва на първо място да развие пълноценна и мощна ядрена триада, иначе голямо дърво я чака. Тоест на второ място - първо трябва да формира европейска армия. Без Америка и без атомни бомби не знам как ще ги воюваме тези войни...

Всички хора (родът Хомо) са били способни да издават членоразделни звуци и вероятно са ги издавали. С някакви екзотични изключения, които нямат връзка с темата. Това обаче няма никакво отношение към въпроса за моногенезиса на съвременните езици. В дълбокия палеолит човешките групи са били по 20-30 души почти без контакт помежду си. Стотици и хиляди племена дори в най-тесния ботълнек. Един бог знае какво са говорили. Преди 135 000 години човешката популация може да е говорила на един език, а може да е говорила на 100 езика. 95 от които по-късно да са изчезнали. В момента няма как да установим какво е било положението. А тръгнем ли да разсъждаваме по линия на когнитивните способности, вместо на членоразделна реч, нещата стават съвсем мътни:

В текста става дума именно за генеалогично родство: "Мисля, че можем да кажем с висока степен на сигурност, че първото разделение е настъпило преди около 135 000 години, така че човешката езикова способност трябва да е съществувала дотогава или дори преди това." От езиковите универсали не може да се направи такъв извод, защото на различни места може да са се появили различни езици под едни и същи универсали. Не е ясно откъде идва тази "висока степен на сигурност".

От текста изобщо не става ясно защо смятат, че широката социална употреба е започнала около 100 000 години по-късно. Как така са се разпълзяли навсякъде с общ език, обаче още 100 000 години не си говорят. Тия красоти по скалите сигурно са ги рисували в атмосфера на творческо мучене...

Учени всякакви, но лично аз не съм чел за лингвист, който да поддържа източния произход на лемноския език. Което впрочем е обяснимо, защото в текста присъства италийска заемка: https://www.palaeolexicon.com/Word/Show/33793/ Да не говорим за трудностите, които издига пред източната хипотеза наличието на ретски език в Алпите: https://en.wikipedia.org/wiki/Rhaetic Колкото до Ахил, Хектор и другите етруски герои, по-горе писах: не мога да коментирам. Не ми е ясна научната методология, по която се определя дали митовете са наследени или са резултат на контакти. За тази работа си има културни антрополози, да се оправят.

Защо мислиш, че Лемноската стела показва движение от изток на запад?

Темата за етруските сме я дъвкали много преди генетичните анализи да излязат на мода. Помня, че с Торн водехме спорове по въпроса. Още тогава беше ясно, че етруските имат автохтонен произход и всички приказки за малоазийска миграция са точно това - приказки. Ако археологията сочи местен произход и лингвистиката сочи местен произход, човек не трябва да вярва в приказки. А генетиката само потвърждава тези факти. За Илиада не знам какво да коментирам. Гръцкото влияние върху етруските е очевидно и общоприето.

Italy_Lazio_Viterbo_Etruscan - общо десет милиона снипа Плюс хомозиготни братя, сестри, зълви и т. н.

Нещо си объркал при четенето на последните изследвания. A 2019 genetic study published in the journal Science analyzed the autosomal DNA of 11 Iron Age samples from the areas around Rome, including for the first time the whole genome sequencing (WGS) of some samples from Etruscan tombs, and concluded that Etruscans (900-600 BC) and the Latins (900-200 BC) from Latium vetus were genetically similar, and Etruscans also had Steppe-related ancestry despite speaking a pre-Indo-European language.[31] A 2021 genetic study published in the journal Science Advances analyzed the autosomal DNA of 48 Iron Age individuals from Tuscany and Lazio and confirmed that the Etruscan individuals displayed the ancestral component Steppe in the same percentages as found in the previously analyzed Iron Age Latins, and that the Etruscans' DNA completely lacks a signal of recent admixture with Anatolia or the Eastern Mediterranean, concluding that the Etruscans were autochthonous and they had a genetic profile similar to their Latin neighbors. https://en.wikipedia.org/wiki/Etruscan_origins#Genetic_evidence Това е изследването от 2021 г. https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abi7673 Етруски и латини имат приблизително един и същ степен компонент - между 25 и 50%. Просто едните пришълци са се интегрирали културно и езиково в местното население, а другите са си запазили индоевропейския език. И тук положението е като при етруските. https://en.wiktionary.org/wiki/një#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/dy#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/tri#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/katër#Albanian https://en.wiktionary.org/wiki/pesë#Albanian

Не знам какви са тези последни заключения, но тук имаме някаква сериозна каша. Примерно 2к пне в Италия са живели земеделци, които са говорили, да го наречем така, "староетруски". Този език не е родствен на албанския и сардинския, които са индоевропейски. Едва ли е родствен на пеласгийския. Вероятно е свързан с някои кавказки езици. По някое време там нахлуват протоиталийци, които са индоевропейски племена. Част от тях се претопяват в местните земеделци и възприемат езика им. Тази смес като език и материална култура са етруските, които познаваме. Генетически те съдържат степен индоевропейски компонент.

Когато протоиталийските племена мигрират в Италия, част от тях са асимилирани от местното земеделско (частично анатолийско) население, възприемат езика му и стават етруски. Друга част напротив - асимилират местно население, запазват езика си и стават италийци (латини, самнити и др). Относно германците не мога много добре да разбера какво издирваш. Носителите на протогерманския език формират Бойните брадви, вариант на Шнуровата керамика. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_Axe_culture

Така е, съгласен съм. Дори бих те перифразирал: ако не демонстрира сила, твърдост и мощ, то за какво е всичко?