Кухулин

Окей, но как се вписва това в критериите ти за псевдонаука? Тези чувашолози и татаролози лингвисти ли са? Логически издържано ли обосновават това твърдение или просто го "твърдят"? В другата тема храниш проф. Александров, а тук...

Би било интересно да оцениш това твърдение по твоите собствени критерии за псевдонаука

Става дума за разтваряне на деутерий в метал. Има метали, които поглъщат много водород и го "пресоват" в кристалната решетка до много големи плътности. Досега обаче не са потвърдени толкова големи плътности, че да се сливат някакви ядра. Тоя твърди, че е налучкал някакви условия (вероятно ток по метала, налягане и т. н.), при които температурата рязко се качва. Според него това рязко качване няма от какво друго да е, освен от синтез. Как, защо - не е ясно. Просто е налучкал съответните параметри. Разбира се, може качването да не е от синтез, а да е от друго - например някъде нещо да е дало на късо Твърде вероятно, но това вече е проблем на "инвеститора".

А защо мислиш, че някакъв имуществен и/или образователен ценз ще отсее хората, които "не се ориентират и се манипулират лесно"? Или хайде, нека да задам въпроса по друг начин - къде горе-долу трябва да се прокара тази линия според теб, за да отсее "масата"? На мен ми се струва, че при един малко от малко обективен поглед върху проблема не само ще избягаме от всички европейски норми, но много бързо ще стигнем до олигархичен модел на управление

В случая не е много удачно да се говори за псевдонаука, защото този човек не претендира за никакви теоретични обосновки. Просто е поставил експеримент и споделя резултатите - жичката се нагрява прекалено силно, за да се обясни това с обичайните процеси. Освен това засякъл хелий и хелий-3. Дотук нищо псевдонаучно. Друг е въпросът, че оттук нататък въпросният експеримент трябва да се потвърди в други лаборатории, желателно независими. Само че на тази етап се намесват финансови интереси, патенти и т. н. Иска си човекът няколкото милиона евро, а не признанието на "голям учен". Чисто философски това не е проблем "наука-псевдонаука", а особеност на конкретната икономическа обстановка, в която се развиват процесите.

Впрочем, гледам го нашия хубавец 671–874 cal CE. Аварчето от горния пост е 650-750 CE.

Благодаря. Това изследване нещо не ми вдъхва доверие, но все пак пробвах да моделирам тази мистериозна "средноазиатска" проба в Г25. Половин час цъкане ме навежда на мисълта, че става дума за аварски генетичен профил. Трикомпонентен модел от таблица 8 в изследването: Същият трикомпонентен модел в Г25:

Имаш ли предвид някакви конкретни средноазиатци? Аз виждам на картинките над 50% слабгрейв, което е множко за Средна Азия.

Не е изключено.

Изследването, което цитираш, е от 2010 г. Не е актуално. Оттогава мумиите са изследвани много по-задълбочено, а с резултатите можеш да се запознаеш например в Уикипедия: A genomic study published in 2021 found that these early mummies (dating from 2,135 to 1,623 BCE) had high levels of Ancient North Eurasian ancestry (ANE, about 72%), with smaller admixture from Ancient Northeast Asians (ANA, about 28%), but no detectable Western Steppe-related ancestry.[7][8] They formed a genetically isolated local population that "adopted neighbouring pastoralist and agriculturalist practices, which allowed them to settle and thrive along the shifting riverine oases of the Taklamakan Desert."[9] Това в превод на български означава, че са местна сибирска популация, изолирана от Европа в продължение на десетки хиляди години.

Какви са тези нови проучвания?

Нещо не се разбираме. Никой не спори, че староновгородският е славянски. Славянски е. Същевременно е различен от другите славянски езици. Липсва например втората палатализация. Каквото и да е произвело сближаването, нея не я е произвело. Както и ред други характеристики. Не знам какво общо имат тук Макето, иранските или балтославянските езици, след като горното е очевиден факт.

А това вече е интересен въпрос. Ние не знаем как изглежда староновгородският диалект при отделянето му от славянския масив. Възможно е състоянието му през 11-ти век да е резултат от многовековно сближаване със староруския. Нито пък знаем как изглежда именковският - има ли носовки, няма ли. Хронологичното развитие на праславянския език не е много ясно. Затова анализът трябва да се базира на генетичните данни. Ако в Харвард са установили компонента, който свързва славянските езици с даден геном, значи може да се търси връзка и с именковските проби. Лично аз имам известни резерви по този въпрос. Доколкото знам, нещата още не са изчистени.

Добре де, на теб това не ти позволява да наречеш този език праславянски, на други им позволява (например в твоя линк). Какво да направим сега? Наричай го, както намираш за правилно.

Значи нямаме поле за разговор.

От целия този текст не стана ясно защо въпросната мисъл е грешна.

Аз не коментирам дали именковците са генетични славяни. Тоест смисълът на първото изречение не е много ясен. А принципно за защитата на някакво съждение не са нужни преки доказателства. То може да се защити и индиректно. Не разбирам защо трябва да сме сигурни къде е прародината, още повече на 100%. И изобщо, не разбирам какво общо има това с езиковите процеси. Нашите знания за именковския език са около нулата. Въпросът е изцяло в генетичната плоскост. Дори да приемем тази хипотеза, не разбирам защо именковците са обезателно встрани от тези процеси. Окей, аварите са късни, хуните са под въпрос, но готите?

Ако именковци от 4-ти век са генетични славяни, почти сигурно са езикови праславяни. Твърде рано е за масивна асимилация. Друг е въпросът какви точно праславяни. Съществува т. нар. староновгородски диалект, който географски е съсед на Именково, а езиково е доста странна птица. Въпреки популярното му класифициране като клон на староруския, той се отделя от праславянския на много ранен етап. Вероятно преди всички останали. Нищо чудно носителите му да са продължили към Именково и да са се установили там. Ранната история на славянските езици е много сложна и делението на източни-западни-южни е само опростен модел за най-общите процеси. При такива тънки анализи трябва сериозна лингвистика с участието на слависти.

Ако тези стойности са близки до реалните автозомни резултати, картината е малко странна. Такава снежна топка е типична за хуните, а в нашия случай очаквах по-скоро "осколки от снежната топка". Можем да пофантазираме, че в този сценарий прабългарите не са някакви племена от хунския племенен съюз, а са самия племенен съюз - победен, изтласкан, редуциран, но единен. И дал начало на нова снежна топка

Не виждам повод за чак такъв скептицизъм. Хипотезата, че някои от хората на Аспарух са говорили славянски, е доста стара и добре обоснована. Нищо чудно тези хора да са възприели прабългарския начин на живот. Дори е твърде естествено - обратното би било малко странно. Не знам дали ще открият динарци сред прабългарските проби, но автозомни славяни - защо не.

Иранците не са почти славяни, никой не ги нарича така. Нито пък отговарят на твоето определение за почти славяни: "биха си общували без сериозни затруднения с протославяните". Не биха си общували. Просто някои думи са претърпели сходно фонетично развитие в двете езикови групи. Но въпросът ми беше друг: кое изобщо налага търсенето на такива екзотични субекти - почти славяни. Защо не чисти славяни? Според мен става дума за праславяни, които са възприели скитския начин на живот и така днес ги виждаме като "скити със славянски геном". При това обаче е възможно да са запазили славянския си език, което би се вписало в твоята хипотеза.

Чисто хипотетично, защо тези конници трябва да са "почти славяни", а не славяни? Щом използват думи като "жена", значи са си славяни. В такъв случай хипотезата ти се изчиства от доста противоречия. Освен това има секвенирани скитски проби, които най-вероятно ще се окажат доста близо до евентуалните "генетични" праславяни.

Означава, че Южняка изобщо не е поглеждал таблицата, която цитира по-рано в темата:

Южняк, продължаваш с циганските номера да редактираш чужди постове. Както се казва, от свинята лебед не става. Таблицата не се е "прищипала", а показва именно J в Разград. И изобщо, не мога да разбера защо се занимаваш с неясни материи като генетиката, а не си гледаш културната антропология