Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Кухулин

Потребител
  • Брой отговори

    4946
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    15

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Кухулин

  1. И д-р Чобанов, който, ако добре си спомням, е особено компетентен по Черняхов. 2:57
  2. Там има определени кавказки паралели, но... Абе ще видим
  3. В хипотезата на уважаемия Христо Тамарин има някои неясни моменти. Скоро ги обсъждахме. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2757#p2757
  4. Според мен може да е бил завишен при касетите, обаче те май всички са кремация. Което е твърде жалко - вероятно там са погребани уногундурите.
  5. Тук според мен има два варианта: 1. Самият маджарски елит на ранен етап се формира като микс на угри, сармати и хунну. Близостта на DA142 до някои маджари може да е оттам. 2. Може да са се омешали (и) около Черно море.
  6. Гледай сега един фокус, дето нещо им е убягнал: Битката при Химера сме я коментирали многократно - там маса народ са балканци. Да, явно в Унгария има траки или много близки до траките, но въпросът е как са попаднали там. Не е изключено хуните да са ги завлекли.
  7. Унгарските проби, които обсъждаме, са от 5-ти век. Условно "унгарски", а всъщност от хунския период.
  8. Баш западните са от Кракауер. Комбинацията, която постнах в кода, е по-скоро "център-юг". Руснакът е като референция. Тези проби според мен ясно дефинират два от фоньодските образци като славянски - 001 и 004. Два други са германски, един е средноазиатски, а 3-4 са балканска античност. Останалите 5 са сложни, трябва да се анализират. Във всеки случай на първо време възникват два въпроса: 1. Какво прави балканската античност в Унгария? Халщат или част от снежната топка? 2. Къде е германският компонент при формиране на съвременните българи? Генетичната аналогия с Фоньод го изисква.
  9. Сигурно за Недко Еленски иде реч. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2614#p2614
  10. Можеш ли да подкрепиш това твърдение с някакви аргументи?
  11. Вдясно би трябвало да са азиатските популации. Ако са изследвали само европейци, нормално да няма никой там.
  12. При Самоводене има едно въглеродно предатиране, което е напълно обяснимо - вторично погребение. При "оногура" вече знаят за вторичното погребение и му правят второ археологическо предатиране. Има известна разлика. Аз вече се чудя дали и ти не участваш в конспирацията Окей, погледни ситуацията от друг ъгъл. Излиза публикацията в Нейчър и вътре седи тая проба с малко странен етикет, но иначе напълно хармонична като профил. Кой и защо е инициирал това предатиране - на какво основание? И защо са сменили само картинката (!) с това 12-14 век, което по никакъв начин не съответства на генетичния профил?
  13. Никъде в базите няма такова датиране. Това е някакъв хвърчащ интернет-период. Нито може да е археологически с тия 18-ки, нито може да е въглероден с тия точни три века. В таблица 2 на публикацията стои 1400-1100 БП, което означава 550-850 г. Това е оригиналната датировка при публикуването в Нейчър. А после тази смяна в картинката дали е съгласувана с Афанасиев? Кой знае. Ако е съгласувана или ако е негово дело - как точно може да се направи второ (!) археологиеско (!) предатиране с корекция седем (!) века? На мен археологията ми се ограничава до един университетски курс, ама все пак на ниво здрав разум нещата в тази част са крайно съмнителни... Пак давам таблица 2:
  14. Сега като се замисля, работният процес вероятно се е заформил така: получили са пробата с даторовка 1 век; секвенирали са я и са видели, че няма как да е 1 век; писали са на Афанасиев да провери пак и той е предатирал 6-9 век; публикували са. После - загадка.
  15. Среща се и друга версия, но тя не отговаря на наличните данни. Автор раскопок Успенский дату обозначил как 12-14вв, но позже погребение было передатировано на 618-918 г нэ. Поэтому получается это булгар. https://forum.molgen.org/index.php/topic,3254.msg512453.html?PHPSESSID=f93930e0a893a1a5ba6f6369180e79c1#msg512453 Изглежда нещата протичат така: Афанасиев датира 1 век, после предатира 6-9 век, после публикуват 137 генома, после предатират 12-14 век, но само на картинката в суплемента. Това последното дали го прави Афанасиев - неясно.
  16. Onogur-Bulgar, DA142 (изначально Г.Е. Афанасьев считал сарматом I в. н.э., потом было установлено, что это впускное погребение в более ранний сарматский курган) https://dzen.ru/a/Y-1GGikTgFbnVlxI
  17. Ами явно самият Афанасиев я е предатирал. Къде е публикувал - дявол знае. Може да не е публикувал.
  18. Тук ще ти пусна няколко славяни от личната ми селекция, а ти виж дистанциите и кажи какво мислиш. HRV_Trogir_Byz_o:I15742,0.121791,0.140143,0.048649,0.029393,0.038161,0.014781,0.00329,0.010615,0.007567,-0.010387,0.000812,-0.004346,0.018731,0.020368,-0.020222,-0.011535,-0.00665,0.007095,0.006913,-0.008379,-0.004367,-0.003339,0.005916,-0.002169,-0.002994 HUN_Avar_Szolad:Av1,0.130897,0.13405,0.060716,0.049742,0.035391,0.023427,0.006815,0.007846,0.002659,-0.012574,-0.001786,-0.006894,0.004608,0.016515,-0.008415,-0.001193,-0.002347,0.001394,0.004902,0.002751,-0.000125,-0.005564,0.007148,-0.003976,0.000718 HUN_early_Arpadian_commoner:VPB600,0.126344,0.126941,0.057322,0.040375,0.032621,0.021753,0.007285,0.017538,-0.001227,-0.009841,-0.005034,-0.003147,0.006244,0.01734,-0.014929,0.001458,0.008996,-0.000633,0.003017,-0.005002,0.001747,-0.002349,0.001602,-0.011206,-0.003353 RUS_Sunghir_MA:Sunghir6,0.129758,0.116786,0.070899,0.060078,0.041238,0.018965,0.009165,0.011307,0.001432,-0.017859,0.000487,-0.008093,0.014271,0.023809,-0.014658,-0.005834,0.00013,-0.002154,0.000628,-0.001251,-0.007986,-0.005812,0.012695,-0.010724,-0.005868 MNE_IA_wrong_date:I13170,0.124067,0.129988,0.058454,0.045866,0.028313,0.011713,0.00517,0.013384,0.001636,-0.008747,0.007795,-0.014387,0.007136,0.014313,-0.016015,0.009414,-0.000782,-0.002787,-0.003017,-0.004627,-0.00861,-0.000618,0.000616,-0.005784,-0.005628
  19. А чисто технически външните белези не са никакъв критерий. Сниповете специално се подбират от зони без фенотипно проявление и без подбор. Има разни статистики точно за тая цел.
  20. По този въпрос има други съфорумци и съфорумки, специалисти по темата. Има фирми с хиляди проби, плотове... Разправят, че сме хомогенни, но лично аз не съм гледал нещата.
  21. Правят се заявления, защото българската популация е хомогенна. Като изключим турците - Търговище, Разград, Кърджали и т. н. Тях обаче ги няма при Райх.
  22. Има две тлъсти диплоидни и десет половинки на хюмън ориджин. Всичките са пловдивски
  23. Тук трябва да медитирам каква е математическата вероятност от случайно съвпадение. По-скоро (чисто интуитивно) всеки от компонентите трябва количествено да е сходен с нашите. Иначе няма да се доближи по всички измерения. Тоест тяхната Азия да е колкото нашата, техните славяни да са колкото нашите, техните траки да са колкото нашите. А ние техните ги знаем "поименно". Хм. Може да има хляб в тази работа.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.