Кухулин

Самоводене сравнен с австрийците по Г25. Общо взето някакъв аваро-маджарски тип.

Това по осите не са проценти, а е суровата стойност на ф3. Зелената линия е линейна корелация между КЛС и ИЕЛС след елиминиране на статистическите аутлаери. Диаграмата следва да се чете така: над зелената линия КЛС е нетипично висок за нашите земи, а под зелената линия е нетипично нисък.

Аха, ясно. Значи Самоводене е равноотдалечен от всички тези популации в относителен план. Трябва да погледнем към кои беше близък в Г25 и да ги сравним. Забравил съм вече.

Горният плот е с аутгруп Мбути. Йоруба малко измества баланса, но структурата се запазва:

Тези стойности в какви единици са? В смисъл - как са получени?

Е, Атом в случая цитира Лазаридис. Аз, знаеш, по принцип не се отнасям с голямо доверие към Харвардската школа но тук изглежда са прави. Поне на първо четене.

Не може да го има отляво, без да сложиш референция отдясно. Трябва двете страни да са балансирани. Освен това Слабгрейв е много стар, а другите ти леви популации са по-нови. Ти си знаеш де.

Това са десните популации по Лазаридис, а той не се занимава с Източна Азия в основния анализ. За пълноценен модел отдясно трябва да се включи източноазиатска референция - Хан, Дяволската пещера или нещо друго.

Няма страшно. Тематиката ми е интересна, пък и чакането на нови данни добавя към тръпката Относно Самоводене, аз се отнасям доста предпазливо към конкретните миксове по негов адрес. Реших да подходя от друг ъгъл и имам някои предварителни резултати, плод на не много проста статистическа обработка. Донякъде се потвърждават впечатленията на Атом от другата тема. Това е на база аутгруп ф3 и линейна корелация. Вижда се дефицит на КЛС, т. е. балансът е изместен в полза на ИЕЛС.

Всичко е на руски при него. Но конкретно този въпрос не го е обсъждал.

Мерси, ще ги проуча. Въпросът е сложен. Днес почти всички сериозни изследвания са по всички снипове. Теоретично има недостатъци, но на практика позволява широко използване на десни популации, което дава пълнота и надеждност на моделите. Иначе трябва да моделираш върху 50-60к снипа в най-добрия случай, което не е красиво. На мен ротационните модели ми падат до 4-5к снипа, затова не ги използвам. И Лазаридис затова не ги използва

И един с хърватската славянка от форума на Торн:

Със славяни: Със скити:

Да ти кажа честно, не се разбира много добре.

Би ли дал кодовете на тези проби. Предполагам за кои говориш, но все пак. И тези сходни резултати, ако не те затруднява. При мен с КА се получават доста специфични модели.

Е, хм, не знам. Трудно ще минем без славяни - сигналите са налице. Колкото до прабългарите, там не може да се каже нищо без още проби. Най-подходящите образци за ИА компонент според Г25 са на Макс Планк, съответно липсват при Райх. Става дума за RUS_Late_Xiongnu_Sarmatian. Но принципно може да се мине и без ИА, в аланите например си го има достатъчно. Иначе някакъв двукомпонентен модел може да се сметне, но с много нули след запетайката: > result_qp = qpadm ('C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_HO_public', verbose = T, + left = c ('BGR_KapitanAndreevo_IA', + 'UKR_Scythian'), + right = c ('Mbuti.DG', + 'CHG', + 'EHG', + 'Levant_PPN', + 'SRB_Iron_Gates_HG', + 'TUR_Marmara_Barcin_N', + 'IRN_Ganj_Dareh_N', + 'ISR_Natufian_EpiP', + 'MAR_Taforalt_EpiP', + 'RUS_AfontovaGora3', + 'Mesopotamia', + 'RUS_MA1_HG', + 'TUR_C_Boncuklu_PPN', + 'TUR_Pinarbasi_EpiP', + 'RUS_DevilsCave_N', + 'WHG'), + target = 'Bulgarian.HO', + allsnps = T) ℹ Reading metadata... ℹ Computing block lengths for 593124 SNPs... ℹ Computing 30 f4-statistics for block 711 out of 711... ℹ "allsnps = TRUE" uses different SNPs for each f4-statistic Number of SNPs used for each f4-statistic: pop1 pop2 pop3 pop4 n 1 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG CHG 566383 2 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG EHG 542723 3 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG IRN_Ganj_Dareh_N 546955 4 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG ISR_Natufian_EpiP 88834 5 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG Levant_PPN 439208 6 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG MAR_Taforalt_EpiP 555520 7 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG Mesopotamia 451475 8 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG RUS_AfontovaGora3 161936 9 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG RUS_DevilsCave_N 566432 10 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG RUS_MA1_HG 409077 11 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG SRB_Iron_Gates_HG 566343 12 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG TUR_C_Boncuklu_PPN 543477 13 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG TUR_Marmara_Barcin_N 566693 14 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG TUR_Pinarbasi_EpiP 445375 15 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA Mbuti.DG WHG 566982 16 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG CHG 485205 17 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG EHG 460914 18 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG IRN_Ganj_Dareh_N 461538 19 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG ISR_Natufian_EpiP 74370 20 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG Levant_PPN 366585 21 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG MAR_Taforalt_EpiP 472384 22 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG Mesopotamia 378927 23 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG RUS_AfontovaGora3 135381 24 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG RUS_DevilsCave_N 485264 25 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG RUS_MA1_HG 349642 26 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG SRB_Iron_Gates_HG 484345 27 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG TUR_C_Boncuklu_PPN 461749 28 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG TUR_Marmara_Barcin_N 485123 29 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG TUR_Pinarbasi_EpiP 374920 30 Bulgarian.HO UKR_Scythian Mbuti.DG WHG 485659 ℹ Computing admixture weights... ℹ Computing standard errors... ℹ Computing number of admixture waves... > result_qp$weights # A tibble: 2 × 5 target left weight se z <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA 0.371 0.0332 11.2 2 Bulgarian.HO UKR_Scythian 0.629 0.0332 19.0 > result_qp$popdrop[1,] # A tibble: 1 × 13 pat wt dof chisq p f4rank BGR_KapitanAndreevo_IA UKR_Scythian feasible best <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <lgl> <lgl> 1 00 0 14 66.9 7.11e-9 1 0.371 0.629 TRUE NA # ℹ 3 more variables: dofdiff <dbl>, chisqdiff <dbl>, p_nested <dbl> >

Сега погледнах пак началото на темата. Не мога много ясно да разбера каква е тезата, но връзката на съвременните българи с Капитан Андреево и със сарматите се доказва достатъчно просто: > result_f3 = f3 ("C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_HO_public", verbose = T, + "Bulgarian.HO", + "BGR_KapitanAndreevo_IA", + "RUS_Sarmatian") ℹ Computing from f3 from genotype data... ℹ Reading metadata... ℹ Computing block lengths for 593124 SNPs... ℹ Computing 1 f3-statistics for block 711 out of 711... ℹ Summarize across blocks... > result_f3 # A tibble: 1 × 8 pop1 pop2 pop3 est se z p n <chr> <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Bulgarian.HO BGR_KapitanAndreevo_IA RUS_Sarmatian -0.00247 0.000442 -5.60 0.0000000220 562811 > Друг е въпросът, че КА не е директен компонент, дори само по хронологични причини. Връзката явно минава през по-късни популации, според мен близки до BGR_Anc и BGR_RomByz.

Тъкмо днес гледах някакви статистически примери с неандерталци от пещерата Виндия и хоп - Дробишевски пак избухна 24:45

Анатолийка, с много.

Този въпрос трябва да го зададеш на Лазаридис.

При по-сериозна проверка аутгруп-ф3 статистиката показа, че хърватското и джулюнишкото желязо имат по-висок месопотамски компонент от Розово. Тоест аргумент номер 3 е невалиден. Пълен код: > result_f3 = f3 ("C:/AdmixTools/Dataset/v54.1.p1_1240K_public", verbose = T, + c ("Mbuti.DG"), + c ("Mesopotamia"), + c ("SRB_Iron_Gates_HG", + "BGR_Dzhulyunitsa_IA", + "HRV_IA", + "BGR_Anc", + "GBR_England_Bell_Beaker")) ℹ Computing from f3 from genotype data... ℹ Reading metadata... ℹ Computing block lengths for 1150639 SNPs... ℹ Computing 5 f3-statistics for block 713 out of 713... ℹ Summarize across blocks... > result_f3[order(result_f3$est),] # A tibble: 5 × 8 pop1 pop2 pop3 est se z p n <chr> <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Mbuti.DG Mesopotamia SRB_Iron_Gates_HG 0.269 0.00227 119. 0 861146 2 Mbuti.DG Mesopotamia GBR_England_Bell_Beaker 0.276 0.00220 126. 0 857898 3 Mbuti.DG Mesopotamia BGR_Anc 0.279 0.00291 95.7 0 346647 4 Mbuti.DG Mesopotamia HRV_IA 0.279 0.00230 122. 0 785255 5 Mbuti.DG Mesopotamia BGR_Dzhulyunitsa_IA 0.283 0.00273 104. 0 605558 > Аргумент номер 2 също не е валиден, тъй като 5-компонентният модел не е възпроизводим. И в ф4 статистиките липсва завишен дисбаланс КЛС-ИЕЛС. С други думи на този етап няма обективни причини да разглеждаме Розово отделно от местното желязо.

Според мен на този етап е рано да се правят някакви генерални изводи за ролята на кавказките алани в българския микс. Много голяма част от досегашните анализи се основаваха върху работите на Дамгаар и Лазаридис - съответно високия КЛС-компонент в аланите и 5-компонентния модел на българите. При по-сериозна проверка нищо от това не се потвърждава. Нито кавказките алани на Дамгаар са с висок КЛС, нито нашият 5-компонентен модел може да се възпроизведе що-годе надеждно. Следователно трябва да разчитаме изцяло на собствените си сили, които за съжаление не са в някаква пикова фаза Какво показват лично за мен скромните ми занимавки с адмикстулса? Показват, че цялата стабилност на моделите се крепи върху славяните и местния дославянски компонент. Там са високите проценти, там е солидната статистическа значимост - устойчиво над 3 сигма. Останалите компоненти са гола вода - алани, сармати, хунну, мунну - всичко е под 3 и играе в процентите, както си иска. А най-лошото е, че тези плаващи алано-хунски компоненти са представени от многобройни и качествени проби. И въпреки това не могат да генерират статистическа значимост. А славяните и особено нашенците са еднични проби на някакъв остатъчен принцип - тоя оттук, оня оттам, понякога с мизерни снипове. И дават 4-5-7 зет. Чак срам да го хване човек. Извод: всяка нова българска проба от дославянския период може коренно да измени картината. Трябва да се формира ясна антична популация, за да видим кой е ядро, кой е аутлаер и т. н. Тогава вече ще можем да смятаме моделите на по-стабилна основа. А след това да ги сравняваме с пробите от прабългарските погребения и да си чешем езиците Е те тогава ще се излеят мазните потоци "интернет-критика" от всякакъв вид форумни анализатори. Това днешното нищо не е. Аз ако съм на Южняка, ще си взема отпуска

Не, не съм го ползвал. Има ли някаква реална полза от него?

Още един, този път с Розово. И покрай тази проба се очертава интересна ситуация, но още не съм я гледал под лупа като византиеца.

За теб винаги. Горе-долу читав модел с кавказките алани от таблицата в другия форум: Както писах и там, с византиеца всичко се получава много гладко. Не знам обаче какво ще е положението, като излязат новите руски изследвания. Предварителните данни, които постна genefan, показват доста голяма разлика между "нашите" кавказки алани и техните. Пълен код на модела: