sir

Не и в тема, която си има ясно заглавие, нямащо нищо общо с интересите на въпросните нови потребители. Мен за негърски главички не ми се чете тука.

Да, виждам, че темата е тръгнала в посока Мистерии и загадки с тези дебилни теорийки за африканските гърци.

Желязо, търкалящо се по нивите, колкото искаш. Явно практичността се е проявявала само спрямо определени предмети.

Малката или никак разлика между българи и унгарци може и да е камъчето, което обръща каруцата обаче. Пък и Тактиката е от 10 век, т.е. малко късничко да обяснява бойните порядки на българите от векове по-рано. Доста от нещата, които са писани там за унгарците, мен лично силно ме съмнява да са били ползвани от българите по времето на Лъв. При което изниква пък въпросът защо това уж представително подразделение е записано след останалите "непредставителни". Не би ли следвало правителственият мерцедес да е описан най-отгоре преди астрите на бачкаторите. То това е пределно ясно. Аз по-рано бях спекулирал, че може да са някакви предмети, свързани с ръцете или краката, и затова да са два пъти повече. Това с копията мен лично не ми се вписва по ред причини. По същата логика можем спокойно да ги кажем и мечове - те също не са били само един вид - и да си извадим някакви други данни за някакви други народи и да кажем "е, те това е". Не е стройна такава логика и не ме убеждава. Както казах, мечовете, пък вероятно и другите оръжия и бойни принадлежности, също не са били само от един вид. Затова си мисля, че преди да се градят подобни хипотези не е лошо да се прегледа например книгата на Валери Йотов за въоръжението или поне Рашев там, където е описвал намереното по археологически път оръжие. Може и Овчаров за графитите - то от там идват и голяма част от тези сведения за въоръжението, които циркулират из литературата и мрежата. Гаранцията ни идва от данните на лингвистиката, по-конкретно славистиката като част от индоевропеистиката. Виждам, че тук имаме нови кадри, за които тия работи са като приказки от хиляда и една нощ, но все пак сме форум Наука. Вероятността тази дума да е била някога във вида "купе", "кюпе" или "кьопе" е цифром и словом 0 (нула). Няма абсолютно никаква мистерия тук. Тъй че лошо няма да си ги разглеждате подобни вероятности, но те с нищо няма да допринесат за решаване на проблема, понеже, както казах, са нулеви. п.п. И като казах "намерено по археологически път оръжие" се сещам, че всъщност именно копията и по-точно върховете им са сред най-честите находки по селища и некрополи. Като "чести" е относително понятие, тъй като са малко, но са повече в сравнение примерно със саби, лъкове и т.н. Това, което впрочем изобщо не се намира, са ризници и шлемове - доколкото знам шлем няма намерен нито един, а от ризници има само отделни халки. Та изниква и въпросът дали пък точно копията ще да са седяли по складове.

Аз лично не виждам основания да се ползва Тактиката, която никъде не описва българи, за градене на хипотези, но хайде това само като вметка. По отношение на т.нар. "копие-знаме" - то е добре известно какво представлява и то конкретно за българите, а не за унгарци, славяни, готи, тюрки или някакви други: "Вие заявявате, че когато сте влизали в сражение, досега обикновено сте носили като военно знаме конска опашка" (Отговори на папа Николай, гл. 33). Дали българите са носили по една-единствена конска опашка на отряд (или на цялата армия?), закачена на копие и развявана някъде там из бойните редици - силно ме съмнява. За други видове военни знамена или символи аз лично информация нямам. Що се отнася до съотношението 2 към 1, то не е между тулши и кюпе, а конкретно между тулши и естрогин кюпе. Тулши го има в надписа и още веднъж без да е в такова съотношение с предходното хумши кюпе или с каквото и да било друго. Значи, ако кюпе са ти някакви три вида копия, то излиза, че имаш най-общо казано следните подразделения: 1. Едно с 455 копия от първи вид + 540 ризници 2. Второ с 427 копия от втори вид + 854 ризници (1 към 2, т.е. само половината имат копия) 3. Трето с 20 копия от втори вид + 40 ризници, т.е. като горното 4. Четвърто с 1 копие от трети вид ("знаме") и един хлубрин (с неясно значение). Може ли някакво обяснение на това защо точно половината от войниците от второто и третото подразделение ще има копия? И кое впрочем е това сведение, което ни говори за отряди, където само половината (и точно половината) от войниците имат копия, а другите - не? И какви точно копия са това - тези, които са в отношение 1 към 2 с предполагаемите ризници? По езиковите въпроси не знам какво да коментирам към момента. С волни полети от старобългарски през готски, кюрдски и испански някак си нямам желание да си губя времето. Само ще ти обърна внимание на елементарния факт, който може да бъде открит във всеки речник - копие на старобългарски, както и на всички останали славянски езици, си е все копие, с /о/.

Аз не виждам нито един езиков факт в този надпис, за който да мога да кажа убедено, че ми прилича на нещо славянско. Но пък знае ли човек, може и така да е.

Ако са военни термини. Което е прието по аналогия с надписите на гръцки. А аналогията може и да е грешна. Годините минават и вече никак не съм убеден, че това изобщо са военни термини.

За кои формулирани в икономиката закони става дума и какво общо има това с това дали икономистите са атеисти или не? Иначе така погледнато от подобна парапсихологична гледна точка наистина всички икономически закони действат в ограничен период от време - периодът от време, в който (ще) съществува съвременният човешки вид.

Такава детайлна информация за копията не съм сигурен откъде точно идва. Най-вероятно от графитите, т.е. от драсканиците на скучаещи войници и други подобни шляещи се елементи. Иначе върхове на копия наистина има открити в сравнително прилична бройка, но по разбираеми причини дължина и предназначение само по върхове е малко трудничко да се установи. А по езиковата част всичко е възможно. Но ако ще се подкарва на старобългарски, е хубаво всичко да се обясни на този език, а не само една или две думи. Иначе става същата псевдонаучна манджа с грозде като тюркските "преводи".

Доволни са хората явно. Важното е да няма тъмни азиатски елементи, максимум до Близкия изток е позволено.

Ако сме дали 1 милиард за две корабчета - те впрочем трудно могат да се нарекат и корабчета - като тези на Бруней, то значи става въпрос за хвърлени на вятъра пари и/или за тежка корупционна схема.

Ами значи цялата конструкция влиза от руски, а не само наставката -щ.

Книгата я има в интернет, ето я тук: http://macedonia.kroraina.com/la/index.html Дайте да го видим точния цитат конкретно за това причастие. Другите неща в случая не ни интересуват.

Това е т.нар. сегашно деятелно причастие - кой твърди, че идва от руски, и цялата граматическа концепция ли идва от руски или само наставката -щ?

Най-долу в тази статия от старобългарския речник седят новобългарските форми, взети от речниците на Младенов и Дювернуа. Ясно е, че това са остарели/диалектни форми, но ги има.

Унгарски и ескимо-алеутски с палеосибирски когнати. Страшна книга е това явно, но мисля да я пропусна.

Няма нужда да се предполага, защото е регистрирано: тисеща, тисяща, тисящи. https://histdict.uni-sofia.bg/dictionary/show/d_09908

Мен тия писания на Рона-Таш и други унгарски учени са ми ясни. Въпросът е къде са сведенията за унгарци преди да го кажем 9 век, изключвам бълнуванията, че били споменати от Херодот (това впрочем е за онази тема, където громят "великобългарските шовинисти" - да поразгледат малко, па да видят, че в други държави дебилщината е на най-високо академично ниво). А да не би пък унгарците да се крият под някое друго име? Примерно оногури.

Ако визираш мнението на Кире, то е очевидно иронично, даже има и едно /s накрая - ще рече сарказъм. Но и в него има истини. Как беше - добре, че е шегата, че да си кажем истината. Визирам това: При дебилна "официална" и "академична" теория няма защо да се чудим, че се появяват и дебилни алтернативи.

Тя въпросната Вачкова е същата тази, която е най-популярна с налудничавата си теза, че Симеон искал да става император на Западната Римска империя. Тъй че няма нищо странно в това, че развива и други екстравагантни теории. Сиреч, точно тя не е баш най-добрият критерий за академичност.

Какво ще значи това? Глагола kunnen ли трябва да видим или просто не е излязла картинката?

Първо, "щ" не е звук, а е комбинация от два звука - "ш" и "т". Второ, това т.нар. преминаване на "щ" в "ч" в цитираните думи не е закономерно - за "вече" може да провериш опитите за обяснение в БЕР, а "ч"-то в "чужд" се обяснява обикновено с влияние на думата "чудо".

Рона-Таш: Thus it is that the Chuvash-type words adopted during the Late Ancient Hungarian period flowed into the Hungarian language over such a long time that, using the tools of linguistics, we can distinguish three subperiods within this period. A strikingly large number of the adopted words indicate that the Hungarian people must have lived for a comparatively long time with these Turkic speakers of a Chuvash-type language. All this occurred simultaneously with a significant transformation in the way of life of the Hungarians. Така седят нещата в Унгария или поне сред тюрколозите им, макар че има и други виждания. А датировките на тези хипотетични контакти са от рода на 5-7 или 5-9 век или дори от още по-рано. Това на мен ми бие на фентъзи, за което няма никакви данни извън тези лингвистични конструкции. Но за всеки влак си има пътници.

Тук според мен сериозно се бъркат нещата. Описаното в заглавното мнение е едно съвсем прозаично явление, типично за целия ни регион, а и не само за него - търсене на славни предци и по-славна и древна история на съответния народ. Това явление в някои съседни и други близки държави е достигнало ниво "официална история" или като минимум фигурира доста често в сериозната академична литература. У нас е по блогове и видеоклипове. Тъй че активирането на някои кадри е прибързано.

Макето е сериозен събеседник по въпроси, свързани със старата история, макар и да не съм съгласен с някои тези, които защитава. Тука обаче я е подкарал през просото (или през кашуто и авокадото).