sir

Линията на разсъждение е "хуните са тюрки, българите са хуни, следователно българите са тюрки". Това към момента е отхвърлено в тюркологията, но само то може да обясни някои фантазии от рода на "прабългарските" думи в праславянския, унгарския и т.н. Които думи в главите на тюркистите са задължително прабългарски и никога примерно аварски, хазарски, савирски, печенежки и т.н. В работите на унгарската тюрколожка школа (другарят Рона-Таш като неин виден представител) например няма нито една определена за хазарска, аварска или печенежка дума. Всичките разглеждани от тях 500 или колкото са там думи са все български (по новому "западностаротюркски"), плюс 30-тина кумански. Разбира се, първо трябва да се докаже, че хуните са тюрки. След което и че българите са хуни. Но това са дребни подробности.

Стереотипът в случая е "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават". Мисля, че стана ясно, че никой от нас двамата не споделя подобно виждане. Посоката, в която трябва да променим този стереотип, е, че жените не се занимават, защото генерално погледнато не им се занимава - просто имат други приоритети. Въпросът е на кого точно трябва да го доказваме това. И крайни резултати от рода на тези в скандинавските страни няма ли по-скоро да имат обратен ефект - т.е. да затвърдят стереотипа?

Правилно. Сега това го обясни на тия с квотите и стереотипите.

Колега, гледай си другаря Путин и не си губи времето с мен. Понял?

Точно така. Дискусията приключва.

Аз казвам същото, т.е. не е много ясно с кого точно спорите. Но като се казва А, нека да се каже и Б. Да зададем така въпроса - на какво се дължат ниските относителни дялове на жени на високи позиции, на жени със собствен бизнес, на жени, занимаващи се с наука и технологии и т.н. в скандинавските страни: а) на половото равенство в тези страни, очевидно недоразбрано от мен; б) на квотите и преференциите в тези страни; в) на нещо друго (какво точно?) За това защо в същите тези страни има по-голямо насилие над жени няма да питам. п.п. Примерите на dora нека си ги коментира Атом, той се справя отлично и сам.

Усещам аз, че се е тръгнало към възкресяване на хунската теория за произхода на българите. Последното убежище на тюркизма.

Не се учудвам аз, учудват се хората, занимаващи се с въпроса. Те затова са го и кръстили парадокс. Иначе съм напълно съгласен с това виждане. Равни права и възможности, а не квоти и преференции в опит за постигане на еднакъв краен резултат. Нямаме никакви различия по този въпрос. Да, ама не, като казваше един виден наш журналист. Може би е хубаво да си проверите дали има или няма квоти и преференции във въпросните нордически страни. Ето например тук, конкретно за Норвегия - лидерът и първопроходник в това отношение: https://nordic.businessinsider.com/norway-passed-a-gender-quota-law-on-corporate-boards-10-years-ago--heres-the-verdict--/ Факт е, квотите са вкарали горе-долу необходимата (според идеолозите, а не според нещо друго) бройка жени по бордовете на компаниите. Обаче дотам. По последните ми известни данни 60-те норвежки топ компании продължават да се ръководят от 60 CEO-та мъже. И тук трябва да се добави и още нещо - понеже подобни квоти се отнасят само за публичните компании, то какъв е резултатът от цялата работа: ами много прост, близо половината от компаниите, които са били публични към момента на приемане на въпросната мярка, впоследствие се преобразуват в частни (от 450 на около 250), съответно бройката на местата по бордовете пада драстично като абсолютен брой. Т.е. ползата за жените-професионалисти от цялото това десетгодишно начинание е една голяма и кръгла нула. Но нека в крайна сметка да обобщим резултатите от тази политика на чупене на стереотипи и налагане на равенство в скандинавската утопия: - Жените на високи мениджърски позиции остават нисък процент; - Жените със собствени бизнеси са нисък процент; - Жените, занимаващи се с наука и технологии са нисък процент; - И за капак - жените в тази утопия на половото равенство ядат бой по-често. Това са резултатите от налагането на някакво криворазбрано полово равенство от псевдолибералните идеолози и социални инженери (да използвам терминологията на Атом). Ако Вие обаче смятате, че всичко е нормално и е в резултат чисто и просто на равни права и възможности, то значи излиза, че при равни начални условия жените просто не се справят толкова добре, колкото мъжете. Може би и заслужено ядат бой или как да го разбираме? С такова едно виждане на нещата аз лично не мога да се съглася. Очевидно това полово равенство (а това важи не само за половото равенство) не е обективна реалност и не е изобщо никакво равенство, освен в главите на съвременните либералболшевики.

Темата се казва "Джендър-психология или джендър-лакърдии", а не "Холандия". Но все пак коленопреклонно благодаря за разяснението кои са нордическите държави. А статията е всъщност изследване в опит за обяснение, толкова и сте го чели. Там наистина пише, че било имало най-голямо полово равенство, ама не се обяснява в какво точно се състои то. Защото тоя парадокс има и други изражения - в същите тия страни има мизерно количество жени на високи мениджърски позиции, както и мизерен процент жени-собственици на бизнеси, по-малък процент жени, занимаващи се с наука (т.нар. STEM) и т.н., и т.н. Ето това е то "половото равенство" в държавите, където най-много трошат стереотипите и на всичкото отгоре се опитват да си прокарват вижданията и у нас. А коя е идеологията - ами мисля, че вече писахме. Болшевизъм в нова опаковка.

Аз и други места преглеждам в последно време и съвсем се убедих в несъстоятелността и даже в смехотворността на много от циркулиращите из пространството етимологии. А иначе най-забавното е с каква убеденост тюрколозите говорят и пишат за булгарския чувашки тюркски, при положение че досега не са превели смислено и един надпис. Но това всичко е за друга тема, че тука много оспамихме.

Ето ти още едно изследване, което е много показателно за резултатите от куку идеологията, защитавана от твоя опонент в тази иначе прелюбопитна дискусия: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027795361630140X

Така, както е тръгнал разговорът, направо ги кръстете Куберови марсианци.

Аз не казвам, че това за евреите е вярно. Казвам просто, че това е основен стълб в идеологията на нацистите, при това от самото начало, а не от някакъв по-късен момент. Всъщност даже от преди Хитлер и от преди партията да сложи "националсоциалистическа" пред останалата част от името си. За справка - Антон Дрекслер. Та това ми е мисълта. А за спекулативния момент - "момент" е леко слабичко казано. Все пак същият този Далио преди около година - година и нещо направи подобна прогноза за Европа. Предполагам, че и сам можеш да си намериш размера на късата му позиция.

Еми то по принцип ти сигурно си наясно колко е лесно да се изобретяват тюркски етимологии. Намираш си подходящ корен и редиш след него една, две или колкото наставки са необходими. Ако нещо все пак не се получава, винаги има обяснения: "древен суфикс, излязъл от употреба", "иновация/фонетичен закон в езика Х ("с" преминава в "ш" и тем подобни) и т.н. Ако и това не помогне, вече влиза в сила тежката артилерия - в нашия случай "славянско влияние": е, тогава няма нужда и да редиш наставки, само ти трябва някоя сравнително близко звучаща думичка, както е например в случая колимог < külüngü. То затова куцо, кьораво и сакато се занимава с псевдо етимологии на български думи.

Да разбираме ли, че според Рей Далио нацистите са били прави с твърденията си за евреите и контролираните от тях капитали? А иначе на прогнозите на подобни инвеститори винаги трябва да се гледа с едно наум, понеже те обичат да правят публични прогнози едва след като вече са влезли в позиция. Обикновено къса позиция срещу обрисувания с черни краски в прогнозата субект.

Тинь се слага в кюпа на тюркските думи, понеже има една чувашка дума чӗн със същото значение - "ремък, обработена кожа". Любопитен въпрос е защо тюрколозите, вкл. всички налични чувашки етимологични речници, изобщо не коментират подобна връзка, а вместо това виждаме съответствия като старотюркското kön, откъдето и познатото ни турско гьон. Печать пък е от тия думи, дето прабългарите били вкарали в праславянския. Досега поне аз не съм срещнал обяснение къде и кога българите и праславяните контактуват помежду си.

Средновисоконемското twarc от 14 век и то ли е от чагатайски?

За съжаление това е тъжната действителност. А за доминиращата теория в тюркологията - не в нашата историческа наука, а в лингвистическата наука тюркология - си напълно прав. Според нея т.нар. лир-тюркски (огурски, булгарски, булгар-тюркски, тюркски от чувашки тип и т.н. - все са синоними) се отделя от общия тюркски още преди началото на новата ера (или пък се е развил паралелно с него - консенсус какво точно се е случило няма), а някъде в първите векове на новата ера отпътува от Китай/Монголия/Сибир в западна посока. Ами ето го първият проблем: веднага отпада една част от думите, които просто няма как да са донесени от българите при една такава постановка. Все пак тук въпросът не е само лингвистичен, ами и исторически и хронологически - как е възможно например българите хем рано-рано да са отпътували от Китай, хем да носят със себе си думи в среднокитайско звучене от векове по-късно (примерно книга)? Ето заради такива дребни на пръв поглед проблемчета аз лично съм изгубил всякакво доверие в тюркската хипотеза.

Както казах, основната база на иранската, и по-точно на сарматската, теория е археологията. Списъците с думи са алабалистика. Сериозни изследвания по въпроса така или иначе няма. Нито ирански, нито тюркски. Като второто е наистина озадачаващо на фона на десетилетията пълен комфорт и държавна подкрепа, с които тази теория (тюркската) се ползваше. А колко е достоверна тюркската теория всеки сам може да си провери като започне да преглежда наличния материал за реалните и набедени тюркски думи - задълбочено и една по една. Например от списъчето на А. Делева минимум половината думи нямат нищо общо нито с т.нар. "прабългари", нито с реалните тюрки, а много често - и с едните, и с другите.

То е ясно, че е това. Но и другото не трябва да се подценява като мотивация. Все пак толкова глупости са изписани през годините, и то от уж водещи специалисти. Някак не върви да се изтипосват всеки да ги гледа.

Мнението ми беше в ироничен стил, разбира се. Т.нар. "либерали" са ни ясни на всички. Разликата между тях и комунистите клони към нула. Аз неслучайно си ги наричам либералболшевики. Иначе по терминологията: днешният "либерализъм" си е крайно ляв. Това, което неговите привърженици влагат като съдържание в този термин, разбира се, няма нищо общо с класическото разбиране за либерализъм, още по-малко пък с понятието свобода. Най-радикалните елементи сред съвременните "либерали" са т.нар. "прогресивни" - за тях прогрес е разбиването на стереотипите и падането на стигмите. Аз неслучайно я пуснах онази статия за педофилията - тя наистина следващата стигма, която "прогресът" налага да отпадне. Както се вижда от мнението на уважаемата dora, идеята вече хваща дикиш сред "либералите". А защо не са узрели за разбиране на стереотипите и стигмата върху многобрачието - ами ти сам си стигнал до извода: защото не става въпрос за маргинални и силноврякащи малцинства, т.е. не им вършат работа. Тяхната (на "либералите") насока е към все по-гнусни и маргинални групи. Както казах следват педофили и кръвосмешение, след това предполагам зоофили и кой знае още какви. Това са фактите.

Иранистите разглеждат въпроса най-вече от арехологическа гледна точка. Доколкото ми е известно, защото все пак не съм археолог, там нещата са горе-долу ясни и някакви кой знае колко сериозни спорове няма. Така че това е базата на иранската теория. В лингвистиката продължава да си господства някаква неясно точно каква тюркска теория, крепяща се най-общо казано на принципа "ей тая дума я има в тюркски език Х, следователно българите са тюрки".

Ти обаче верно имаш някакви отклонения. Аз неслучайно преди време предположих сексуална обсесия по другаря от снимката. Призовавам те отново - потърси помощ, докато е време!

Не си прав. Истински либерализъм си е. Съгласен съм, че многоженството и другите подобни към момента не са във фокуса на възвишеното либерално чупене на стереотипи, но и за това си има причини - либералите чисто и просто са заети с нормализирането на някои други, къде-къде по-важни, работи. След като "отпадна стигмата" върху гей браковете, сега наред са неща като кръвосмешението и, разбира се, педофилията. Не знам защо форумните либерали се свенят да обърнат внимание на тези прогресивни актове на чупене на стереотипи и отпадане на стигми. Може би не са съвсем наясно с най-модерните трендове в либерализма. Простено им е, все пак нещата у нас се случват с леко закъснение спрямо прогресивните центрове на човечеството като например университета Бъркли или редакциите на Гардиън и Ню Йорк Таймс. Другия път, когато обвиниш някой либерал в пристрастия и псевдолиберализъм, той би могъл да те затапи на мига например с ето тази статия: https://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html Хората работят здраво за отпадане на стигмите. И на многобрачието ще му дойде редът, но има по-важни работи сега. Едно по едно.

Е как кой? Завършилите джендър стъдис и други подобни "научни" дисциплини.