Atom

Южняк има ли някакви данни от къде точно около Свиленград са взети пробите? Напоследък там откриха много нещо - всичко е пласт върху пласт: Обектът обаче не е само неолитен - "Намерените артефакти са датирани от четири исторически периода на развитие – късен неолит, бронзова епоха, желязна епоха и римска епоха" Покрай самия Свиленград също откриха нови неща: Въобще там където и да се копае все излиза нещо, при това от най-различни епохи - неолит, бронз, желязо, Рим, ранно средновековие, късно, османски период .....

Защо противопоставяне? За "цивилизационния избор" са напълно достатъчни по-старите и по-общи определения - "трако-илири", балканско римско население и т.н. Траките на Людмила Живкова и обкръжението и служат за известна еманципация от големия брат и до там. От друга страна те показват и известна самобитност на съвременните българи спрямо всички останали. Например от гледна точка на генетика и лингвистика трудно ще направиш разлика между българи и македонци, но така нещата са ясни - ние сме наследници на траките, а те на македонците, както румънците на наследници на дакате, албанците на илирите и т.н. Дори и косоварите в стремежа си да са "по-различни албанци" доказват някакъв специфичен дардански произход. Траките на Пасков са коренно различни. За разлика от Людмила където имаме ясно разграничаване на трите съставки - прабългари, славяни и траки, при Пасков всичко е едно. Нещо повече - траките като съдържание на понятието са еквивалентни на "трако-илирите" или "балканското население" от по-старите автори, но вече са носители на праславянския език. Т.е. тук няма разграничаване, а обобщение. Траки, вече е цялото доримско население на балканите при това в опозиция на гадните римски завоеватели. Освен това в тази реалност траките са нещо като родоначалници на славянството.

От това което съм чел, зависи как са вземани пробите. За българите се приема, че сме добре смесени (помежду си) и хомогенни (спрямо останалите). Т.е. при автозомните тестове би трябвало и 10 проби да дадат някакъв резултат валиден за всички, стига пробите да са подбрани прецизно. Естествено при малък брой проби, ако някой декларира, че е българин, а не е такъв или не знае, че не е, има много голям риск от изкривяване на резултата. От горното изследване например, двамата румънци с ромска връзка просто може да са скрили или да не знаят, че са роми.

Причините са външни и вътрешни. Външната причина е, че още от ренесанса та до днес, западна Европа е прехласната от гръко-римската култура. Нещо повече, западът се изживява като директен и едва ли не единствен наследник на тази култура. Траките действително са безлични, но пък са неразделна част - 100% интегрирани в гръко-римския свят. Конструираш си един мит, че си "директен наследник на траките" и автоматично се "присъединяваш към западния клуб". Т.е митът "ние сме преки и директни наследници на траките" е резултат и следствие от друг мит - "Европа е директен и единствен наследник на гръко-римския свят" и желанието да маркираш, че културно не си кой знае колко по-различен от запада. Вътрешните причини са конюнктурни. С горното заявяваш, че си неразделна част от западния свят. Необходима е обаче и разделителна линия - нещо което да те разграничи от останалите "западняци". Има общо взето четири етапа в родната ни историография: - романтичен период или период на формиране на българската нация. Това е възраждането, Иречек и т.н. На мода са славяните. Траки няма, а се използват по-общи термини - "трако-илири", балканско население и т.н., а българите са само организатори на процеса по сливане на балканците и славяните. През този период няма как да акцентираш на траките, тъй като това автоматично би отблъснало българите от Македония. - период Златарски и др. Съвпада с раждането на разните национализми по Европа. Т.е. акцентира се не толкова на общите неща, колкото на разликите. Акцентът е върху хуно-българите, а балканци и славяни са пратени в пета глуха. - период от 1944 до към 70-те. На мода пак са славяните. Хуно-българите са прекръстени на прабългари и стават твърдо тюрки, а причините за това са изцяло политически. Във фашистките идеологии хуните са приятелчета с германците-арийци и по тази причина след 44-та българите стават прабългари и вече не се свързват с хунския съюз, а с тюркския хаганат. Т.е. акцентът е върху славяни и тюрки, а славяни и тюрки в СССР има колкото искаш. Връзката с великия брат е пряка и ясна. - период Людмила Живкова и др.. Това е период при който се наблюдава желание за известно културно еманципиране от СССР и траките са перфектен инструмент за тази цел. Освен това македонците са вече отписани и няма смисъл да се използват общи термини като трако-илири, балканско население и т.н., пък и златните тракийски съкровища са много по-впечатляващи за показване пред славянските грънци или прабългарските накрайници на колани и стрели.

Едно старо еврейско (ашкенази) парче: А тук има едно старо българско: Още едно старо еврейско: И още едно старо българско:

Доколкото схванах, повечето от пробите не са събирани специално за това изследване, а са по-стари. Изследвани са 31 българи. 2-ма от тях попадат в клъстера "armen9", заедно с арменци (2-ма) и турци (5). Останалите 29 са в клъстера "bulga46" заедно с румънци (13) и турци (4). Изследват се клъстерите и връзките им с останалите, а не народи или нации. Например пробите на румънците са 16. 13 от тях попадат в bulga46, 1 е в "hunga23", а останалите 2-ма не се групират с никой и формират собствен клъстер - "roman2". Индийската (циганската) връзка се отнася именно за клъстера "roman2", т.е. за последните 2-ма румънци, а не за румънците по принцип. Имената на клъстерите са условни. Ако в изследването румънските проби бяха повече от българските, най-вероятно клъстера нямаше да се казва "bulga46", а примерно "roman77". Българските проби обаче си остават същите и това няма да промени резултатите от изследването.

В списъка има сериозни иноватори, като Tesla Motors. Има обаче и някаква тенденция за "нискотарифни иновции". Най-иновативните звена на гигант като Unilever са в Индонезия (8-ми в списъка) и Индия (31). Experian са 71-ви. Компанията не е разбита по подразделения, но ако има изобщо иновации, те не се извършват в САЩ или Великобритания (където се генерират най-големите приходи на компанията), а в България, Коста Рика и Бразилия - там където са концентрирани аналитичните и развойни звена на фирмата.

Yiddish Fest - Москва

Аз съм скептик, че тези изследвания (дори и да се продължат), могат да ни светнат за това на какъв език или езици са говорили българите на Аспарух. Проблемите са най-малко два: 1. Ефектът на снежната топка. Тръгва някакво ядро от някъде и по пътя към него полепва всичко към което се докосне. Към края топката е толкова голяма, че първоначалното ядро се губи, а основната маса е от последните полепнали части. 2. Изглежда, че хуните въобще не са се интересували от произход и така са миксирали племената около себе си, че гените въобще не са мерило за това кой към какъв племенен съюз се е присъединил след разпада на съюза. Така сред костите на ранните маджари - тези които са завоевателите от първо поколение, намираме Y-DNA I2, които уж са "славянски" и R1b U106 - "готски", сред тези на славяните в Германия Y-DNA Е, която уж е "балканска", а сред викингите Q - "татарска" или "хунска" група. Т.е. възможно е през епохата на хуните, прадедите на тези хора действително да са били хуни, готи, траки, сармати или кой знае какви, но по-късно внуците им са българи на Аспарух, маджари на Арпад, викинги или най-обикновени славяни. За езиците пък въобще няма как да разберем на кого, през кое време и кой език му е бил майчин.

Не става въпрос само за справедливост, а за икономическа логика. Ниските заплати се харчат на 100% и то вътре в България. Когато ги облагаш, автоматично вадиш 10% от потреблението. При високите в общия случай не е така. Този с 10000 ще похарчи например 5000 в България, а на останалите 5000 ще има 20% данъчна тежест от гръцкото, италианското или някакво друго чуждо правителство. Милтън Фридман, един от идолите на либертарианците, а не някой комунист или социалист, навремето предлага отрицателен данък + плоска ставка. Т.е. не само, че има необлагаем минимум, но държавата ти доплаща до неговия размер, ако доходът ти е по-нисък от минимума. Такова чудо - да се облага всичко от първата стотинка, не знам да има другаде. Ако има, това при всички положения ще е в някаква затънтена дупка

В калкулатора се въвежда брутна заплата. Т.е. ако искаш 1000 нето, въведи в полето 1276. Не става въпрос за прогресивна скала, а за липсата на необлагаем минимум. Има доста данъчни системи с плосък данък, но поне в Европа аз не знам да има друга страна освен България където се облага всичко от първата стотинка. Т.е. всички останали, вкл. и тези с плосък данък имат необлагаем минимум. За мен най-добре е необлагаемият минимум да съвпада с максималния осигурителен праг. Т.е. до прага плащаш само осигуровки, а за частта над него само плосък данък. пример: -този с 1000 нето сега (1276 бруто) би трябвало да плаща само осигуровки и да получава чисто не 1000, а 1111 лева - този с 10000 нето сега (11447 бруто) да плаща осигуровки върху 2600 лева (прага) и 10% данък върху разликата от брутната заплата и прага, намалена с осигуровките. Т.е. (11447 - 335,40 (осигуровките) - 2600) = 8511.60 * 10%. В случая вместо 10000 лева чисто ще получава 10260 и някакви стотинки. И за двамата се намаля данъчната тежест, но ефектът за първия е + 11% нето, а за втория + 2,6%

Това не е съвсем така. След 1970г. иновациите в повечето случаи се извършват от малки фирми. Е, вярно е, че след това благодарение на същите стават големи, но поне аз не се сещам за нещо значимо в последните години, което да е продукт на голяма фирма. Пробивът в шистите, Гугъл, Фейсбук, развитието в ДНК и т.н. горе-долу всичко е продукт на малки иновативни компании или университети. Не знам каква е причината. Може би факта, че акционерите непрекъснато натискат мениджмънта за резултати (разбирай печалби) и на никой не му се рискува. През последните години корпорациите май предпочитат да си пазаруват иновативни компании, вместо сами да създават иновации.

Статията цитирана в първия пост има цел да рекламира калкулатора на ИПИ. Тя е леко подвеждаща. Сметките са правени върху разходите на работодател за един работник - т.е. брутна заплата + частта от осигуровките които се дължат от работодателя. Заглавието е горе-долу коректно - "Близо 50% от ефективността на работещия българин....", но още първото изречение е заблуждаващо - " Половината от годишния доход на всеки българин...." Т.е. ако един българин получава чисто 1000 лева, то брутната му заплата е около 1276, а на работодателя излиза общо като разход малко над 1500 лева. Е, сметките са правени върху последното число, а то няма как да е "доход". Иначе калкулаторът ясно показва, че най-голяма е тежестта за хората с ниски доходи - т.е. до размера на максималния осигурителен доход. Причината е, че от една страна няма необлагаем минимум, а от друга, че хората с ниски доходи харчат почти 100% от това което заработват. Ако пък доходите не им стигат и потребяват и на кредит.... - не ми се смята, нещата стават страшни. Пример: - човек с 1000 лева нето в общия случай ще похарчи цялата си заплата - 1000 лева. Според калкулатора данъчната му тежест ще е минимум 40,16%. - човек с 3000 лева нето, който харчи 2/3 от дохода си, а останалите 1/3 спестява ще има според калкулатора данъчна тежест поне 32,8%. Т.е чувствително по-ниска - друг с 10000 лева нето, който харчи половината от дохода си, ще има данъчна тежест от 20,25%. Дори и цялата си заплата да похарчи обаче, пак няма да има данъчно-осигурителен разход по-висок от 25%. Естествено, това важи за нормално потребление. Ако реши да похарчи 10000 лева за пури или марков алкохол данъчната му тежест ще е къде-къде по-висока. Т.е. тук нещата са най-добре.

Другото което се предлага е изкуствено стопиране на технологиите и развитието и стремеж към т.н. "устойчива икономика". Т.е. икономика с нисък ръст. Как става номера? - с ограничения и регулации. Навремето през средновековието това е ставало от разните гилдии и цехове, които казват какво как да става и следят да се "спазват стандартите", т.е. да няма иновации. Днес номера става със загриженост за безопасността на продуктите, за сигурността, за околната среда, по морални съображения и т.н. Това се наблюдава и в момента. От една страна имаме бурно развитие на генни технологии, ускорено разработване на изкуствен интелект и т.н., а от друга съпротива и опити за ограничаване на приложението им. Високите корпоративни данъци също влизат в този микс от мерки. Т.е. вариантите които се обсъждат са два: - бавна и "устойчива" глобална икономика и ограничение върху технологиите. Целта е населението на запада да обеднява бавно, а това в останалия свят да забогатява, но също бавно. - отказ от глобализма, капсулиране на запада, връщане на това което може да се върне като услуги и производство, развитието на технологиите продължава, но в средносрочен аспект се мисли за осигуряването на нещо като базов безусловен доход

Ник е прав. Да се върне растежа е е необходима някаква научна, технологична или някаква друга революция. Проблемът е, че при всяка такава революция се създава "излишно население". Капитализмът се заражда благодарение на съчетанието на няколко фактора - развитието на науката, корпорацията и въвеждането на робството или почти робството по периферията на запада. Тези фактори позволяват натрупването на капитали и концентрацията им и създават предпоставки за индустриалната революция. Успоредно с това създават "излишно население" в Западна Европа. Една част от хората се поемат от новите индустриални предприятия, но една значителна част са принудени да емигрират в новия свят. През 20-ти век революциите в химията, електрониката и т.н също създават излишно население. Този път излишните хора са поети от сферата на услугите и пак емиграцията. Това обаче не е достатъчно и като резултат имаме двете световни войни. Днес сме пред прага на нова технологична революция, която този път ще автоматизира 50% от услугите и почти напълно индустрията. Какъвто и нов сектор да се появи, той няма да може да поеме излишното население, емиграция вече няма накъде, а за войни въобще не ми се мисли. Едно от решенията за развития свят би било отказ от глобализацията, капсулиране и връщане на това което може да се върне като индустрия и услуги. Това обаче няма да е достатъчно и рано или късно ще се въведе нещо като безусловен базов доход. Средната класа, така както я разбираме ще изчезне. В световен мащаб обаче въобще не ми се мисли какви могат да бъдат последствията от подобно решение.

Не знам какво има за чудене. Явно си представяш, че един път създадени народите и етносите остават неизменни във времето. Т.е. няма отпаднали и преминали към друг етнос или нови попълнения. Европа се заселва от хора с Y dna C и вероятно някои F. Тези хора изтласкват неандерталците и колонизират континента. Населението обаче е изключително рехаво. Следват промени на климата ледникови епохи и т.н. След края на ледниковата епоха континента е колонизиран наново от хора оцелели в ледникови убежища. Доминира Y dna I, за която се предполага, че е създадена тук, на балканите. И-тата си живуркат що годе добре, а старите Ц-та Ф почти изчезват. Всички тези са ловци-събирачи Следва неолитна колонизация от близкия изток. Това са земеделци преобладаващо G2a. Новите колонизатори буквално избиват (има археология доказваща това) или прогонват И-тата и заемат почти целия континент. I-dna оцелява в периферията на Европа (например Скандинавия, Сардиния) и в планините на балканите и Карпатите. Междувременно има и други вълни с неолитни земеделци и скотовъдци с които пристигат Y-DNA J, T и Е. Идва бронза. От степите нахлуват R1a и R1b. Тези хора имат огромно предимство защото са опитомили коня, изобретяват каруцата и са усвоили бронза. Новите колонизатори на свой ред избиват завареното население, а оцелелите земеделци на свой ред хващат планините - пак на балканите, Кавказ, Алпите и тн. На балканите има един момент, че тук е убежище. Тук оцеляват хората през ледниковия период и тукашните планини приютяват първоначално част от Y-dna I, а после неолитните групи. Този момент се повтаря непрекъснато. Т.е. идват някакви нови агресори, местните бягат в планините, следва успокоение, планинците слизат и лека -полека се смесват с новодошлите . Идват други агресори, вече смесеното население пак бяга в планините и цикълът се повтаря. Да се върнем на траките. Траките първоначално са агресорите, част от конните степняци нахлули през бронза и донесли индоевропейски диалекти. Т.е в първоначалния момент би трябвало да имат едни ДНК маркери, а към края, малко преди римското нашествие картината ще е доста различна тъй като ще са абсорбирали цялата планинска палитра. Т.е. ако тестващ стари кости в равнината, тези от 800г. преди Христа би трябвало имат едни маркери, тези около раждането на Хростос да са доста по-разнообразни, а тези от времето преди Аспарух съвсем. Е, ако наричаш и едните и другите и третите траки е нормално представите за това кой кой е да са напълно замъглени.

Тествани са, но по mtDNA. Това е похвално, но за съжаление женските групи не дават кой знае колко инфо относно миграции на къси разстояния. Доколкото знам щяха да тестват и по Y, но липсват някакви пари. За славяните не знам какво те учудва, след като се кремират. При добро желание могат да тестват от южна България. Там има райони със смесена керамика и християнски погребения, където се предполага, че има и славяни. Обаче пак няма да е ясно кой е славянин, кой местен или някакъв друг.

Същата работа. Групирани сме там където сме - при съседите, в Европа. Всичко останало е доста по-отдалечено. Затова и писах, че съм песимист относно изводи за прабългарите на база ДНК на модерни българи. Проблемът е, че това което писа Аспарух за великото преселение май наистина е вярно. С изключение на германци и славяни, всичко останало - хуни, авари, маджари, прабългари и т.н. почти не е оставило следа. Унгарците например са направили някакъв анализ на древни маджари по Y-DNA. Днес подобни хора има колкото искаш по Урал и Сибир, но в Унгария няма. Доколкото знам към момента на изследването имаше само 2-3 унгарци подобни на древните. Турците май са същата бира. В основата си (като ДНК) са гърци, иранци, кавказци и разни други от близкия изток. От средна Азия я има, я няма 5-8% Май моделът е - тръгва от някъде някакво ядро и увлича по пътя де що види. Накрая набира най-голяма мощ и съответно е в състояние да привлече най-много хора, а от ядрото остава една висша прослойка и толкова. Отделно, че като елит потомците на прабългарите едва ли са останали да копат през византийското управление, а най-вероятно са интегрирани успешно и са станали ромеи в по-голямата си част.

Методите за анализ на ДНК се развиват толкова бързо, че всички изводи трябва непрекъснато да се преразглеждат. Веднага след българското изследване излязоха няколко световни, които диференцират различните хаплогрупи в дълбочина. Например имаше изследване на Y-DNA R1a с данни от целия свят, вкл. и българските проби. Е, оказа се, че клоновете в България и Иран са коренно различни. Същото е и с другите групи. Т.е. връзката с Иран започна да изтънява и е на път да изчезне - или поне що се отнася до Y-хромозомата. Иначе аз съм песимист, че по данните на съвременните българи може да разберем нещо за прабългарите. Нужно е да се тестват стари кости и то по Y-хромозома. Женските на ниско ниво са почти безполезни за отчитане на миграционни процеси и могат да са показател само за някакви по-значителни миграции. За къси разстояния май не вършат никаква работа.

Всичко е възможно. Не е въпроса дали степната хипотеза е вярна или не, а твърдението в клипа, че анатолийската е почти общоприета. Е, не е вярно. Ако наистина се интересуваш от ДНК, то би трябвало да знаеш, че тези две статии направиха истинска революция сред общността и в момента степната хипотеза е номер едно в целия свят. Точно обратното е - анатолийската отиде в пета глуха. Според мен е обаче е твърде рано съвсем да се отпише - все още има моменти които са мъгляви. Всъщност аз така и не разбрах с какво точно (според теб) ДНК анализите са в противоречие с официалната ни история?

Нови се чакат през пролетта.Този път обещават да има данни и от балканите. А иначе двете ключови изследвания от 2015 за индоевропейците и Ямна са обсъждани надълго и нашироко вкл. и тук. Ако си ги забравил ето: Haak, W. et al. [David Reich’s group, Harvard] 2015. (online since 2015-03-01) Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe. Nature 522 (7555): p.207–211. http://dx.doi.org/10.1038/nature14317 Allentoft, M.E. et al. [Eske Willerslev’s group, Copenhagen] 2015. Population genomics of Bronze Age Eurasia. Nature 522 (7555): p.167–172. http://dx.doi.org/10.1038/nature14507 Тук са маркирани някои от нещата които се очаква да излязат скоро: http://eurogenes.blogspot.bg/2016/09/ashg-2016-abstracts_8.html За нас най-голям интерес навярно ще е това: https://ep70.eventpilot.us/web/page.php?page=IntHtml&project=ASHG16&id=160122024

Това беше между 2012-2014. В момента степната мачка наред

Може ли склавите да са гети? - Не може, тъй като да разделени от времето, но може да се допусне, че имат някакво наследство от гетите, доколкото са локализирани по едни и същи места. Може ли склавите да са траки? - Не може, тъй като с траките са разделени както от времето така и в пространството. Траки, даки, маки и сие отдавна са само спомен при нашествието на склавите. Местните по-скоро може да ги определим като власи (латинизирани местни), гърци и албанци (полулатинизирани местни) Склавите от източниците говорят на склавински/словенски език, който днес се определя като език от т.н. "славянска група". Езикът на албанците например, според редица специалисти е свързан и произлиза от езика на дако-мизите. Доколкото гетите са дако-мизи, според твоята логика ще излезе, че и албанците са гети. Да, но езикът на албанците си е албански, а не "склавински". За власите също се твърди, че са наследници я на даки, я на македони, но и техния език няма как да се причисли към славянската група. За гърците е същата работа. Сега, някои лингвисти действително допускат връзка между гети, славяни и албанци и според тях славянският език се е получил като наслагване на балтийски влияния върху някакъв език подобен на албанския - Slavic, a Balticized Albanian? Каквито и допускания обаче да се правят няма как да приравниш гети = склави = албанци

Няма и как да го напише. Всеки който е чел книгата е наясно, че за него подобно твърдение би било абсурдно. Его какво пише по въпроса: И пояснението което дава под черта: "Има други две употреби на "гети" вместо славяни, но тази употреба е трудно да бъде обяснена. Като се има предвид бомбастичния стил на Теофилакт, това може да е просто книжовен архаизъм" Цитатите са от българското издание - "Създаването на славяните", стр. 113

Вече ти отговориха - архаизиране или географско обозначение. Какъв извод например ще направиш покрай разказа на автора за аферата на аварския жрец? В текста той е скит, а иска да избяга при "първоначалното си племе", които са хуни и "са известни повече под името турки" Ако си буквалист, няма проблем - скити=хуни=турки. Дали обаче е така? Или да вземем разорението на Мизия и Малка Скития. В текста са описани превзетите градове - Рациария, Бонония, Акве, Доростол ..... и че войските на хагана "измъчвали жителите на Скития и Мизия". Това е обаче в превода. В гръцкия текст няма "жители", а има "Σκυθων και Μυσων". т.е. войските на хагана измъчвали скитите и мизите. Сега тези скити какви са - "жители на Скития", според превода или скити=хуни=турки според буквалното съждение, което направихме преди малко покрай аферата на жреца? Да се опитаме да влезем в главата на автора. По това време в империята има нападения на авари, на славяни от аварските предели по нареждане на хагана и на независими славяни от влашката низина. На всичко отгоре има и някакви славяни "до западния океан" Ако трябва опишеш нападенията на независимите славяни как ще го направиш? Елементарно - ще ги наречеш гети, по същия начин по който наричаш жителите на Скития и Мизия - скити и мизи. Просто и ясно за всеки съвременник кой от къде идва и за кои точно варвари става въпрос. Унгарците например в по късните източници са и турки и хуни, но и панонци - защото живеят там, българите са скити, хуни, но и мизи и т.н.