Atom

Графе, в момента българската наука приема, че към края на 7 век, славяните на балканите имат два макродиалекта - сръбско-хърватски и диалекта на т.н. славяни от българската група. Изначален славянски на прабългарите, при това близък да този на антите (предполагаемо славянски) означава автоматично, че на балканите би трябвало още от самото начало да има поне три макродиалекта - източен (условно български), среден (усл. македонски) и западен (сърбохърватски). Това би трябвало да може да се докаже лесно. Вярно е, че езикът на преславската школа показва известни разлики от този в Македония. Достатъчни ли са тези разлики обаче за да може преславския да се обяви за съвсем различен от македонския? Между другото в изследването от темата на makebulgar - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=17815 се опитват да кажат точно това. Според картинката, южните славяни се разделят на три диалекта горе-долу по времето когато пристигат Българите.

Като изключим встъпителната част, която има отчасти приказен характер, останалото е достоверно. Българските проучвания показват същите резултати. Естествено заключенията са други, но и фокусът на изследването е различен. Показателно е, че и тук ние сме по-близо до албанци и гърци отколкото до най-близките ни източни славяни - украинците. Словенците и част от хърватите обаче са направо в източно-западния славянски клъстер, набутани до словаци и украинци. Направо сме си разменили местата. Живеем в източната част на балканите, но генетично сме западнобалканци, докато част от хърватите и всички словенци живеят в западната част на балканите, но генетично са аха-аха украинци. Накрая прабългарите да не излязат албанци? Покрай тюрки, иранци, славяни и т.н., май само това не са били (все още).

Дай да го видим това изследване. Аз знам за едни алани, но те са Y-dna G2. Тук трябва да са обобщени всички древни кости от средновековието. Прабългарите и аланите ги виждам, но не и сармати.

Ето изследването - https://app.box.com/shared/16h8i3vv27kn6hkpf4le H2 въобще не присъства в резултатите, а в заключението са маркирани само траки, славяни и някакви други прабългари. Други, защото предполагаемият им произход е от ... Близкия изток. Това, че персите са европеиди не означава, че са славяни или прабългари и обратно. R1a е масова и в Индия. Ето изследването по Y-DNA. Българите са там където са - в Европа. Някаква по-специална връзка с иранците обаче няма. Генетично сме по-близки с берберите от северна Африка, отколкото с иранци или други народи от централна Азия. Ето извода от изследването: On the whole, Bulgarians are distant from Altaic populations and populations residing in the north of the Pamir region and they are also distant from Kazan Tatars and Iranians, although to a lesser extent. И картинката: Обърни внимание, че сме по-близо до южните иранци, отколкото до северните (тези до Кавказ) Засега е това. В бъдеще може старите кости да покажат друго, но към момента от гледна точка на генетиката иранската връзка е точно толкова валидна (или невалидна) колкото тюркската.

Е, точно руският е заличен напълно. Я виж в ГИБИ колко хубаво са описани праговете на Днепър: така е на руски - така е на славянски. Де го сега този руски описан в източниците? Да оставим езиците и да се върнем към генетиката. Сравнението на прабългарите е с модерните народи. Приличат си много с модерните българи и са много далеч от повечето тюрки. Също толкова обаче са отдалечени и от всякакви ирански народи. Абсурд е да се приема генетичната отдалеченост от една група (тюрките) като доказателство, че българите принадлежат към друга група - ираноезични, също толкова отдалечени. Южняка си го е писал още в заглавието на темата - "в крайна сметка антично ДНК". Няма иранци, тюрки, китайци и т.н. Т.е. ако ще спорим за езици да забравим за генетиката и директно да отваряме поредната тема за произхода. Опасявам се обаче, че и още сто теми да отворим полза няма да има. Като развален грамофон ще се върти едно и също. Ако ще дискутираме генетиката забравяме всички постулати, гледаме резултатите от проучванията и се опитваме върху тях да градим някакви тези.

Тази връзка къде е доказана? Гърците са много по-религиозни от нас, но това не им попречи да излапат бъдещето на децата си - тук и сега. Кавказците също са много по-религиозни, но без да им мигне окото ще ти потрошат кокалите само ако им кажеш една дума накриво. А как скачат на всичко живо с пола не е за вярване. Американците са най-религиозни от всички западни общества. В това отношение май само ирландците ги доближават. И какво, да не би да да са големи спестовници? Потребяват като луди тук и сега и хич не им пука за бъдещите поколения. Това с религията, ценностите които уж възпитава и училището е наливане от пусто в празно.

Генетиката не може да каже нищо по въпроса. Съвременните българи са еталон за балканци - генетично, езиково (българският език е част от БЕС) и географски. Нямаме никакви отклонения - нито към Кавказ, нито към Украйна (черняховци и пенковци), нито към които и да е тюрки или някакви иранци.

Проблемът на тези генетични изследвания е, че ако отхвърлят тюркската теза, то те би трябвало да отхвърлят и иранската. Обратното също е вярно - ако се допуска иранската, няма проблем да се допусне и тюркската. Иранските "доказателства" в прабългарското изследване са исторически и лингвистични, а не базирани на самото изследване и на науката генетика. Хубаво, но исторически и лингвистични доказателства имат и привържениците на тюрската теза. С една дума, самото изследване не казва нищо ново за дилемата тюрки / иранци.

КГ, часовете по литература и история в гимназията се използват предимно за това - утвърждаване на културни традиции, възпитание на патриотизъм и т.н. Естествено всичко така, както го разбира някой си. В българските училища тези предмети рядко се използват за изграждане на умения за четене с разбиране, критично мислене, анализ на различни източници на информация, сравнителен анализ и други преносими умения, които биха били полезни на подрастващите във всяка една сфера от бъдещия им живот, отвъд това коя е баба Илийца или на колко морета е била България - едно, две или три. Културата и традициите са хубаво нещо, но не може всичко в образованието да се върти само около тях. Специално в случая, религията няма място сред ЗИП-овете нито в първи, нито в който и да е клас. СИП който иска да изучава, но едва в гимназията.

Темата е точно за дворцов етикет и за това дали има или няма дипломатическа игра. Не може когато точно през епохата текат подобни препирни и то тук на балканите, а не 400 години преди събитията да не им се обръща внимание. Ако погледнеш мотивите на Калоян те са почти същите като мотивите на Фридрих - връзката император първосвещеник, позоваване на възможно най-древните носители на титлата и т.н. Може, стига да знаем за какво точно сърбите са използвали думата "крал", а българите "цар". Този в Константинопол за сърбите винаги е бил "Цар", а градът му Цариград. Дори и днес (за разлика от нас) пак е така - Списак византијских царева Небесният владетел неизменно е "Цар" - Царе небески, Молитва Господња и т.н. Думата няма как да дойде по религиозен път - облъчването от православната църква не прави разлика между българи и сърби. От латинския обряд също не може да дойде, а там където има католически славянски, небесният господар е цязар / цезар. Крал става едва след времената на реформацията. Към края на 12 век сръбските владетели са жупани, хърватски отдавна няма, а съвсем не вярвам с титлата "крал" сърбите да са маркирали български владетел. Остава единствено унгарския крал да е крал - други суверенни владетели в околностите няма.

Нормално е да липсва в религиозната литература. За какво точно да я използват тази дума? От друга страна до 12 век сърбите са изложени на същите литературни влияния като българите. Т.е. за тях важи абсолютно същото. Отделно до периода нямат фиксиран нито един крал или княз. Виж например и хърватската версия на отче наш. В съвременния вариант е "kraljevstvo Tvoje", но в старите версии "cesarastvo Tvoje". Т.е. и от там няма как да дойде по литературен или религиозен път. Дори и да приемем обаче, че за българите по това време всички владетели са царе и не ги различават кой какъв е (нещо твърде съмнително), то пак остава заявката на Петър за "императорската корона на гръцкото царство". Виж например препирните за римската имперска титла - LIBI-3 /271-273 - http://www.promacedonia.org/libi/3/gal/3_271.html Това става буквално пред очите на българите - тук на балканите и по времето на Асен и Петър.

Малко извън темата, но някой знае ли каква роля са играли евреите в Дунавските княжества? Румънското влияние например в еврейската популярна музика е огромно. Няма еврейски купон без изпълнение на Klezmer. Това само мода ли е или е имало значително еврейско присъствие в румънските земи което в последствие да повлияе на културата на всички евреи в източна Европа?

Така е, масовото навлизане е от запад и там е много по-популярна, благодарение на собствените сръбски крале. Въпросът обаче е за реалностите в края на 12 век. За средния сърбин по това време думата няма как да е по-популярна отколкото за средния българин, а начетените са я употребявала най-вероятно за унгарския владетел. Вече от къде са е взели тази дума самите унгарци е без значение. Въобще ако говорим за езиков рефлекс през 12-ти век относно Цар или Крал, то не виждам причина той да е един при българите и съвсем по-различен при сърбите.

За нашенци, още в в десети век "княз" губи смисъла си като "всеки суверенен владетел" и е заменена от крал. Факт е, че унгарският владетел е наричан точно така от славяните и думата "Király" е навлязла в унгарския от славянски, а не от някакъв друг език. Т.е. в 12 век думата крал означава точно това, което означава и сега и е широко застъпена в езиците на балканските славяни. Факт е обаче, че на Петър, Асен и Калоян въобще не им идва на ума да използват тази титла за себе си (за разлика по-късно от сърбите), а директно скачат на "Цар". Това не е езиков рефлекс, а осъзнат избор. Виж например Ансберт - там Калопетър изисква от кръстоносците да му възложат "императорската корона на гръцкото кралство". Заявката и амбициите са очевидни. Пак там може да видиш за "игрите" относно титлите. Гърците изполват първоначално крал на Алемания, после император на Алемания и едва накрая "римски император и крал на Алемания". За кръстоносците пък "римския император" е само техния, докато този в Константинопол е "император на гръцкото кралство" Т.е. ако разгледаме нещата от гледна точка на епохата и политическите амбиции, "дипломатическата игра" въобще не може да си изключи. Тезата ти би била издържана, ако докажеш, че към 12 век Цар се използва и за други владетели, освен този в Константинопол - т.е. думата е синоним на владетел изобщо, а не някаква специфична титла. Само тогава може да се говори за езиков рефлекс. Вярно е, че думата се използва за библейски и исторически личности, но за епохата "съвременните царе" се броят на пръсти и никога думата не е използвана случайно за унгарски, кумански, сръбски или някакъв друг владетел.

"Грешката на превода" е напълно възможна. Като гледам това е и официалното становище в ЛИБИ. В същото време и "играта" си има своите основания. Мотивите: 1. По времето на първите Асеневци, българите познаван (знаят за) най-малко две короновани особи - унгарския "крал", който за гърците е ρήγας ( 'ρεξ или 'ρηξ ) и гръцкия "цар" (βασιλιάς). Следователно имат минимум две думи за суверенен владетел - цар и крал. Ясно е, че Калоян е искал титлата "цар" а не "крал". При втората титла въобще не може да се получи объркване в превода. Т.е. още в българския текст е направено ясно и категорично заявление - иска се статут равен на "гръцкия", а не корона изобщо. 2. За вътрешна употреба за българите царе са Борис и всички след него (напр. в Бориловия синодик). В писмото обаче, случайно или не са посочени само двама - Петър и Самуил. Преди Петър титлата не е официално призната, а след Самуил формално наследниците му не са царе дори в собствените си надписи (напр. битолския надпис). Т.е. реално погледнато други царе в ПБД няма. Фактът, че само Петър и Самуил са посочени като царе може и да е случаен, но може и да е плод на наистина добре обмислена теза.

За смяната на титлата в ПБД мисля, че спор няма - т.е. и смяна няма. В случая е интересно кой за славяните е княз. Собствени князе в ранния етап те нямат. Вождовете им са старци, жупани, рексове, но фиксиран "княз" няма нито един. Появяват се за пръв път покрай житията на Кирил и Методий. Има голяма вероятност първоначално с думата да са отбелязвани чужди, суверенни владетели, вкл. и владетелите на авари и българи, но не и собствените вождове. С една дума, българският владетел за околните славяни винаги е бил княз и нищо друго, по същия начин по който този в Константинопол е бил цязар. Те самите са нямали нито едното, нито другото. Относно България / българите. През ранното средновековие територията е пряко обвързана с по-ниските звена - разните светски и църковни феодали. Една от причините е може би, че владетелят няма пряка власт над земите - не са негова собственост, а само над хората и то чрез договорни отношения. Доколкото знам първият европейски владетел на който му идва хрумката да се обяви за крал на територията, а не на народа е френския Филип втори. Темата е интересна и според мен би трябвало да се разгледа през средновековните концепции за власт, собственост, лични зависимости и т.н. и промяната на тези концепции в течение на времето.

Разликите между София, 2-3 от по-големите градове и всичко останало ще се увеличават още повече. В провинцията се наблюдава умора и липса на мотивация за промяна. По-лесно е индивидуалното спасение - преместване в столицата или направо в чужбина. Официалните прогнози на НСИ също не са оптимистични - До 2060 г. българското население ще се стопи с 27%, но в София ще нарасне с 45% Ето и малко числа за размисъл. Това е НВО за 7 клас от тази година: В София-град средна оценка от двата изпита (по математика и български език) 5,00 и по-висока имат 22% от децата, в област Варна - 17,4%, в Пловдив и областта - 13,15%, в Хасково - 6,54%, а в Ямбол - 4,54% Разликите между София и провинцията са стряскащи и по никакъв начин не предричат обръщане на тенденцията. Ако изчакаме още малко, просто няма да има кой да я обърне.

Идеята за ББД има някакъв смисъл точно от гледна точка на своята простота - безусловност. В случая се поставя условие за завършено средно образование. Преди да се стигне до дипломирането обаче най-вероятно ще се наложат други условия и съответно системи за контролирането им - посещаване на училище, задължителни имунизации и т.н. и т.н. С една дума "безусловността" изтече в канавката. От друга страна, ако се дават 50% от ББД на малолетни без каквито и да е условия, то винаги ще се намерят хора, които да създават потомство само и единствено заради парите. За няколко поколения системата ще се срути. Т.е. идеята "безусловен базов доход" може да работи само при пълнолетни граждани. Вярно е, че и в заглавието на темата думата "безусловност" липсва. В случая предлагаш "условен доход", което предполага сегашните системи - социални, пенсионни и др. подобни да останат да функционират. Нещо повече - нова бюрокрация ще трябва да контролира "условията" на новата система. Т.е. предимствата на системата ББД изчезват, а кои са предимствата на новата система не е съвсем ясно.

Доколкото съм запознат, гарантираният безусловен базов доход е еднаква сума за всички пълнолетни граждани. Самият факт, че сумата е една и съща за всички не се вързва с концепцията "на всеки според потребностите", тъй като те са различни. Аз например може да имам потребност да уча в АУБГ където таксата е около 10-12000 долара годишно, но не съм достатъчно талантлив да получа стипендия . Ако базовият доход е 500 лева и разчитам единствено на него няма как да задоволя тази потребност. Ти може да искаш да караш нов Мерцедес и т.н.

Двете идеи - "гарантиран базов доход" и "на всеки според потребностите" са несъвместими. Базовият доход затова е базов, защото покрива базови потребности. Индивидът сам решава дали изобщо и как да покрие оставалите, по-високи потребности. Идеята всъщност не е на левичари или комунисти, а на дясно мислещи и либертарианци. Какви са им мотивите: - Държавата така или иначе харчи една камара пари за социални и всякакви други помощи. Вместо хиляда различни програми се предлага единен гарантиран базов доход на всеки пълнолетен гражданин. Всички досегашни програми се закриват. - държавата се оттегля от пенсионната система - въвежда се плосък данък без необлагаем минимум (този който имаме ние в момента) за всички други доходи извън гарантирания. - значително се опростява администрирането на социалните услуги и данъчната система - съкращаване на бюрокрация С една дума в подобна система те виждат повече капитализъм, отколкото в сегашната социална държава. Вместо държавата да ти осигурява жилище, купони за отопление, за храна, градски транспорт и т.н., тя ти дава всеки месец някакви пари , а от там нататък се оправяй както можеш. Другият ключов момент е, че базовият доход е гарантиран само на пълнолетни граждани. Смята се, че досегашната система която стимулира определени групи да раждат деца само и единствено заради социалните помощи е порочна, а новата ще ограничи изцяло този феномен. Разсъжденията на привържениците на идеята обаче винаги са върху действителността в богатите държави. Дали е приложима у нас е много съмнително.

Да де, но на картинката неолитният анатолиец BAR100 e отбелязан като 81,3% ENF и 18,7% WHG. Получава се малко тавтология - ENF=81.3%ENF+18.7%WHG. Както и да е - така го е записал автора, той си знае какво има предвид. За базалните евразийци съм попадал на две що годе приемливи теории - нещо като аборигени в арабския полуостров - Последна африканска вълна от хора които са обитавали сравнително изолирано някъде в Сахара (преди да стане пустиня). При втората теза (последна африканска вълна) , най-вероятно базалният компонент е въведен сравнително късно в близкия изток от някои Y-DNA-Е и партньорите им от женска страна. Така или иначе Е си е африканска група. - естествено, възможна е и комбинирана аборигено-сахарска хипотеза. Не знам дали има аутозомен тест на Е-тата в Испания и Карпатите. В Армения са от бронза и сигурно няма да покажат нещо кой знае колко по-различно от останалите арменски бронзяци.

А останалото (до 100%) какво е? На картинката пише ENF - 81.3. Така като гледам е теоретичен "ранен неолитен фермер" т.е. европейски неолитен фермер минус WHG. Може би е по-добре да се пусне в калкулатор който отчита директно "базален евразийски" компонент. Колкото и да са близо, двете понятия не са съвсем еквивалентни. Между другото, всички калкулатори засичат ловци и фермери. Степняците обаче доказаха, че пастирите също са важни. При положение, че в неолита общностите са силно разделени, би трябвало да има и компонент "неолитни пастири".

Малко стари кости от "близката чужбина". Y-DNA: За mt-DNA е интересно, че и тук се появи U3 Нещата лека-полека започват да се избистрят. Естествено, без балканите и Мала Азия все още нямаме завършена картина. Източник: Molecular genetic investigation of the Neolithic population history in the western Carpathian Basin

Ето още една статия за образованието във Финландия - http://www.economy.bg/science/view/18308/Vazhno-e-uchenicite-da-se-podgotvyat-za-realniya-zhivot-a-ne-samo-za-testove-na-PISA И още нещо: • Учителите прекарват в клас само 4 часа на ден, като 2 часа седмично те отделят на професионално развитие. • Учителите се набират сред 10-те процента студенти с най-висок успех. • Заплатите на учителите са високи – средно 44 хил. долара годишно.

Да, но изглежда някои хора така и не разбраха кое е ясно и кое не. Както и да е. От изследването на прабългарите няма как да се разбере нито бройката, нито от къде идват по простата причина, че m-DNA не е сигурен показател за това. На теория миграцията може да се проследи по-лесно с Y-DNA. За сега обаче нямаме все още извлечени прабългарски и само можем да гадаем. Ето разпределението на основните български y-DNA хаплогрупи, според изследването на Карачанак. Ако на някой му се търси коя хаплогрупа от къде идва - да търси. Аз не се наемам. I2A - 20.2% Е1b - над 20%. Основно представена с подгрупата Е-V13- 18.1% R1A - 17.5% (общо - всички подтипове) R1B - 10.5% (общо - всички подтипове) J2 - 10.5% (общо - всички подтипове)