Скоростта на светлината е изпреварена?!?

[scaner]

  On 6.01.2024 г. at 18:05, Джереми said:

Сам казваш че се мери: Време за което се изминава път а това е мерене на скорост, а не на време.

Expand  

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.

 

  On 6.01.2024 г. at 18:05, Джереми said:

И какъв оптичен път намесваш тук, ти в час ли си или се правиш на интересна балама, експеримента е много прост и еднозначен, ускорени до релативистки скорости електрони излъчват фотони които преминавайки през стъклена преграда продължават със константната си скорост.

Expand  

Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото.  Но ти това от къде да го знаеш Затова и само се тръшкаш.

При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента.

  On 6.01.2024 г. at 18:05, Джереми said:

Да но преминавайки през стъклото те се забавят вследствие на което напускайки преградата те продължават с константната си скорост. Некоректен експеримент уж потвърждаващ СТО

Expand  

Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме - защото експериментът не мери скорост. И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО. Но трябва пипе за да се разбере, а като няма, напъването може да прооизведе само кафява суспензия...

Не се напъвай, че ще влезеш в голям разход с памперсите...

[Джереми]

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.

Expand  

Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо. Улав си или се правиш на улав. Това и мери експеримента по кратко време преди стъклото което се компенсира с по дългото време за преминавене през стъклената призма. Нещо ти липсва сивата суспензия.

 

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

Именно стъклената преграда намева оптичният път. Пътят се дели на три части, част във вакуум преди стъклото, част през стъкло, част във вакуум след стъклото. През стъклото светлината изпитва коефициент на пречупване и съответно скоростта и е по-малка. Ако знаем времето за което светлината изминава стъклото с малка скорост, можем да изчислим еквивалентен път във вакуум, който светлината би изминала за същото време, но със скоростта във вакуум. Този път, по определение, се нарича оптичен път, той е различен от реалният път през стъклото.  Но ти това от къде да го знаеш Затова и само се тръшкаш.

Expand  

Оптичен или не това си е път и участва в движението, взима се общият път и се дели на времето, общият път е преди стъклото във стъклото и след него, след като се забавя в стъклото светлината продължава по нататък с константна скорост, общото време преди във и след него е времето за което пътува фотона, и то е по голямо отколкото ако нямаше стъклен оптичен път. Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда

 

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

При всичко това, ако предположим каква е скоростта след стъклото, или пътят след стъклото е пренебрежим спрямо пътят преди стъклото, по измерената фазова разлика можем да оценим скоростта преди стъклото, защото времето основно се определя от този път и скоростта по него. Елементарно, нали? И това се прави в експеримента.

Expand  

Няма предположения тук, всичко е ясно, експеримента не е на принципа на предположения - тука има тука нема, не си схванал елементарни неща ама се пънеш и пенявиш.

 

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

Независимо от промените в скоростта им, след като сме определили времето, можем да оценим каква е скоростта преди стъклото, приемайки скоростта след стъклото каквато си харесаме

Expand  

Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото

 

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

И според всичко което ти казах до тук, експериментът е коректен и потвърждава СТО.

Expand  

На куково лято, а зомбитата естествено се гърчат 

Редактирано Януари 7, 2024 от Джереми

[scaner]

  On 7.01.2024 г. at 8:35, Джереми said:

Това е все едно, при измерване на по кратко време, значи пътуването е станало по бързо.

Expand  

Кое точно в моят коментар възбуди в такава неочаквана посока твоята фантазия? Или продължаваш да си зле с разбирането на българският език?

  On 7.01.2024 г. at 8:35, Джереми said:

Вземи една кола примерно движе се първо по път с 5 км/м, след това преминава през искуствена преграда като се забавя с 3 км/м, след което продължава с 4 км/м, каква ще е средната скорост, общият път е 12км и го взима за 3 минути общо време, значи ако я нямаше преградата да забави скоростта общото време за пътуване ще е по малко . Та затова експеримента не е коректен заради забавянето през стъклената преграда

Expand  

Кое не му е коректно на експеримента? Твоите фантазьорски очаквания и това което не си разбрал от експермента?

  On 7.01.2024 г. at 8:35, Джереми said:

Глупости скоростта след стъклото се знае по дефолт тя е 300 000км/с, въпроса е каква е била скоростта преди стъклото и тя се получава като се извади от общата скорост скоростта във стъклото и скоростта след стъклото

Expand  

Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая.

Казах ти, тръшкането и съпровождащото го напъване само предизвикват повишен разход на памперси Първо трябва да преодолееш навика си да се тръшкаш от нещата, които не разбираш, после трабва да се научиш да разбираш, и чак после ще дойде време да коментираш такива статии. А ти опитваш наобратно. Ми не се получава, сам виждаш

И прочети коментарите от началото. Продължаваш да си пълна дупка отвсякъде, с нищо не си поумнял, нищо не си разбрал.  Спориш без никакви аргументи, от началото.

[Джереми]

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума - единственото което може да направиш е да оцениш някаква средна скорост на база физическият път, но това не е скоростта на светлината, а по-малка от нея величина.

Expand  

Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя.

 

  On 7.01.2024 г. at 8:59, scaner said:

Ами точно по крайният резултат може да се оцени тая скорост. Но ти не можеш, и затова само се тръшкаш. Тръшкането не е доказателство срещу експеримента, а само доказателство за твоята безпомощност в случая.

Expand  

Кой се тръшка се вижда.

 

  On 7.01.2024 г. at 8:59, scaner said:

памперси

Expand  

Този епитет ти подхожда прекрасно, но за жалост не може да предотврати осирането в което си изпаднал 

 

  On 7.01.2024 г. at 8:59, scaner said:

Спориш без никакви аргументи, от началото.

Expand  

Ти нямаш аргументи.

[scaner]

  On 7.01.2024 г. at 15:29, Джереми said:

Отместването на фазата се дължи на промяна в скоростта на светлината, то и експеримента на ММ залага на такова отместване. и да средната скорост показва дали има промяна в скоростта на светлината, в случая опита не е коректен защото има оптически път при който скоростта на фотоните се забавя.

Expand  

Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент".

  On 7.01.2024 г. at 15:29, Джереми said:

Ти нямаш аргументи.

Expand  

Както виждаш, нищо смислено не успя да кажеш. Така че ясно се вижда кой нямал  аргументи

[Джереми]

  On 7.01.2024 г. at 16:52, scaner said:

Тц. Фазата не носи никаква информация за скоростта. Тя указва на време, аа времето обикновено се влияе и от пътя. Именно и оптическият път, който забелязваш. А коректността на опита се определя по друг начин, за който си нямаш и идея, защото не четеш и не мислиш. Тези експерименти не са за личинки. Така че духаш супата с този "аргумент".

Expand  

Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.

[scaner]

  On 8.01.2024 г. at 5:28, Джереми said:

Имено времето указва и скороста, защото времето участва във скороста, и фазата ясно показва че скоростта е променлива. Колко ти устава да се тръшкаш още.

Expand  

 

Прочети отново статията. Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка.  Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти.

Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена?  Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите

 

[Джереми]

  On 8.01.2024 г. at 8:52, scaner said:

Хората измерват скоростта на светлината в два случая. Единият път тя минава директно по вакуума до края, вторият път минава през стъклена пластинка и три четвърти от пътя на светлината е след тази пластинка.  Единият път мерят интересуващата ги скорост, вторият път мерят стандартната скорост каквато се очаква след стъклото. Е, двете се различават с 0.5%, а се очаква оригиналната скорост да е по-голяма със 100%, почти два пъти.

Имаш ли гънка, за да оцениш оригиналната скорост която е измерена?  Или не ти стигат памперсите? Заслепен си да приказваш глупости, защитна реакция на некадърни човечета когато им прищипеш т...е с вратата на аргументите

Expand  

ти първо пропищя че не се мерело скорост.

 

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза. За скорост не става и дума

Expand  

Сега ти увря тиквата и се сети че се мери и скорост, и няма два тири пъти мерене тук, явно си съчиняваш собствен роман, меренето си е от източника до приемника на сигнала, и се оказва че опита е брутално невалиден и некоректен, но джуже като теб може само да се тръшка.

[scaner]

  On 8.01.2024 г. at 15:43, Джереми said:

Неграмотник, ти първо пропищя че не се мерело скорост.

Expand  

За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости?

  On 8.01.2024 г. at 15:43, Джереми said:

Сега ти увря тиквата и се сети че се мери и скорост, и няма два тири пъти мерене тук, явно си съчиняваш собствен роман, меренето си е от източника до приемника на сигнала, и се оказва че опита е брутално невалиден и некоректен, но джуже като теб може само да се тръшка.

Expand  

Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество.

Плюнка.

[Джереми]

  On 8.01.2024 г. at 15:52, scaner said:

За какво продължаваш да се тръшкаш? Защото не можеш да четеш? Естествено че не мери скорост, мери време. Скоростта се изчислява. Резултатът след изчислението е скорост. Както е и написано. Ама кой да чете, като е по-лесно да се тръшка и да приказва глупости?

Expand  

Изчислява си и скорост на база път и време, затова и фазовата разлика е положителна което значи че експеримента е невалиден

 

  On 8.01.2024 г. at 15:52, scaner said:

Аха, гроздето е кисело. Като ти просветна, че си капо и че скоростта на светлината не е надхвърлена, почна да си търсиш извинения - другите били лошите. Опита бил невалиден Само дето тази "невалидност" е продукт на неразбиране и невежество.

Expand  

за пореден път се излагаш, тотално.

[scaner]

  On 9.01.2024 г. at 5:27, Джереми said:

Изчислява си и скорост на база път и време, затова и фазовата разлика е положителна което значи че експеримента е невалиден

Expand  

Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.

 

[Джереми]

  On 9.01.2024 г. at 6:56, scaner said:

Скоростта винаги е резултат от изчисление, така че и това ти тръшкане не помага.

Expand  

А проумя нещо отдавна известно и на малките деца. Тръшкаш ли се 

 

  On 9.01.2024 г. at 6:56, scaner said:

Сега разбираш ли защо глупакът не разбира че е глупак? Именно, защото е глупак и не може.

Expand  

Правиш си автопортрет 

[scaner]

  On 9.01.2024 г. at 15:50, Джереми said:

А проумя нещо отдавна известно и на малките деца. Тръшкаш ли се 

Expand  

Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен?

Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.

[Джереми]

  On 9.01.2024 г. at 16:36, scaner said:

Пак си се объркал нещо. В предният коментар нали точно ти за това се тръшкаше - че скоростта се изчислявала, и от това вадеше малоумния извод че експериментът не е коректен?

Сега видя ли, че с тоя мозък на личинка не си способен да проумееш базови положения“ Само спамиш темите.

Expand  

Няма значение че се изчислява, важното е че скоростта не е константа което показва невалидноста на експеримента.

[scaner]

  On 10.01.2024 г. at 5:00, Джереми said:

Няма значение че се изчислява, важното е че скоростта не е константа което показва невалидноста на експеримента.

Expand  

Експериментът я изкарва константа, но твоите сънища край нямат. Ти дори написан текст не разбираш. Ох, забравих, чуждите езици за тебе са нещо непонятно, което само с фантазиране можеш да пребориш 

[Джереми]

  On 10.01.2024 г. at 12:02, scaner said:

Експериментът я изкарва константа, но твоите сънища край нямат. Ти дори написан текст не разбираш. Ох, забравих, чуждите езици за тебе са нещо непонятно, което само с фантазиране можеш да пребориш 

Expand  

Изкарва я некоректно и наивно , я помисли защо има изместване на фазата, защото скоростта по целият си път не е константна. Докога ще се тръшкаш в несвяст.

[scaner]

  On 10.01.2024 г. at 16:29, Джереми said:

я помисли защо има изместване на фазата, защото скоростта по целият си път не е константна.

Expand  

Мунчо, ти идея си нямаш какво е "изместване на фаза". В случая имаш разлика между фазата на ускорителният сигнал на кръга и регистратора на светлината, красиви картинки са сложили хората. Това е времеви интервал, който като го съчетаеш с пътят между двете точки, получаваш скоростта на светлината - даже сметките са ти дали хората, кое на кое се дели и какво се получава. Демек по това "изместване" се измерва и скоростта, и резултатът е равен на резултатът от справочника. Елементарно. За това и това се счита за един от най-добрите експерименти, потвърждаващи СТО, защото е очевиден и прост като гъбено семе. Но за да се разбере трябва пипе, а ти доказваш липсата му

 

[Джереми]

  On 10.01.2024 г. at 16:56, scaner said:

Мунчо, ти идея си нямаш какво е "изместване на фаза". В случая имаш разлика между фазата на ускорителният сигнал на кръга и регистратора на светлината, красиви картинки са сложили хората. Това е времеви интервал, който като го съчетаеш с пътят между двете точки, получаваш скоростта на светлината - даже сметките са ти дали хората, кое на кое се дели и какво се получава. Демек по това "изместване" се измерва и скоростта, и резултатът е равен на резултатът от справочника. Елементарно. За това и това се счита за един от най-добрите експерименти, потвърждаващи СТО, защото е очевиден и прост като гъбено семе. Но за да се разбере трябва пипе, а ти доказваш липсата му

 

Expand  

Именно изместването на фазата прекрасно показва че скоростта по целият път не е константа  но в крайна сметка пристигайки до регистратора се установява с обичайната си скорост. Затова ти набивам канчето че опита не е коректен.

[scaner]

  On 11.01.2024 г. at 5:01, Джереми said:

Именно изместването на фазата прекрасно показва че скоростта по целият път не е константа

Expand  

Няма такива неща. Първо, няма "изместване" на фаза, а разлика на времева позиция (от регистратора) спрямо фазата на ускорителя. Второ, тази разлика е константа (очевадно), и фиксира константен времеви интервал. Който с константната дистанция, която изминава светлината, формира константна скорост на светлината. Резултатите дадени в статията го показват, ама като няма кой да чете а само да плямпа?.

Ти явно си толкова болен, че не разбираш елементарни понятия. Но за кой ли това ще е изненада?

[Джереми]

  On 11.01.2024 г. at 8:33, scaner said:

Няма такива неща. Първо, няма "изместване" на фаза, а разлика на времева позиция (от регистратора) спрямо фазата на ускорителя. Второ, тази разлика е константа (очевадно), и фиксира константен времеви интервал. Който с константната дистанция, която изминава светлината, формира константна скорост на светлината. Резултатите дадени в статията го показват, ама като няма кой да чете а само да плямпа?.

Ти явно си толкова болен, че не разбираш елементарни понятия. Но за кой ли това ще е изненада?

Expand  

 

  On 6.01.2024 г. at 18:40, scaner said:

Мери се време, защото се говори за отместване на фаза.

Expand  

Хванах ли те на тясно, един път ортуваш че имало отместване на фазата, друг път че нямало. Ха така сканер видя ли колко се изложи, караш по "Нагласьов" Браво имаш отличен 6.

[scaner]

  On 11.01.2024 г. at 16:39, Джереми said:

Хванах ли те на тясно, един път ортуваш че имало отместване на фазата

Expand  

Опитвам се да слеза на нивото на личинките, за да разбереш. Но ти и това не разбираш

То с тая гъба между ушите ти как ли ще разбереш?

[Джереми]

  On 11.01.2024 г. at 22:30, scaner said:

Опитвам се да слеза на нивото на личинките, за да разбереш. Но ти и това не разбираш

То с тая гъба между ушите ти как ли ще разбереш?

Expand  

Опитваш се да се измъкниш.

[scaner]

  On 12.01.2024 г. at 5:19, Джереми said:

Опитваш се да се измъкниш.

Expand  

Само констатирам истината. Вече няколко пъти.

[Джереми]

  On 12.01.2024 г. at 6:14, scaner said:

Само констатирам истината. Вече няколко пъти.

Expand  

Така си мислиш