Отиди на
Форум "Наука"

Скоростта на светлината е изпреварена?!?


Recommended Posts

  • Потребител

И как така реши, че е обект, след като е ненаблюдаем. Обект може да е нещо, което реално съществува.

Ти как прецени, че атомът е нещо, което съществува, след като не само, че никой не го е виждал, но няма

как и да го види по много причини.

P.S. Примерът с планетите не е сполучлив, защото те, са наблюдаеми, за разлика от атомите.

Били са наблюдаеми преди още някой да ги е причислил към една или друга система.

Елементарно , има косвени наблюдаеми признаци че същесвува обект . Може да е силово поле, няма значение . Важното че има нещо което е различно от нищото.

Примерът с планетите дава ясна представа как определени ефекти на дадена модел са реално несъществуващи, това е за което говорим .

Опитай се да разбереш разликата м/у обект и ефект .

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 148
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Елементарно , има косвени наблюдаеми признаци че същесвува обект . Може да е силово поле, няма значение . Важното че има нещо което е различно от нищото.

Примерът с планетите дава ясна представа как определени ефекти на дадена модел са реално несъществуващи, това е за което говорим .

Опитай се да разбереш разликата м/у обект и ефект .

То по същия начин стои въпросът и за квантовите ефекти. Или косвените признаци, когато се отнасят за

квантови ефекти, не се признават. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

То по същия начин стои въпросът и за квантовите ефекти. Или косвените признаци, когато се отнасят за

квантови ефекти, не се признават. :)

този тип спор има място във философска тема

така мисля аз

косвените признаци за квантовите ефекти ги има, множество са и експериментите потвърждават теорията

другото за разликата между ефект, обект и дали това дето виждаме и чуваме е истинско или само си въобразяваме или го интерпретираме погрешно е по-скоро философски спор

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да, прав си. Разговорът е по-скоро философски. Нямам нищо против философията,

но към философщините изпитвам неприязън и затова спирам да го водя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако оставим настрана философския смисъл на пряко-непряко и вземем чисто практическия, може да се каже, че

атомите все пак могат да се "видят" с електронен микроскоп:

MgB2-pic.jpg

На тази картинка фонът е снимка от електронен микроскоп, а на преден план са теоретичните схеми.

http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/2002/bnlpr061702.htm

Някои квантови ефекти също могат да се наблюдават , например чрез спектрофотометър:

VLObject-530-021202041203.gif

Но детекцията на неутриното е косвена, от продукти на реакции:

Evt07.jpg

http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/index.htm?mainRecord=http://www.lngs.infn.it/lngs_infn/contents/lngs_en/research/experiments_scientific_info/experiments/current/icarus/

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Не не се наблюдават ефектите сега. Освен ако не мислиш че Земята е в центъра на слънчевата система.

Движенията се наблюдават.

Коя планета има ретроградно (орбитално) движние в хелиоцентрична система ?

Наблюдават се! :)

Ретроградно движение е термин обозначаващ наблюдаемо явление.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion

Преди да обясняваш нещо трябва да си сигурен, че ти си достатъчно наясно с него.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Наблюдават се! :)

Ретроградно движение е термин обозначаващ наблюдаемо явление.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion

Преди да обясняваш нещо трябва да си сигурен, че ти си достатъчно наясно с него.

Разбира се че се наблюдават движенията. В твоя пост където си ме цитирал даже съм го писал това.

Но ефектите не се наблюдават в хелиоцентричната система, защото ги няма в тази система.

В случая ефектът е следствие от геоцентрична система (модел) . В хелиоцентрична система тези ефекти ги няма.

Това е почти същото като да вярваш в дядо коледа, и не само да вярваш ами и да твърдиш че той съществува. При децата номера с дядо коледа минава, ама ние не сме деца все пак. :).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Разбира се че се наблюдават движенията. В твоя пост където си ме цитирал даже съм го писал това.

Но ефектите не се наблюдават в хелиоцентричната система, защото ги няма в тази система.

В случая ефектът е следствие от геоцентрична система (модел) . В хелиоцентрична система тези ефекти ги няма.

Това е почти същото като да вярваш в дядо коледа, и не само да вярваш ами и да твърдиш че той съществува. При децата номера с дядо коледа минава, ама ние не сме деца все пак. :).

Абе човек те хората и анимирана картинка са ти сложили, не ми обяснявай за Дядо Коледа ами се постарай да почетеш и разбереш написаното в линка.

Щом нещо толкова елементарно не можеш да схванеш, къде се бъркаш да коментираш физика при това и квантова :bottom:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Абе човек те хората и анимирана картинка са ти сложили, не ми обяснявай за Дядо Коледа ами се постарай да почетеш и разбереш написаното в линка.

Щом нещо толкова елементарно не можеш да схванеш, къде се бъркаш да коментираш физика при това и квантова :bottom:

Виждам че въобще не си разбрал за какво става дума.

@B0081: Как ефектите да са реално несъществуващи! Нима от гледна точка на земята планетите не се въртят около нея?

Да те питам теб, ти си по напред с материала , май.

Има теория. Тази теория има свои теоретчни ефекти.

Има друга теория . И тази теория има свои теоретични ефекти.

Ефектите на двете теории не с еднакви, не са същите.

Двете теории описват едно и също но по свой особен начин, чрез свои особени теоретични ефекти.

Съществуват ли теоретичните ефекти в теория на която те не принадлежат ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Така и не ми стана ясно с какво ВОО81 заслужи вашите нападки и подигравки. Разбира се, че ако една теория не е вярна, тя ще предвиди физични ефекти, които "не съществуват" - в смисъл че не се проявяват в реалността и поради тази причина никога няма да бъдат експериментално потвърдени. И обратно, ако теорията е вярна, тя ще предвиди ефекти, които биха могли да бъдат наблюдавани, опитно потвърждавани, обяснявани и т.н. Има достатъчно примери в тази насока...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Здравейте и тук , не съм чел внимателно темата но имам въпрос !

Променя ли се скороста на светлината преминавайки през различна материя ( газ, течност, вакуум и магнитно поле). Питам защото не съм чел за такъв експеримент...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Точно така Шпага. Само си мисля, че може да има предвиден ефект, който да не можем да регистрираме. Като бозона хигс напр.(който дори е по-"силен" като пример защото е частица а не ефект), който бе предвиден отдавна, но нямахме възможност да го регистрираме.

Дарес ме накара да се замисля. Забравил съм. Би трябвало скороста на светлината да е различна за различните материали.

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Инженерни науки

Здравейте и тук , не съм чел внимателно темата но имам въпрос !

Променя ли се скороста на светлината преминавайки през различна материя ( газ, течност, вакуум и магнитно поле). Питам защото не съм чел за такъв експеримент...

Да - най-висока е във вакуум - 300 000 км/сек - и това е скоростта която нищо не може да я преодолее. С известни "изключения" дискутирани тук.

Да - доказателство - пречупването на светлината. Гравитацията може да я забави /доколкото забавя и времето/, магнитното поле май не въздейства пряко на скоростта на светлината във вакуум, но в разни материали - да. Магнитооптически ефект, при който се мени показателят на пречупване на оптически пропусклива среда - ползва се за модулация на светлината

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако това че скоростта е различна е вярно ме кара да се замисля над това колко основателно е твърдението че няма по бързо нещо от нея. Ще отворя една голяма скоба за да вметна все познатата теория за големия взрив като начало на вселената която знаем че е било преди 13.8 милиарда години. Тази възраст на вселената е установена именно на базата на светлината или поне това което е останало от нея да се разпространява в пространството.Казва се че по стара светлина от 13.8 милиарда светлини години на зад учените не могат да видят и за това казват че вселената е толкова стара - което лично за мен тази теория е истинска смехория ! Представям си такъв взрив от нищо и как от първия миг на появата на вселената ( по тази теория ) Би трябвало този Голям взрив да е съпроводен с излъчване на много светлина, която светлина се движи с познатите 300 000 км/с ! А дали материята се е движила с същата скорост при взрива ? Съмнявам се. Ако вземем в предвид разширението на вселената би трябвало скоростта на разпространение на материята в пространството да се забавя заради гравитацията. Да но то се ускорява ( поне така гледах в едно филмче за космоса ) Така че това че "виждаме" само до 13.8 милиарда св.год. назад във времето не би трябвало да означава че "край,точка" толкова е стара вселената и не може да е по стара ! Тази теория за мен е не вярна защото ако я представя така ще ме разберете какво имам предвид - Всички Европейци са казвали че не може да има земя на запад и ако тръгне някой на там ще падне от ръба на земята в небитието .. Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува ! Точно заради това тези ограничения за възраст на вселената и несъществуващо нещо което да е по бързо от светлината за мен са не верни ! "Всичко е възможно , просто не му е дошло времето - за да го открием или докажем" - това си мисля за "невъзможните" неща ;)

Не ангажирам никой с мнението си но за мен тези теории са пълни глупости !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува ! Точно заради това тези ограничения за възраст на вселената и несъществуващо нещо което да е по бързо от светлината за мен са не верни ! "Всичко е възможно , просто не му е дошло времето - за да го открием или докажем" - това си мисля за "невъзможните" неща ;)

Така е, всичко с времето си. Докато дойде новия Колумб ни трябват теории които вършат работа и максимално се вписват в нещата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Всички Европейци са казвали че не може да има земя на запад и ако тръгне някой на там ще падне от ръба на земята в небитието .. Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува !

За какъв ръб на земята са говорили всички???

Колумб всъщност е открил "Индия", до смъртта си той не е знаел, че е открил нова земя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За какъв ръб на земята са говорили всички???

Колумб всъщност е открил "Индия", до смъртта си той не е знаел, че е открил нова земя.

Не знаеш че хората преди да установят че тя е с формата на сфера са мислили че плоска ?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%8F

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако това че скоростта е различна е вярно ме кара да се замисля над това колко основателно е твърдението че няма по бързо нещо от нея. Ще отворя една голяма скоба за да вметна все познатата теория за големия взрив като начало на вселената която знаем че е било преди 13.8 милиарда години. Тази възраст на вселената е установена именно на базата на светлината или поне това което е останало от нея да се разпространява в пространството.Казва се че по стара светлина от 13.8 милиарда светлини години на зад учените не могат да видят и за това казват че вселената е толкова стара - което лично за мен тази теория е истинска смехория ! Представям си такъв взрив от нищо и как от първия миг на появата на вселената ( по тази теория ) Би трябвало този Голям взрив да е съпроводен с излъчване на много светлина, която светлина се движи с познатите 300 000 км/с ! А дали материята се е движила с същата скорост при взрива ? Съмнявам се. Ако вземем в предвид разширението на вселената би трябвало скоростта на разпространение на материята в пространството да се забавя заради гравитацията. Да но то се ускорява ( поне така гледах в едно филмче за космоса ) Така че това че "виждаме" само до 13.8 милиарда св.год. назад във времето не би трябвало да означава че "край,точка" толкова е стара вселената и не може да е по стара ! Тази теория за мен е не вярна защото ако я представя така ще ме разберете какво имам предвид - Всички Европейци са казвали че не може да има земя на запад и ако тръгне някой на там ще падне от ръба на земята в небитието .. Колумб опровергава цялата тази човешка щуротия за несъществуването на земя на запад.. Не я ли виждаме, значи не съществува ! Точно заради това тези ограничения за възраст на вселената и несъществуващо нещо което да е по бързо от светлината за мен са не верни ! "Всичко е възможно , просто не му е дошло времето - за да го открием или докажем" - това си мисля за "невъзможните" неща ;)

Не ангажирам никой с мнението си но за мен тези теории са пълни глупости !

Възрастта на Вселената не се определя на базата на пределната скорост на светлината, а от други независими един от друг начини: от анизотропията на реликтовото лъчение, от възрастта на химичните елементи, от възрастта на звездни купове, от възрастта на най-старите звезди.

А "виждането" назад във времето, тоест вижането на най-отдалечени звездни обекти е свързано с възможнастите на телескопа:

http://ria.ru/science/20131023/972189567.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Dares, не може да се вижда толкова назат във времето. През първите 380 000 години вселената е била нерпозрачна, и не можеш принципно да виждаш неща от този предиод. И това важи за целия електромагните спектър.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

4.13.8.png

Ето две окръжности ( такива намерих но са подходящи за примера който ще ви дам ) нека си представим че са свери, нека също да си представим че в центъра на малката сфера се намира планетата земя, нека да си представим че радиусът на малката сфера е с дължина 13.8 светлинни години. Нека да е имало голям взрив който е в центъра на голямата сфера, според тази теория ние познаваме само вътрешността на малката сфера , даже не знаем че има по голяма сфера, а защо например да няма такава !? Защото не я виждаме ли...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не е това причината да се смята, че вселената е на крайна възраст. Да не говорим, че ние виждаме на по-голямо разстояние от 13,8млд светлини години, на около 45. Но както казах по-гори дори според самта теория не можеш да видиш нищо което се е случило през първите няколко стотин хиляди години, и въпреки това теорията твърди, че вселената тогава е съществувала. Не е въпроса на виждане.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Не знаеш че хората преди да установят че тя е с формата на сфера са мислили че плоска ?

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D1%8F

Знам, знам :)

По времето на Колумб, повечето образовани хора са били наясно, че Земята не е плоска, а сферична.

Колумб е бил мотивиран да тръгне да търси западен път към Индия, защото е възприел погрешни изчисления за обиколката на Земята, която той смятал за по-малка от действителната и така е мислел, че пътят за Индия е по-кратък и следователно не толкова рисков и реално осъществим.

На практика Колумб е изхождал от погрешна представа (теория), а когато е направил откритие, така и не е разбрал за това.

Името на Колумб е станало нарицателно и клише за откривателство, просто защото откритието е било много значимо за времето си, а не защото Колумб и бил някакъв гений, изпреварил времето си с идеите си.

По същия начин по-късно някои са смятали, че на Южния полюс - там където е било "нищото" задължително трябва да има земя, която "отдолу" да уравновесява тежестта на сушата намираща се "отгоре" - в Северното полукълбо. Така на много старинни карти се е изобразявал хипотетичен континент - Тера Аустралис - Южна земя - на мястото на днешните Антарктида и Австралия. Това, че по-късно такава суша наистина е открита там, обаче не е било защото се е потвърдила "теорията за уравновесяването".

Въобще когато се обсъждат съвременни научни проблеми и се търсят аналогии в историята на научните открития, е добре да се познават повече детайли и аналогиите, които се дават да бъдат адекватни.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...