Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Модератор Военно дело

Поради изобилието от информация за новата история, на всички е известно кои режими са тоталираните, например този на Хитлер. Един лидер живял преди близо 70 години, който е държан отговорен за започването на най кръвопролитната война в новата история. По време на тази война са вършени много жестокости, за които до голяма степен е виновен самият Хитлер, с неговата расистка идеология за превъзходство на арийската раса. Ако погледнем безпристрастно назад в историята такива хора има много. Например Атила е предводител на едно диво и жестоко племе, известно със своята жестокост и разрушения. Името на племето вандали е станало нарицателно за разрушения. Иван Грозни, когато превзел Казан, заповядал да бъдат убити всички които са по-високи от главината на колело от каруца. Ацтеките са също безкрайно жестоки, не по-милостиви са и техните врагове испанците. Кръвопролитни войни е имало много, например през 30 годишната като процент от населението са убити повече хора, отколкото през ВСВ. Геноциди е имало много, над най различни народи, в различни времена. Това не е нещо ново в историята на човечеството. Идеологията на превъзходство също не е нещо ново и чудовищно. Още римляните са смятали че са нещо повече от околните варвари, и живота на римлянина струва много повече от живота на варварина. Арабите, османците, японците, китайците също се чувстват като елитни народи. Европейците от 18-19 век също имат самочувствието на висша раса докато колонизират слабо развити страни. Защо тогава Кортес и Атила нямат ореола на живия Сатана? Защо тогава геноцидът над арменци, този в Руанда, ако щете геноцида на римляните над Картаген не предизвиква такива емоции както този на Хитлер? Защо японци, китайци, римляни, османци, ако щете ромеи и българи не са осъждани за своя елитаризъм, а Хитлер е осъждан?

Защо , кой, кога и с каква цел се набляга само на Хитлер като съвременен Сатана, и какви бяха резултатите от това?

Както знаем, след ВСВ западната цивилизация извърши рязък завой в своето развитие. Първите резултати от това дойдоха през 60 те, а през 90 те започна едно форсирано олевяване на съвременните либерална идеи. Тези либерални идеи разбира се, влязоха в конфликт със старите десни и консервативни идеи и ценности. Най големия проблем за либералите разбира се бяха десните ценности. Семейството, религията, морала, скромността и работливостта на белия, западния човек. Парадоксално, тези ценности през 30 те са изповядвани от всички, както от фашисти, така и от демократи и от комунисти.

През 60 те по време на първия либерален щурм тези консервативни, десни ценности бяха изравнени с ултралевите, да ги наречем лЕберални ценности. Стана толкова престижно да си хипи което се друса, но не работи, хедонизмът завоюва своите първи позиции. Ако в миналото да си развратник, наркоман който мисли само за купони в миналото беше осъдително, то през 60 те такива хора станаха алтернативно успели. През 30 те и 50-те години на 20 век успелият мъж имаше добра кариера, добра жена, здрави и умни деца, занимаваше се с проблемите на обществото. В края на 60 те моделът за мъж започна да става млад, работещ какво да е, наркоман, курвар, разведен, с деца с които се вижда отвреме на време. Но затова пък хедонист, който не се интересува от нищо излизащо извън рамките на модата, секса и гуляите.

Това беше през 60 те, но през 90 те при втората вълна на олевяване и лЕберазиране десните ценности вече започнаха да стават абсолютно неприемливи за новите леви идеи. Ето тук вече се яви нуждата старите ценности да бъдат по някакъв начин отречени, при това по такъв начин, че всеки който ги защитава да попада под ударите на едни изконии човешки ценности, за да не може да има свобода за маневриране. Ето тук за пореден път се явява и Хитлер в своето ново амплоа.

Разбира се, Хитлер не е света ненапита, той си има своите прегрешения и напълно естествено е отхвърлян. В някакъв момент (по въпроса има да се работи още много) вероятно на лЕбералните стратези им идва гениалната идея да свържат десните ценности с нацизма. Това на пръв поглед изглежда невъзможно, та нали самите демократи, изповядващи десни ценности са воювали с този нацизъм.

Тук трябва да направим една историческа реминисценция – това вече е правено от сили, с които не е добра идея да се асоциира която и да било политическа тенденция на днешното ни време. В Източна Европа всички, които са обект на комунистически терор, биват заклеймени като „фашисти”, без оглед на действителната им политическа принадлежност.

Днес обаче, решаващия момент е там, че нацистка Германия е останала в миналото, тя не може да се променя, защото е прекратила съществуването си в 1945, но демократична европа се променя, тя олевява и се лЕберализира. Новите лЕберални ценности влизат в конфликт със старите, десни ценности, ценности които са се изповядвали в известен смисъл (друг е въпросът с каква степен на демагогия) и от нацистите в Германия. Оттук крачката е малка и е била направена, според мен някъде през 80 те.

Хитлер днес, е издигнат в нов, пореден негативен ранг, на човек, отговорен за всичко лошо което се е случвало не само тогава, но и днес. На него му се вменява пророческа дарба да вижда в бъдещето и да изобрети едно всемирно зло, което не изчезва с него, а продължава да действа даже и 67 години след смъртта му. Той е изобретил всичко лошо, което пречи на съвременния свят да върви напред.

Днес европа има проблем с емигрантите. Виновен е Хитлер с неговите расистки теории за висшата арийска раса. Тази теория трови умовете на европейците и им пречи да възприемат имигрантите като равни. Определено днес има проблем с настъпващия агресивен хомосексуализъм. Виновен е Хитлер, който не е обичал гейовете. В европа има проблем с раждаемостта, виновен е Хитлер, с неговите расистки теории.

Естествено, че днес десният консерватизъм няма нищо общо с нацизма, но бива правено всичко възможно те да бъдат етикитирани като фашисти, да бъдат отъждествени с със Сатаната Хитлер. По възрастните поколения инстиктивно се стремят да отхвърлят тези обвинения, защото помнят и знаят кой е Хитлер. Това автоматично ги поставя в отбранителна позиция спрямо лЕбералите които постъпват съвсем по комунистически крещейки срещу всеки неудобен им човек „А ти пък си фашист“, така както преди време комунистите казваха на Запада „А у вас защо бият негрите“.

Днес моралът се е извратил напълно и тотално. Например е нормално да чуеш, че еди коя си мутра е „човек на честта“, но каква чест може да има един убиец и престъпник? Можем да прочетем за „добротата“ на други мутри които даряват храмове, стават архонти и прочее. Днес под „свободна любов“ се разбира не свобода на отношенията между хората, а разюзден разврат. При израза „мъжка дружба“ се подхилваме представяйки си Азис и неговия любовник.

И тъй като проблемите в обществото са свързани няма как да засегнеш едни проблеми, и да пренебрегнеш напълно други. И рано или късно всеки десен опозиционер бива етикитиран като фашист, расист, националист… подчиняващ се на днешния Сатана-Хитлер.

Слава на Бога, днес и винаги повечето хора са нормални и са съхранили в себе си поне части от добрия стар морал и не приемат за нормално ставащото днес. Част от тях естествено влизат в конфликт с наложените насила лЕберални норми, според които всякакви извращения са нормални. При това не само морални, но и икономически и политически и религиозни.

Както вече казах, за хората от по старото поколение това е обидно, защото те знаят за какво става въпрос, и не желаят да бъдат определяни като такива. Обаче, за младите фашизма и Хитлер са нещо съвсем друго, при тях този механизъм на автоматично отричане и заемане на отбранителна поза не сработва. Не сработва, защото за тях Хитлер е просто образ от учебника по история и това което им се представя от лЕбералната пропагандна машина.

Иначе казано, фашист и хитлерист е човек който се противопоставя на системата, гордее се със своя произход, мрази емигрантите, мрази гейовете, одобрява насилието. Е, мисли си младия човек аз определено съм против системата, гордея се че съм българин, определено смятам, че има проблем с ромите, и никак не ми допада агресивността на хомосексуалните. Отгоре на всичко, по принцип младите хора са по склонни към крайни гледни точки, така че, крайността на Хитлер по скоро ще им допадне, отколкото отблъсне. Така необоснованите упреци, вместо да изпишат вежди, ще избодат очите.

Един друг интересен феномен, е обединяването на всички десни под един знаменател. Елементарната логи сочи, че за всеки националист важен е неговия народ, и по презумпция мрази съседите, които са виновни за всичко. По тази логика, дори най десния фашист ако избира между наше лошо момче (комунист, гей, и т.н.) и чужд националист, би следвало да избере нашето лошо момче, защото макар и кривнало от пътя, то си е наше, а чужденеца по презумпция е враг. Обаче, днес световния лЕберализъм успя да обедини десните в цяла европа като им създаде един общ Пророк-Хитлер. По този начин несвързаното движение на национал социалистите получава обществено признание, и бива припознато като мощна опозиция. Това заедно с етикитирането на всички противници на лЕбералщината като фашисти просто тласка огромен брой млади хора в това течение и му дава голяма сила.

Те са привлечени от обаянието на Хитлер, от създаденото му от медиите могъщество. Те асоциират Хитлер и фашизма не с историческата личност и партията на националсоциалистите съществували до 1945, а със съвременната дясна опозиция. И тъй като фашистка Германия е недосегаема (защото отдавна не съществува) тези хора могат безпрепятствено да я украсят със всичко което те смятат за добро и правилно. И могат да отхвърлят всякакви обвинения срещу нея като измислици на лЕбералната пропаганда. Същото нещо можеш да се види и в България по времето на социализма, тъй като българите си бяха създали един свой идеализиран образ на запада и пропагандата въобще не успяваше да обърне този образ, който не отразяваше реалността, а желанието на българския народ за повече свобода и по добър живот.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 149
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Модератор антропология

Хубаво си го написал, и дълго, което е още по-добре. Ще го чета през остатъка на деня. Едно уточнение от самото начало на постинга ти - Хитлер не е расист в съвременния смисъл на думата; расисти са американците със сегрегационното им законодателство, което оцеля чак до 2006-та (алабама). Хитлер е националсоциалист, което се явява друго - концепцията му е, че германските етноси са венецът на човешката еволюция; за такива етноси той има скандинавци, гермаци и англичани. всичко останало за него е подчовеци, вкл българите, славяните, романските народи, медитеранците и т.н, от които е планувал малко по малко да се освободи, за да отвори място за арийците. А под арийци той има предвид не раса, а само и единсвено германците и никой друг. хитлер изповядва етнически социализъм. много е спорно кое точно му е дясното на хитлер. Идеята му е социалистическа; Политикономията на национал социализма е социалистическа. Но на мястото на пролетариата поставя етнос, германците; т.е. сменя класовата борба с етническа; така, както маркс и ленин пророкуват бъдеще, което принадлежи на една класа, хитлер пророкува бъдеще, което принадлежи на конкретен етнос. прочел маркс, навсякъде задраскал "пролетариат" и на негово място написал "германци". Това му е цялата иновация. Затова е и национал-социалист. Т.е. Социалист, но с етническа врътка. Част от демонизацията, на която левите подлагат хитлер, се дължи на опитите им да маскират връзката на хитлер със социализма, и на ужаса, че социалист е способен на такива извращения като Хитлер. Разликите м/у Хитлер и ленин са няколко букви. Единия иска да строи социализма с класова сегрегация, а другия с етническа. Единия експроприира имуществото на погрешните класи, а другия - на погрешните етноси.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Единия иска да строи социализма с класова сегрегация, а другия с етническа. Единия експроприира имуществото на погрешните класи, а другия - на погрешните етноси.

Е, поне и единия и другия са имали ясно формулирана цел и доста последователно са се опитали да я постигнат, а сега ????

Редактирано от JImBeam
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Южняк, съгласен съм с теб, но това днес няма значение. За фашист днес бива обвяван не този който иска да изтреби славяни или средиземноморци, а ... негри и араби. Ако днес някой българин каже "циганите на сапун" то той веднага бива заклеймен като фашист, но ако каже "гърците, сърбите, гермаците... на сапун" дали ще бъде фашист? Според мен не. И в това се състои подмяната на истинския Хитлер с Пророка Хитлер.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Защо , кой, кога и с каква цел се набляга само на Хитлер като съвременен Сатана, и какви бяха резултатите от това?

Наблягането на Хитлер идва от това,че споменът за войната е жив и има живи хора,които разказват историите.Все пак не може да се сравнява 20 век с вековете през които Атила или Грозни пък и дори Петър I и Наполеон са вършили своите масови убийства.През 20 век имаме доста напредък науката и техниката с което войните стават доста по-брутални и убийствата на хора може да става по най-различни извратени начини(напр. чрез газ или атомна бомба).

Лично за мен няма голяма разлика между-Грозни,Хитлер,Сталин,Цезар и т.н-те са едни масови убийци.Гледат на човешкия живот като на едни пешки,с които искат да вземат "царя"(определена територия).Трябва както да се говори за фашизма,нацизма,така и за болшевиките и т.н.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Южняк, съгласен съм с теб, но това днес няма значение. За фашист днес бива обвяван не този който иска да изтреби славяни или средиземноморци, а ... негри и араби. Ако днес някой българин каже "циганите на сапун" то той веднага бива заклеймен като фашист, но ако каже "гърците, сърбите, гермаците... на сапун" дали ще бъде фашист? Според мен не. И в това се състои подмяната на истинския Хитлер с Пророка Хитлер.

Той който иска да треби някого, той си е фашист или комунист или трети...

Проблемът е, че за такива биват обвинявани най-нормалните консерватори, че и либерали.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

в тази тема обаче се появиха доста фриволни /да не кажа глупави/ сравнения на редица исторически личности от различни епохи с Хитлер. Да напомня само, че дребния художник преди всичко е психопат. И е обида да бъде приравняван към Наполеон, Петър I или пък Цезар. Надявам се че замисълът на темата не е опит жалкото същество, забъркало най-ужасната касапница на всички времена да бъде реабилитирано.

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

в тази тема обаче се появиха доста фриволни /да не кажа глупави/ сравнения на редица исторически личности от различни епохи с Хитлер. Да напомня само, че дребния художник преди всичко е психопат. И е обида да бъде приравняван към Наполеон, Петър I или пък Цезар. Надявам се че замисълът на темата не е опит жалкото същество, забъркало най-ужасната касапница на всички времена да бъде реабилитирано.

Точно така Хитлер изтребва милиони и е психопат-Цезар също избива със стотици хиляди,само че той не е психопат,а велик държавник направил една от най-великите империи на света....Не ме разбирай погрешно-нищо против римляните и тяхното новаторство на бойните полета и техният изобретателен строителен ум.Но част от императорите им са психопати също.

Редактирано от lubo_juve
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Но част от императорите им са психопати също.

Определено Цезар не се числи към тях.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор антропология

Роман, не мисля, че Фружин иска да реабилитира Хитлер. По скоро го разбирам като да казва, че Хитлер е отдавна е тривиализиран, превърнат в плашило, в епитет, в етикет, който се пришива на неудобните опоненти на левите и в това, смятам, че Фружин е прав. Хитлер отдавна е риторическа фигура, тропа, окончателният аргумент, покана за саморазправа, част от лексикалния арсенал на ПК. Какво е виновен Бах, че хитлер е харесвал музиката на Бах. Дяволологиката на лефтистите е следната: хитлер е харесвал бах, ерго, бах е хитлерист, а всички, които харесват бах, са фашисти.

Хитлер бил против легализацията на хомосексуалистите, ерго, всички, които са против тази легализация, са хитлеристи; хитлер бил традиционалист по отношение на семейните ценности, ерго, семейните ценности са фашизъм. И т.н.

Ми хитлер носел обувки 42-ри номер, ерго всички, които носят обувки 42-ри номер, са хитлеристи.

Но, освен всичко друго, Хитлер е забранена и опасна тема. Там познанието спира. И въобще темата не е здравословна, но пък постинга на фружин е хубав.

Нито Цезар, нито Наполеон са планирали геноциди.Даже атила не е; в същото време колкото по-назад във времето, толкова повече геноциди. В библията, която описва взаимоотношенията на етносите от бл. изток от първото хил. пр.н.е., геноцидите ги имат за добър ден. Земеделците са се множали, а земята е намалявала. Екстерминацията на етнически признак е изглеждала приемлива.

В същото време учението на комунистите охотно включва "класоцид" - т.е. екстерминацията на цели класи.

Трудна тема.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ми хитлер носел обувки 42-ри номер, ерго всички, които носят обувки 42-ри номер, са хитлеристи.

Ей това вече е лоша новина. Отивам да си режа пръстите:))))

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Естествено, че днес десният консерватизъм няма нищо общо с нацизма, но бива правено всичко възможно те да бъдат етикитирани като фашисти, да бъдат отъждествени с със Сатаната Хитлер. По възрастните поколения инстиктивно се стремят да отхвърлят тези обвинения, защото помнят и знаят кой е Хитлер. Това автоматично ги поставя в отбранителна позиция спрямо лЕбералите които постъпват съвсем по комунистически крещейки срещу всеки неудобен им човек „А ти пък си фашист“, така както преди време комунистите казваха на Запада „А у вас защо бият негрите“.

Това, разбира се, са пълни глупости и фантазии..Явно ти спадаш към писателите..Тезата ти (че консерваторите са наричани от либералите фашисти, и всъщност либералите са фашистите, или там каквото следва според теб) лежи на измислени "факти"..

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

... Но, освен всичко друго, Хитлер е забранена и опасна тема. Там познанието спира. И въобще темата не е здравословна, но пък постинга на фружин е хубав.

Нито Цезар, нито Наполеон са планирали геноциди.Даже атила не е; в същото време колкото по-назад във времето, толкова повече геноциди. В библията, която описва взаимоотношенията на етносите от бл. изток от първото хил. пр.н.е., геноцидите ги имат за добър ден. Земеделците са се множали, а земята е намалявала. Екстерминацията на етнически признак е изглеждала приемлива.

В същото време учението на комунистите охотно включва "класоцид" - т.е. екстерминацията на цели класи.

Трудна тема.

В същност, като се замисля, ами че т.нар Великото преселение на народите си е най-яркият пример на геноцид (разбира се, неосъзнат и без да е превръщан в идеология). Пред него бледнее и римската политика на прочистване на непокорните племена. Великото преселение на народите по своята същност си е една война за "жизнено пространство" с всички, произтичащи от това зверства, които обаче се приемат за типични и нормални за времето си.

Хитлер прави същото според идеологията си. Може би, проблемът е, че го прави в една съвременна епоха, когато разбиранията са променени и го прави съзнателно.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

В същност, като се замисля, ами че т.нар Великото преселение на народите си е най-яркият пример на геноцид (разбира се, неосъзнат и без да е превръщан в идеология). Пред него бледнее и римската политика на прочистване на непокорните племена. Великото преселение на народите по своята същност си е една война за "жизнено пространство" с всички, произтичащи от това зверства, които обаче се приемат за типични и нормални за времето си.

Хитлер прави същото според идеологията си. Може би, проблемът е, че го прави в една съвременна епоха, когато разбиранията са променени и го прави съзнателно.

абе не са се клали толкова много по време на 'великото преселение'. Просто римската управляваща върхушка била заменена от варварска такава.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

абе не са се клали толкова много по време на 'великото преселение'. Просто римската управляваща върхушка била заменена от варварска такава.

А, имало си е кланета, само че не са били систематични и "научно" организирани. Част от местното население се затрива задължително, за да се освободи жизнено пространство за нашествениците. Не винаги това е модела, т.е при всяко нашествие, но точно по време на ВПН се е случвало, защото то е по-особено по своя характер.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Значи Романе, не си прав. Реалния Хитлер е само прототип на Пророка Хитлер. За един млад човек Хитлер е толкова далеч, колкото и Атила. Преди много време в една далечна галактика някой си бил направил нещо си, и това като как ще го вменят на 20 годишен младеж? Чете младия човек всеки ден за аналните приключения на Азис и се изоква- Стига вече, писна ми, не желая да чета тая помия. И го почват-ти си фашист, заради това че не харесваш задника на Азис, ти лично си отгорен за геноцида на Хитлер. И младия човек започва да калкулира. Аз съм против Азис, значи съм против либералната идея, тия против либералната идея са много и са наричани фашисти. Следователно, и аз съм фашист. Някога в далечното минало, някъде далеч фашистите са устроили геноцид. Но какво общо има това с мен? Не съм го устроил аз.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Абе едно е безспорно - някогашната левичарска либерална идея поне е имала някакъв елемент на възвишеност, на нещо като романична "справедливост". Днешната лява лЕберастия е само безотговорна и лицемерна.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

А, имало си е кланета, само че не са били систематични и "научно" организирани. Част от местното население се затрива задължително, за да се освободи жизнено пространство за нашествениците. Не винаги това е модела, т.е при всяко нашествие, но точно по време на ВПН се е случвало, защото то е по-особено по своя характер.

Основно са се заселвали като федерати. И като цяло варварите винаги били малцинство по отношение на завареното население. Грабежи и убийства е имало, но те не са били по-различни от обикновеното мародерство. Все пак после точно това население плащало данък на новите господари.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Цитирам по памет отдавна съм забравил къде съм го чел и кой го е писал.

"Ипревърнаха цяла Галия в една погребална клада". "И едни умираха от мечове, други от глад, трети ги изяждаха вълците и така стояха телата защото нямаше кой да ги погребе, и ако някой останеше жив да погребе близките си, то нямаше кой да погребе него. И опустя земята и не чуваше нито човешки глас, нито овчарско свирукане". Нещо такова съм чел за присъствието на варварите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Като четем хронистите, същото е положението и на Балканския полуостров след готите и особено, когато се появават т.нар аварите и "миролюбивите" славяни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Като четем хронистите, същото е положението и на Балканския полуостров след готите и особено, когато се появават т.нар аварите и "миролюбивите" славяни.

Като четем по-новите хроники, същото е положението и при завладяването на Америка, само че от гледна точка на местното население :hmmm:

Редактирано от JImBeam
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Като четем по-новите хроники, същото е положението и при завладяването на Америка, само че от гледна точка на местното население :hmmm:

Да, в Америка нещата са ясни - индианците са систематично избивани и натиквани в резервати с голяма смъртност (поради отвратителните условия на живот и някои други фактори), за да се вземат земите им от американската държава, която в последствие ги раздава на белите си граждани. Това действително си е класически геноцид.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Като четем хронистите, същото е положението и на Балканския полуостров след готите и особено, когато се появават т.нар аварите и "миролюбивите" славяни.

Драматизъм в описанията на хронистите винаги е имало. То и Приск Панийски какви ги пише за хуните. Що жертви, разрушения на Балканите, направо като след тотална война. И след век цъфват аварите, завземат същите градове и пак ги грабят. Явно бедствията не са били толкова разрушителни.

Я да видим какво пише за Галия бай Прокопий /средата на 6 век/:

«Войната с готите» Книга V:

«У галлов в числе других рек текут Рона и Рейн. Обе эти реки имеют течение в противоположном направлении: Рона впадает в Тирренское море, а Рейн — в океан. Тут большие болота, где в древности жили германцы, племя варварское, с самого начала не заслуживавшее большого внимания, которое теперь называются франками. Рядом с ними жили арборихи, которые издавна наравне с жителями всей остальной Галлии и Испании были подданными Рима. За ними, по направлению к востоку, основалось варварское племя турингов, там, где им дал места для поселения первый римский император Август. Немного в стороне от них к югу жили бургунды, к северу от турингов — свевы и аламаны, могущественные племена. Все они издревле занимали эти места, и все они были независимы.

С течением времени, напав на Римскую империю, они завладели всей Испанией и Галлией по ту сторону реки Роны и сделали их своими данийцами. Военную службу для римлян несли тогда арборихи. Желая подчинить их себе как своих соседей и как изменивших своему древнему политическому строю, германцы стали их грабить и, будучи воинственными, всем народом двинулись против них. Но арборихи, проявляя свою доблесть и расположение к римлянам, показали себя в этой войне людьми достойными. Так как германцы не могли одолеть их силою, они сочли их достойными стать им товарищами и породниться друг с другом близким родством. Арборихи охотно приняли это предложение. Так как и те и другие были православными, то они таким образом слились в один народ и стали еще более сильными. Но и другие римские воины были поставлены там для охраны в крайних пределах Галлии. Так как они не имели никаких средств, чтобы вернуться в Рим, а тем более ни в коем случае не хотели сдаться врагам, которые были арианами, то они себя со всеми знаменами, и ту страну, которую они издавна охраняли для римлян, сдали арборихам и германцам; своим потомкам они передали все свои традиции и сохранили обычаи своей родины, свято храня их и теперь. Их легко можно узнать по номерам тех легионов, в которых в прежнее время они несли военную службу; и в бой они идут, неся перед собой те знамена, которые у них были, и всегда применяют законы своей родины. Они сохранили также римский костюм как во всем остальном, так и в своей обуви...»

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • 5 месеца по късно...
  • Потребител

Аз кат' говоря не приказвам и наистина се заех да поставя и проуча въпроса за леберастията и толерастията. Разбира се първо пред колегите модератори и ми беше препоръчана тази тема, която съм пропуснал.

Предварително се извинявам на колегите потребители, че не съм и чел мненията. Аз и всъпителното не дочетох, щото имам нужда от.....почивка.

Поради изобилието от информация за новата история, на всички е известно кои режими са тоталираните, например този на Хитлер. Един лидер живял преди близо 70 години, който е държан отговорен за започването на най кръвопролитната война в новата история. По време на тази война са вършени много жестокости, за които до голяма степен е виновен самият Хитлер, с неговата расистка идеология за превъзходство на арийската раса. Ако погледнем безпристрастно назад в историята такива хора има много. Например Атила е предводител на едно диво и жестоко племе, известно със своята жестокост и разрушения. Името на племето вандали е станало нарицателно за разрушения. Иван Грозни, когато превзел Казан, заповядал да бъдат убити всички които са по-високи от главината на колело от каруца. Ацтеките са също безкрайно жестоки, не по-милостиви са и техните врагове испанците. Кръвопролитни войни е имало много, например през 30 годишната като процент от населението са убити повече хора, отколкото през ВСВ. Геноциди е имало много, над най различни народи, в различни времена. Това не е нещо ново в историята на човечеството. Идеологията на превъзходство също не е нещо ново и чудовищно. Още римляните са смятали че са нещо повече от околните варвари, и живота на римлянина струва много повече от живота на варварина. Арабите, османците, японците, китайците също се чувстват като елитни народи. Европейците от 18-19 век също имат самочувствието на висша раса докато колонизират слабо развити страни. Защо тогава Кортес и Атила нямат ореола на живия Сатана? Защо тогава геноцидът над арменци, този в Руанда, ако щете геноцида на римляните над Картаген не предизвиква такива емоции както този на Хитлер? Защо японци, китайци, римляни, османци, ако щете ромеи и българи не са осъждани за своя елитаризъм, а Хитлер е осъждан

Расистката теория не е на Хитлер. Връщаш се в миналото, но там теории няма, нито Атила нито берберите. Там си е имало една 'теория' - на военното превъзходство. Не виждам, защо трябва да търсим аналогии на Хитлер в Средновековието, че даже в античността?

А 'елитарността' или принадлежност към елита съвсем не е приравнено, към расизма, даже и към нацизъм. Знаем кога се появяват нациите. Като формула, като определение. Ако някой варварин стане римски гражданин - той е римски гражданин. Ако някой славянин при Аспарух, хайде не, а при Крум си заслужи да стане боил той най вероятно е ставал. Нито римляните, нито (пра)българите са разглеждали въпроса на базата на съвременния расизъм или т.е. там не е указвано категорично, че след като си някакъв, значи не можеш да достигнеш някакъв пост. Негри в Германия по времето на Хитлер няма, ама евреи и то с високо положение е имало. Само за това, че са евреи те са изгонени, пратени в концлагери или убити. Без значени заслуги. Така, че не ми пиши за елитаризам. При Хитлер си го има расизма.

Защо , кой, кога и с каква цел се набляга само на Хитлер като съвременен Сатана, и какви бяха резултатите от това?

Както знаем, след ВСВ западната цивилизация извърши рязък завой в своето развитие. Първите резултати от това дойдоха през 60 те, а през 90 те започна едно форсирано олевяване на съвременните либерална идеи. Тези либерални идеи разбира се, влязоха в конфликт със старите десни и консервативни идеи и ценности. Най големия проблем за либералите разбира се бяха десните ценности. Семейството, религията, морала, скромността и работливостта на белия, западния човек. Парадоксално, тези ценности през 30 те са изповядвани от всички, както от фашисти, така и от демократи и от комунисти.

Първо Хитлер не е съвременен Сатана. на кого му пука за Хитлер освен за нацитата? Тук за либералите трябва да го докажеш! Както и за олевяванео на либералните ценности! Как например либералите атакуват семейството, религията и морала? През 60-те де. Искат тяхната забрана ли? Да не говорим за скромността (това що е? не белия е нескромен?), и работливостта. Къде либералите пишат, атакуват това? Ако ще изкарваш Маркузе либерал -забрави, а и той други глупости пише. В грешка си, комунистите - не! Там именно са атакувани семейството, религията и буржуазния морал. Да доказвам ли?

През 60 те по време на първия либерален щурм тези консервативни, десни ценности бяха изравнени с ултралевите, да ги наречем лЕберални ценности. Стана толкова престижно да си хипи което се друса, но не работи, хедонизмът завоюва своите първи позиции. Ако в миналото да си развратник, наркоман който мисли само за купони в миналото беше осъдително, то през 60 те такива хора станаха алтернативно успели. През 30 те и 50-те години на 20 век успелият мъж имаше добра кариера, добра жена, здрави и умни деца, занимаваше се с проблемите на обществото. В края на 60 те моделът за мъж започна да става млад, работещ какво да е, наркоман, курвар, разведен, с деца с които се вижда отвреме на време. Но затова пък хедонист, който не се интересува от нищо излизащо извън рамките на модата, секса и гуляите.

Либерален щурм, но от кого? Ти го пишеш така, все едно някаква конспирация е имало. Така ли е? Как така изравнени? Я по-точно! И какви са лЕбералните ценности? Да се друсаш, да не работиш? Хедонизма си има по-дълбоки корени, а кажи пак това нарочно ли е насадено (и тогаз от кого?). И как са успели точно? С какви пари живееш, с какви пари се друсаш, като не бачкаш? Неее, не Фружине, хипи движението и хедонизма имат много последователи, ма за кратко и малко за дълго време и главно сред младеща. Никакъв модел не е имало в края на 60-те Даже в Щатите. Ако си забравил, какво правеха Щатите в края на 60-те да ти го припомня ли? И, че точно консерваторите набъркаха не само, а и продължиха войната и хипи движението беше ответна реакция, а не някакво спонтанно или дирижирано от някакви имагинерни лЕберасти движение.

А това какъв е бил модела за мъж - е вече много смешно. Дай примери бре! От Европа, абе даже от Щатите. Де са тези успелите, които са наркомани, курвари и не се интересуват от нищо освен от хедонизма си. Че защо са успели! Направо не мога да повярвам!

Това беше през 60 те, но през 90 те при втората вълна на олевяване и лЕберазиране десните ценности вече започнаха да стават абсолютно неприемливи за новите леви идеи. Ето тук вече се яви нуждата старите ценности да бъдат по някакъв начин отречени, при това по такъв начин, че всеки който ги защитава да попада под ударите на едни изконии човешки ценности, за да не може да има свобода за маневриране. Ето тук за пореден път се явява и Хитлер в своето ново амплоа.

Разбира се, Хитлер не е света ненапита, той си има своите прегрешения и напълно естествено е отхвърлян. В някакъв момент (по въпроса има да се работи още много) вероятно на лЕбералните стратези им идва гениалната идея да свържат десните ценности с нацизма. Това на пръв поглед изглежда невъзможно, та нали самите демократи, изповядващи десни ценности са воювали с този нацизъм.

Такаа, това дето се опитваш да пишеш не е вярно разбира се, защото хедонистите хипита, без пари и семейства са ако не измряли, са по приютите. Да има доста увлечени от хипи идеята (но не и хедонизма, да не се бърка) и по-скоро от по-голямата свобода, на много неща. Но разбира се трябва да се яде, даже да не си хедонист ;). И почваш да бачкаш, после създаваш семейство, поддържаш някакъв морал. Това правят 99% от хипитата (но дай док-во за хипи движенията, ама масови в Европа!). И стават стожери именно на морала, семейството и работата. не се шегувам, не са ми под ръка данните, но през 80-те най-консервативно настроените американци са били именно хипитата от 60-те, ама Южняка да каже. А в Европа пак питам де ги хипитата?

За сега толкоз, че ми настръхнаха косите от 'док-вата', а и малко се опитах да попрочета нататък и .....се накъдриха :(.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...