Неокомунизъм - стъпка по стъпка, да творим зло

[Alexander_Nevski]

Винаги, когато се посяга върху индивида и гражданина (дали ще е върху собствеността, както при класическия комунизъм)или върху личните права и гражданските институции или пък традиции, както е при НЕОкомунизма, е наличе комунизъм или поне тоталитаризъм. Винаги когато обикновения, нормалния, типичния човек е за нещо без вина виновен пред Властите имаме тенденция към неокомунизъм или тоталитаризъм.

Винаги, когато се констатира негативно явление, комунистите бягат от него като дявол от тамян с думите - "не сме ние, това е лявосектанстки догматизъм, десен опортюнизъм, ултралевичарство, култ към личността, противоречие с априлската линия, троцкизъм, опортюнизъм, в краен случай - десен троцкистко-зиновиевски опортюнистичен опозиционен блок".

Термини, термини, термини, маркиращи простичкото "не сме ние. " Как ли само не нарекоха за 70 години собствените си поразии, които с размах нанесоха на света...

Те са. Щом ви взимат детето от къщи, щом му взимат супата, защото другите нямали такава, щом ви натрапват маргиналността като привилегия - те са.

Бе каквото и да ви каже Невски - те са

посягане върху личните свободи на индивида е имало на запад много преди да има комунизъм или той изобщо да бъде дефиниран ...

прост пример, това което в момента е даденост - всеобщото избирателно право, всъщност се въведжа съвсем наскоро в западна европа ...

преди това е имало всякакви варианти на ценз - имуществен, образователен, и ограничения по пол ...

това прави ли съответните държави комунистически ...

даже напротив ранните социалисти/комунисти са се борили точно срещу това ...

който нарича всяко посягане върху совбодите на индивидите с или без антидимискринационни закони комунизъм, е в оргомна грешка или просто не познава човешката история ...

[КГ125]

За първото извинявай. Но наистина търсиш под всяка крава теле.

До кое да се стигне? Наистина наблюдаваме социални проблеми, но ти писах по-горе че това е последица от национални комплекси и няма нищо общо с политиката. Проблема не е политически за да говориш за него с политическа терминология. Там ти е грешката. А проблема е сериозен, така че според мен ти подвеждаш хората по този начин. С този проблем трябва да се заемат психолози, а не да се демагогства политически. Кажи ми с какъв инструмент може да се въздейства върху пресиления хуманизъм?

No problem:) Ами то така се стига до същността, като се проверява колко и къде са телетата , не само като се гледат кравите.

Как така тези социални проблеми да нямат общо с политиката, като се генерират именно от властите и са политика?

Не се заблуждавайте с националин проблеми и пр. - спомнете си добрият стар обективизъм и историизъм. Политика е, реални сили я правят и реални хора. Не падат от небето тия неща да ти вземат децата от вас за щяло и нещяло. Близко до ума е, че масовия, нормалния човек е най-доброто за детето си, за да расте то.

И, че ако в някакви крайно изключителни случаи, 1/100 000 се намират изроди, които да не умеят да се грижат за децата си и намеса е оправдана, при големи групи от населението това е абсурд. Властите го знаят! Но те нарочно генерират бюрокрация, която да осъществява такъв натиск, противоестествен натиск над обикновения човек.

Нарочно! И то това е политика, именно политика и нищо друго, освен политика.

Комунизъм.

Ти недей, познавам го аз, като петте си пръста ;Хем съм му свидетел, хем и исторически го знам. Star trek не съм го гледал, но другия филм - и още как

[КГ125]

посягане върху личните свободи на индивида е имало на запад много преди да има комунизъм или той изобщо да бъде дефиниран ...

прост пример, това което в момента е даденост - всеобщото избирателно право, всъщност се въведжа съвсем наскоро в западна европа ...

преди това е имало всякакви варианти на ценз - имуществен, образователен, и ограничения по пол ...

това прави ли съответните държави комунистически ...

даже напротив ранните социалисти/комунисти са се борили точно срещу това ...

който нарича всяко посягане върху совбодите на индивидите с или без антидимискринационни закони комунизъм, е в оргомна грешка или просто не познава човешката история ...

Така е. Но днес, в контекста на индустриалното и постиндустриалното общество посегателствата се извършват отляво. И от от крайно ляво, приело привидно тихия образ на абсолютния либерал...

Десни диктарури не останаха

Как и да го въртя, все неокомунизъм излазя...

Редактирано Октомври 16, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

No problem:) Ами то така се стига до същността, като се проверява колко и къде са телетата , не само като се гледат кравите.

Как така тези социални проблеми да нямат общо с политиката, като се генерират именно от властите и са политика?

Не се заблуждавайте с националин проблеми и пр. - спомнете си добрият стар обективизъм и историизъм. Политика е, реални сили я правят и реални хора. Не падат от небето тия неща да ти вземат децата от вас за щяло и нещяло. Близко до ума е, че масовия, нормалния човек е най-доброто за детето си, за да расте то.

И, че ако в някакви крайно изключителни случаи, 1/100 000 се намират изроди, които да не умеят да се грижат за децата си и намеса е оправдана, при големи групи от населението това е абсурд. Властите го знаят! Но те нарочно генерират бюрокрация, която да осъществява такъв натиск, противоестествен натиск над обикновения човек.

Нарочно! И то това е политика, именно политика и нищо друго, освен политика.

Комунизъм.

Ти недей, познавам го аз, като петте си пръста ;Хем съм му свидетел, хем и исторически го знам. Star trek не съм го гледал, но другия филм - и още как

отново тенденциозно,

бюрократът и администраторът се грижат за това да не носят отговорност, а не дали ще има комунизъм или не ...

в случаите за защите на детето става дума точно за това, а не за комунизъм

в УК има огромен проблем с осиновяването на деца като молбите се придвижват бавно, но не защото се гони някакъв имагинерен комунизъм, а защото нито един администратор не желае да поеме отговорността за това да даде едно дете в приемно семейство без да има достаъчно доказателства и то на хартия, че е постъпил правилно ...

същото важи и за другите проблеми при защитата на децата ...

[Alexander_Nevski]

Така е. Но днес, в контекста на индустриалното и постиндустриалното общество посегателствата се извърват отляво. И от от крайно ляво, приело привидно тихия образ на абсолютния либерал...

Десни диктарури не останаха

Как и да го въртя, все неокомунизъм излазя...

не знам какво значи извърват, но знам, че не става въпрос за политика, за следване на процеудри, правила и протоколи ...

както и знам, че по комунизма, описаните проблеми в тази тема с лелките и учителят написал ниски оценки ги нямаше ...

[КГ125]

отново тенденциозно,

бюрократът и администраторът се грижат за това да не носят отговорност, а не дали ще има комунизъм или не ...

в случаите за защите на детето става дума точно за това, а не за комунизъм

Ето как смесваш и замъгляваш нещата - това е характеристика на бюрокрацията, която не може да се отрече - на всяка бюрокрация. Тук говорим за задачите, за приоритетите на бюрокрацията. За политиката.

Редактирано Октомври 16, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Ето как смесваш и замъгляваш нещата - това е характеристика на бюрокрацията, която не може да се отрече - на всяка бюрокрация. Тук говорим за задачите, за приоритетите на бюрокрацията. За политиката.

нищо не смесвам а съм здраво стъпил с краката на земята

в съветско училище беше изключително трудно да изкараш златен или сребърен медал и за уравнивиловка и дума не можеше да става

и никой не молеше лелките да готвят по-зле

това е ралността, а твоето са безплодни разсъждения

бюрократът няма задачи освен на хартия, него го интересува единствено да си седи на топлото работно място с минимум разправии ... а някои държави имат вековни традиции в това отношение ...

не случайно повечето антиутопии са писани в Англия и Yes Minister е сниман тук ...

Редактирано Октомври 16, 2012 от Alexander_Nevski

[kramer]

Бюрокрацията се лекува с прагматизъм,принудителен прагматизъм от обстоятелствата, най-вече от мизерията и с нищо друго.

[Alexander_Nevski]

никой на запад досега не е успял да излекува бюрокрацията ...

напротив, т.к. държавите преразпределят все повече пари, а все повече хора са зависими от държава, бюрокрацията и държавната администрация само се разрастват и разширяват правомощията си ...

[kramer]

никой на запад досега не е успял да излекува бюрокрацията ...

напротив, т.к. държавите преразпределят все повече пари, а все повече хора са зависими от държава, бюрокрацията и държавната администрация само се разрастват и разширяват правомощията си ...

Значи явно изходът е един - абсолютен (просветен ) монарх като Фридрих Вилхелм I и никаква демокрация.

[Alexander_Nevski]

не става въпрос за изход или за вход

докато хората искат да получават здравеопазване, пенсии и социална подкрепа от държавата, както и тя да регулира банките, застрахователите, екологията и повечето търговски отношения ще има бюрокрация и администрация ...

като се откажат от това държавата да се грижи за тях, тогава ще могат и да изритат бюрократите

това скоро няма да се случи

Редактирано Октомври 16, 2012 от Alexander_Nevski

[kramer]

не става въпрос за изход или за вход

докато хората искат да получават здравеопазване, пенсии и социална подкрепа от държавата, както и тя да регулира банките, застрахователите, екологията и повечето търговски отношения ще има бюрокрация и администрация ...

Ми един изход е обединяване на департаментите.

[КГ125]

Тотална грешка! Достатъчно е да си спомним, че най-силно ограничаващите правата режими в модерната епоха бяха леви. И колкото по-леви, толкова по-ограничаващи. Например Камбоджа не само ограничиха, а направо дехуманизираха нацията... и я върнаха успешно в каменния век.

Смесваш равенство и свобода. Равенството беше само лозунг, повод да се смачка всичко читаво. Свободата е именно дясна.

Това е А и Б...

[Alexander_Nevski]

не е А и Б щото дясното не е хомогенно и варира от крайно дясно, което кастрира, стерилизира, трепе и провежда геноцид, до дясно дето не смее да бара никакви социални придобивки и се бори за гласовете на малцинствата ...

по подобен начин седят нещата и с лявото, от социал демократите до камбоджа разликите са много повече отколкото от социалдемократите до либертарианците ...

та тия псевдоаксиоми дето са изписани горе ... си остават псевдо ...

Редактирано Октомври 16, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

Не е само лозунг, основна идеологическа линия е. Именно тази идеология е извоювала правата в съвременния свят. Защото ако питаш едрите индустриалци, една система в която 90% от хората нямат право на глас и само работят по 15 часа на ден перфектно ги устройва. Така че напредъка на съвременното общество се дължи на левите партии, колкото и да не ти е приятен този факт. Така че консултирай се пак с историята. Социалните права са извоювани, не са дадени.

това съм го писал 100 пъти вече, всичко с което се гордеят западните демокрации са идеите на умерените левичарски крила от 19ти век и началото на 20ти век ...

право на глас

безплатно здравеопазване

достъп до образование

защита на работниците

минимални заплати

нормиране на работен ден

социално подпомагане

свобода на словото и възможност за стачки

и т.н. и т.н.

Редактирано Октомври 16, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Частна собственост, неограничена от нищо? Свобода на печата и словото? Ти това за ляво ли го броиш, свободата на словото?

Лявото и неговото умерено крило, а.к.а. социалдемокрация се появява в края на 19-ти век като реална сила - след като ценностите на класическия либерализъм и консерватизъм изграждат цветуща Европа. Тази, която може да плаща пенсии след Бисмарк. Те са негово, а не на Маркс или Берншайн дело...

Подменяте, подменятеее, всичко искате да подмените. Изземването на децата на хората, разбира се, не е ляво, но видите ли, сводобата на словото е дело на Втория интернационал. :doh:

[Alexander_Nevski]

Частна собственост, неограничена от нищо? Свобода на печата и словото? Ти това за ляво ли го броиш, свободата на словото?

Лявото и неговото умерено крило, а.к.а. социалдемокрация се появява в края на 19-ти век като реална сила - след като ценностите на класическия либерализъм и консерватизъм изграждат цветуща Европа. Тази, която може да плаща пенсии след Бисмарк. Те са негово, а не на Маркс или Берншайн дело...

Подменяте, подменятеее, всичко искате да подмените. Изземването на децата на хората, разбира се, не е ляво, но видите ли, сводобата на словото е дело на Втория интернационал. :doh:

класически либерализъм и консерватизъм дрън дрън

до средата на 19ти век профсъюзите са били забранени в цяла европа

цялото умерено левичарство е обвързано основно със създаването им и налагането им

егати свободите, дето не можеш да стачкуваш

да не мислиш че бисмарк и е наредил на кралицата да разреши профсъюзите

детски труд е използван в английските колонии масово до 1950г. сигурно и още се използва, но дотогава те са под английски контрол респективно отговорността е на кралица и компания ...

това ли ти е класическия либерализъм и консерватизъм ...

а за великият бисмарк моля те не ни промивай мозъците ...

да дадеш на хората пенсия след 70г. възраст, при средна продължителност на живота 45г., като преди това си им взел осигуровки си е чист грабеж ...

[КГ125]

Да, и този грабеж продължава в цяла Европа та и до наши дни. Чак сега става непосилен, а от Бисмарк насам пенсионерите никак не си живеят зле. Виж днес, когато го изоставихме, са доста зле...

Краткият работен ден, забраната на детския труд - това се дължи не толкова на левият натиск, а на факта, че работниците в края на 19-ти век забогатяват /sic!/. Забогатяват от заплатите си, които растат, защото цената на труда на запад, и особено в САЩ, в края на 19-ти и началото на 20 век расте ли, расте....

Първите закони за 8 часовия работен ден и пр. са дело на буржоазните правителства. За справка в България такова законодателство се приема през 1909 г. когато никой не се занимава с никакви профсъюзи.

Друг е въпросът, че работниците в Русия например тотално си губят правата и доходите след 1917 г...

Детският труд - да, децата са работели през 19-ти век. И през 18-ти. И през 13-ти. Такива са били времената. Пак тогава, когато богатството се натрупва в Европа, за по-малко от 3 поколения, детският труд става излишен. Децата отиват на училище и това не е дело на комунистическите партии, а пак на правителствата тогава.

На основата на натрупаното богатство.

Лявото движение, макар да има принос в това, малце си приписва повече заслуги, отколкото има. То ползва тези лозунги за популизъм. Хич и не му пука на него за това дали работниците ще има 8 ч. работен ден.

То много ясно показва това при управлението на Йосиф Висарионович Сталин, когато 10 мин. закъснение за работа се смята за саботаж и се санкционира с 5 години трудов лагер, сиреч робство.

Що се отнася до Бисмарк:

Законът е представен през 1889 г. и се приема от парламента с малко мнозинство от 20 гласа, като опозицията е в лицето на работническата партия и групите от лявото крило. Изменя се през 1899 г. и 1911 г. И двата пъти измененията се приемат с голямо мнозинство в парламента. Тези изменения значително разширяват първоначалните разпоредби. Промените от 1911 г. въвеждат осигуряване за наследствени пенсии към осигуряването за старост и инвалидност от първоначалната версия на закона.

Да, първите пенсионирани са само 3% и то на 65 г., при доста ниска продължителност на живота. Но това е голямо начало - фондовете за 20 години натрупват много и раздават на все повече хора.

И това не е дело на Маркс, който нищо не дава на работниците, а на Бисмарк!

И впрочем, как би било възможно всичко това, ако го нямаше свободният капитализъм, либералният капитализъм, който донесе толкова бърз прогрес на Европа?

Богатството да не би Маркс да го раздаде на хората от фабриката на Енгелс в Англия? Тц, то се натрупва по единствения начин, по който, както казва простичко фон Мизес, общественото богатство изпреварва ръста на населението - свободният капитализъм.

Това е то ключът към 19-тия век - свободен капитал и политическата стабилност на 1815 г....

Редактирано Октомври 16, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

какъв маркс и енгелс те гонят, първо те никога не са идвали на власт, второ никога не са искали лелката да готви зле или учителя да пише на всички еднакви високи оценки ... то не бяха комунизми, неокумизними, ленинизми ... вземи най-накрая и дай една дефиниция що е туй неокомунизЪмА и как е свързано с готвраските умения на училищните лелки в швеция та да можем да пишем по-разумно ...

обективно погледнато схемата на бисмарк си е чист грабеж и такъв ще си остане, защото пенсионни схеми е имало в европа и преди него и след него, но рядко толкова крадливи ... това, че с парите на умрелите, нещо е плащане на оцелелите по-късно не го прави по-малък грабеж ... така Бисмарк е просто първият крадец на пенсионни пари в големи мащаби в човешката история или поне е създал системата за това ...

детският труд се ограничава поетапно много преди края на 19ти век, това става в англия със съответните закони още първата половина на века много преди да са забогатяли работониците ... проблемите обаче продължавата като администрацията се принуждава даже да праща инспектори по фабриките ...

и чети ако обичаш внимателно какво ти се пише, а то е, че точно това дето са искали умерените левичари точно то се е случило на запад ... консерваторите във втората половина на 19ти век и началото на 20ти ги е било страх, че плебса ще ги претопи и това е документирано многократно в англия ... естествено ти си го пропуснал ... и всичко е заслуга на консерваторите ... истината е, че те са били много подозрителни към всички нововъведения и по мое мнение с пълно право ...

всъщност тези така добронамерени западни буржуазни правителства въвеждат всички промени от чист страх:

1) да не ги сполети някоя революция

+

2) да не ги сполети някоя национална стачка дето да им блокира държавата

т.е. тях ги е страх от същото това левичарство и те не искат да допуснат радикалното левичарство да внесе безредици, смърт, мизерия и убийства в държавите им ... затова и плавно правят отстъпки ... година след година и закон след закон ...

Редактирано Октомври 16, 2012 от Alexander_Nevski

[КГ125]

В цялата тема се вижда каква е връзката.

При Биосмарк, викаш, било грабеж?! Само че това е първата система, която отрежда пенсия за всички. Как беше... за народа, бре! Това не започва отведнъж, защото фондовете трябва да се натрупат, но Бисмарк го започва и след него - цяла Европа.

Дотогава пенсиите са нещо като лични пенсии по заслуги, макар в Англия бюджетът да плаща нещо като пенсии на някои категории като моряците и войниците, например.

Това е то равенството - всички имат достъп до пенсионното осигуряване и основата на това слага Бисмарк. Дори пенсиите на комунистическите държави вървяха по неговата система, без, разбира се да го признават и традиционно приписвайки си заслугите.

От чист страх, викаш. Те били много страхливи тия правителства, бре. Това е класическа комунистическа пропагандна теза от началото на 20-ти век - че могъщото международно комунистическо движение изплащило бурбоазията и тя тръгнала на реформи. Дрън - дрън.

Реформите идват когато обществото натрупва богатство; богатство се натрупва бързо само в условията на 19-товековния класически либерализъм и свобода - време, в което Хайнрих Шлиман от бакалски чирак става милионер в обозримо кратък период от време за 10 години... А Форд от собственик на велосипедна работилница става знаеш какво.

[ДеДо Либен]

Дам , масите ... тука е заровено кучето и още Ортега и Гасет го е разбрал много добре.

[Alexander_Nevski]

В цялата тема се вижда каква е връзката.

При Биосмарк, викаш, било грабеж?! Само че това е първата система, която отрежда пенсия за всички. Как беше... за народа, бре! Това не започва отведнъж, защото фондовете трябва да се натрупат, но Бисмарк го започва и след него - цяла Европа.

Дотогава пенсиите са нещо като лични пенсии по заслуги, макар в Англия бюджетът да плаща нещо като пенсии на някои категории като моряците и войниците, например.

Това е то равенството - всички имат достъп до пенсионното осигуряване и основата на това слага Бисмарк. Дори пенсиите на комунистическите държави вървяха по неговата система, без, разбира се да го признават и традиционно приписвайки си заслугите.

От чист страх, викаш. Те били много страхливи тия правителства, бре. Това е класическа комунистическа пропагандна теза от началото на 20-ти век - че могъщото международно комунистическо движение изплащило бурбоазията и тя тръгнала на реформи. Дрън - дрън.

Реформите идват когато обществото натрупва богатство; богатство се натрупва бързо само в условията на 19-товековния класически либерализъм и свобода - време, в което Хайнрих Шлиман от бакалски чирак става милионер в обозримо кратък период от време за 10 години... А Форд от собственик на велосипедна работилница става знаеш какво.

не за всички а за работниците ...

и не за всички работници, само за тези с доход под определн минимум и работещи в определен сектор ...

това не е никакво равенство, а социално осигуряване на определена група от населението ...

забравяш и друго нещо, щото ти е удобно, през 19 век нетната инфлация е нула, поддържана от златния стандарт и Pax Britanica и само за това деянието на Бисмарк е успяло да натрупа някакви фондове ... в днешни времена това е невъзможно и се използва съвсем друг модел ...

точно левичарите прокарват сегашната пенсионно осигурителна система ...

това, което се знае явно от много малко хора в БГ, че пенсиите за всички, за които смело, но за сметка на това неточно пише КГ, се въвеждат в UK чак през 1948г. от същото доста ляво правителство, което започва изграждането на NHS и цялата социална държава ... до преди 1948г. унифицирана държавна пенсия в UK не е имало ...

и не ме обвинявай мен в комунизъм, аз съм от тия крайно десните дето са против всеобщия достъп до образование и здравеопазване и които смятат че премахването на имуществения и образователния ценз при гласуване си е било голяма грешка ...

а това с форд и шлиман е малко несериозно истории за богатство има във всяко време и сега можеш да станеш милионер за 10г. просто времената са други и това не се прави с работилници ...

а за връзката ... само ти си я виждаш връзката и влизаш в демагогични полемики ...

напиши 'неокомунзиъм се дефинира така и така', 'в швеция го строят щото правят това и това' ...

а не ми обяснявай как бисмарк бил направил нещо дето до беверидж не е направено ...

Редактирано Октомври 17, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

темата се изражда все повече, като КГ дори си позволи да намеси консерватизма там където той няма никаква място ...

истинският консерватор има спестявания, капитал или бизнес ... накратко пари ...

истинският консерватор е против всеобщото здравеопазване и всеобщият достъп до образование особено висше ...

това е било така и ще бъде така ... елементарната причина е, че истинският консерватор се чувства застрашен и ощетен от всякакви такива социални програми и системи ...

за него те означават, че нещо за което той плаща много пари (да ходи да се лекува частно или да си изучи децата) ще бъде дадено на плебса 'безплатно', а по точно не безплатно, а взето от неговите данъци за да бъде дадено на плебса ...

всеки, който пише, че консерваторите са изградили социалните държави в западна европа, показва грубо непознаване на политиката и историята ....

дебатът продължава и в момента (вече сме 21 век) в САЩ ... да има или да няма всеобщо здравеопазване в САЩ ... в САЩ здравеопазването е изключително скъпо и въвеждането му ще увеличи значително осигурителната тежест върху бизнеса ... това даже вече се случва, защото part time работниците в САЩ са освободени от допълнителни осигуровки и техните бройки се увеличават не с дни, а с часове, защото фирмите търсят начин да избегнат излишните за тях осигуровки срещу които не получават нищо ...

това е реалността, а каква е желаната имигинерна реалност от някои участници във форума вече всички разбрахме ...

истински консерватизъм в БГ не може да вирее, а привържениците му са единици ... БГ е селска пост-соц държава със силни егалитарни настроения ... дори и най-претендиращите за десни разбирания са си с леви, соцком разбирания според вижданията на америкаските консерватори дори и през 2012г. ... ако се преместим към първата половина на 20ти век разминаванията просто стават драстични ...

Редактирано Октомври 17, 2012 от Alexander_Nevski

[Joro-01]

..а ти си върл консерватор, предполагам...

[Alexander_Nevski]

естествено и за мен държавата е враг и ще бъде враг, в момента работя по въпроса как ди си намаля данъчната тежест в пъти, щото не виждам смисъл да работя двойно повече от това дето трябва и да се лишавам от време което мога да прекарвам със семейството за да може някой да се излежава през ТВто и да пие бира с години живееки на помощи ...

Редактирано Октомври 17, 2012 от Alexander_Nevski