Отиди на
Форум "Наука"

Има ли смисъл компатибилизма ?


Recommended Posts

  • Потребител

Според компатибилизма едно нещо може едновременно да съществува и да не съществува. Според мен това е невъзможно и компатибилизма е безсмислен. Компатибилизма само като термин изглежда противоположен на инкомпатибилизма, но по своята същност е безсмислен, тъй като инкомпатибилизма съдържа в себе си както съществуването, така и несъществуването, като две несъвместими алтернативи.

Когато търсим отговор на въпроса дали съществува или не съществува абсолютна истина, единствения разумен, според мен, вариант е да приемем компатибилизма за безсмислен и да търсим последствията, на съществуване на абсолютна истина и липса на свобода на избора срещу несъвместимата и алтернатива на несъществуване на абсолютна истина и съществуване на свобода на избора.

Link to post
Share on other sites

Според компатибилизма едно нещо може едновременно да съществува и да не съществува. Според мен това е невъзможно и компатибилизма е безсмислен.

И според мен. Това ще да е измислено от някой психично болен человек.

Link to post
Share on other sites
  • 7 years later...
  • Потребител

Напълно възможно е !!! Детерминизъма е абсолютно валиден за бог, но ние сме само хора... не сме в състояние да предвидим всички променливи.. От друга страна практически за нашите нужди можем да приемем свободната воля за правда... Живеем в релятивизъм, при все , че абсолютната истина е една и това е Бог!!! Непрекъсното се намираме в търсенето и...- процеса е вечен... съвършенството е реално, но практически недостижимо

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Сергей said:

Детерминизъма е абсолютно валиден за бог

Думата "абсолютно" е доста крайна и насочва към това, че знаете със сигурност параметрите на бог. 

Доколкото смятам бог за човешка идея, в която мнозина вярват да съществува реално, не смятам, че в такава може да се вложи повече адекватно познание, отколкото са познанията на хората, вярващи в нея. Може обаче да се вмести надеждата, че "Бог знае" и изглежда вие правите това. С други думи: Ако нещо не ви е ясно, приемете, че Бог го знае и ще ви стане по- спокойно, комфортно на душата.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Да.. от свещенните книги на практически всички свещенни книги основните параметри на твореца са ясни... той е съвършен, той се намира в покой, той е абсолют по определение което е и негово друго име, той е любов... Неговата същност е непознаваема поради нашето несъвършенство... въпреки че, косвено съдим за отделените от него абстрактни качества.. Търсенето на абсолютната истината е търсенето на бог... Идеализъма лежи в основата на философското разбиране за бог.. 

изтеглен файл.jpg

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Еволцията е прехода на материята в светлина... за човека това е трансформацията на тялото в дух.. Ние по дизайн носим в себе си божествена искра (дух) и в същото време сме паднали ангели в тела на животни... Смисъла на еволюцията за мен е трансформацията на първичната животинска природа (инстинкта за самосъхранение, егоизъма и още по прикрития индивидуализъм ) в любов..  Любов не егоистична а тази на бог... 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

В кабала се казваше за 4-те стъпки... 1. Вземаш заради себе си  ( чист егоизъм) 2.Даваш заради себе си (прикрит егоизъм), 3. Даваш заради бог !!! и най висша степен-4.Получаваш заради бог... Степен 4 е съзидателна степен при която щастието е божествена награда във вид на любов/покой/умиротворение която не е егоистична цел като в хедонизъма

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Вярата е просто механизъм на физическата действителност... Хората вярват в какво ли не... Един може да вярва че небето е синьо, но винаги ще се намери някой далтоник който да ви доказва обратното... и двамата ще са прави за себе си, но истината е винаги една и тя съвсем не е в това какъв е цвета на небето тя е в бог ако ме разбирате...

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Бог не е оправдание за нещата които незнам... Светът днес е така устроен, че скоро кураторите ще бъдат принудени да оправдаят идеализма във връзка с новите открития ( в областа на квантовата физика , където факта на наблюдението променя резултата) И въпроса за първичността на материята и мисълта ще бъде изведен на ново ниво.. Тогава идеалистите ще бъдат визионери а материалистите реакционери... Жалко, обаче че това ще е свят на плоската земя с феи и магии ((

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Историята за Йосиф и неговите братя
Първата е историята за Йосиф и неговите братя (Битие 37). Йосиф бил мразен от своите братя, защото техният баща Яков обичал Йосиф повече от всеки от неговите други синове (Битие 37:3) и поради сънищата на Йосиф и тяхното тълкуване (Битие 37:5-11). При благоприятно време братята на Йосиф го продали като роб на пътуващи мидийски търговци. После те натопили дрехата му в кръвта на заклана коза, за да измамят баща си да помисли, че Йосиф е бил разкъсан от звяр (Битие 37:18-33). След мното години, през които Йосиф бил благословен от Бог, братята на Йосиф го срещнали в Египет и Йосиф им се открил (Битие 45:3-4). Разговорът на Йосиф с неговите брата е най-уместният към въпроса:

„И тъй, не ме изпратихте вие тук, но Бог, който ме и направи отец на Фараона, господар на целия му дом и управител на цялата Египетска земя“ (Битие 45:8).

Това, което прави това твърдение изумително, е , че Йосиф преди е казал, че неговите братя всъщност са го продали в Египет (Битие 45:4-5). Няколко глави по-късно е представено понятието за компатибилизма:

„Вие наистина намислихте зло против мене; но Бог го намисли за добро, за да действува така, щото да спаси живота на много люде, както и стана днес“ (Битие 50:20).

Историята в Битие ни разказва, че всъщност братята били тези, които продали Йосф в Египет. Обаче, Йосиф пояснява, че Бог е направил така. Тези, които отричат идеята за компатибилизма биха казали, че този стих просто казва, че Бог е „използвал“ действията на братята на Йосиф за добро. Обаче, не това ни казва текстът. От Битие 45-50 ни се казва, че (1) братята на Йосиф изпратили Йосиф в Египет, (2) Бог изпратил Йосиф в Египет, (3) братята на Йосиф имали зли намерения като изпратили Йосиф в Египет и (4) Бог имал добри намерения като изпратил Йосиф в Египет. Така въпросът е кой е изпратил Йосиф в Египет? Озадачаващият отговор е, че и братята на Йосиф, и Бог са го направили. Това било едно действие, осъществено от два субекта – братята и Бог, които го извършвали едновременно.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 24.07.2013 г. at 0:45, Антон Батбаянов said:
On 24.07.2013 г. at 0:40, mecho1 said:

Според компатибилизма едно нещо може едновременно да съществува и да не съществува. Според мен това е невъзможно и компатибилизма е безсмислен.

И според мен. Това ще да е измислено от някой психично болен человек.

Можеш ли да посочиш (в обкръжението си) поне един психично здрав човек?!

Знае се - Юнг афоризъм: Посочете ми един психично нормален човек и ... веднага ще го излекувам!😞

...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Компатибилизм

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, Сергей said:

Да.. от свещенните книги на практически всички свещенни книги основните параметри на твореца са ясни... той е съвършен, той се намира в покой, той е абсолют по определение което е и негово друго име, той е любов... Неговата същност е непознаваема поради нашето несъвършенство... въпреки че, косвено съдим за отделените от него абстрактни качества.. Търсенето на абсолютната истината е търсенето на бог... Идеализъма лежи в основата на философското разбиране за бог.. 

Разбирам. И аз писах така в една предишна дискусия, но ме убеждаваха, че философията на идеализма не била свързана с бога. Нейсе. Четох някои от вижданията ви за бога, изградени върху древни писания. Тези писания имат много противоречия и в голяма степен не отговарят на съвременните достижения на знанията. За съжаление, съвременните науки са доста сложни и резултатите им не всички приемат- ето, чат- пат се появяват Стаматовци, които не могат да повярват, че земята не е диск. Поради това мнозина се връщат към светите писания, били те християнски, тибетски, мохамедански или магически. Аз харесвам постиженията на човешкия ум и макар да не разбирам някои, не приписвам на бога света. Обаче, моля правилно да ме разберете, приемам старите писания като платформа, която може да послужи на някои хора за съществуването им в душевен мир. А пропагандата на бога и проповеди намирам за неуместни във философски форум, но напълно приемливи в храм.

По повод примера с Йосиф, не виждам проблем да разглеждате ситуацията като причини, а не съществуване/несъществуване на нещо. Давам пример- моравата може да е мокра защото вали или защото жената за кратко е включила пръскачката, или и двете едновременно. Когато сутрин се събудя и видя, че е мокра, не съм сигурен кое е вярно.

Мисля, че тази сложна дума компатибилизъм се отнася повече до неопределеността, отколкото до несъществуването. Не става дума да "Съществува и не съществува едновременно", а "Не може да се определи дали в този момент съществува или не съществува". Това обаче не се отнася до идеализма.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, Сергей said:

... ... ...
Така въпросът е кой е изпратил Йосиф в Египет? Озадачаващият отговор е, че и братята на Йосиф, и Бог са го направили. Това било едно действие, осъществено от два субекта – братята и Бог, които го извършвали едновременно.

Според мен отговорът на въпроса "кой е изпратил Йосиф в Египет" е, че всъщност баща му Яков го е изпратил там. Защото: "Яков обичал Йосиф повече от всеки от неговите други синове". Именно това е провокирало ревността на другите му синове и ги е тласнало към грозната постъпка, която по ирония на съдбата или по Божия промисъл в крайна сметка е довела и до нещо добро.

Но изводът е, че ако Яков е имал свободна воля, очевидно не я е приложил по разумен начин. Все пак той би трябвало да съобрази, че показвайки по-голямата си обич към Йосиф непременно ще му навреди. Откъдето следва, че свободната воля е вредна и дори опасна, ако не е съчетана с достатъчно интелект:bk:

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, Сергей said:

Да.. от свещенните книги на практически всички свещенни книги основните параметри на твореца са ясни... той е съвършен, той се намира в покой, той е абсолют по определение което е и негово друго име, той е любов... 

Ако Твореца се намира в покой... как ли твори?😉 И как ли реализира/адресира своята любов?  

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, Шпага said:

Ако Твореца се намира в покой... как ли твори?😉 И как ли реализира/адресира своята любов?  

Помислих си и за един поетичен и приказен образ. 

Вечер. Слънцето се прибира у дома и Слънчова майка го посреща с вечеря. След това си ляга, обаче одаята светла. Дали Слънцето гасне когато спи или светлината извира от слънчевите очи и като ги затвори става мрак? :) 

(в случая манипулирам по подобие с реалността с измислени образи. По същия начин мога да припиша на измислени божества каквито си искам качества и проблеми. Прим., че Мери Крисмас е жена на Санта Клаус, или че Хари Потър играе куидич, яхнал метла. Това съществува или не съществува? Отговор: Съществува като идея, информация, сигнали в мозъка предадени на другите чрез думи, текст, образ, но не съществува като материален предмет. В едно изречение сложих и "съществува" и "не съществува"! Последно? Явно информацията за нещо, може да съществува отделно от това нещо и съответно в матрицата има 4 възможности

Нещото съществува, информация за него не съществува Прим. какво е това "емг. поле"

Нещото не съществува, информация за него не съществува Нямам пример. Ако го определим с име, вече има информация за него- множеството от определения е с един елемент- името.

Нещото съществува, информация за него съществува Прим. земята е кълбообразна

Нещото не съществува, информация за него съществува Прим. играта куидич

Възниква и въпросът за съответствие между информацията за нещото и нещото. Дали нимфите са това, което пише за тях в старите книги? Коя информация е по- вярна, Кой е "Висшият"- Зевс, Аллах, Саваот, Кетцалкоатъл или Тангра?

Редактирано от Втори след княза
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Втори след княза said:

Мисля, че тази сложна дума компатибилизъм се отнася повече до неопределеността, отколкото до несъществуването. Не става дума да "Съществува и не съществува едновременно", а "Не може да се определи дали в този момент съществува или не съществува".

Самото "съществуване на нещо" се определя от взаимодействия при експерименти. Фактите показват, че събитията се случват на "квантов принцип". Знае се как се определя вероятността за съществуване след въвеждане на Въздействия (изпитващи полета) - има и мат.модели. Достигнато е до "квантов детерминизъм". Един от изводите е, че Изследователят влияе на крайния резултат - създава нова реалност, едва ли не - свободната му воля е градивна. Тълкува се неправилно, че "можем" да си създаваме "наш свят"... и това сметка без кръчмар.😎 А, кръчмарят - при всеки експеримент - е наличието на фотони от околните полета, фотоните от тях - реално съществуващи, но "невидими", които "атакуват външно" за обекта, атакуват непрестанно цялостта на обекта на изследване. По този начин - получаването случайно на други частици на "наш свят" имат много кратко "време на живот" - разпадат се на познати частици ... и се установява пак познатият от класиката детерминизъм. Където си действат физическите закони, открити от Изследовател и които не се влияят от неговото "знание-незнание" по въпросите за съществуване.

Философски - има само свобода на духа, а не изобщо свобода. А, духът е меракът - волево - да се постигне нещо, но определящото за съществуване на това нещо, е обективната действителност. А, тя е квантова.😜

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Извинете за спонтанната намеса, но първо прочетох "канибализма" и все още не мога да си отговоря на въпроса. Ако не е трудно за някой мъдролюбец, дали би могъл да поразмишлява по темата :)

В замяна обещавам да си направя труда да разбера що е то компатибилизъм и дали се пие или яде, благодаря. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Втори след княза said:

Обаче, моля правилно да ме разберете, приемам старите писания като платформа, която може да послужи на някои хора за съществуването им в душевен мир. А пропагандата на бога и проповеди намирам за неуместни във философски форум, но напълно приемливи в храм.

Съществуването на душевен мир не е ли също толкова ненаучно както и съществуването на бог? За мен бог и религията имат толкова общо колкото водата и мивката... Въпросите за бог за мен са философки...Отричането му като ненаучно е проявление на научен догматизъм... Под бог нямам впредвид персонифициран образ а Съзидателна сила,творец, абсолют, теория за всичко... Подобно на научните теории...- струнна и т.н.. Боя се, че науката се превръща във религия((

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Шпага said:

Ако Твореца се намира в покой... как ли твори?😉 И как ли реализира/адресира своята любов?

Възможно творението е оставено по непонятни причини... Следствие от съвършенството му е че той знае началото, но знае и края му защото то е детермирано... Адресацията на любовта му не изисква неговата намеса... в сила са закони на природата... Така мисля))

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Самото "съществуване на нещо" се определя от взаимодействия при експерименти. Фактите показват, че събитията се случват на "квантов принцип". Знае се как се определя вероятността за съществуване след въвеждане на Въздействия (изпитващи полета) - има и мат.модели. Достигнато е до "квантов детерминизъм". Един от изводите е, че Изследователят влияе на крайния резултат - създава нова реалност, едва ли не - свободната му воля е градивна. Тълкува се неправилно, че "можем" да си създаваме "наш свят"... и това сметка без кръчмар.😎 А, кръчмарят - при всеки експеримент - е наличието на фотони от околните полета, фотоните от тях - реално съществуващи, но "невидими", които "атакуват външно" за обекта, атакуват непрестанно цялостта на обекта на изследване. По този начин - получаването случайно на други частици на "наш свят" имат много кратко "време на живот" - разпадат се на познати частици ... и се установява пак познатият от класиката детерминизъм. Където си действат физическите закони, открити от Изследовател и които не се влияят от неговото "знание-незнание" по въпросите за съществуване.

Наблюдението на природата на светлината.. като частица или като вълна зависи ли от наблюдателя? Ако на монитора резултатите зависят от мнението на наблюдателя - то това е безпорен пример за това как макросвета е повлиян от свободната воля на наблюдателя... която в същото време е детерминирана от историческите предпоставки (очакванията) на наблюдателя

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Самото "съществуване на нещо" се определя от взаимодействия при експерименти. Фактите показват, че събитията се случват на "квантов принцип". Знае се как се определя вероятността за съществуване след въвеждане на Въздействия (изпитващи полета) - има и мат.модели. Достигнато е до "квантов детерминизъм". Един от изводите е, че Изследователят влияе на крайния резултат - създава нова реалност, едва ли не - свободната му воля е градивна. Тълкува се неправилно, че "можем" да си създаваме "наш свят"... и това сметка без кръчмар.😎 А, кръчмарят - при всеки експеримент - е наличието на фотони от околните полета, фотоните от тях - реално съществуващи, но "невидими", които "атакуват външно" за обекта, атакуват непрестанно цялостта на обекта на изследване. По този начин - получаването случайно на други частици на "наш свят" имат много кратко "време на живот" - разпадат се на познати частици ... и се установява пак познатият от класиката детерминизъм. Където си действат физическите закони, открити от Изследовател и които не се влияят от неговото "знание-незнание" по въпросите за съществуване.

Дори самият факт че наблюдават частици които се влияят от свободната воля(очакванията) на наблюдателите вече променя света...без значение че физическата действителност на материята е непроменена... ние нали говорим за това - то се е случило... Това не влияе ли на нашето съществуване?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Сергей said:

Наблюдението на природата на светлината.. като частица или като вълна зависи ли от наблюдателя? Ако на монитора резултатите зависят от мнението на наблюдателя - то това е безпорен пример за това как макросвета е повлиян от свободната воля на наблюдателя... която в същото време е детерминирана от историческите предпоставки (очакванията) на наблюдателя

 

Малко мешано се е получило. Зависи, какво разбираме под наблюдател в науката. Вече стана известно, че всяка частица е и наблюдател (не само излъчва трептене заради съществуването си, като структура в ЕМПоле). Е, това не е "свободна воля" на частица, а детерминираност- съществуване по физични закони, щом частицата е устойчива във времето.

Естествено, при промяна на обстоятелствата (началните условия) при условия за взаимодействия,  всяка частица да реагира на съответните изменения - независимо дали Изследовател я Наблюдава (напр. "черна" кутия в КМ). Може и без Изследовател да има промяна на началните физ. условия - както е в автом. технологични процеси - да се следят качества само на крайния продукт.

И, напротив - именно "очакванията" на Изследовател (наблюдател+съзнание), при умно поставяне на експеримент, са със заложена свободна воля - дали ще се случи "неочаквано"!.. Да прояви малко творчество при тълкуване на резултатите, а не ...  да е само рутинно проучване.:bw:

(случайности в науката няма - Случайност - съвпадение на две независими събития по място и по време.)

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 часа, Втори след княза said:

По повод примера с Йосиф, не виждам проблем да разглеждате ситуацията като причини, а не съществуване/несъществуване на нещо. Давам пример- моравата може да е мокра защото вали или защото жената за кратко е включила пръскачката, или и двете едновременно. Когато сутрин се събудя и видя, че е мокра, не съм сигурен кое е вярно.

Добър пример..., но той не потвърждава ли тезата за компатибилизъм? свободната воля на жената, детерминираното време и възможността и за двете едновременно. Предполагате вероятна съвместимост на двете...Просто вие изключвате божествения детерминизъм...

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...