Отиди на
Форум "Наука"

Доброто и злото две различни неща ли са или - не?


Sham

Recommended Posts

  • Мнения 58
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор

може - след загубата през Втората Пуническа война Картаген плаща репарации, разуска флотата си, не може да води война без одобрението на Рим, демек седи беззащитен и чака нумидийците да го опоскат.

Същата ситуация е и при нас след Балканската и Междусъюзническата война. Затова с голяма радост се включваме в ПСВ. ;)

Редактирано от Last roman
Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Скоро си нямах друга работа и се опитах да дефинирам за себе си какво е добро. Възможните дефиниции ми се видяха две: религиозна и неутрална в религиозно отношение. Религиозната е лесна - добро е това, което Бог иска. Неутралната е малко по-трудна и се опитах да я доведа до малко по-общо схващане - добро или няма, или ако го има, ще бъде такова действие или процес, който води до по-висока степен на организираност на възможно най-голямо количество материя в най-общ смисъл. Разбира се, уточненията на тази теза могат да бъдат безкрайни, но това ми се стори най-проста обща формулировка.

А зло, естествено, може да съществува само в относителен смисъл спрямо доброто. Обратното не е вярно по принцип, а само в ежедневната практика, която, естествено, не може да бъде изведена до степен на абсолютна значимост. Май нищо ново не съм измислил :) Все пак, това с организирането на материята ми се стори приемливо на първо време. Разбира се, ще се наложат уточнения, защото инак може да се стигне до цинично и опростенческо схващане на формулировката, а това винаги трябва да се избягва.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Като стане дума за добро и зло, се сещам за едно клипче в което е "сниман" Айнщайн като малък, как спори със свой учител на тази тема.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Примерът е очарователен и като всяко очарование става въпрос само за заблуда. "Айнщайн" обяснява, че тъмнината и студа за отсъствие на топлина и светлина. Работата е там, че говори за пасивност. Злото не е пасивно, в него има живот. Ако дъжда не вали и едно семе не покълне - в това няма воля и няма зло. Ако това растение поникне, но човек го стъпче нарочно, това е волята на злото.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Каква е разликата между ежедневната практика и научните опити ???

Добро без зло не може да съществува. Опитайте се да дадете определение за добро без да използвате злото (лошото) като опора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Е, старите философи и теолозите след тях отдавна са се справили :) Отваряте "Божествените имена" на псевдо-Дионисий или Категориите и Етиката на Аристотел и там намирате, че злото се определя чрез доброто, а не обратното. По-горе неслучайно говоря за "организация на материята". Старите автори директно са казвали, че базисно условие за доброто е съществуването. Съответно "по-добро" е по-отчетливото съществуване. "Злото" по себе си е недостиг на битие, накърненост на съществуването. Тоест злото е недостатъчно добро, без обратното да е вярно. Същото се отнася до "нищото" и "мрака", каквито и да ги плещи Фредегизий от Тур. Но понеже виждам, че тук има привърженици на схващането за субстантивността, тоест за самостойността на злото - вероятно би ви било приятно да прочетете малкия трактат на Фредегизий "За нищото и мрака", а после да го сравните например с "Божествените имена" на Дионисий. Много приятно упражнение е. Човек накрая остава с определеното усещане, че горкият Фредегизий е бил в контакт с някакви религиозни дуалисти :)

Редактирано от glishev
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Съществуването и несъществуването и аз си ги обяснявам с "организацията на материята (или идеите)". Организацията и възможността за проследяване на причинноследствени връзки свързвам със съществуването на воля и интереси, които могат да бъдат аналитично проследени донякъде. Да бъдат проследени дотам докъдето преобладават и не се разсейват или спират от сблъсъка си с други желания и интереси. Но доброто и злото не мога да ги възприема като различни неща, защото това би означавало да предявя претенции за обективност. А съществуването на обективност и обективни закони, отрича съществуването на интереси, воля и избор. Ако отречем компатибилизма, (аз го отричам), би следвало да отречем и каквато и да било обективност, включително и на категориите добро и зло. В противен случай или отричаме съществуването на свободен избор или минаваме на позициите на компатибилизма, който е абсолютно неприемлив според мен. Компатибилистите твърдят, че едно нещо може едновременно и да съществува и да не съществува - това за мен е безсмислица.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител


За теб несъществуващото е също материя, но организирана по определен начин?

Но доброто и злото не мога да ги възприема като различни неща, защото това би означавало да предявя претенции за обективност.

Какъв е смисъла в изречението? Ако си обективен, значи доброто и злото са едно и също. Това е поредния ти скандален извод, който ползваш като аксиома.

А съществуването на обективност и обективни закони, отрича съществуването на интереси, воля и избор.

Закона за гравитацията е обективен, защото не зависи от нашата субективност. По твоята "логика" това е доказателство, че не съществува воля, избор и интереси. Майкооооул....

Ако отречем компатибилизма, (аз го отричам), би следвало да отречем и каквато и да било обективност, включително и на категориите добро и зло. В противен случай или отричаме съществуването на свободен избор или минаваме на позициите на компатибилизма, който е абсолютно неприемлив според мен.

Да оставим настрана, че избираш да вярваш в едно, а не друго философско течение, просто защото така ти харесва, а не защото можеш да докажеш едното и да отречеш другото. Защо минаваш в двата полюса - или всичко е предопределено или нищо. Какво пречи всичко, освен човешкото съзнание да е предопределено. Тогава имаме симбиоза между компатибилизъм и детерминизъм. Практиката ни за краткия ни престой на земята би трябвало да ни подскаже, че нещата никога не са толкова прости колкото изглеждат и че изключенията в правилата са безброй. Все ни се иска да ни сервира отговор от типа 42, а как е получен, колко милиарда функции участват в него - не. Като не мислим за тях света изглежда подреден и ясен. А това е наивно.

Доколкото разбрах позицията ти, ти смяташ, че съзнанието ни е единствено следствие на събитията в живота ни и понятията за зло и добро е можело да бъдат нещо съвсем отнесено и поради това, те са само плод на играта на природата, тяхното съществуване не е разумно. Всъщност... много наподобява моите представи, макар те все още да се развиват :)

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...