Сблъсък на цивилизации или нещо повече?

[alvassareiro]

Айде ако обичаш стига с тия спекулации. От цялато ти ескпозе става ясно, че ислямът е по-толерантен към християнството, отколкото християните към исляма. С всичките условности. Говориш за християните в мала азия. Ами приятелю, сам казваш че са били милиони до началото на 20 век, което е просто доказателство за толерантността на империята. Когато обаче избухва гръко-турската война всички са изгонени. Ми тая война кой я започна, да не би да е Ататюрк.

Иначе е пределно ясно, че един християнин е по-добре да живее в християнска държава, отколкото в ислямска. Затова има екзод от мюсюлманските територии в Близкия изток и Северна Африка. Което обаче не променя факта, че

1. Мюсюлманите никога не са искали да поислямчат целия свят, както твърди Божо, щото ако беше така днес нямаше да ни има.

2. Мюсюлманите са по-толерантни към останалите в земите им християни, отколкото християните към тях.

Нещо неясно тука?

Противоречиш си и за самата социална справедливост. Ислямското общество (неговите етажи, държащи съдебна, военна и законодателна власт) е изключително прагматично. То обича да цоца от инаковерците и да се облагодетелства материално, като им налага по-големи данъци.

Ами във феодална Европа хората също са плащали данъци и хич не по-малко, просто не са дискриминационни и затова не се набиват на очи. Но в арабските земи поне са били напълно свободни граждани. Все пак е факт, че много села в Испания се вдигат на бунт срещу новата християнска власт....

А ти стига си обиждал. Знам те какъв си дивак със заплахите ти.

Редактирано Януари 19, 2015 от alvassareiro

[monte christo]

Виж, бе, човек - аз не плямпам като теб ей така. Обяснявам защо има християни по Близкия Изток. А това не се дължи на толерантността на исляма. Разбираш ли? Сам Мохамед (Мухаммад) е завещал на уммата да избива безжалостно всички инаковерци, които не искат да платят джизия!

Каква ти толерантност тук?

Първите мюсюлмани (в Халифата) не са искали да "поислямчат" света, защото са били много ревниви към вярата си. И както казах - нямат сметка хората по света да приемат исляма. Имат сметка, от техните счетоводни сметки Това важи и за Османската империя. Данъците за християните са много по-високи. Ти какво разбираш под толерантност? Само това, че някой те оставил жив ли? Оставят те жив, защото имат сметка от теб. Да плащаш данъци. Иначе пак могат да те оставят жив, ама ще те продадат на пазарите за роби, за да си изкарат сметката от теб. Ако не му харесва положението, единственото нещо за човек, който не е мюсюлманин, е да умре (по време на бунт). Ако му се живее - плаща си данъците и никой не го закача. Толкоз. Ислямът е религията на прагматизма, а не на толерантността

Според теб в християнския Константинопол имало ли е джамия?

[alvassareiro]

Праграмизмът обуславя толерантността. Пращаш, и си живееш. Християните обаче не са стигнали до тоя момент. И поставят въпроса ребром - или приемаш християнството, или депортация, визирам Испания.

Пак питам кое не е ясно тука?

Айде пак да питам - ако единият ти казва, или приемаш Кръста, или си заминаваш откъдето си дошъл, а другият ти казва плащаш и си изповядваш коя религия си искаш, кеф ти православие, кеф ти католицизъм, юдаизъм, протестанство, арменски апостолизъм и тн.... кой е по-безкомпромистен и праволинеен в налагането на своята вяра?

Редактирано Януари 19, 2015 от alvassareiro

[monte christo]

Няма да слагаш под общ знаменател християните (римо-католиците) от Испания с християните (т.е. Църквата) по светът. Така, както по времето на Абасидите изчезва (да я наречем) религиозната толерантност на Умаййадите, така и в римо-католическа Испания изчезва всякаква религиозна толерантност към инаковерците. На повечето места (държави) влияе фундаменталното различието между тези две религии (практически две цивилизации).

Заради това днес можеш да срещнеш брак между кастилец и каталанка, между валонец и фламандка, които няма да бъдат одумвани от хората по Европа. Нали, любов - Божа работа! Все пак - християни. Вторият (холандски) случай не е чак такъв... оксиморон.

Обаче и до ден днешен брак между християни и мюсюлмани (т.е. едната от двете страни да приеме другата вяра) буди учудване, недоумение, и в повечето случаи - неодобрение.

Единствената държава, която е била свикнала с исляма, е Източната Римска империя. Римляните се бият и се налагат здравинката, ако не всяка, то през година със саракините, т.е. двете страни след 659 г. се уважават взаимно, макар и да не се долюбуват никак. Заради това, когато кръстоносците от Първия поход се дотътрили до Константинопол, лукавите гърци ги гледали с недоумение: "Ама, как така?"

Самата тема, която си започнал, подсказва за наличието на някаква информираност по проблемите на всички християнски и мюсюлмански конфесии. Така, като гледам, подобна информираност не се наблюдава при теб.

[alvassareiro]

Че аз не слагам знак за равенство между испанските християни и тези в другите части на Европа. Всъщност, те са много различни. И знаеш ли защо? Защото испанските християни са най-ревностните християни католици. С намаляване на католическия плам и отношението към другите религии се променя по посока толерантност - сравни евреите в испания и евреите в германия.

понеже тука обсъждаме религии, само да отбележа, че евреите са ескпулсирани и от франция, и от англия, но само в испания са изгонени по чисто верски причини..

Редактирано Януари 19, 2015 от alvassareiro

[Dobri_I]

В Испания са депортирани мюсюлманите, но това не е практиката в християнския свят.

Горе-долу по това време Иван Грозни завладява Казанското и Астраханското Ханство, но няма депортиране или масова христианизация на мюсюлманите.

И най-близкия пример за "толерантността" на Исляма. Защо в Турция няма християни, а в Гърция и България има мюсюлмани?

[ABBEY18]

Алва, това твоето замяза на про ислямски стенвестник. Ако ще се пробутва ислямизъм прикрит зад беседи е друга бира.

[alvassareiro]

Ми това не е практика в християнския свят, щото просто в остатъка от Европа мюсюлмани няма през 16 век.

В Турция няма християни, защото след гръцката инвазия там всичките са изгонени. По политически причини, не по верски, след като 400 години са си живели мирно.

Алва, това твоето замяза на про ислямски стенвестник. Ако ще се пробутва ислямизъм прикрит зад беседи е друга бира.

и къде видя ислямизъм, хахаха.

[Dobri_I]

Ми това не е практика в християнския свят, щото просто в остатъка от Европа мюсюлмани няма през 16 век.

В Турция няма християни, защото след гръцката инвазия там всичките са изгонени. По политически причини, не по верски, след като 400 години са си живели мирно.

и къде видя ислямизъм, хахаха.

Е те и българите и арменците са избити/изселени по политически причини, а не защото не са мюсюлмани. Само дето Османската империя е ИМПЕРИЯ НА ИСЛЯМА и политическите причини съвпадат с религиозните.

[alvassareiro]

Не е точно така. Водеща е икономическата облага, не религиозната принадлежност.

[ABBEY18]

Ами от всеки твой пост струи ислямизъм, но както писах преди известно време ти не ставаш за манипулатор, затова по-добре да не се напъваш

В Турция няма християни, защото след гръцката инвазия там всичките са изгонени. По политически причини, не по верски, след като 400 години са си живели мирно.

В Турция ИМА християни, вземи и попрочети малко

[alvassareiro]

Хаха, струял ислямизъм. Айде по-леко с квалификациите. А от всеки твои пост струи фашизъм.

[ABBEY18]

Много ми е смешно ,когато Божидар Димитров говори за война на цивилизациите и как лошите араби били налага исляма над целия свят- Смешки. България е била под ислямско робство 500 години и само 2 процента от българите са превърнати насила в ислям. Испания е била под ислямско робство 800 години, няма сведения за преврънати в исляма испанци. Всъщност, ислямът е много по-толерантен към християни и евреи, отколкото християнството към мюсюлмани и евреи. И сегашните мюсюлмани имат късмета, че живеят в една атеистична Франция днес, щото ако се бяха веснали там преди 500 години, щяха да ги депортират или изгорят всичките. Християнството е една напълно нетолерантна религия.

Това, че има конфликт между един християнин и един мюсюлманин далеч не означава, че има сбълък между цивилизации. Защото според Хънтингтън това е достатъчно. Процесите, които се развиват, а те са сложни, са най-ясното доказателство, че сблъсък на цивилизации няма. Тези процеси ги описах по-горе.

Всички християни от Римската империя, попаднали под ислямска власт, са оцелели. В Египет има 5 милиона, в Сирия също толкова, в Испания тоже. Даже египетските християни приветстват арабските нашественици, които да ги спасят от византийски гнет.

Някои са оцелели, други не. Говорим за инвазия все пак. Война. Въпросът е, че след като завземат определени територии и се установи мир, мюсюлманите са по-толерантни към християни и евреи, отколкото християните към мюсюлманите и евреите. Най-ярките примери са христиняските общности на Балканите, в Сирия, Египет, Палестина, евреите в арабска Испания и Персия. Мюсюлманите не само са по-толератни към другите вери, но и са по-социално справедливи. В завзетите територии анулират феодалните връзки и правят всички хора свободни. Затова в Португалия и Испания има бунтове на селяни християни срещу новите им християнски владетели по време на реконкистата.

Иначе ако откажеш да се подчиниш на арабската инвазия и проявяваш съпротива, естествено е да ти резнат главата. Отделно от това, дават се примери от Северна Африка, която е под властта на разни примитивни бербери полудиваци, които отскоро са били приели исляма.

Хубаво, да кажем, че арабското робство не е 800, ами 600, или айде 500 години. Това устройва ли те?

Мюсюлманите са насила завлечени в прага на западния свят, защото техните земи са разделени като парчета торта между англичани, французи и разни други под формата на колониално владичество. Ти защо мислиш, че днес има толкова мюсюлмани във Франция? И защо не са от Гвинея, а точно от Сенегал и Алжир?

Айде ако обичаш стига с тия спекулации. От цялато ти ескпозе става ясно, че ислямът е по-толерантен към християнството, отколкото християните към исляма. С всичките условности. Говориш за християните в мала азия. Ами приятелю, сам казваш че са били милиони до началото на 20 век, което е просто доказателство за толерантността на империята. Когато обаче избухва гръко-турската война всички са изгонени. Ми тая война кой я започна, да не би да е Ататюрк.

Иначе е пределно ясно, че един християнин е по-добре да живее в християнска държава, отколкото в ислямска. Затова има екзод от мюсюлманските територии в Близкия изток и Северна Африка. Което обаче не променя факта, че

1. Мюсюлманите никога не са искали да поислямчат целия свят, както твърди Божо, щото ако беше така днес нямаше да ни има.

2. Мюсюлманите са по-толерантни към останалите в земите им християни, отколкото християните към тях.

Нещо неясно тука?

Това всичко което съм цитирал от теб е ислямистка пропаганда. Сиреч ислямизъм. Дори бъркаш Турското робство с ислямистко. Не че има такова понятие. Сега бъди так добър и ми покажи мойте фашистки постове.

[alvassareiro]

Хаха. Ами долната манипулация си е фашизъм.

[ABBEY18]

Няма манипулация освен твоя страдалчески опит. Само се виж какви внушения се опитваш да наложиш чрез постовете си, или и тях трябва да ти систематизирам?

[alvassareiro]

И какви внушения се опитвам да наложа?

[Gloster]

Според мен ислямската цивилизация не е мъртва,а само е приела някои неща от Запада и се е модернизирала частично през 18-19 век,за да могат ислямските държави да оцелеят политически в това доминирано от Европа време.Сега вече незаплашени директно от Запада,те вече имат избора да отхвърлят част от тези неща,други да запазят по тяхно желание.

Но да цивилизационен конфликт няма между ислямската цивилизация и Западната(само има опити да се създаде такъв).Алвата е прав за това.

Редактирано Януари 19, 2015 от Gloster

[ABBEY18]

Ами ти си направи разбор. След което преброй колко пъти възхваляваш исляма. Как всичко лошо казано за него е грозна манипулация на враговете му. Как исляма е най-толерантен към инаковерците и ако има някаква агресия от негова страна то тя е предизвикана от действията на християните. Ислямското робство е хубаво робство където на селяните им е дадена свобода. Исляма е добър, той дава свобода на индивида, а не го заробва както християнството.Запада е лош, след като е докарал насила мюсюлманите да му робуват. Не си чел достатъчно Гьобелс, ама то въобще нещо по-различно от корана чел ли си? Поне за Айн Ранд знам че не си, но лесно квалифицираш. Да не си негър, че всички несъгласни с теб са расисти? Или си Пазарджиклия, от маалата?

[alvassareiro]

Хихи. Немам думи.

[monte christo]

Алвасарейру не е от татар-пазарджишките цигани. Той си е от нашите, от португалските цигани, направили цивилизационен избор след галене с пернишки крик по кратуната

Както разправяше Шкумбата:

- От къде си, приятелю?

- От Перник.

- Е, всеки си има некви кусури...

[alvassareiro]

Грешиш. От Германия съм .

Редактирано Януари 19, 2015 от alvassareiro

[КГ125]

Нещо сте нажежили тука котлоните. По-полека. Алвата знае какво пише много добре. Работата е обаче, че е рано да смятаме, че няма вече ислямска цивилизация. Или православна или западна. Има...

Това, че има конфликт между един християнин и един мюсюлманин далеч не означава, че има сбълък между цивилизации. Защото според Хънтингтън това е достатъчно. Процесите, които се развиват, а те са сложни, са най-ясното доказателство, че сблъсък на цивилизации няма. Тези процеси ги описах по-горе.

Няма пълноценно развит конфликт и слава богу. Но отделни прояви на конфликтност има.

Те цветнокожите заселници в Европа, повечето от които са мюсюлмани са докарани не от кои да е а от дедовците , таковцитеи <предците> на сегашните Комисионери и ченгиломилиционери от съответните територии и глобално от оста САЩ-Великобритания-Франция и новите-стари демокрации в следвоенна Европа.Казх ви ,трябва <размесване> на матряла в цял ЕС, възползване от всичките му проблеми на тоя процес, ще има измислени конфликти, омраза и трупове за когато трябва.
Ако трябва да се избира за простите хора, над 85 процента от ЕС-населението, по - добрия избор е ислям в най-умерените му форми, т.н. прогресивен. Разбира се най-добре е да се изкоренят всички религии, национални, расови разделения, като за тази цел е необходима <пътеводна светлина> добре скроена философия на управление, глобална идеология , смислен живот на държавоподобната мега-организация.

Не, опитвано е вече и става беля. Всичко е в прекаленото толериране от миналото на несъвместими елементи на чуждата култура в ущърб на местната. Оттам идва всичко, там, където го няма това, няма никакъв проблем в съвместното съжителство. Когато го е наложила историята, а когато е самоцелно вече започва саморазрушението.

[Stefan Iv]

Праграмизмът обуславя толерантността. Пращаш, и си живееш. Християните обаче не са стигнали до тоя момент. И поставят въпроса ребром - или приемаш християнството, или депортация, визирам Испания.

Пак питам кое не е ясно тука?

Айде пак да питам - ако единият ти казва, или приемаш Кръста, или си заминаваш откъдето си дошъл, а другият ти казва плащаш и си изповядваш коя религия си искаш, кеф ти православие, кеф ти католицизъм, юдаизъм, протестанство, арменски апостолизъм и тн.... кой е по-безкомпромистен и праволинеен в налагането на своята вяра?

Алва пак си объркал нещата. Католечските крале гонят мюсюлманите и евреите по чисто прагматични причини, а не от верски фанатизъм. При феодалните боричкания от онази епоха те могат да станат сила, насочена срещу централната власт . С акта на изгонването им те пердотвратяват тази заплаха. Всъщност европйците се оказват доста по-далновидни от мюсюлманите. Ако османските султани бяха жертвали джизето в името на бъдещето, днес Турция щеше да има обширти балкански владения. А ниаче напътните ти да копираш либералната пропаганда, колко готини са мюсюлманите са смешни. Аби е прав не ставаш за тази работа.

[laplandetza]

...

а когато е самоцелно вече започва саморазрушението.

Ами да де, нали това е целта на Другарите , промяна в обществата, по-добър контрол и <пластичност> на масите.Цветните и различнорелигиозните са по-сговорчиви , мазни и послушни , когато над вратлето виси тежкия финансово властови сатър. Може и да има изненади, малко вероятно, след време мургави ще бъдат обичайни и във втория властови ешалон.

От друга страна за моите хора е добре кръвосмешенията , обезличаването- национално, расово,културно и в последствие тотално-вкл. замиране на истинската религия.

[alvassareiro]

Алва пак си объркал нещата. Католечските крале гонят мюсюлманите и евреите по чисто прагматични причини, а не от верски фанатизъм. При феодалните боричкания от онази епоха те могат да станат сила, насочена срещу централната власт . С акта на изгонването им те пердотвратяват тази заплаха. Всъщност европйците се оказват доста по-далновидни от мюсюлманите. Ако османските султани бяха жертвали джизето в името на бъдещето, днес Турция щеше да има обширти балкански владения. А ниаче напътните ти да копираш либералната пропаганда, колко готини са мюсюлманите са смешни. Аби е прав не ставаш за тази работа.

Евреите от Западна Европа и от ИСпания са изгонени по различни причини. В Западна Европа, поради факта, че евреите нямат право да притежават земя, а пък на християните им е забранено да взимат лихви, евреите почват да се занимават с тоя доходен Бизнес. Раздават кредити на ляво и на дясно, особено на начеваща буржоа и на местните феодали. Те, веднъж овластени, са до гушата затънали в дългове, и да могат да ги върнат, облагат евреите с допълнителни данъци. Евреинът обаче като му растат данъците вдига и лихвите по кредитите, което пък го води до още допълнителни данъци. Така растат лихвите, растат и данъците. Избухват протести, и понеже европеецът малко е разбирал от пазапна икономика, обявява, че това е дяволска работа на евреите, те са виновни, и айде бум, да си ходят. Това са прагратичните причини.

В Испания е съвсем друго. След окончателната победа над исляма, католическите крале се стремят да създадат религиозно хомогенно общество. Единствените различни са евреите, които църквата започва да покръства методично. Носе оказва, че новопокръстените си остават евреи, макар и тайно, и ги наричат марранос - свине, т.е чеоцапват християнската вяра. Решават, че основен виновник за това са непокръстените евреи, които влияят зле на новопокръстените марранос. И им дават убтиматум - или се покръстват всичките, или да си ходят. Тук въпросът е естествено политически, но в центъра на политиката е поставена християнската църква. Така че е и чисто религиозен въпрос, доколкото стои опцията да приемеш християнството, или да си ходиш.