Отиди на
Форум "Наука"

Ако Германия беше спечелила Първата световна война и възможно ли е било това изобщо


Recommended Posts

  • Потребител

Статия в Офнюз като за начало: http://offnews.bg/news/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B8_289/%D0%90%D0%BC%D0%B8-%D0%B0%D0%BA%D0%BE-%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%B1%D1%8F%D1%85%D0%B0-%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%9F%D1%8A%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_288004.html

Разбира се, преписана от тук- http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/25/if-germans-won-first-world-war

Също няколко възможности за алтернативни сценарии- http://nationalinterest.org/feature/how-germany-could-have-won-world-war-i-10398

Та, интересно ми е какво мислят останалите участници във форума, според мен изходът е бил предопределен, Германия не е имала ресурсите да се справи, дори Париж да беше паднал, то войната щеше да заприлича на Втората световна, и германците пак щяха да загубят, особено ако имаме в предвид намесата на САЩ...

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ами значи моите печеливши сценарии :) са два - и двата са сепаративен мир, за спечелване - няма как. Единия е да бяха внимавали повече да не потопят американския кораб и да не дадат никакъв повод на САЩ да се намесят (и по някакъв чудодеен начин те да не успеят да си намерят друг повод) и втория - да бяха заложили на дефанзивност на Западния фронт - разрушаване окончателно на Русия ( с болшевиките - разправяне по-късно,, като затихне войната) и влагане на целия ресурс в тоталната подводна война така че да потопят целия британски товарен флот и реално да поставят Антантата в същата позиция като себе си - без колонии.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Лично аз си мисля, че най-мъдрата постъпка щеше да е още в началото на войната да не атакуват Франция през Белгия, всъщност изобщо действията по Западния фронт е трябвало да са отбранителни, нека французите да атакуват първи. Великобритания е щяла така или иначе да се намеси, но без минаването през Белгия щеше присъединяването и да се отложи, което си е сериозен плюс. Същото и за Русия, те също е трябвало да бъдат изчакани и подлъгани по някакъв начин. Изобщо, грешка е, че германците започват първи военните действия. Иначе сепаративният мир и според мен е бил единственият възможен избор, при който Германия не е губеща.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Времето ги притиска, така че не става. То цялостната им идея е всичко да стане максимално бързо, до 4-5 месеца макс. Защото опре ли се до доставки - те губят неминуемо. А се налага първо Франция да бъде разгромена, защото там всичко е мобилизирано и на границата, докато руските войски са все още неокомплектовани и недисолцирани.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тук трябва да се изключи факторът с прехвърлянето на няколото корпуса от Франция в Източна Прусия през август 1914 за отразяване на руското настъпление там. Значи при това положение Германия превзема Париж и се получава сходна ситуация с ВСВ. Руснаците са си бити на Източния фронт, британския експедиционен корпус се евакуира както при Дюнкерк двадесет и четири години по-късно. Това е добра изходна позиция за сепаративен мир.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Мисля, че споменатата ситуация е била най-вероятна около 1917 при условие, че болшевиките бяха вдигнали революцията по-рано. Тогава германците щяха да имат достатъчно хора и ситуацията да стане като през ВСВ, т.е. идеална за сепаративен мир. Все още остава обаче проблемът със намесата на САЩ.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако това се бе случило, смятам, че България нямаше да е тази черна овца, която е сега.

Дори и да бе някакъв мир, преди Русия да нападне (за 3 ти път) България.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

П.С. нерелевантно, беше за 39-а, а тук е за ПСВ.

Редактирано от ABBEY18
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Вярно е, че за ВСВ е по-релевантно. Но и за ПСВ си важи само, че нападне е за 2 ри път, (ако броим окупацията след рускотурската война за 3 ти).

Ако беше извоюван някакъв мир щеше да е по-добре. Е, още по-добре, ако беше победила Германия.

Просто след 1915 г. като ни напада, става ясно колко е искала да ни освободи Русия. И се обръща мисленето. Не случайно ВСВ отново на напада с егати смешния претекст.

България прави хубави победи ПСВ, а войната загубна.

Няма по-лошо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Всъщност България е имала реален шанс да излезе на кяр от войната. Само срещу неутралитет от страна на България Румъния е прадлагала да върне Южна Добруджа и да съдейства за предоговаряне със Сърбия и Гърция. Тъй че ако България беше пропуснала тази война, сега можеше да е с по-голяма територия от днешната.

ЦС избират повод, но не и подходящ момент. В Русия напрежението си расте още преди войната. При отлагане на войната с някоя година можеше Русия да излезе доста по-бързо от нея. Наред с това е трябвало да си подсигурят още някой съюзник, защото се оказват малцинство срещу мнозинство дори и след революцията в Русия. Трябвало е напр. да се положат повече усилия Гърция да се присъедини към тях - като опция за Балканите.

Имат лошо отношение към съюзниците. На България се предлага сравнително малко, а се иска да воюва срещу всички освен Турция, спрямо които има териториални претенции. Това на първо място влияе на мотивацията. На второ и по-важно по значение място по този начин се пречи тези земи да се усвоят още по време на бойните действия и от тях да се черпят ресурси.

Лошо командване на ЦС. Тактиката на германските стратези май върши работа срещу някой като Наполен ІІІ, дето да се чуди човек как е успял да се завре в чувала. Получава се така, че на едни места армията бездейства, а на други изнемогва, докато Антантата много по-умело оперира с ресурсите си.

Не се правят сериозни сметки за ред икономически и политически фактори.

Иначе казано има твърде много фактори, които не са били в полза на ЦС, за да имат шанс да спечелят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Колкото и да сме пристрастни, от България дори тогава не зависи много. Влиза чак есента на 1915г. Дебненето на чакала. Осигурява се сухопътен коридор м/у ЦС, но театърът на военните действия е глух.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Това не е така, защото ЦС губят войната след излизането на България от нея. До тогава няма особена динамика по фронтовете. За сравнение когато България излиза от ВСВ противниците са минали пътя от Москва до Дунава и бойните действия продължават още година. Наред с това България е санкционирана доста строго.

За значението на България в ПСВ е показателно, че над парадния вход на двореца Хофбург във Виена има 4 клонки, символизиращи 4-те основни съюзника във войната - Австро-Унгария, Германия, Осм. империя и България.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Никакви гаранции не са давали за връщане на Южна Добруджа, само омайни дипломатски приказки. Колкото до Сърбия и Гърция да правят отстъпки - те са били твърдо против. Крал Александър даже се изказва, че по-скоро Босна може да прежали отколкото Стара Сърбия (Македония).

Единствената реална надежда при влизане на страната на Антантата е била да вземем Източна Тракия до Мидия-Енос.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Антантата са предлагали следната идея. Френски войски от Солун окупират Македония и я предават на България (мисля ви е ясно доколко това е реалистично), незабавна окупация на линията Мидия-Енос, български войски заминават да подкрепят Сърбия. Обещават да преговарят с Гърция и Румъния за корекция на границата (излишно е да казвам какво е било гръцкото и румънското мнение по въпроса). При включване на страната на Антантата имаме заемане на Мидия-Енос, изпращане на войски срещу Австро-Унгария. Бунтове в България понеже помагаме на съюзниците разбойници. Да кажем, че властта се справи с тях, Турция капитулира, българските войски се изтеглят от Сърбия и да кажем, са пратени в Франция или Русия да воюват. В края на войната сме страна победител, но границите стават железобетонни. Фердинанд се сдобива със славата на продажен предател, който за френски пари предава българските земи и народ.

През 20 те и 30 натискът да се променят границите би бил силен, отношенията със съседите отвратителни.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Frujin Assen, при подобна развръзка отношенията със съседите ни щяха не просто да са отвратителни, направо щяхме да сме аналог на Италия на Мусолини.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Да си продължа алтернативката. Фердинад е обвиняван, че е предател, френски слуга и палач (задето със сила е потушил недовоството през войната). В тази ситуация в страната настава брожение, властта е взета от БЗНС и през 1919 за да се избегне гражданска война Фердинанд абдикира в полза на синът си.

За разлика от РИ (реалната история) в страната цари войнстваща атмосфера, армията е силна и за нея се хвърлят много пари. Има постоянни призиви за ревизия на границите и е крайно време за война със съюзниците разбойници. Съответно Румъния, Югославия и Гърция се обединяват на антибългарска основа. Знаем, че през 20 те отношенията между България и Италия се затоплят, в тази ситуация затоплянето би било много по голямо. В РИ българските политици са силно предпазливи, но в алтернативката биха били агресивни. България не би воювала с Италия срещу Гърция само ако Югославия и Румъния тръгнат срещу нас. Но Хитлер и Мусолини щяха да ги възпрат. И така, български войски воюват срещу Гърция, Румъния ни връща добружа. България би се включила във войната с Югославия. Може би бихме изпратили войски на източния фронт. Ние сме победена страна и така.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Frujin Assen, при подобна развръзка отношенията със съседите ни щяха не просто да са отвратителни, направо щяхме да сме аналог на Италия на Мусолини.

Че те в текущата реалност са си отвратителни, я си спомни Балканската Антанта.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Frujin Assen, при подобна развръзка отношенията със съседите ни щяха не просто да са отвратителни, направо щяхме да сме аналог на Италия на Мусолини.

Че те в текущата реалност са си отвратителни, я си спомни Балканската Антанта.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Да, но в РИ нашите политици си мълчат, защото сме много слаби, ако имахме запазена армия и не бяхме победени, нищо чудно още през 20 те да избухне нова балканска война.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

В ролята на големия печеливш, сключил мир с победените съюзници в Потсдам, Германия щеше да се размине с репарациите и с бедите, наложени й от Франция във Версай.

Оттук - вероятността Хитлер да вземе властта, да избухне Втората световна война и да бъде извършен холокостът срещу евреите щеше да е значително по-малка. А, ако евреите в Германия бяха оцелели, ционизмът нямаше да има тази международна морална сила, която си спечели по право след поражението на Хитлер. Съвременната история на Близкия Изток щеше да е съвсем различна, донякъде - и защото през 1918 г. Турция щеше да се окаже сред победителите. А вероятно и еврейската държава Израел нямаше да бъде създадена насред арабските земи, откъдето насилствено са изселени 700 000 араби.

В една кайзерова Европа победената Франция, а не - Германия, щеше да се окаже вероятен разсадник на фашизма. Но като се има предвид, че френската стомана и въглищата щяха да останат в Елзас и Лотарингия, тоест в немски ръце, потенциалът на френските армия и флот щеше да бъде доста ограничен.

Междувременно целият флот на Великобритания щеше да бъде потопен при Хелголанд и британците щяха да бъдат принудени да се откажат от интересите си, свързани с нефта в Близкия изток и Персийския залив, за сметка на германците. Страната нямаше да е в състояне да се противопостави на възхода на национализма в Индия. На практика съществуването на Британската империя щеше да стане невъзможно. Днес Великобритания вероятно щеше да представлява скромна северноевропейска социалдемократическа република – нещо като Дания, но - без принц.

Междувременно Америка, чиято намеса във войната щеше да бъде предотвратена от победата на Германия, щеше да се превърне в изолационистка държава – нищо общо с големия играч, който диктува световния ред. Франклин Рузвелт щеше да реши икономическите проблеми на САЩ през 30-те г. на ХХ в., но никога нямаше да му се наложи да води война в Европа, макар че вероятно нямаше да избегне сблъсък с Япония.

Съветският съюз, с един предпазлив, но силен съсед в лицето на Германия, можеше да се окаже сериозен дестабилизиращ фактор, но нямаше да стане обект на германска агресия през 1941 г. А без Втората световна война вероятно нямаше да има и Студена война.

Ако германците бяха спечелили през 1918 г., Европа щеше да е много по-различна. В много отношения Континентът може би щеше да е мрачно, репресивно и непредсказуемо място. Но спокойно можем да заявим, че през ХХ в. там щяха да загинат много по-малко хора. Дори само този факт е достатъчен и заслужава да се замислим! Една англичанка среща на улицата младеж, който не сее записал на фронта. Обвинява го впредателство. И го пита: "Младежо, кажете ми кое е по-важно от това, да воювате в защита на нашата цивилизация?" На което той с достойнство й итговаря: "Моят живот, госпожо!".

Нека си представим една историческа хронология, в която царе продължават да управляват Русия (ако октомврийската революция не се бе състояла или ако бе неуспешна), Британската империя не е изтощена от войната, Османската империя продължава да контролира Близкия Изток... А Австро-Унгария дава власт и на чехите и/или на сърбите и така предотвратява своя разпад.


Какво би могла да направи Германия, за да победи или да загуби с по-малко?

- Да не напада Франция.

Сун Цзъ казва: "Да влезеш в 100 сражения и да победиш противника си не е върха на военното изкуство. Върхът на изкуството е да победиш без да влизаш в сражение." В случая - във война.

- Избягване на възможността да воюва на два фронта.

В кунг фу филмите е забавно как героят успешно бие по няколко противници едновременно, но в действителност е по-добре враговете да се бият поотделно, един по един, един след друг, а не - едновременно.

- Германия да не нахлува в неутрална Белгия.

Англия би трябвало да търси друг повод, за да обяви война на Германия. Ходът с нахлуването във Франция през Белгия, като по този начин се заобиколи укрепената френска линия по границата с Германия, е гениална, но именно навлизането на германската войска на белгийска територия вкарва Англия във войната.

- Германия не строи могъщ флот, а - повече танкове и самолети

- Германия да не прибягва до неограничена подводна война.

Потопяването и на американски кораби е причината САЩ да се включат във войната срещу Германия.

- Германското военно командване да делегира повече права и отговорности на българското офицерство на фронтовете срещу Румъния и Сърбия. Да се бяха вслушвали повече в идеите и предложенията на българското военно командване! Повече доверие на съюзниците!

Никоя от тези алтернативи не би могла да гарантира на Германия спечелването на войната. Но всяка от тях би могла да й даде по-добри шансове.

Редактирано от ISTORIK
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Ако САЩ не бяха влезли във войната Германия печелеше със сигурност.А как се стига до включването на Вашингтон във войната е съвсем друга история.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Обаче включването на САЩ също ми изглежда да е било неизбежно. Но пък, ако се бяха включили по-рано, когато Германия не е била вече толкова изтощена, то нещата щяха да са повече в полза на германците(предполагам).

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Въобще не е неизбежно.Всъщност болшинството американци смятат че тази война е европейска им работа и те нямат за какво да проливат кръвта си там.могъщото ирландско лоби пък настоява за намеса на страната на Централните сили.Стига се до мътната история с потапянето на "Луизитания" и инспирирането на мощен американски гняв срещу германците.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

То с тая "Лузитания" работата направо си е като нагласена, погледнато отстрани... Някъде бях чувал, че се установило в последствие, че параходът наистина е превозвал оръжия за Великобритания нелегално.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...