Модел на серийните убийства

[ramus]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Затова тези които страдат и не могат да се справят със страданието избират самоубийство по един или друг начин. Тоест избират да прекъснат преражданията с пълно отричане на Аза и психически и физически. 

Това са пълни глупости и освен с невежество се представят с някакъв апломб, който е типичен за невежата и един описан синдром, с присвоен етикет на двамата когнитивисти дето са го формулирали. А и честичко се спряга тук от хора, които само са чували за него.

Преди 2 часа, makebulgar said:

Така правят криминалистите, дедективите и други анализатори.

пише се "ДЕТЕКТИВИ". И въпросните и изброените не са "анализатори", а това е научна дейност чрез хибридно познание. 

Така правят само компетентните хора, дето учат и практикуват с години същото, а не тия дето просто си бърборкат, за да трошат някакво свободно време, като имитират и подражават на първите. 

На ваше място не бих писал дори думичка повече относно БУДИЗЪМ, защото нищичко не разбирате от това и излизат доста смешни положения с попуилизма и наивизма си. И са смешни, защото много напирате да вземе някой думите ви насериозно, а няма как да стане. 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 4 часа, ramus said:

Само това - че коментарите в темата изобилстват от незнаене и некомпетентност по това по което се изказват. 

Какви са твоите квалификации, за да изказваш такива мнения? И кой те упълномощил да си форумен пъдар? 

С подобно отношение по никакъв начин не допринасяш към дискусията. 

[ramus]

искате да кажете че всяка некомпетентност "допринася" повече за която и да е "дискусия" ли?

Емоционалните изблици вероятно са нещо чудесно, но рамус не е ничий пъдар, и както всеки друг рамус има правото да изказва мнение по дадени въпроси. Дали са "такива мнения" или са "онакива" - е въпрос на лични предпочитания на някого. 

Харесването е личен въпрос и не е работа на рамус да бъде харесван. 

Редактирано Май 11 от ramus

[makebulgar]

Преди 21 минути, ramus said:

На ваше място не бих писал дори думичка повече относно БУДИЗЪМ, защото нищичко не разбирате от това и излизат доста смешни положения с попуилизма и наивизма си. И са смешни, защото много напирате да вземе някой думите ви насериозно, а няма как да стане. 

 

До тук установихме, че някои будистки монаси все пак се жертвопринасят, а всички останали по принцип са се отказали от част от живота, ставайки монаси. 

Будизма също така е затворена система, която се учи непряко от думите на някой лама дълги години, или пък още по-дълго в манастира като станеш монах и се научиш да четеш сутрите в оригинал. 

Така че дори някой да си е общувал два пъти спорадично с някой лама, с Калушев или с който и да е друг будист, това не го прави автоматично експерт по будизъм, който да определя кой да говори и тълкува будисткия канон. 

[gmladenov]

Преди 31 минути, ramus said:

Това са пълни глупости и освен с невежество се представят с някакъв апломб ... 

Всичките ти словоизлияния в тази тема са да обиждаш участниците в нея - а не си казап нищо смислено по случая Калушев.

Засега твоят приност по темата е не просто нулев, а отрицателен. Очевидно нямаш изградени социални умения да разбереш, че не се общува талка с хора. Ти в гората ли си расъл? 

[ramus]

Преди 17 минути, makebulgar said:

 

До тук установихме, че някои будистки монаси все пак се жертвопринасят, а всички останали по принцип са се отказали от част от живота, ставайки монаси. 

Будизма също така е затворена система, която се учи непряко от думите на някой лама дълги години, или пък още по-дълго в манастира като станеш монах и се научиш да четеш сутрите в оригинал. 

Така че дори някой да си е общувал два пъти спорадично с някой лама, с Калушев или с който и да е друг будист, това не го прави автоматично експерт по будизъм, който да определя кой да говори и тълкува будисткия канон. 

Не... "дотук" вие нищо не сте установявали. 

Будистите не се отказват въобще от "част от живота" и въобще не всички от тях са монаси. И дори тия, дето стават монаси, не се отказват от 'част от живота', а просто променят условията на живота СИ. 

И останалото е фейк - будизмът не е затворена система, като отгоре на всичко тя е отворена за западната култура вече почти век, при това съвсем официално и насочено. 

Най-малкото некомпетентните биха се занимавали с "будисткия канон", още повече пък " с тълкуването му". С такива занимания са хора, които са нещо като специалисти и експерти в медитативните практики, ако въобще си имате понятия какво значи това. 

Сутрите...  в оригинал са написани на езици, ( пали и санскрит,както и някои по-късни техни версии) които вече са доста "позабравени" и много "тежки", но дори и така тяхната интерпретация пак е по силите само на отдадени практици, а не на псевдофилософи, тарикати, имитатори или фантазьори. 

Написаното слово, на най-високо ниво на осъзнаване, не е по силите за тълкуване на който и да било от друго такова, по-ниско ниво. Такова слово изразява онова, което човекът е докоснал в развитието и пътя си и само друг резонансен добива адекватен "прочит" на такова слово. Всичко останало от плявата няма никакъв шанс и това не е присъда, а е дефинирано в "теорията на системите" и  "теория на комуникацията". Примери за него са навсякъде сред човешкия или животинския свят, вкл и в този форум.

Нямам нищо против фейковете в темата. Апломбът с който се мятат и предлагат като "на кило" просто ме весели, но вас това няма как да ви интересува. Просто пиша мнението си. 

Редактирано Май 11 от ramus

[ramus]

Преди 23 минути, gmladenov said:

асега твоят приност по темата е не просто нулев, а отрицателен.

Вероятно ви изглежда че именно тия емоционални защитни фантасмагории допринасят успешно на която и да е "комуникация".  Ваша си работа, а не на рамус. 

"т.н. "дискусия" по темата " е фейк.  "Случаят КАЛУШЕВ" за кого стана "модел на серийните или масовите убийства"? Просто некомпетентността на участниците ги доведе до масовия популизъм, щото няма какво друго да чукат по клавиатурата. 

Понякога скуката е чудесен мотиватор за креативност. А друг път - към пълно безумие. 

------------

п.с. 

 най-са ми смешни "смешните" емотикони на хора, които иначе много държат някой да ги вземе насериозно, като имитират компетентност чрез специфични заучени изразни средства.

Вероятно на някого това му е интересно и го забавлява. На мен лично - не и не ме изразява с нищо.  

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 13 минути, ramus said:

Просто пиша мнението си. 

И ние това правим, без да се обиждаме един друг. А ти влизаш в темата и почваш ни обиждаш колко сме некомпетентни. Като че ли ти си по-квалифициран. Това нарцисизъм ли е, що ли. 

За твое сведение, тук не е специализиран форум за писхолози и криминалисти и ние не правим официална диагноза на Калушев. Просто споделяме мненията си.

Ако искаш и ти да учавстваш, бъди възпитан, недей да хапеш и да пикаеш по пода и учавствай цивилизовано в дисусията. Иначе се прибирай в гората и ни остави ние да си говорим. 

[gmladenov]

Преди 19 минути, ramus said:

"т.н. "дискусия" по темата " е фейк.  

Ето пак. Точно това, за което говоря.

[ramus]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Ако искаш и ти да учавстваш

Само да вметна някои делюзии, генерирани през прочита ви:

1 - няма как вие да ми поставяте условия кое какво да направя за да...

2 - няма как да преча на която да е дискусия, защото това в този вид на виртуална комуникация е невъзможно и е нелепо дори да се твърди.

3- дали някой е обиден на нещо си... не е въпрос на нещото си, а е израз на реакцията на "обидения". Такъв субект има избор да избере други форми на реактивност, но някои инстинктивизми и минали наследства определят да е точно така. 

Все пак става въпрос за раздел ПСИХОЛОГИЯ И ЛОГИКА, нали?  Ако имате някакви съмнения ползвайте споменатата по-горе "ваша съпруга", за да ви обясни какво значи всичко това и как да го разбирате. 

Редактирано Май 11 от ramus

[ramus]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Точно това, за което говоря.

Ми отново е греда - вие няма как да "говорите". Всички тук сме сред формална комуникация, в която се изразяваме чрез писане. САМО си пишем!!!  

Някой може би "говори"... но това не е сред форума тук. Говоренето и писането са много различни форми на изразяване. 

С тази вметка само искам да обърна внимание на инерцията и некомпетентността, защото заглавието на темата, особено така написано, предполага някаква компетентност. Защото МОДЕЛ и СЕРИЙНИ убийства са специализирани термини и касаят специализирани познания в много напреднало специализирано ( и многогодишно) обучение по тия казуси. 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 5 минути, ramus said:

С тази вметка само искам да обърна внимание на инерцията и некомпетентността, защото заглавието на темата, особено така написано, предполага някаква компетентност. 

Фактът е, че все още не си казал нищо по случая Калушев. Само празни, високопарни словоизлияния на социопат. 

[ramus]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Фактът е

Мен фейковете за някой си КАЛУШЕВ не ме интересуват с нищо и темата няма нищо общо с тях... освен залитанията на някои коментиращи. 

Така, че това нито е факт, нито че авторът зад ника рамус е "социопат".  

И не се хабете, защото си нямате въпрос понятие какво означава този етикет за хората, които разбират от материята по която е раздела. Само фейковете се умножават и вие с все сила си държите на тях. 

Ще се повторите ли отново или ще напишете нещо относно МОДЕЛИТЕ НА СЕРИЙНИТЕ УБИЙСТВА ?  Нали нещо... някаква дискусия там... и нещо си "темата"...  

В това е въпросът - безсилието в случая се ражда от некомпетентността. Но не е тъжно, нито скучно или безсърдечно, ако човек си даде сметка поне че е некомпетентен и ако е налице един сериозен интерес не може да попита някой който разбира повече. 

Синдромът "с две имена" затова е формулиран и индиректно той е показател дали някой е достатъчно зрял, че да долови кога и по кое той НЕ е компетентен, вместо да играе виртуални роли на обратното. 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Just now, ramus said:

... нито че авторът зад ника рамус е "социопат".  

Не се виждаш отсрани и не можеш да прецениш. Но за външен наблюдател постингите ти са точно социопатски. 

[ramus]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Но за външен наблюдател постингите ти са точно социопатски.

Мдааа - фейковете си летят... Изглежда ви вероятно че именно това "поддържа някаква си дискусия".  

А веселото е, че е точно в тази тема, в този раздел. Добре че "външния наблюдател" точно като вас добре преценя някой си с етикет, който  му е известен само с популисткото си значение. 

Между другото - предполагам забелязвате, че някои други се опитаха да си дадат сметка за нивото си на компетентност. Поне ... да допуснем че са се замислили. За тях - да, но не и вие. Вие и по няколко други теми много ви допада ролята на бунтар. Това е чудесно, но само когато не е "като на инат". Иначе ролята се проваля, както опита е показвал досега. 

======================

Всички тия думи на рамус са просто мнение и позиция за нещо си. Нищо друго.

Реактивността на други, през прочита им дава усещането, че в същите думи на рамус имало друго. И предпочитат да дадат израз на отношението и импулсивността си. Това е нормално и естествено и няма да "отговоря" по никакъв начин "резонансно" - именно защото това зависи само от мен, а не от думите или действията на някого.

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Ето как отговаря ИИ на въпроса "защо култовите/сектантските лидери се самоубиват". 

На първо място е загуба на контрол. Каквато и да конкретната причина, подтикнала Калушев към неговото (разширено) самоубийство, кореннaта причина е някаква заплаха за неговия контрол над неговата група/секта/чета.

--

Въпросът за масовото самоубийство в рамките на култове/секти е един от най-мрачните и сложни аспекти на социалната психология.

Важно е да се отбележи, че не всички лидери на култове избират този край, но когато това се случи, причините обикновено са комбинация от психологически, идеологически и ситуационни фактори.

Култовите гурута често се самоубиват – което често води до масови убийства и самоубийства – когато са изправени пред непосредствена загуба на контрол, като например съдебно разследване, разкриване или провал на предсказани апокалиптични събития. Това е последен, отчаян акт, целящ да избяга, да запази върховната власт и да принуди последователите си да преминат към споделено, заблуждаващо „следващо ниво“ или „спасение“.

Основни причини за самоубийство на лидер на култ:

• Загуба на власт и контрол: Когато един лидер е изправен пред разкритие или „играта е готова“, самоубийството е начин да се спре неизбежният упадък на неговия авторитет. 
• Неуспешни апокалиптични пророчества: Когато прогнозираните дати за края на света изтекат, лидерите могат да прибегнат до масово самоубийство, за да „изпълнят“ обещанията си, както се вижда в случаи като „Небесната порта“. 
• Параноя и страх: Лидерите могат да вярват, че смъртта е единственото бягство от непосредственото унищожение от възприемани „врагове“, често предизвикано от външни разследвания. 
• Тоталистични системи от вярвания: Култовете често насърчават апокалиптични идеологии „ние срещу тях“, където самоубийството се представя като „преход“ или „завършване“ към по-висше съществуване, а не като смърт. 
• Нарцистична личност: Лидерите често гледат на последователите си като на продължение на собственото си его. Когато лидерът реши да умре, той унищожава последователите си заедно с него.

Общи характеристики:

• Масово убийство-самоубийство: В много случаи, като например в Джоунстаун, събитието е масово убийство, при което лидерите принуждават или насилват последователите си да умрат с тях. 
• Упражнения за самоубийство: Лидерите могат да използват „упражнения за самоубийство“, за да намалят чувствителността на последователите към акта, което прави крайното събитие по-лесно за прилагане, което е направено от Джим Джоунс. 
• Апокалиптична теология: Много от тези групи имат силни вярвания в предстоящ апокалипсис или „по-високо ниво“, което може да бъде достигнато само чрез напускане на физическото тяло.

[ramus]

Преди 1 час, gmladenov said:

Каквато и да конкретната причина, подтикнала Калушев към неговото (разширено) самоубийство, кореннaта причина е някаква заплаха за неговия контрол над неговата група/секта/чета.

това е най-малкото нелепо.

Всички видеоматериали и информация за поведението на 6-тимата насочват че няма такава "заплаха за контрол над групата". В този смисъл 'коренна причина" като тази не е адекватна към казуса, без значение какво "отговаря ИИ"

ИИ не може да замести дефицита на компетентност, знания и опит в някаква област на познанието. И това няма да се промени (скоро).

И да напомня, че заглавието на темата няма нищо общо със "случая КАЛУШЕВ", а е "МОДЕЛ НА СЕРИЙНИТЕ УБИЙСТВА.  УБИЙСТВАта, а не самоубийствата или (само)Убийците: 

Казуса касае психологически модели, портретиране и профилиране на извършителите по анализа на подробностите и детайлите на самите деяния. Заглавието на темата е относно деянията. 

Масовите и култовите убийства не са нито "серийни", нито субектите, профилирани като "извършители на серийни убийства" се самоубиват. Такива елементи  отсъстват от профилите им. 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 1 минута, ramus said:

Всички видеоматериали и информация за поведението на 6-тимата насочват че няма такава "заплаха за контрол над групата". 

Във видеоматериалите също така няма нищо, което да подсказва, че групата се готви за самоубийство - пък ето на, те това направиха.

Така че аргументът ти е доста слаб.

[ramus]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Така че аргументът ти е доста слаб.

Видеоматериалите просто доказват че "коренната ви теза" е без каквото и да е покритие и адекватност. 

Вие можете да си измислите каквото ви хрумне, защото от думите ви нищичко на зависи. Привиждането на някакви си ваши аналогии не означава че е  налице "ЛОГИКА" и взаимовръзки, както и че имате "аргументи". Вие снесохте "тезата си" просто като твърдение, а не чрез някакви "аргументи". Още повече че няма и как да ги имате.

И всичко това е именно поради информационния дефицит и съвсем очевидните противоречия между видяно, документирано и последствията накрая. Това никое разследване още не е успяло да "събере" в единна предположителна хипотеза. Дори от специалистите по поведенчески анализ, след като някои  от тях съвсем извън строгия научен и професионален план се опитаха да са интересни в един или друг каст или интервю. 

Не коментирам въобще какво има на материалите и кое какво "подсказвало". Това, принципно, е един от парадоксите в "случая КАЛУШЕВ". 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 5 минути, ramus said:

Вие можете да си измислите каквото ви хрумне ...

Случаят Калушев не е първият в историятя, в който манипулативен лидер на група/култ/секта/чета се самоубива и повлича със себе си своите последователи. Напротив, подобни случаи са вече изучавани. 

Аз не си измислям нищо. Просто преразкавам изводите и заключенията от вече извърпените прочвания. 

Така че пак не си прав да ме обвиняваш - независимо колко заядлив и кисел си днес. 

Редактирано Май 11 от gmladenov

[ramus]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Така че пак не си прав да ме обвиняваш

Изглежда че за вас това е просто вид виртуална игра, с наивни провокации, ухилени емотикони и опити за губене на празно време да флудите в тема, в която игрите ви нямат нищо общо със заглавието й. 

В казуса на темата, а и в "случая КАЛУШЕВ" са замесени човешки съдби и създадоха множество проблеми, а 6 човека изгубиха живота си при доста съмнителни и безпрецедентни обстоятелства. Нали някой си беше "социопат" - вие показвате някои белези по този ваш етикет - липсата на съпричастност е един от тях, като намерихте за забавно и развлекателно да фантазирате свободно по темата.

Освен това вие си просто си чукате по клавишите без да четете - просто така, весело да става и "на инат". 

Преди 29 минути, ramus said:

И да напомня, че заглавието на темата няма нищо общо със "случая КАЛУШЕВ", а е "МОДЕЛ НА СЕРИЙНИТЕ УБИЙСТВА.  УБИЙСТВАта, а не самоубийствата или (само)Убийците: 

Казуса касае психологически модели, портретиране и профилиране на извършителите по анализа на подробностите и детайлите на самите деяния. Заглавието на темата е относно деянията. 

Масовите и култовите убийства не са нито "серийни", нито субектите, профилирани като "извършители на серийни убийства" се самоубиват. Такива елементи  отсъстват от профилите им. 

Кое от написаното точно не схванахте? Попитайте за да ви обясня, ако се налага. Фактът, че нещо се налага да се повтаря навежда на някои изводи... 

Не знам как имате претенции че това било някаква 'дискусия' след като вие въобще не четете, а приоритетът ви е да си държите на вашето и да играете игрите си на отстояване "на всяка цена". 

Редактирано Май 11 от ramus

[ramus]

Преди 17 минути, gmladenov said:

Така че пак не си прав да ме обвиняваш

прочита и клишираната и забавна интерпретация са проблема на това:

1 - не съм прав, не ми е нужно и не ме интересува. Плоския свят на чернобялото (крив или прав) не е моя реалност, защото не ме изразява по никакъв начин. 

2 - обвиняванията нямат нищо общо с думите ми, а само с вашия прочит. Той пък е резултат от психичните и характеровите ви особености. Това са елементарни азбучни истини някои дялове от психопознанието и анализа по писмено слово. 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 8 минути, ramus said:

... в тема, в която игрите ви нямат нищо общо със заглавието й. 

Колегата "съживи" тази стара тема с допускане, че Калушев се вписва в профила на серийните убийци. От там тръгна разговорът и затова обсъждаме Калушев тук. 

А вие защо продължавате да пъдарите темата? Пак да попитам, който ви е назначил за пъдар? 

[ramus]

както вече написах - повторенията в написаното, навеждат на някои изводи:

Лично аз не се интересувам кой, за какво, за кого и как "съживил нещо си". Това си е работа на някого си и с мен няма нищо общо.

Темата си има заглавие, касаещо ясно за какво се отнася, сред съответния за това раздел - точно съответствен на нея. Имате нужда да си бърборкате, но с претенцията че всеки от вас разбира нещо от това, за което бърборка. Ок, това си е ваше право. А моето - е да напиша онова, което вече написах.

Цялата работа се върти около съществената разлика в сериозността, с която подхождаме по казуса. Защото за мен това са много сериозни казуси, с висока степен на важност и значение. Ако добавим и ОТГОВОРНОСТТА... и съвсем... 

За вас това си е просто място за "празни приказки и забава", което също не е проблем. Нито пък рамус има проблем с това. Налични са разлики- това е. 

Все пак форумът има правила, и едно от тях е да се придържат дискусиите към темата и раздела сред който е тя. Добре е поне да се гледа заглавието, защото си мисля че тук не е ФБ, нито е виртуална клюкарница. Отгоре на всичко всеки тук има някакви претенции относно себе си... и си ги отстоява. 

 

Редактирано Май 11 от ramus

[gmladenov]

Преди 1 минута, ramus said:

Нито пък рамус има проблем с това. 

Съществото рамус да си гледа работата и да не учавства в теми, които го дразнят. 

P.S. След всичките словоизляния на съществото рамус, то все още не е казало нищо по темата.