ОнтоДиалектика (Обща теория на Съществуващото)

[makebulgar]

Преди 1 час, milko said:

Как официалната наука обяснява строителството на пирамидите, на Баалбек или на мегалитите в Южна Америка?

Официалната наука обяснява строителството на мегалитите и останалите постройки от древността, по същия начин по който обяснява и строителството на всяка голяма сграда днес. Хора с определени нужди (религиозни, обществени, календарни или други), с доста пари, и с доста работна ръка, са решили да задоволят нуждите си, да изхарчат малко пари, и да построят нещо запомнящо се. Всички древни постройки са били възможни за построяване със наличните примитивни средствата за времето си. Вярата и заблудата, че някакви извънземни са кацнали и са снесли великата цивилизация за примитивните човеко-маймуни, е за хора които не си ценят времето, и за хора които нямат образование, или са твърде тесни (ограничени) специалисти.

[laplandetza]

Да подходим по различно. , вие Милко сте си създали някаква представа за Света, Природа, Универсум, гта дори сте си обяснили и нужният ви бог. Претендирате да имате единна теория, която , в която да се вписва всичко. Знаем , за сега известното нашият универсум етаж, от квантовият свят до Космосът , всичко това е във връзка, т.е. теоретично до тук известното е възможно да бъде <обяснено> единно с една мегатеория, която при всички случаи няма да е идеална. т.е.. не е последната и не е абсолютната.Намирането на такава, научна, на практика изглежда невъзможна задача по чисто практическипричини, и вие вероятно ги знаете.Ако не са ви известни потърсете и питайте.

Материя с нейните прояви е взаимосвързана, всичко в този Универсум съществува зависимо.Това не ви ли е достатъчно.Пример. дълбаенето в квантовият и предполагаем субквантов фундамент на материя , както и сглобяване на мега пъзела Космос изисква развитие в науките, знанията на човешкия социум, психология, управление.Довежда до нов цялостен усет за обкръжението и визия за развитие.Променя в крайна сметка , спорно все още, но много вероятно, социалноикономическия ред, политическата система, култура, залязват религии, умират богове, раждат се <вярвания> ,  < концепция за интелигентното суеверие> и пр. Увелияава се броя и на рафинирания атеизъм и  интелектуалното материалистическо безбожие. Помислете върху това, ето ви една възможност  по която може да усъвършенствате вашият поглед до една единна непротиворечива концептуална платформа, която лесно може да се променя, надгражда.

[laplandetza]

Продължение. Приемайки , че ние сме едно цяло с  Универсума, анализирайки познатото, виждаме, ние сме сами в нашата малка космическа махала, слънчевата система и вероятно някои близки звездни системи. Вероятно не единствените живи , но единствените мислещи.Явяваме се локално  <главата> на местната материя.Нашето вродено любопитство, любознателност, та ако щете и разни слабости ни карат да <задвижим> нещата около нас, да ги променяме, създаваме нови <форми> от всякъкъв известен ни порядък, стига да можем и сметнем за подходящо. С всякакви промени , ако се осъзнаем за това, ние можем да променяме и себе си в подходяща наличност за по нататъшното <пътуване> из дебрите на материя изучавайки и променяки, създавайки, правим наука на друго , по обхватно ниво от сегашното. Дори за сега, ако ви е полезно може да приемете този път като търсене към Господ, нека за сега има такъв, но ако продължите напред вероятно ще се замислите , дали  съществуването на личният ви Бог би имало значение за вашият път.

[milko]

makebulgar, дискусията с теб ми е много забавна и интересна, но изключително безполезна – опитваш се да се изплъзнеш като гол охлюв от всеки мой въпрос. След като си присвои правото да съдиш кое е наука и кое псевдонаука и хвана Пегас за опашката, сега искаш да изхвърлиш Бог от представите ни и да обсебиш времето.

Първо – защо не сподели какво конкретно си направил в науката? Посочи ни номера на патента, дай ни да се запознаем с него... Нека видим твоя оригинален принос, с какво си надскочил установените норми и парадигми и как те приеха в Оксфорд, в Кеймбридж и в ЦЕРН...

После – пишеш: „Всеки може да си формира всякакви идеи, хипотези и теории в главата си, били те умни или глупави, научни или псевдонаучни. Всеки има това право. Но когато става на въпрос за наука си има съответните критерии които трябва да бъдат спазени. Има си научен метод, методологии, принципи, и те не са толкова прости...“ Като е така защо не спазваш тези принципи? Защо не изрази открито мнението си за псевдонаучните моменти в моята теория, така както това се изисква от Етичния кодекс на съюза на учените в България? Ето ти линк: http://usb-bg.org/wp-content/uploads/2016/05/march_2008_Etichen-Kodeks.pdf Прочети го и, ако не си наясно какво е научна етика, можем да обсъдим и кодекса, точка по точка...

И последно: Съществуването на Бог не е необходимо да се доказва. В теологията и в богословието доказателството няма никаква стойност, там е важна вярата. Науката доказва своите тези и то не с бъдещи предполагаеми събития, които някой очаква да се случат в следващите 15 или 150 години, а с измерими и възпроизводими факти. Няма ли верифицируемост на фактите и предпоставките при излагането на една научна теза, няма и наука, а само пророкуване и гадателство. Не обсебвай времето и не изхвърляй Бога, без да имаш достатъчно основания (силата и властта) да направиш това. Не бъди повърхностен и несериозен...

laplandetza, благодаря, почти нямам какво да възразя. Бог се появява в края на моето въведение в ОнтоДиалектиката като следствие от всичко изложено приди това, той не е част от предпоставките. Преди да спомена Бога, аз въвеждам категорията съществуващо, формулирам двата основни онтологични принципа, разглеждам тяхното конкретно проявление във физическия свят и как от това могат да се изведат законите за запазване, как може да се обясни постоянството в скоростта на светлината, как може да се изведе един критерий за елементарност на микрочастиците и т.н. Нашият съфорумник makebulgar не споменава нищо за тези възлови моменти в работата ми, понятно е – той не ги разбира, но може ли неразбирането на дадена материя да е основание за присъди: „това е псевдонаука“, за препоръки: „бегай, започни отначало“, или за: „Бог е изхвърлен от науката, след 150 години ще го докажем“. Аз не съм тръгнал да връщам Бог в науката, аз само споделям своя начин на мислене и резултатите, до които това води. Възможно е някъде да греша, но така ли се откриват грешките в една теория?

 

[makebulgar]

Тоест за авторът на теорията Бог не трябва да се доказва, но и същевременно за него "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог...", следователно доколкото теорията се отнася за Битието и Съществуването, то явно теорията е религиозна, а доказването й не е необходимо! Всички останали формули, цитати и хипотези явно са просто за камуфлаж.

Къде е науката тук?

Редактирано Ноември 6, 2016 от makebulgar

[kall]

Милко, проблемът с боговете е, че не са наблюдавани емпирично, нали се сещаш, бил си банаджия уж, не че това е критерий за нещо, де:-) Строителството на Баалбек и на мегалитите не е никаква мистерия, след като е доказано (или просто са правени успешни експерименти по възстановка на) строителството им с тогавашни технологии с помощта на археологията и историческите извори, то какво има да се умува повече. Както сам казваш, повторимостта на експериментите е ключов момент в доказването на дадено твърдение и превръщането му във верифицирано знание(теория). Какви експерименти могат да се конструират въз основа на твоята "теория", които да я докажат( или отхвърлят)? Май никакви:-)

[milko]

Преди 11 часа, makebulgar said:

Тоест за авторът на теорията Бог не трябва да се доказва, но и същевременно за него "Битието за себе си в превъзходна степен е Бог...", следователно доколкото теорията се отнася за Битието и Съществуването, то явно теорията е религиозна, а доказването й не е необходимо! Всички останали формули, цитати и хипотези явно са просто за камуфлаж.

Къде е науката тук?

Добре, да видим как стоят в действителност нещата с това извадено от контекста недовършено изречение. Аз ли връщам Бог в науката или Той сам се връща? Не ми се искаше да започваме отзад напред, но щом това е най-слабото ми място, нека проверим, като поставим изречението на неговото място и прочетем внимателно написаното: http://ontodialectics.orgfree.com/#Obobshtenie

„10. Обобщение:

И така, тръгвайки от първично-елементарното и минавайки последователно през атома и молекулата, през сложните комплексни и органични съединения, през вирусите и бактериите, ние можем да стигнем до онези удивителни прояви на съществуващото, когато наред с битието в себе си и битието с другите на показ излиза и битието за себе си, т. е. когато единично обособеното започва да възприема своята индивидуалност като нещо различно от съществуващото извън него и да се самозапазва и самоопределя, изхождайки от тези свои възприятия.

Битието за себе си в сравнителна степен е съзнание, разум. Битието за себе си в превъзходна степен е Бог, но не и Абсолют. Абсолют може да бъде само самозапазващото се и самоопределящо се съществуващо като цяло т.е. всичко.

Да се измине вътре в съществуващото пътя от първично-елементарното до Бога е повече от тривиално. За Онтодиалектиката Богът е необходимост. Проблематично е доколко човешкият разум, стъпил вече на този път, ще има възможности и сили да го извърви.“

Е, има ли тук нещо неясно, има ли наука или не? Какви са коментарите? Става ли ясно, че в един свят където съществуващото е всичко, битието за себе си в превъзходна степен (Бог) е необходимост и че това се отнася и за високоразвитото човешко съзнание, което носи в себе си елементи на божественост? Ако този извод бъде отхвърлен Всичкото престава да бъде всичко, защото губи своята цялост и пълнота. За да бъде опровергана тази логически непротиворечива истина, опонентите на онтодиалектиката трябва да се преборят със самата теория, а не с мен... Айнщайн е казал, „Истината е достатъчно силна да се защити сама.“

Желая просветление на всички!

Редактирано Ноември 7, 2016 от milko

[ramus]

Като с придобит вече етикет на "ненаучен писач", ще напиша няколко "НЕнаучни" мисли.

В концепцията е налице базисно несъответствие. Когато се касае за физика, биология, история или химия, философия - в академичните среди и правила е прието ролята на субекта да няма никакво значение и заради това са предприети множество съществени прийоми в тази посока. Но същото това няма как да е съответствено, когато автор на "теория на всичкото" се занимава със "съзнание" и декларира че го обяснява.

Проблема в концепцията е липсата на самия субект сред самата концепция. Просто е - защото е изискуемо и съвсем естествено - когато се пише за съзнание, когато се извежда кое какво е, как е, защо е - няма как самия автор да се "самопрескочи" и да жонглира с понятията и логиката, при положение че и двете са направени за заобикаляне на субективния фактор. От друга страна - по-горе декларацията че... е важно семейството, че е важен живота и... няколко други явни или не толкова декларирани основни положения, свежда автора до стандартна социална личност, която се самоопределя сама чрез приоритети, характерни за матричния социум. От друга страна - същата личност, представя концепция с парасоциален уклон... или поне претенция за такъв, дори с претенция за паранаучен възглед.

Ето това е основен проблем в цялата концепция - от една страна се декларира че се следват "правилата в науката" с претенцията за научност и логичност, извеждане и изграждане на теория. От друга - намесата на "съзнание" и особено опита да се асоциира лесната аналогия с вселенски интелект... е само прикрита форма на лесно решение на няколко прости дисонанса.

В декларацията за личните ценности и представата за това как "индийските йоги" живеели в аскета, пък това не било възможно... или не било нужно... Но нито един йога в аскета, не се занимава с концепцуалничене, нито създава теория за всичкото... На въпросния "йога" въобще не са му нужни, защото той застава сам чрез собственото си битие и практика, пред Живота. Позоваването на някакъв странен и съчинен образ за 'индийския йога' е твърде слабо място, МИЛКО, в житейския ти възглед. Той е само патерица на определеното като невъзможно и твърде нежелателно да се опиташ самия ти да погледнеш на социума отстрани... и да разбереш самостоятелно какво точно се случва... и защо точно се прави. И че отделянето от "социума" не е задължително да се реализира чрез физическо отделяне, а целта е психичното развързване на хиляди сложни несъзнателни плетки, които са проблем за пътя на човека към себе си, през своята индивидуалност.

=======

Колкото до последния коментар, преди този... Мисля че твърде ниско се пада, след като е налице претенция за "съзнание" и за неговото познаване, да се ползват тия манипулативни прийоми като:

Преди 46 минути, milko said:

За да бъде опровергана тази логически непротиворечива истина, опонентите на онтодиалектиката трябва да се преборят със самата теория, а не с мен

Това би вървяло някъде сред форуми като бг-мама или дир.бг. Но е твърде плитко за да се разгледа сериозно. Още повече на фона на твърдението че всеки изследовател когато поема път... накъдето и да е, неусетно ставал "сериозен". Очевидно в самата думичка "сериозност" са налице твърде съществени амплитуди в интерпретацията и смисъла ѝ.

 

Редактирано Ноември 7, 2016 от ramus

[makebulgar]

Еми почти нищо не става ясно от така описаното обобщение. И това не е защото простия читател тук нищо не разбира, а защото автора изглежда нищо съществено не е обяснил. Многократното повторение на думите "битие" и "съществуващото" по никакъв начин не разадняват това защо е нужен Бог. Единственото ясно е че за автора и за теорията му е нужен Бог, и че е търсил подобно нещо. 

Айнщайн е сазал и това "Ако не можеш да обясниш нещо на 6 годишно дете, значи ти самия не го разбираш."  

[ramus]

чудя се защо е нужно толкова да се пропада, заради обикновеното мерене по форумни писания и превръщането им в състезания по правота и разбиране на "истини". И то не с какво да е - а с "цитати"... Странни са претенциите и декларациите на научност и научни привързаности към правила, норми и критерии... а да се ползват тия... детинщини, с етикета "Айнщайн"... или който и да е друг, какво бил казал... И какво като го е казал - къде му е контекста, след като е наивност и вероятно е послужила на Айнщайн за нещо си... Но така извадена си е направо като фейк.

[makebulgar]

Съвсем не е мерене на форумни писания. Г-н Милко е написал теория и иска да я обсъдим. Не му харесват отговорите, и ни праща да хващаме опашката на Пегас, дава ни великоумни цитати от Айнщайн, праща ни да четем псевдо научни трудове на някакви лектори, които отричат еволюционната теория, и като цяло няма култура на общуване. 

Ще е хубаво кратко и ясно в резюме да формулира теорията, доказването й и заключението й, така че да може да бъде ояснена на лаиците. Така както теорията на Айнщайн за относителността може да бъде обяснена накратко и с ясни думи и примери. 

Десетки пъти повторени думите "битието" и "съществуването" не изясняват нещата, а ги правят неразбираеми. 

[ISTORIK]

"В началото бе Словото; и Словото беше у Бога; и Словото бе Бог. То в начало беше у Бога. Всичко това чрез Него (Словото) стана; и без Него не е ставало нищо от това, което е станало. В Него бе животът и животът бе светлина на човеците. И светлината освети тъмнината; а тъмнината я не схвана."

Евангелие от евангелист Йоан, 1:1-5

---

В Библията е казано, че Словото е Бог. Как така изведнъж битието се превърна в Бог?  Моля, обяснете... 

Редактирано Ноември 7, 2016 от ISTORIK

[Малоум 2]

Цялата "теория" е креационистка. Щом не можем да си обясним света - требе Бог?!

Афоризмът е: Всеки има право на мнение, .като моето!

...

[ramus]

дори от краткото "обобщение" на визираната "теория" по-горе, стана напълно очевидно че в случая въобще не се визира "бог" според библейски или църковен смисъл, за да се "пита словото ли или битието било "бог" ".

Колеги, ама вие наистина не четете, вече сложихте етикетите набързо, хванахте се за най-елементарното и сега следва разтягането му. Съвсем ясно е, че автора на горното предлага дискусия, но никой не му се занимава. Но кое му е лошото ако пишещите просто си го кажат ясно и точно, вместо да "хейтват" на това повърхностно ниво. По кое определям че има "разлика в нивото" - по това, че в други теми, в които пишещите са в "свои води" са далеч по-смислени, по-стойностни, изчерпателни...

Само да нзапомня, че не един философ, както и гениален учен, ползват 'бог' за своите си проекции за едно или друго нарицателно... за нещо си тяхно. Като също така и самия Айнщайн (включително и Хокинс) му се разтеглят разни цитати със споменаването на "бог" в тях. Визирания Алберт, особено в края на живота си, доста честичко е споменавал 'омразната за лагера на атеизма" думичка, като дори я е ползвал за свои размишления относно вселената, живота... , без това да е накърнило с нищичко СТО или ОТО. (Както и че тия последните никога чичко Алберт не е успял да ги обясни на никое 6 годишно дете... от което, според собствените му думи от горния цитат, следва - че той самия не ги разбира   ).

 

Редактирано Ноември 7, 2016 от ramus

[milko]

Благодаря на всички за унищожителната канонада! И понеже четете избирателно и всеки дърпа накъдето му изнася и аз ще се огранича да коментирам само тези моменти от постингите, които според мен имат някакво отношение към темата. Личните моменти, паденията и възходите не подлежат на коментар, защото нямат отношение към нея. Несъстоятелните и явно провокативни мнения просто ще игнорирам. Ако и това не направи дискусията малко по-ползотворна, няма да ми остане нищо друго освен да се оттегля. Не искам да обиждам никого или пък да участвам блудкави препирни...

Та по същество:

Преди 4 часа, ramus said:

В концепцията е налице базисно несъответствие. Когато се касае за физика, биология, история или химия, философия - в академичните среди и правила е прието ролята на субекта да няма никакво значение и заради това са предприети множество съществени прийоми в тази посока. Но същото това няма как да е съответствено, когато автор на "теория на всичкото" се занимава със "съзнание" и декларира че го обяснява.

Проблема в концепцията е липсата на самия субект сред самата концепция. Просто е - защото е изискуемо и съвсем естествено - когато се пише за съзнание, когато се извежда кое какво е, как е, защо е - няма как самия автор да се "самопрескочи" и да жонглира с понятията и логиката, при положение че и двете са направени за заобикаляне на субективния фактор.

Съгласен съм с тази постановка, особено що се отнася до класическите физика и химия. В квантовата физика обаче ролята на наблюдателя излиза на сцената, особено в така наречената Копенхагенска интерпретация. Повече по въпроса виж тук: http://bgchaos.com/751/fractals/quantum-mechanics/котката-на-шрьодингер/ В ОнтоДиалектиката картината става още по-интересна, защото съществуващото като всичко се самозапазва и самоопределя и тези два онтологични принципа са в сила за всяка елементарна пространствена клетка (елементарна частица). По-подробно тук: http://ontodialectics.orgfree.com/#Konkretizatchia

 

Преди 2 часа, ISTORIK said:

В Библията е казано, че Словото е Бог. Как така изведнъж битието се превърна в Бог?  Моля, обяснете...

Но Бог казва на Мойсей и: "Аз съм този, който съм!"  Битието е същото - "това, което е".

 

Преди 2 часа, Малоум 2 said:

Цялата "теория" е креационистка. Щом не можем да си обясним света - требе Бог?!

Теорията не е креационистка, защото в нея не се извежда материята от духа. Тя просто се фокусира върху нещата, такива каквито са, независимо дали са материални или идеални и търси общото между във факта, че съществуват. Как са възникнали...!

[milko]

Преди 4 минути, ramus said:

дори от краткото "обобщение" на визираната "теория" по-горе, стана напълно очевидно че в случая въобще не се визира "бог" според библейски или църковен смисъл, за да се "пита словото ли или битието било "бог" ".

Колеги, ама вие наистина не четете, вече сложихте етикетите набързо, хванахте се за най-елементарното и сега следва разтягането му. Само да кажа, че не един философ, както и гениален учен, ползват 'бог' за своите си проекции за едно или друго нарицателно... за нещо си тяхно. Като също така и самия Айнщайн му се разтеглят разни цитати със споменаването на "бог" в него. Визирания Алберт, особено в края на живота си, доста честичко е споменавал 'омразната за лагера на атеизма" думичка, като дори я е ползвал за свои размишления относно вселената, живота... , без това да е накърнило с нищичко СТО или ОТО. (както и че тия последните никога чичко Алберт не е успял да ги обясни на никое 6 годишно дете... от което, според собствените му думи от горния цитат, следва - че той самия не ги разбира   ).

Благодаря! Това е вече друго!

[ramus]

Преди 18 минути, milko said:

Благодаря!

Не виждам причината... написаното не е жест, нито комплименти,... нито "помагам" с нещо. Написах разни неща - ваша работа е доколко и дали ще ги "смелите".

Да напомня, че "копенхагенската интерпретация" няма нищо общо по смисъл с това, което визирах - за специалното отношение към САМИЯ СУБЕКТ, като автор на която и да е концепция. Става въпрос за съвсем различно "отношение към себе си" - дали е налично, дали е развито... Защото от погледнатото в блога, и това, което пишете - то "не е развито". Такъв извод се затвърждава допълнително от описанието ви на "самия себе си".

Още веднъж обръщам внимание - само за целите на евентуално пояснение - става въпрос за АВТОРа на която и да е концепция... но не който и да е "наблюдател", не безличния или някой си - а конкретно АВТОРА не просто в ролята си да "наблюдава или изследва" а да вложи собствената си изяснена тъкан, личностни характерови, психични особености, да ги сложи като изследвани, като разкрити, като изведени и внимателно прецизирани... За вашата концепция става въпрос - ТОЧНО ЗА ВАС, а не за някакъв си филанкишиев, описан само като ролеви или етикетен модел в схема касаеща взаимодействие между "изследвано", "резултати" и "изследовател' - става въпрос за точно вие самия, когато се наемате да напишете за "съзнанието" - да поемете отговорност вие самия като носител  и проявител на това "явление", ползвайки го към света... но и към самия "себе си"...

Това "самоотношение" е явлението САМОРЕФЛЕКСИЯ - за него няма въобще начин да напишете нито дисертация, нито труд, нито концепция. А най-малкото пък - за в света на социума, насред подбраната от него парадигма в най-общия и широкия й смисъл.

Преди 21 минути, milko said:

Тя просто се фокусира върху нещата, такива каквито са

това е голям проблем за всички човешки същества и вече хилядолетия не могат да се разберат по отношение на плъзгавотото описание - "нещо си, което Е...".

Както и -> "кое, кога, как и при кои условия се приема че "съществува", дали съществува отвъд парадигмите човешки, ограниченията човешки, договорките човешки... 

А най-слабото ви място в цялата концептуалност, е проблема с привиждането на 'вашата проекция за "бог" през някаква форма на "вселенски универсален интелект", както и ползването му в размишленията си. Вместо да изберете този лесен вариант на насока на "отговор" заради неговата проста обяснителност и предварителна нагласеност, можехте да опитате например друга форма на обяснение на "съществуващото"... Защото ако се нарече нещо "съществуващо", то - кое и какво е "несъществуващото", спрямо което да се реализират взаимно двете понятия, като разлики, периметър на валидност и зона на обяснителност...

 

Редактирано Ноември 7, 2016 от ramus

[Шпага]

След като от "първично-елементарното" материята е еволюирала до такова свое проявление като човешкото съзнание, аз не намирам никаква научна причина да е спряла /с еволюцията/ до тук. В този смисъл тълкувам вече прословутите в настоящата тема фрази: 

"Битието за себе си в сравнителна степен е съзнание, разум. Битието за себе си в превъзходна степен е Бог, но не и Абсолют. "

 

 

[Малоум 2]

Преди 16 минути, Шпага said:

След като от "първично-елементарното" материята е еволюирала до такова свое проявление като човешкото съзнание, аз не намирам никаква научна причина да е спряла /с еволюцията/ до тук. В този смисъл тълкувам вече прословутите в настоящата тема фрази: 

"Битието за себе си в сравнителна степен е съзнание, разум. Битието за себе си в превъзходна степен е Бог, но не и Абсолют. "

 

М-да-а!

Празни приказки ... сравнителни степени на нещо несъществуващо... По-умен, най-умен... и т. н.

(Само за майтап: В българския език има "четири" степени на сравнение: Лошо, по-лошо, най-лошо, мамата си е ...бало!)

Редактирано Ноември 7, 2016 от Малоум 2

[Шпага]

Преди 9 минути, Малоум 2 said:

М-да-а!

Празни приказки ... сравнителни степени на нещо несъществуващо...

Малоум, в конкретния случай кое несъществуващо нещо имаш предвид? И как така хем е "нещо", хем е "несъществуващо"?

[Малоум 2]

Преди 14 минути, Шпага said:

Малоум, в конкретния случай кое несъществуващо нещо имаш предвид? И как така хем е "нещо", хем е "несъществуващо"?

? Да не се зарази от ... темата - "хващане за думичката"! (майтапя се)

"Битието за себе си в сравнителна степен е съзнание, разум

Битието няма как да е съзнание и разум - нито за себе си, нито за някой друг.

Сещаш се "Битието определя съзнанието!" - беше философски отхвърлено. (Отдавна беше дискутирана тема..., даже не помня къде...) Идеалните неща-образи са несъществуващи в Реалност, затова са наречени идеални. Те не взаимодействат помежду си, та от идея за къща и от идея за покрив, да се самопръкне в реалността къща с покрив. От двете начални идеи се е родила само НОВА ИДЕЯ - къща с покрив... Може реално никога да не се осъществи като материално строителство - изобщо не задължава Природата да Реализира къща с покрив - не е като природните закони - щом има условия за тяхното изпълнение - изпълняват се, независимо от "мисленето" на субект..

...

[milko]

On ‎6‎.‎11‎.‎2016‎ г. at 16:18, makebulgar said:

Официалната наука обяснява строителството на мегалитите и останалите постройки от древността, по същия начин по който обяснява и строителството на всяка голяма сграда днес. Хора с определени нужди (религиозни, обществени, календарни или други), с доста пари, и с доста работна ръка, са решили да задоволят нуждите си, да изхарчат малко пари, и да построят нещо запомнящо се. Всички древни постройки са били възможни за построяване със наличните примитивни средствата за времето си. Вярата и заблудата, че някакви извънземни са кацнали и са снесли великата цивилизация за примитивните човеко-маймуни, е за хора които не си ценят времето, и за хора които нямат образование, или са твърде тесни (ограничени) специалисти.

Следы працивилизации Богов .Таинственные цивилизации:   

Очаквам коментари... а може и извинение...

[makebulgar]

Преди 2 часа, milko said:

Очаквам коментари... а може и извинение...

Какво извинение, при положение, че отново се дава като велик пример някакъв псевдонаучен филм! Очакваме сега и линк към филмите от поредицата "Извънземни от Древността" където основен герой е един хаховец "специалист" по извънземни и археологически чудеса. Ето отново линк към статията за псевдонауката - https://bg.wikipedia.org/wiki/Псевдонаука Филма притежава всички основни елементи - лошите официални учени които прикриват истината, някакви следи, които се преписват на извънземни или богове с големи древни ъглошлайфи, изреждане в самото начало на филма на основните сензационни постулати, които обаче в течение на филма не се доказват, а просто се задават въпроси за тях, и най-важното - игнориране на всички останали доказателства които показват това, че каменните градежи са строени от хората - открити каменни и други примитивни сечива, доказани следи от тези сечива по камъните и др. Основната характеристика на псевдонауката е игнорирането и неглижирането на факти, които не подхождат на псевдонаучната идея. 

Иначе конкретно за филма това, че няколко души се чудят как така древните са рязали камъни с някакви вълшебни триони, не означава, че науката не е дала отговори на тези въпроси. Ето примери как са рязали камъните с триони и абразивен пясък, и как са дупчили дупки в гранита - http://egyptraveluxe.blogspot.bg/2011/12/add-caption-today-quarrymen-cut-and.html

Ancient Egyptian Stoneworking Tools and Methods - http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html





Псевдонаучните трудове и филми изглеждат на пръв поглед като научни, забавни са за необразованите в областта, но като се подложат на научна проверка не издържат.

Редактирано Ноември 7, 2016 от makebulgar

[ISTORIK]

Ние също си имаме тема, посветена на науката и псевдонауката:

Методологията на научните изследвания

Как трябва да изглежда една научна статия

Надявам се споменатите от мен текстове да бъдат от полза в тази дискусия.  

Редактирано Ноември 7, 2016 от ISTORIK

[ramus]

Преди 14 часа, Малоум 2 said:

Идеалните неща-образи са несъществуващи в Реалност, затова са наречени идеални. Те не взаимодействат помежду си, та от идея за къща и от идея за покрив, да се самопръкне в реалността къща с покрив. От двете начални идеи се е родила само НОВА ИДЕЯ - къща с покрив... Може реално никога да не се осъществи като материално строителство - изобщо не задължава Природата да Реализира къща с покрив - не е като природните закони - щом има условия за тяхното изпълнение - изпълняват се, независимо от "мисленето" на субект..

всъщност това е елементарна версия и тя има ограничение в себе си - ролята на СУБЕКТА е сведена до един второстепенен елемент.

Всъщност всички ИДЕИ са отражения в субекта. В същия "отражателен свят" се намират и всички "науки", закони, принципи... примерно.

И заради същото - именно СУБЕКТА е връзката между ИДЕАЛНОТО и РЕАЛНОТО. ИДЕИТЕ никога не са съществували някъде другаде, освен в самия СУБЕКТ... Така, че... кое е "РЕАЛНО" и кое е "ИДЕАЛНО" са доста еластични обяснения... и са пак обяснения - пак стоят в ОТРАЖАТЕЛНИЯ СВЯТ.

Като един прост лаик, дори не можещ да се нарече "любител на науката", да спомена, че човешкото същество борави с ОТРАЖАТЕЛЕН СВЯТ и това за него е единствената форма на РЕАЛНОСТ. ОТРАЖАТЕЛНАТА ФОРМА НА РЕАЛНОСТТА е онова, което се изгражда във всеки субект и договорено сред групи от такива.

Именно в това отражателно поле, същия субект, "изследва" и валидира степените на съответствие - между отразеното и онова, което "то отразява". Картината с описанието и дефиницията на "обективната и субективната реалност" е напълно компрометирана, защото от нея е отрязан много съществен елемент - трети елемент - това е ОТРАЗЕНАТА РЕАЛНОСТ, Въпреки това продължава да се учи дуално и опростено, продължава да се мултиплицира, защото в този си вид е твърде подходяща за платформа на много голяма част в инерцията на социалното познание, наречено "НАУКА".

Интересно дали латинската фраза, с която се дефинират нужното в интерпретациите на толкова хора (аргумент от незнание), е възможно да ѝ нарасне значително периметъра на валидност и доколко толкова много хора биха приели че има територия от познанието, която е неизвестна за тях? 

За никой същински изследовател, не е проблем че "има незнайна територия", защото за него това се приема по подразбиране (иначе не би бил изследовател, откривател, новатор...). Но когато същото е маскирано като "знае се", ясно е,... му се слага завеса на невидимост и дори и да се допуска, удобно се прескача като несъществуващо.

В схемата ОБЕКТ- СУБЕКТ, когато се нанесе третия елемент, неговото място е между тия двете и схемата придобива този условен вид:

СУБЕКТ <->ОТРАЖЕНИЕ<->ОБЕКТ.

А това променя цялата схема и я усложнява значително, като придава многомерност. Смущението идва от това, че... за "третия елемент" нещата въобще не са ясни, не се познават принципите, условията и динамиката на процесите в него... Никоя наука не се занимава с това. Сред философските разработки тук-там се загатва... но по-скоро "призрачно"... И понеже създава много голяма сложност, "третия елемент" просто се маха от обяснението на картината на живота - поради неудобство.

Обаче всеки човешки субект борави с ОТРАЖАТЕЛЕН СВЯТ. отгоре на всичко, това се учеше още в средното образование (сега вече няма идея как е) - че всеки човек разполага с отражение на реалността, а не със самата нея. После удобно всичко това се забравя и подминава, отново утвърждаващо "дуалната схема". Не ми се занимава да намирам подходящи примери, стоящи сред всички пишещи, толкова ангажирани да утвърждават заучения им дуален описателен модел, без дори да подозират че дуалното е най-простата форма на възприятие и отражение. Именно заради това несъзнателно то е предпочитано и идва "по дефоулт".