Отиди на
Форум "Наука"
caress…

Мъже, Жени, Сила и Слабост

Recommended Posts

Цялата статия може да бъде прочетена ето тук.

Какви са вашите мисли относно следния цитат от линка: "Постигналият мъж няма вид на отявлен мъжкар, защото в него тече потока на женската енергия и тя му придава мекота, благост, топлина. Ако видя шамаросващо ме мъжкарство аз знам, че този мъж е гладен и незрял. Но той няма да получи от жена, докато не победи и не се научи да получава първо от жената вътре в себе си, която е изначално по-силната. Също така, ако видя подкосяващо женствена жена, аз знам, че тя е незряла и не отдава на мъж. Но тя няма да може да отдаде, защото първо трябва да отдаде на вътрешния си мъж. Истинската жена може да си позволи да се държи и като мъж, ако поиска, и женското й присъствие няма да пострада от това. На нея не й е нужно да се прави на слаба и беззащитна, за да доказва на себе си и на мъжете, че е жена. Когато е налице вътрешното качество, външните проявления го показват ненатрапчиво и негротескно."

Съгласни ли сте с тези мисли и какво може да бъде добавено или коригирано в тях?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проблемът е, че авторът е наблегнал на някакъв психологичен анализ, докато основната разлика между мъжа и жената си е на биологично ниво. Имаме различни хормони и от там различна сила и способности. Мъжките хормони водят до повече сила и агресия.

А психологията и тя е важна, тъй като живота и случайностите могат да доведат до изграждане на по-силни характери при някои жени или на по-слаби при някои мъже. Със сигурност обаче не може да се прави тази метафорична обвързаност - сила=мъжко начало и слабост=женско начало. Това, че някоя жена се е изградила с по-силен характер не я прави мъж, нито това, че някой мъж му е по-слаб характера не го прави жена. Постигналият мъж няма вид на отявлен мъжкар, не защото в него тече някакъв поток на женска енергия, а защото няма нужда да се бори. То е като при лъвовете. И мъжките и женските лъвове когато са нахранени са дружелюбни и игриви, а когато са гладни са зверове и са готови да хванат плячката. 

  • Харесва ми! 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, caress… said:

Съгласни ли сте с тези мисли

Категорично не, защото този подход е много редуционистки.

Имам чувството, че анализът разчита едва ли не фундаментално на идеята за ин и ян, но доколкото тя може да бъде използвана във философски смисъл, е много трудно днес да бъде приведена като аргумент в психологията.

Лошото обаче е, че нямам време да пиша :))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Въобще не съм съгласен с тази феми-философия! Мъжът си е мъж и още в пубертетна възраст усеща превъзходството си над женския пол на подсъзнателно ниво! Като го "перне" хормонът, и се усеща вече мъж!  Предполагам (почти съм сигурен), че ако кастрират мъж, то той би се превърнал в подобие на жена, без детеродна способност, но на жена колкото и тестостерон да и сложат, каквото и друго да и присадят, мъж никога няма да стане. Т.е. милиардер лесно може да стане милионер, че и по-надолу, а обратното почти е невъзвожто....метафора .....в преносен смисъл! За това в народопсихологията има схващане, че за мъж-неудачник и неспособен за мъжка дейност му казват женчо, а на жена, която е оправна и може да се справя от части и с мъжка дейност и казват: - "Това е мъжко момиче. Само дето днес женчовците и хомо-мъжете станаха много, а рядко има и мъжки момичета, които истински да са желани за съпруги от хетеро-мъжете!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 22 часа, caress… said:

Но той няма да получи от жена, докато не победи и не се научи да получава първо от жената вътре в себе си

От моя опит съм забелязал, че мъж трябва да е готов да получи от жена, стига да и се иска. При това не е нужно и да се опитва да търси "жената вътре в себе си", а да търси терен.

Редактирано от Втори след княза
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 часа, dora said:

Категорично не, защото този подход е много редуционистки.

Имам чувството, че анализът разчита едва ли не фундаментално на идеята за ин и ян, но доколкото тя може да бъде използвана във философски смисъл, е много трудно днес да бъде приведена като аргумент в психологията.

Лошото обаче е, че нямам време да пиша :))

Когато имате повече време, ще се радвам да ви прочета. Аз също не съм съгласна с написаното. Струва ми се, че се правят опити социалните клишета да бъдат подменени с езотерични. А не се дават научни, психологични обяснения, подплътени с емпирични и други факти. За съответната статия говоря, а не за целия блог.

Имайки предвид, че статията е в блога на психотерапевт, предполагам, че е опит за показване и на друга гледна точка, дали обаче това е професионално не мога да кажа, но че и езотериката има своя принос, като начин на мислене и пречупване на реалността, също е исторически факт. Доколко е реалистичен обаче?

  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 17 часа, makebulgar said:

Проблемът е, че авторът е наблегнал на някакъв психологичен анализ, докато основната разлика между мъжа и жената си е на биологично ниво. Имаме различни хормони и от там различна сила и способности. Мъжките хормони водят до повече сила и агресия.

А психологията и тя е важна, тъй като живота и случайностите могат да доведат до изграждане на по-силни характери при някои жени или на по-слаби при някои мъже. Със сигурност обаче не може да се прави тази метафорична обвързаност - сила=мъжко начало и слабост=женско начало. Това, че някоя жена се е изградила с по-силен характер не я прави мъж, нито това, че някой мъж му е по-слаб характера не го прави жена. Постигналият мъж няма вид на отявлен мъжкар, не защото в него тече някакъв поток на женска енергия, а защото няма нужда да се бори. То е като при лъвовете. И мъжките и женските лъвове когато са нахранени са дружелюбни и игриви, а когато са гладни са зверове и са готови да хванат плячката. 

Всъщност, психологията е отговорила на този въпрос, но формулировката не е езотерична, а е извлечена емпирично. Ако човек подтиска прекалено дълго онези свои страни, които счита за слаби или "женски", или груби и "мъжки", това води до изкуственост. Ако непрекъснато се опитваш да се покажеш уравновесен, силен, хладнокръвен, смел, свободен, оригинален, или за жените - мили, нежни, топли, слаби, приемащи и всеопрощаващи, понеже искаш да изглеждаш мъжествен или женствен, в крайна сметка, накрая ще изглеждаш и ще се чувстваш измамник. Защото подтискаш част от себе си, която не се вписва в един или друг стереотип.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 47 минути, caress… said:

Всъщност, психологията е отговорила на този въпрос, но формулировката не е езотерична, а е извлечена емпирично. Ако човек подтиска прекалено дълго онези свои страни, които счита за слаби или "женски", или груби и "мъжки", това води до изкуственост. Ако непрекъснато се опитваш да се покажеш уравновесен, силен, хладнокръвен, смел, свободен, оригинален, или за жените - мили, нежни, топли, слаби, приемащи и всеопрощаващи, понеже искаш да изглеждаш мъжествен или женствен, в крайна сметка, накрая ще изглеждаш и ще се чувстваш измамник. Защото подтискаш част от себе си, която не се вписва в един или друг стереотип.

 

Нищо не му пречи на човек да бъде себе си, но не винаги да бъдеш себе си е нормално и цивилизовано. Ако си високо образован и цениш моралните ценности и правила със сигурност ще потискаш някои свои вътрешни характеристики. 

  • Харесва ми! 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 58 минути, makebulgar said:

Нищо не му пречи на човек да бъде себе си, но не винаги да бъдеш себе си е нормално и цивилизовано. Ако си високо образован и цениш моралните ценности и правила със сигурност ще потискаш някои свои вътрешни характеристики. 

Цивилизацията е низ от ограничения. Не можеш да ядеш човешко, да удовлетворяваш тялото си как да е, да биеш наред, да взимаш незабавно което ти харесва. В призива "Назад към природата", допустимото е малко, повечето е още и вече ограничено от цивилизацията.

Вместо мъжко и женско, по добре е да се гледа поведението като човешко. Подлизурството и мъжко и женско е едно, побоят и мъжки, и женски, и момчешки, и момичешки е едно. Предварителното определяне на стереотип "слаба жена/ силен мъж" е старомодно и дискриминиращо. В шаха вече няма разделение мъжки/женски. Надявам се и в борбата това да се случи и Марийка да натисне Иванчо в туш. Както и обратното.

В широката тема "Мъже, Жени, Сила и Слабост" може да се обсъждат както силните страни на мъже и жени, както слабите им страни, така и границите (и ограниченията) на силата на едните и на другите, трябва да има и съответния бонус/малус. Това, че едните са по- силни в нещо да им дава и предимства и да им налага ограничения. Това обаче е морален въпрос. 

  • Харесва ми! 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, caress… said:

Струва ми се, че се правят опити социалните клишета да бъдат подменени с езотерични. А не се дават научни, психологични обяснения, подплътени с емпирични и други факти. За съответната статия говоря, а не за целия блог.

Абсолютно да! Първата ми, висцерална реакция беше "Що за тотални глупости", но я прекарах през професионалната си нагласа и не я изплясках тук вместо горното :))

Редактирано от dora
  • Харесва ми! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 10 часа, dora said:

Абсолютно да! Първата ми, висцерална реакция беше "Що за тотални глупости", но я прекарах през професионалната си нагласа и не я изплясках тук вместо горното :))

Докато предишният ми коментар бе само върху цитата, сега прегледах цялата статия, за да се убедя, че висцералната ми реакция към тези две изречения е била точната.

Това наистина ли е психотерапевт?! От кого е лицензиран?! Aко да, то настръхват ми косите....

Дори за езотерични неща не става дума, става дума за тотални, монументални глупости.  За целта дори не е нужно да се коментира, може само да се цитира. Ето:

"жените са по-силния пол. Те са свързани с енергията на Земята чрез матката си"  (?!)

(То е ясно, че жените са по-силният пол, защото мощността на една жена е равна на  енергията, сдобита от земята посредством матката й, която тя преобразува за единица време: P = W/t  :)))

"Жената ражда и мъжа и жената, а мъжът може да роди само себе си." (?!)

(Брей, и как по-точно става това? :))

"той се нуждае от енергията на източника, намиращ се в матката на жената" (?!)

(Е нали матката беше проводник на енергията, идваща от земята, сега пък източникът на енегия бил в матката)

"Защото женският принцип е принципа на неправенето. И ако се опитва да става някаква, за да угоди на мъжа тя започва да прави." (?!) --> (Това ме устройва идеално. От утре, за да не угаждам на мъжете, започвам нищичко да не правя!).

"мъжът е този, който дава секс и го прави, за да получи женската любов, за да отвори резервоара на женските емоции" (?!)

(Емоциите, които явно се делят на женски и мъжки, се съхраняват в резервоар.).

"Мъжът прави всякакви активни действия - купува къща, кола, печели пари и се грижи за жената, не защото я обича, а защото иска да получи нейната любов" (?!)

"Когато мъжът иска да е с жена той казва: "Искам да я сваля" и това е точната истина, защото той я сваля отгоре надолу."

(Е тук, колкото и да бях възмутена как е възможно това да е психотерапевт, вече се разхилих) :)))

"Отворена веднъж емоционално за мъжа жената тече към него постоянно" (?!)

(Това понеже жената се среща в три агрегатни състояния, твърдо, течно и въздухообразно, та като е в течно, започва постоянно да тече към мъжа).

"Но когато става въпрос за семейна двойка, при която години наред жената прави секс по задължение, без чувства и емоционален подтик, или заради мъжа, или като превенция на менопаузата само защото гинеколожката го е предписала, тогава е съсипващо и за двамата. Защо и за двамата? Защото системно се нарушава основен космичен закон за даването и получаването и мъжът се свръх изчерпва, а жената ненужно натрупва. Затова най-често срещаните женски болести са болестите на излишъка на енергия, а най-често срещаните мъжки болести са болестите на недостига на енергия. " (?!?!)

(и тук също се разхилих)...

Това, е, какво да пише човек, като няма смисъл :))

Редактирано от dora
  • Харесва ми! 2
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В темата за Юнгианската Психология бе даден о цитат-лично мнение, който според мен си струва размислите:

"Анимата е архетип, част е от мъжкото колективно несъзнавано и е налична в психиката на всички мъже на този свят. Цялата моя женственост има или компенсаторно, или подпомагащо действие спрямо моето мъжко съзнание. И колкото да се опитвам да осъзнавам своята анима, моята женственост ще си остане второстепенна спрямо мъжкото ми самосъзнание. И това е добре. Да еманципираш докрай един архетип не може да се отнесе вярно към социалното еманципиране. В обществото може и да е правилно мъжете и жените да са равни, но в една психология пълното еманципиране на един архетип има едно единствено име – обсебване."

Не ме притеснява цитатът в началото на темата, защото отнесен към архетипите е вярно по Юнг. Не ми се търсят сега цитати и от Юнг, но ако е нужно ще го направя. Общо взето същите изводи си направих и аз с независимо четене. През призмата на архетипите "прекаленият мъжкар" има проблем с Анимата, а прекалената "женствена беззащитност" (ах, аз горката) с Анимуса.

О.Б е доста успешен терапевт за тревожни разстройства. До колкото знам се ползва с добро име в средите и е препоръчван именно за този тип терапии. Според мен е стилът му е повлиян от Петър Дънов. Може би по-точен поглед би дал официалният му сайт: http://orlin.bravehost.com/index.html

За всеки случай преди година часовете му бяха запълнени за две години напред.

А така или иначе отдавна съм на мнение, че хората трябва да получават текстово, това което разбират. Каквото и да значи "енергия" за О.Б тези думички имат успех и достигат до конкретна аудитория, при която друг тип текстови израз няма да има никакъв ефект.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3.12.2018 г. at 9:39, caress… said:

Съгласни ли сте с тези мисли и какво може да бъде добавено или коригирано в тях?

Принципно съм съгласна. А текстът е писан от някаква дама. Защо го е одобрил О.Б - това само той може да каже.

При внимателен прочит се вижда, че става дума за хиперболизирани образи -

On 3.12.2018 г. at 9:39, caress… said:

шамаросващо ме мъжкарство

 

On 3.12.2018 г. at 9:39, caress… said:

подкосяващо женствена жена (слаба и беззащитна)

Крайности, за които нека не се лъжем, всеки от нас  ако ги срещне в реалността би си помислил "опаааа...тук нещо не е ок".

...ама като не гледате Биг Брадър където хиперболизирани характери от всякакъв тип са превърнати в шоу... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 14 часа, *abi* said:

Някъде на официалния му сайт мернах, че ракът бил психосоматично разстройство...... Което се лекувало с психотерапия?!

Съжалявам, че го пиша в прав текст, мен това, а и всичко друго, което прочетох, ме навява на мисълта за тотално шарлатанство.

Петър Дънов, макар уважаван от много хора, е вид гуру, това няма нищо общо с науката.

П.С. Търсейки отново къде съм намерила това, че бил ракът е психосоматично разстройство, попаднах току-що на друг негов текст, който просто трябва да бъде свален от интеренет, защото е опасно шарлантанство, по което ако хората с канцерогенни заболявания се подведат, то това може да застраши и живота им:

http://orlinbaev.blogspot.com/2013/09/blog-post.html

Там е написано ето това:

"Защо туморът се прояви точно в десния бял дроб? Дясната страна символизира бъдещето, стремежът към постигане и успех, волята. Белият дроб приема и предава въздух, вдишва и издишва същата субстанция, която приемат и отдават всички хора. Чрез въздуха човек се свързва с другите, общува. Както и при дишането, при общуването приемаме чувства, отношения и енергия и ги предаваме на хората. В точка три говорих как несъзнавано съм се стремял да спечеля другите и се докажа пред тях, а в крайна сметка, пред себе си. Бях силно фиксиран в бъдещето, в амбицията за постижения, исках да бъда най-добрият терапевт. Рядко отказвах на обадил се за прием. Нали несъзнавано исках да обема и обгърна колкото се може повече пространство от общуване и социалност. Да, но автоагресивното самоизчерпване, случващо се в процеса на общуване в работата ми, провокира в мен следния социопсихичен факт. Спрямо пациентите ми всичко беше наред. Не само наред, но дори ги обичах, от все сърце, силно и истински, чисто по човешки, емпатично и красиво. Претоварването, на което се подлагах с години, се прояви по отношение на случайните хора. Автоагресивният смачкващ ме мазохизъм автоматично се прояви като защитен емоционален садизъм. Случайните хора, тези от улицата, започнаха да ме дразнят! Ходех на работа с градския транспорт, тъй като кабинетът ми беше в „синя зона“ и паркирането представляваше невъзможен процес. Най-силно тази компенсаторна агресия се прояви при пътуването ми в трамвая. Затова се придвижвах два пъти на ден с такси. Автоматично тръгваше силна и жестока критика към хората наоколо – за шума, който вдигаха, за социалния им и финансов статус, за миризмата и културата им, за всичко… Просто не можех да ги дишам! Ето защо ракът се прояви именно в десния ми бял дроб. От една страна, претоварването ми с пациентите даваше команда за нужда от още енергия, а от друга, мазохистично потисканите чрез този работохолизъм страхове създаваха защитна садистична агресия, която също изискваше енергията на хормони, създаващи добро настроение и радостна мотивация. Както споменах по-горе, двете психо и социо динамики бяха двата слоя от един и същ факт или двете страни на една и съща психична монета. Aгресията се проявяваше през защитния психомеханизъм на изместването - към странични непознати."

 
 
На абсолютно всеки, който поне малко е грамотен медицински, а какво остава да е лекар, от горното ще му настръхнат всичките коси на главата.
При все, че стискам палци на човека и се надявам да е жив и здрав дълги години, аз лично нямам думи как подобно нещо е възможно да се разпространява.
 

 

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, dora said:
Много важно да се отбележи:
1. Невроендокринният карцином не е рак на белия дроб!
2. Невроендокринен карцином може да се появи навсякъде в тялото, където има невроендокринни клетки!
3. Това, че клетките се наричат "невро"-нещо си не означава, че са участват в някакви психосоматични процеси.
4. Ракът НЕ Е психосоматично заболяване и всичкото написано горе са тотални, безотоворни и опасни глупости!
 
Психосоматични са заболявания, причинени от други фактори, които се влошават вследствие на стрес, примерно сърдечните заболявания, високото кръвно налягане. Другото са психосоматични симптоми, примерно болка в гърдите, за която обаче няма никаква органична причина.
 
Знам, че е отклонение от темата, за което се извинявам, но шарлатанството си е шарлатанство, без значение дали става дума за тривиални неща като мъжко-женските отношения и нетривиални, като тежките заболявания.
 

 

 

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, dora said:

Някъде на официалния му сайт мернах, че ракът бил психосоматично разстройство...... Което се лекувало с психотерапия?!

Не е някаква тайна, че появата на рака има връзка  и с психичните нагласи. Прим. стрес-имунна система-намалена защита на организма - предполага се, че включително и в борбата с р.клетки от страна на самия организъм. Не твърдя категорично, но съм го чувала прим. от микробиолози с по-висока научна степен.

Наскоро бе разработена студия, която застана зад тезата, че определен тип жени развиват рак на гърдата зачестено от жени с различни от конкретната психични нагласи.

В цитата не виждам да е писал, че "ракът" се лекува с психотерапия.

Но, че може да е превантивна мярка или пост-необходима - това не е новост.

Ако се сдобия със студията, за която става дума - ще Ви я пратя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Погледнах статията в сайта. Мдааа...Много смели твърдения...

Не е трудно да проверим дали има публикации, в по-престижни издания по темата. Ако някой иска да си направи труда...

Само дето като видя, че източници на вдъхновение и познания са ...Вилхем Райх - давам скоропостижно на заден ход.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 27 минути, *abi* said:

Не е някаква тайна, че появата на рака има връзка  и с психичните нагласи. Прим. стрес-имунна система-намалена защита на организма - предполага се, че включително и в борбата с р.клетки от страна на самия организъм. Не твърдя категорично, но съм го чувала прим. от микробиолози с по-висока научна степен.

Наскоро бе разработена студия, която застана зад тезата, че определен тип жени развиват рак на гърдата зачестено от жени с различни от конкретната психични нагласи.

В цитата не виждам да е писал, че "ракът" се лекува с психотерапия.

Но, че може да е превантивна мярка или пост-необходима - това не е новост.

Ако се сдобия със студията, за която става дума - ще Ви я пратя.

Няма непротиворечиво установена връзка между стреса и рака, вкл. рака на гърдата:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5808262/

От рак се разболяват и съвсем млади хора, чийто живот дотогава си тече прилично безметежно. Повярвайте ми, няма нищо по-ужасно от това човек да види веселко шестнадесетгодишно момиче с окапала от химиотерапията коса, да се кикоти с приятелка, докато чака за поредната вливка...

Както и хора, изложени на огромен, ежедневен стрес, не се разболяват от рак....

Защо го пиша това, защото нерядко на болните хора се пробутва идеята, че едва ли не едното позитивно мислене ще ги спаси, или че дори ще им помогне. Това не е вярно. Колкото и позитивни и оптимистични да са като хора, ако карциномът им е инвазивен, в напреднал стадий, със засегната лимфна система и множество далечни метастази, както и метастази в места като черния дроб и костите, вероятността да се излекуват с едното позитивно мислене е нулева. Статистически петгодишното оцеляване, което се води успешна ремисия, също е много малък процент (около 5-10%,) без значение дали пациентът гледа на заболяването си трагично или с оптимизъм. Като при липса на консервативно лечение (оперативно, с химио и лъчетерапия) резултатът е предизвестен. (Знам, че е жестоко да го напиша, но е изключително необходимо: хората с ракови заболявания трябва да се лекуват, не да разчитат, че бабини деветини ще ги спасят...)

В зависимост от конкретния вид рак, карцином в първа фаза обикновено се лекува с много висока успеваемост - до 95%. Дори и у мрачни, навъсени хора...

Да не дава господ никому да се запознава отблизо с тези факти...

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, dora said:

Няма непротиворечиво установена връзка между стреса и рака, вкл. рака на гърдата:

Няма, така е.

То няма и как да има - психиката е все още неизследвана територия и не бива да се правят категорични твърдения, че А води до Б.

Видях в една тема тук нещо много интересно - вижте на 2ра страница на темата за ген с4а. Става дума за скорошно изследване. Прочетох и част от изследването. Ето това вече е нещо сериозно и да се надяваме, че ще даде добри резултати в бъдеще за  насоки за бъдещи терапии.

Но съвсем се отклонихме от темата :)

Както казах О.Б се слави за тревожните разстройства и се счита за успешен терапевт. Може и да е така - казвам каквото съм чувала от средите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3.12.2018 г. at 8:39, caress… said:

Постигналият мъж няма вид на отявлен мъжкар, защото в него тече потока на женската енергия и тя му придава мекота, благост, топлина. Ако видя шамаросващо ме мъжкарство аз знам, че този мъж е гладен и незрял. Но той няма да получи от жена, докато не победи и не се научи да получава първо от жената вътре в себе си, която е изначално по-силната. Също така, ако видя подкосяващо женствена жена, аз знам, че тя е незряла и не отдава на мъж. Но тя няма да може да отдаде, защото първо трябва да отдаде на вътрешния си мъж. Истинската жена може да си позволи да се държи и като мъж, ако поиска, и женското й присъствие няма да пострада от това. На нея не й е нужно да се прави на слаба и беззащитна, за да доказва на себе си и на мъжете, че е жена. Когато е налице вътрешното качество, външните проявления го показват ненатрапчиво и негротескно."

Oбещах коментар, но все не стигам до него, дори сега ще е малко фрагментарен поради липса на време да пиша подробно. 

Междувременно, потърсих повече за авторката на този текст, публикуван в блога на терапевта. Резултатът? Пак алтернативна медицина, някаква си Боуен терапия. Защо пак? Ами защото имам неприятното чувство, че давайки гласност на подобен текст, поради идейна близост алтернативната (ню ейдж) психология легитимира алтернативната медицина. В което не би имало нищо чудно, всъщност.

Ето и коментара:

"Постигналият мъж няма вид на отявлен мъжкар, защото в него тече потока на женската енергия и тя му придава мекота, благост, топлина."

Това не е вярно, защото и мъжете, и жените, се различават едни от други по личностови характеристики, които могат да бъдат оценени в някаква скала.

Една такава характеристика е "Agreeableness",  или най-общо това да бъдеш мил, сговорчив, приятен, отстъпчив - което се свързва с женския характер, но може да е характеристика на всеки (При все разликите в женския и мъжкия мозък и физиология, които дават известни предимства на всеки пол в извършването на определени дейности, такова нещо като "женски" и "мъжки" характеристики няма. Има характеристики, които в дадена култура се асоциират с женския пол и други, които се асоциират с мъжкия). Тези, които ни се виждат отявлени мъжкари, или алфа мейл, ако пожелаете, притежават личност, в която тази характеристика - "agreeableness" -  е слабо изразена.

Ерго нищо общо с "постигането" и "успешността", дори напротив. Установено е, че по-"постигналите" хора, по-успешните от гледна точка на реализацията си в обществото са тези (жени и мъже), които са по-малко мили, сговорчиви, приятни и отстъпчиви. Защото са по-борбени, по-амбициозни, по-заявяващи се, така че на другите да им се налага да се съобразяват с тях, а не обратното. И това особено важи за мъжете. Ерго, противно на формулираното по-горе, колкото по-малко благ, мек и изпълнен с топлина е мъжът, толкова по-вероятно е той да е успешен.

Сега, ако под "постигнал" мъж се разбира мъж с редовни и удовлетворяващи сексуални контакти, то точно алфа мейлс могат да се похвалят с достатъчно възможности за такива, без изобщо да са меки, благи и топли.

"Ако видя шамаросващо ме мъжкарство аз знам, че този мъж е гладен и незрял."

За "шамаросващото мъжкарство", ако в това се привижда агресията, причините за насилието са много и комплексни, могат да се дължат на психопатология, злоупотреба с вещества, травма, но може и да са комбинация от личностови фактори, които пак нямат връзка с успешността или неуспешността. Тези характеристики могат да бъдат обобщени в две групи, първата, свързана със склонността към агресия (агресивност), и втората - с чувствителността към провокации (афект).  Когато говорим конкретно за домашното насилие, там се намесват и други фактори, върху които няма да се разпростирам, за да не се отплесваме.

Но нищо от това пак не е въпрос на "зрялост" и "незрялост", "глад" или "ситост".

"Също така, ако видя подкосяващо женствена жена, аз знам, че тя е незряла и не отдава на мъж".

Тук вече това е пълна мешавица, защото не е ясно какво значи "подкосяващо женствена". Сексуално провокативна? Притежаваща характеристики, което в конкретното общество се считат за подходящи за жена? Кокетно изчервяващата се при мъжко внимание жена "подкосяващо женствена" ли е например? Както и какво значи "не отдава на мъж", не се съгласява лесно на секс?

Ами, естествено, ако се опитва да изтъргува женските си прелести за някакви облаги, преди да даде на победителя "наградата". Но това няма нищо общо със зрялостта и с незрялостта, а с неща като полови стереотипи и използване на наличните ресурси  (женска привлекателност) за постигане на някакви лични цели, по начина, по който съответната жена го разбира. "Жената-вамп", условно казано,  не е незряла, тя е изключително опитна в използването на инструментариума си. Осъзнатото и целенасочено използване на наличните ресурси за постигане на цели е съвсем зряло поведение. Подборът на точните ресурси за точните цели пък е адаптивност към средата, планиране, интелигентност. Защо точно тези ресурси, а не други? Примерно защото те са оценени като имащи конкурентно предимство.

Как жената оценява себе си, тоест какви ресурси счита, че има на въоръжение, зависи от жената, но не от "зрялостта" и "незрялостта" й, а от способностите й и социалния й опит. В среда, в която шансовете на една жена да постигне социален възход се свързват основно с физическите й характеристики, очевидно тя ще използва точно тях, за да си осигури добруване. Там, където на жената се гледа основно от гледна точка на репродуктивната й функция, тя ще залага точно на преимущественото й наличие в характеристики като младост, физическо здраве, физическа привлекателност, дори физиологично обусловени неща като широк ханш (през който лесно ще се роди бебе) и т.н. Там, където ценността на жената не се свързва с репродуктивните й функции, тя ще залага на други свои инструменти.

Наличния си инструментариум използваме всички, всеки според това, което всеки от нас има и ситуацията, в която се налага да се реализира. При спазване на правилата на елементарната етика в това няма нищо осъдително, всъщност.

"Не отдава на мъж"  както е схванато в горния текст (че жената е длъжна да отдава на мъж, и ако не отдава, значи нещо й е сбъркано) ерго е безсмислица, тоест, няма нищо общо с каквото и да било.

(В тази връзка,  ако жената отдава, но на мъж, а на жена, то какво? Пак ли е незряла и сексуално нереализирана? :)) Много стереотипи, много нещо. Но че този тип текстове и свързаните с тях практики биха се радвали на популярност, нямам никакви съмнения.)

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites

Забелязвам, че всеки от нас интерпетира думите по различен начин. Важно е да се използват коректни думи и да се дават пояснения там където е нужно, но в случая чета цитат отнесен към психологията и съответно тълкувам през най-близките познати ми понятия.

Под "постигнал" разбрах нещо различно от " социално успешен" и дори през ум не ми мина, че става въпрос за "брой сексуални изяви". Синонимно приех "постигнал" като осъществен, реализиран, но като личност. Или цитирам Юнг (на такава вълна съм) "реализация на потенциала на неговата индивидуална цялостна личност". Очакава се този човек да е по-балансиран и да не изпитва силна нужда да се доказва. И ще е по-мек и по-благ. Това не е мое твърдение. Не мисе търси цитатът, но общо взето е следното: постигналият/реализиралият своя потенциал  мъж е по-чувствен, по-съпричастен. Обикновено когато се е "договорил" със своята Анима.

Тоест, не разчетох "постигнал" под "формата на външни успехи" (цитирам Юнг за видовете успехи). А за постигане на един вид вътрешен мир, мирът на зрелия индивид.

Следователно последващото за мен има различен прочит. "Шамаросващият" също мога да разбера като метафоричен изказ. Физическа или пасивна агресия? Вътрешна неудовлетвореност - срещуположно на "постигането на психологическа зрялост".

"подкосяващо женствена" ?

Цитирам: "Мъжката персонификация у жената, Анимусът, има добри и лоши аспекти, като Анимата у мъжа. Но Анимусът не се явява толкова често под формата на еротична фантазия или настроение: по склонен е да приеме форма на скрито, "свято" убеждение. Когато подобно убеждение се проповядва с висок, настоятелен мъжки глас или се налага на другите с груби емоционални сцени, присъщото мъжка начало в една жена лесно се разпознава. Но даже при жена, която външно е много женствена, Анимусът може да бъде твърда и непоклатима сила. Човек може да се отзове срещу нещо упорито, студено и абсолютно недостъпно у жената"

Ето защо "не отдава". Не вложих в прочетеното сексуален контекст, а подразбрах "духовно отдаване" като началото на един контакт между двата пола.

Цитатът продължава: "Една от любимите теми, които Анимусът повтаря в този тип жени (женствените - външно) е: "Единственото, което аз желая е любов, но той не ме обича" или "В тази ситуация има само две възможности и двете еднакво лоши" (за последното - Анимусът не вярва в изключения)

В контекста на последния цитат из "Човекът и неговите Символи" осмислям причините за това "неотдаване". Срещала съм "подкосяващи" жени, които така и не намериха достойния да ги притежава партньор. Сега ми се струва, че подразбирам някои от причините - без етикети или крайности.

Прочетен през Юнг, цитатът от началото на темата ми стои уместно. Може би просто не одобрявате изразните средства, което разбирам. Такива текстове наистина е добре да се пишат по-смислено и детайлно. Сега съм повлияна от Юнг, но може би преди три месеца, когато Анимус и Анима ми бяха само отчуждени понятия и аз щях да чета текста под различен разбор.

(А че статията е съмнителна "научно" - за това въобще не споря)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Разбирам я тази връзка, но и фундаментално не съм съгласна, че:

- има такова нещо като мъжки и женски енергии (ин, ян), или мъжки и женски характеристики, различни от тези, опосредствани от физиологичните разлики или присвоени на основата на конкретните социокултурни схващания за половите роли.

- мъжът трябва да се опитва да придобива "женски" характеристики, а жената - "мъжки", за да бъдат "цялостни", "постигнати", или, ако се придържаме към юнгианската психология, че психологическото добруване на хората минава през процес на индивидуация.

Човек може да се чувства отлично  и да е зряла, цялостна личност (каквото и да означава това) с характеристиките, които има. Не защото му е балансиран ин-янът,, а защото с тях функционира добре.

Общо взето, хората без кой знае какви сериозни разстройства се чувстват добре, когато са в свои води. Когато това, което правят и начина, по който живеят, отговаря на характеристиките, качествата и способностите им. Когато не са в свои води, могат просто да сменят водите. Без да бъдат схващани като дисфункционални заради това, което не са, или да се опитват да го компенсират, ставайки противоположност на себе си или опитвайки се да добавят към характера си неша, които не са му присъщи.

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 часа, dora said:

Резултатът? Пак алтернативна медицина, някаква си Боуен терапия. Защо пак? Ами защото имам неприятното чувство, че давайки гласност на подобен текст, поради идейна близост алтернативната (ню ейдж) психология легитимира алтернативната медицина. В което не би имало нищо чудно, всъщност.

Радвам се, че срещате "пак" случаи, показващи слабостта на психологията. Много хора предпочитат да получат съвет и утеха от съседката, врачката, попа, кюрето и пастора. Психологията не може да даде структура на личността за всеобщо съгласие и на мнозина още се привиждат Аними в нея. Пък вие се държите като надзирателка с тапията си в едната и библиотечен каталог в другата ръка, а не като автор, разпространяващ добри знания.
Ето заради подобни персони, които сте мнозинство не може да се прави нещо подобно на наука. Или ще те ударят с каталожното чекмедже, или ще размахат гарантиращата всезнание диплома. Както се казва "Който може- прави, който не може- учи другите"

ПСЕВДОУЧЕНИТЕ СЪЩЕСТВУВАТ/МЕ, ЗАЩОТО НЯМА ИСТИНСКИ УЧЕНИ.

Редактирано от Втори след княза
  • ХаХа 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, Втори след княза said:

Радвам се, че срещате "пак" случаи, показващи слабостта на психологията. Много хора предпочитат да получат съвет и утеха от съседката, врачката, попа, кюрето и пастора. Психологията не може да даде структура на личността за всеобщо съгласие и на мнозина още се привиждат Аними в нея. Пък вие се държите като надзирателка с тапията си в едната и библиотечен каталог в другата ръка, а не като автор, разпространяващ добри знания.
Ето заради подобни персони, които сте мнозинство не може да се прави нещо подобно на наука. Или ще те ударят с каталожното чекмедже, или ще размахат гарантиращата всезнание диплома. Както се казва "Който може- прави, който не може- учи другите"

ПСЕВДОУЧЕНИТЕ СЪЩЕСТВУВАТ, ЗАЩОТО НЯМА ИСТИНСКИ УЧЕНИ.

Това не са слабостите на психологията, обаче :)

Учени има колкото искате.

Редактирано от dora

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регистрирай се или влез в профила си, за да коментираш.

Трябва да имаш регистрация, за да може да коментираш.

Регистрирай се!

Регистрацията на нов акаунт в нашата общност е много лесно!

Нова регистрация!

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×