Отиди на
Форум "Наука"

Калпаво време


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Значи още много има да учиш, преди да се мериш с батковците. Тя математиката не е за всеки :)

Не е въпрос само до математика, постановката е едно към едно и <класическа> , има  <тврдо> наблюдение. Примерно растояние по вертикала 1 метър и скорост 0, 5 С, Светлинен резонатор отражения , теорията <предрича> едно време в подвижната система, но резонатора не е съгласен по бавен е. Как да го сметнеш при правоъг. триъгълник пътя на светлина е хипотенузата и имаме да търсим ъгъл на пътя/излъчване , а и сетне пътя, повече е от предположеното.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 175
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Не разбирам за какво се тръшкаш. Нали ми цитираш Айнщайн? Ми той споменава какви други свойства може да притежава този етер: например да носи като физически носител метриката на пространството.  Защо

Хубаво е да  се прочете и допълнителна информация за автора на горните филмчета, тогава става ясно какви стимули го карат да приказва това което приказва Какво се случва когато хората напускат зоната

Да и започват да измислят случки от Шехерезада и приказки от 1001 нощ. Ами за какво да им завижда човек, за вакуума в главите ли:)

  • Потребител

Сметнете моля, задачата е <балистична>  движеща мишена и пушка напреко на нея, под какъв ъгъл да произведе изстрел и при константна скорост на проектила с колко повече време, ако постановката е неподвижна. Аз получавам аналитично повече.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 53 минути, gmladenov said:

Много добре спомням и сметките са напълно верни.

Верни? Дори линк ти дадох, дето сметките са изведени в най-общият вид и който те опровергава. Дори като изключим, че твоите резултати  нямаха физически смисъл - единият край на отсечката определен вчера, другият край днес, и ми смяташ дължината като разлика на координатите?

Аз не виждам по-голяма възможност за излагане от това, което ти постигна. Браво! :)

Имаш много сериозен проблем с предразсъдъците. Дори с този, че можеш да смяташ...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 59 минути, laplandetza said:

Не е въпрос само до математика, постановката е едно към едно и <класическа>

Тц. Няма начин да получиш промени на напречните размерите, след като използваме лоренцови трансформации, които не променят наапречните координати.  Така че грешката си е изцяло твоя. И не е само тази, де що боднеш в твоите коментари, считай го за сбъркано изказване :) Подозирам, че щото не използваш достатъчно скоби и главни букви...

Редактирано от scaner
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Тц. Няма начин да получиш промени на напречните размерите, след като използваме лоренцови трансформации, които не променят наапречните координати.  Така че грешката си е изцяло твоя. И не е само тази, де що боднеш в твоите коментари, считай го за сбъркано изказване :)

Ами проверявам ТО , въпреки и през главата на нейната математика , но по нейната теоретична логика която Казва и Твърди, че за приетия неподвижен наблщдател не се променя пътя на светлина , а се <скъсяват> подвижни спрямо него обекти и от там имаме разлика в пътя на светлина. НО ТО твърди, че няма промени в напречните размери, от там и  задачата при директно отчитане, <твърдо> наблюдение е  класическа, в случая е балистична.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

....  Така че грешката си е изцяло твоя. И не е само тази, де що боднеш в твоите коментари, считай го за сбъркано изказване :) Подозирам, че щото не използваш достатъчно скоби и главни букви...

Не е моя, сметни го.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Верни? Дори линк ти дадох, дето сметките са изведени в най-общият вид и който те опровергава. Дори като изключим, че твоите резултати  нямаха физически смисъл - единият край на отсечката определен вчера, другият край днес, и ми смяташ дължината като разлика на координатите?

Тц, Ти не разбираш как СТО манипулира времевите координати.

СТО е едно математическо решение, което релативистите се пънат да
натаманят за реалност - а то е чиста математика, без абсолютно
никакъв физически смисъл.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Смятай светлина е излъчена под ъгъл при 0,5 С , ако приемем единица за пътя при неподвижност, то при 1 път по хипотенузата, минало е 0,5 разстояние катет. При 1,25 по хипотенуза , пак не стига , иска още, а колко е лоренцовата трансформация за <време> , да видим предреченото <забавяне> не си пасват.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

...

Младенов, виж какво писах, ако можеш помогни, за несъвпадението, ако неможеш дай имаше едни таблици за коефициенти в лоренцовите трансформации според относител. скорост.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, laplandetza said:

Ами проверявам ТО

Ами явно не се справяш.

Преди 10 минути, laplandetza said:

въпреки и през главата на нейната математика

Тя няма математика. Има закономерности, които трябва да се спазват. През главата и ще получиш глупости, както и получаваш. Същото е и със всяка друга теория.

Преди 8 минути, laplandetza said:

Не е моя, сметни го.

Твоя е, твоя е. И ти трябва да си по-критичен първо към себе си, щото не всичко което лети се яде, не всяка формула е верна.

И аз съм го смятал, и тук във форума съм го смятал, и други хора са го смятали, гориш отвсякъде. Тя математиката не се усвоява с кухи безсмислени коментари по форумите.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Ами явно не се справяш.

Тя няма математика. Има закономерности, които трябва да се спазват. През главата и ще получиш глупости, както и получаваш. Същото е и със всяка друга теория.

Твоя е, твоя е. И ти трябва да си по-критичен първо към себе си, щото не всичко което лети се яде, не всяка формула е верна.

И аз съм го смятал, и тук във форума съм го смятал, и други хора са го смятали, гориш отвсякъде. Тя математиката не се усвоява с кухи безсмислени коментари по форумите.

По У  координатата не си пробвал да смяташ, пробвай.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Както казах според СТО  за неподвижния наблюдател няма никакви скъсявания по У коорд. ос, т.е перпендик. по движението.Щом няма промени сметките са класически и определено се разминават с теорията.Резонатора отчита още по <забавено> време .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 минути, laplandetza said:

Младенов, виж какво писах, ако можеш помогни, за несъвпадението, ако неможеш дай имаше едни таблици за коефициенти в лоренцовите трансформации според относител. скорост.

Не мога да разбера условието като хората.

Ето таблицата с коефициента на Лоренц:

calculating-time-dilation.png

 

Ето и калкулатор, който го изчислява:
http://www.calctool.org/CALC/phys/relativity/gamma

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Както казах според СТО  за неподвижния наблюдател няма никакви скъсявания по У коорд. ос, т.е перпендик. по движението.

Това е точно така.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Тц, Ти не разбираш как СТО манипулира времевите координати.

Разбирам. Чрез едни задължителни координатни трансформации, които свързват наблюдаемото в две различни отправни системи. Както прави и класическата физика, и което е задължителна процедура. Да не говорим, че всички резултати свързани с времето в СТО са добре потвърдени. Срещу какво всъщност протестираш?

Преди 5 минути, gmladenov said:

СТО е едно математическо решение, което релативистите се пънат да
натаманят за реалност - а то е чиста математика, без абсолютно
никакъв физически смисъл.

Всичките следствия, които експериментът е проверил на тази теория, прекрасно съвпадат с наблюдаемото, тя описва перфектно заобикалящият ни физически свят. Ето това е физическият смисъл, а не някакво медитиране върху формули, смисъла на които ти се губи през цялото време, пък и си ги сметнал грешно.

В СТО всичко тръгва още от постулатите. След като те са верни - проверени, директно и индиректно, което значи, че имат смисъл, в случая физически смисъл, всички следствия от тях носят също физически смисъл. Който не го разбира - да си сяда на буквите и да се пъне докато го разбере, това е единствеият изход. А така, просто приказваш врели некипели, без да имаш идея какво е смисъл изобщо :)

Всичко което ни дава реалността, има физически смисъл. Отрицателните разстояния няма физически смисъл. Комплексните числа в реално измеряемите величини нямат физически смисъл. Отрицателните маси нямат физически смисъл - защото реалността не се държи така. Но всичко което реалността дава, има смисъл. И СТО перфектно е изпълнена с физически смисъл. Само природно ограничените могат да си търсят оправдание в обратното :) Ти такъв ли си?

Не става тая работа с такива постни твърдения.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Не мога да разбера условието като хората.

Ето таблицата с коефициента на Лоренц:

calculating-time-dilation.png

 

Ето и калкулатор, който го изчислява:
http://www.calctool.org/CALC/phys/relativity/gamma

Ами ето , при 0,9 С , светлина в <подвижен> резонатор изминава по голям път от 2, 29 пъти по голям от <неподвижен< резонатор. Направете анализ.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Разбирам. Чрез едни задължителни координатни трансформации, които свързват наблюдаемото в две различни отправни системи. Както прави и класическата физика, и което е задължителна процедура. Да не говорим, че всички резултати свързани с времето в СТО са добре потвърдени. Срещу какво всъщност протестираш?

Всичките следствия, които експериментът е проверил на тази теория, прекрасно съвпадат с наблюдаемото, тя описва перфектно заобикалящият ни физически свят. Ето това е физическият смисъл, а не някакво медитиране върху формули, смисъла на които ти се губи през цялото време, пък и си ги сметнал грешно.

В СТО всичко тръгва още от постулатите. След като те са верни - проверени, директно и индиректно, което значи, че имат смисъл, в случая физически смисъл, всички следствия от тях носят също физически смисъл. Който не го разбира - да си сяда на буквите и да се пъне докато го разбере, това е единствеият изход. А така, просто приказваш врели некипели, без да имаш идея какво е смисъл изобщо :)

Всичко което ни дава реалността, има физически смисъл. Отрицателните разстояния няма физически смисъл. Комплексните числа в реално измеряемите величини нямат физически смисъл. Отрицателните маси нямат физически смисъл - защото реалността не се държи така. Но всичко което реалността дава, има смисъл. И СТО перфектно е изпълнена с физически смисъл. Само природно ограничените могат да си търсят оправдание в обратното :) Ти такъв ли си?

Не става тая работа с такива постни твърдения.

 

Абе фанатик скопен, пълна липса на креативна мисъл..............

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 8 минути, laplandetza said:

По У  координатата не си пробвал да смяташ, пробвай.

Пробвал съм. Същият подход както в линка. Тъй като ЛТ не ги променя, нищо в дължините не се променя. Замести и виж, или си сляп и сакат? И това не те оправдава. Жалка история.

Оправяй се сам, елементарно е колкото за средното школо. Айде, спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, scaner said:

Пробвал съм. Същият подход както в линка. Тъй като ЛТ не ги променя, нищо в дължините не се променя. Замести и виж, или си сляп и сакат? И това не те оправдава. Жалка история.

Оправяй се сам, елементарно е колкото за средното школо. Айде, спасението на давещите се е в ръцете на самите давещи се.

Абе лукова главо, заеби трансформациите, не се доверявай насляпо, ние правим проверка точно на трансформациите и твърденията на теорията....

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, laplandetza said:

заеби трансформациите, не се доверявай насляпо, ние правим проверка точно на трансформациите и твърденията на теорията....

На трансформациите проверката се основава на верността на принципите, от които те са следствие. А принципите са добре проверени, така че тука нищо не можеш да направиш.

Единственото което може да направиш е да се ограмотиш в математиката и физиката, там бездната ти е потресаваща. И трябва сам да я запълваш :) В случая за да правиш някаква проверка трябва да смяташ верно, а ти се дъниш още в началото. Дали СТО или аз сме виновни за тая излагация?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

На трансформациите проверката се основава на верността на принципите, от които те са следствие. А принципите са добре проверени, така че тука нищо не можеш да направиш.

...

Първи принцип не е доказан и вече е в процес на разобличаване. Показахме как и що, той е само едно хвърковато твърдение за сега, скоро ще е лъжа.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

..

Направи анализ, при 0,9 С анализирай физически пътя, без да ползваш лоренц, виж какво се получава по У оста.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Н

Ти влезна в кръгова аргументация на псевдотеорията ти, самодоказваш я със Нея си................... абсурдна мисъл , става само за политика и за оправдаване на разни <пандемии> .

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

Първи принцип не е доказан и вече е в процес на разобличаване.

Абсолютно всички експерименти в историята на човечеството потвърждават първият принцип. Той не е дошъл от добро, природата го налага със сила :) Когато го разобличат, може да се обадиш, ще приготвя пепел за посипване на глава :) А за това което си бил "показал", трябва да се посъветваш с психиатър, ще ти помогне да го осмислиш и преживееш.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Абсолютно всички експерименти в историята на човечеството потвърждават първият принцип. Той не е дошъл от добро, природата го налага със сила :) Когато го разобличат, може да се обадиш, ще приготвя пепел за посипване на глава :) А за това което си бил "показал", трябва да се посъветваш с психиатър, ще ти помогне да го осмислиш и преживееш.

Казахти , направи анализ........... или не си проверяваш <отбора> ?

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...