Отиди на
Форум "Наука"

Какво е научна теория?


Gravity

Recommended Posts

  • Потребител
On 23.11.2020 г. at 21:01, scaner said:
On 23.11.2020 г. at 20:24, Exhemus said:

Аз май съм към старчето Айнщайн :)  Неговата интуиция, донесла му световна слава, сега пък да го е подвела? Хмм..

Ами той май загуби битката с квантовата механика :) Неговият локален реализъм, за който настоява, се провали с изучаване на сплетените двойки. Аспект и другите последващи експерименти са доста красноречиви.

Не е зле да разгледаме пак опита на този Аспект. Имам чувството, че "положителния резултат" не произхожда от физическия свят, а от електронния блок, тъй като някои съвпадения и интерференции са възложени на електронния блок, а не са измерени в реалното пространство?

  Ако Аспект бъде оборен, ще бъде смешно - как един огромен, добре финансиран клъстер от фантасмагории се сгромолясва.  :)

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 179
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител
Преди 1 час, Exhemus said:

Не е зле да разгледаме пак опита на този Аспект. Имам чувството, че "положителния резултат" не произхожда от физическия свят, а от електронния блок, тъй като някои съвпадения и интерференции са възложени на електронния блок, а не са измерени в реалното пространство?

Аспект доста съвестно си е вършел работата, електроният блок е само регистратор.  Но той е бил първият, след него много другари го повтарят и то в най-различни разцвеки. Потърси за експериментите на Антон Цайлингер (Anton Zeilinger), той мери корелации не само с двойки, а и с тройки, четворки, шестици сплетени фотони, и все получава резултат в полза на квантовата физика. При такива сложни експерименти има и допълнителна автоматика, тя сама управлява поляризаторите и покелс-затворите, генерира случайни ъгли на поляризация, с цел да се натрупа много голяма статистика. Доста материал има за обсъждане в мрежата, и съмненията в експеримента са малко.

 

Преди 1 час, Exhemus said:

Ако Аспект бъде оборен, ще бъде смешно - как един огромен, добре финансиран клъстер от фантасмагории се сгромолясва.  

Хехе, надеждите в това са както и в оборването на СТО - да покажем грешките на Айнщайн :)

Тук всичко е навързано, от изследваните свойства произлиза и квантовата телепортация, и квантовата криптография, те вече са достъпни приложения. Нямаше да ги има, ако квантовата статистика не работеше по тестваният в експериментите на Аспе начин...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

оборването на СТО - да покажем грешките на Айнщайн :)

 

СТО е Разбита и е Смъртностудено Погрешна, ... КМ е друга работа, но сплетените двойки имат друга възможна природа, градят се хипотези

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 25.11.2020 г. at 17:41, scaner said:

Тук всичко е навързано, от изследваните свойства произлиза и квантовата телепортация, и квантовата криптография, те вече са достъпни приложения. Нямаше да ги има, ако квантовата статистика не работеше по тестваният в експериментите на Аспе начин...

А има ли ги? 

В случай, че са 99% потвърдени, везните накланят - 99% да няма дуализъм, да има само вълни, а пък частиците да са заблуда  :)

Тогава мога формулирам, че Квантовата механика е /вероятностно погледнато/ - коректна и дуализъм, вероятностно погледнато, няма  :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Exhemus said:

А има ли ги? 

В случай, че са 99% потвърдени, везните накланят - 99% да няма дуализъм, да има само вълни, а пък частиците да са заблуда  :)

Тогава мога формулирам, че Квантовата механика е /вероятностно погледнато/ - коректна и дуализъм, вероятностно погледнато, няма  :)

Проблемът обаче идва от това, какви са вълните. Ако вълната е класическа, резултатите от корелацията при сплетените двойки ще се описват от класическата статистика. Ако вълната е квантова - дуализма - тогава резултатите ще потвърждават квантовата статистика. Именно тънката разлика между двете се демонстрира при експериментите на Аспект.

Тя това е била идеята - още след спора на Бор и Айнщайн, след намесата на ЕПР парадокса, общото становище на физиците е, че единствено експеримент би разрешил проблемът с двете интерпретации. Но по онова време още не се вижда експериментален път, и едва теоремата за неравенствата на Бел дава количествен критерий за разликата между двете теории, класическата с неизвестни скрити параметри,  и квантовата: ЦЪК

Синята линия показва хода на квантовите корелации между фотоните в сплетените двойки, червената - класическата корелация. Вижда се, разликата е доволно малка, и трябвало да минат 20 години за да се направи експеримент с достатъчно добра точност да различи двете статистики. И това е бил този на Аспект. Преди това е имало и други, но не всички въпроси в тях са били изяснени, и за това не се броят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Ако вълната е квантова - дуализма - тогава ...

Дуализмът нали беше между вълна/частица,  а тук ти имаш предвид суперпозията сигурно?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Exhemus said:

Дуализмът нали беше между вълна/частица,  а тук ти имаш предвид суперпозията сигурно?

Идеята на сплетените двойки в квантовата механика е, че двете части на една система се намират в едно общо състояние, а не в две факторизирани, т.е. самостоятелно определени. Това общо състояние има различно поведение в класическата и квантовата физика. Например, в класическата физика може да се твърди, че всяка част от системата в общото състояние се намира в едно факторизирано състояние (например подсистема А има спин +1/2, подсистема В има спин -1/2), но ние просто не го знаем, и като направим измерване, ще го определим, и всичко е тип-топ. От квантова гледна точка обаче не е така, системата се намира в състояние на суперпозиция спин+1/2 и -1/2, и при измерването двете системи застават в едно от двете състояния. Двата варианта всъщност описват първия локалния реализъм на Айнщайн (реалността е определена, но не не я знаем, в случая всяка част си има предварително зададен спин), и квантовият вариант (реалността се създава в резултат на взаимодействието, т.е. тя е променлива, в случая, всяка част няма спин, той се създава в резултат на взаимодействието ).

Така на пръв поглед като че ли е почти едно и също, но неравенствата на Бел дават тънката разлика която може да се проследи между двата варианта. И чрез иамерване можем да определим дали сме в първия вариант - класическа смес, но не я знаем колко е предварително, и квантова суперпозиция. Експериментите на Аспект казват, че е вярно второто, имаме квантова суперпозиция, с всичките свойства които квантовата механика натоварва вълните, дуализма и всичко.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Наскоро се разшумя около "професор" Мирчев. Няколко цитата от негова лекция:

"...Тези нови технологии се наричат нанотехнологии. Ама това толкова микро,микро,микро,че чак нано. Това са наночастиците. Така тия частици,които искат да ни вкарат,нито ще ги усещаме,нито ще ги виждаме...Тотален контрол плюс управление. Например. Хора отиват да протестират на площада. ...Знаете ли какво се случва ако те са с такива чипчета,(наночастици)? Просто едни момчета пред един компютър включват съответното нещо и хората изпадат в някакво състояние на страх и сами се разбягват."

Въпросът е това научна теория ли е или Мирчев си го е изсмукал от пръстите?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, scaner said:

Идеята на сплетените двойки в квантовата механика е, че двете части на една система се намират в едно общо състояние, а не в две факторизирани, т.е. самостоятелно определени. Това общо състояние има различно поведение в класическата и квантовата физика. Например, в класическата физика може да се твърди, че всяка част от системата в общото състояние се намира в едно факторизирано състояние (например подсистема А има спин +1/2, подсистема В има спин -1/2), но ние просто не го знаем, и като направим измерване, ще го определим, и всичко е тип-топ. От квантова гледна точка обаче не е така, системата се намира в състояние на суперпозиция спин+1/2 и -1/2, и при измерването двете системи застават в едно от двете състояния. Двата варианта всъщност описват първия локалния реализъм на Айнщайн (реалността е определена, но не не я знаем, в случая всяка част си има предварително зададен спин), и квантовият вариант (реалността се създава в резултат на взаимодействието, т.е. тя е променлива, в случая, всяка част няма спин, той се създава в резултат на взаимодействието ).

Така на пръв поглед като че ли е почти едно и също, но неравенствата на Бел дават тънката разлика която може да се проследи между двата варианта. И чрез иамерване можем да определим дали сме в първия вариант - класическа смес, но не я знаем колко е предварително, и квантова суперпозиция. Експериментите на Аспект казват, че е вярно второто, имаме квантова суперпозиция, с всичките свойства които квантовата механика натоварва вълните, дуализма и всичко.

А защо да не са зададени,нали никой не знае какви са състоянията на сплетена двойка или по голям колектив. Могат да са зададени и измерване на един обект разкрива картината.

Скрита физика отвъд КМ, определено има, въпрос на време, там е Огромния портал на Силата............

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Така на пръв поглед като че ли е почти едно и също, но неравенствата на Бел дават тънката разлика която може да се проследи между двата варианта. И чрез иамерване можем да определим дали сме в първия вариант - класическа смес, но не я знаем колко е предварително, и квантова суперпозиция. Експериментите на Аспект казват, че е вярно второто, имаме квантова суперпозиция, с всичките свойства които квантовата механика натоварва вълните, дуализма и всичко.

Така си и  предположих - имаме само вълни. Това частиците са пълна илюзия. Въпреки, че има едно понятие - колапс, което никак не е обяснено? Поне аз не знам? При него вълните изчезвали и частиците се появявали пак!

Та

има ли математическо описание на колапса на вълновата функция?

п.с.  като твърдя, че има само вълни, реалист ли съм или инструменталист?

Редактирано от Exhemus
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Exhemus said:

Така си и  предположих - имаме само вълни. Това частиците са пълна илюзия. Въпреки, че има едно понятие - колапс, което никак не е обяснено? Поне аз не знам? При него вълните изчезвали и частиците се появявали пак!

Та

има ли математическо описание на колапса на вълновата функция?

п.с.  като твърдя, че има само вълни, реалист ли съм или инструменталист?

Ами нямаме само вълни, не и познатият смисъл Вълни. Няма и частици подобни на класическите.

Подобието на вълни  се дължи на самата природа на съществуване и движение на частици чрез непрестанни взаимодействия от повече пот Един <етаж>, според поне един от <етажите> е със свръхсветлинна скорост. Движението е чрез поредица непрестанни взаимодействия с досветлинна скорост с Архигравитони и други Фактори. Архиогравитини са обекти без маса и без импулс, енергия, съществуваши в огромни Космически сегменти и взаимодействащи хиперсветлинно, скорост.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Exhemus said:

Това знание сВише ли го получи?

Не , свише получавам само профита, неизчерпаема банкова сметка зареждана от ......Яхве 😷

Другото е плод на размисли и предположения, имам и Хипотеза, но не е за този форум в подробностите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Exhemus said:

Така си и  предположих - имаме само вълни. Това частиците са пълна илюзия. Въпреки, че има едно понятие - колапс, което никак не е обяснено? Поне аз не знам? При него вълните изчезвали и частиците се появявали пак!

Не знам защо мислиш така. Има сплетени двойки от електрони, държат се по същата статистика - спинът им се определя чрез магнитно поле, ролята на вълните тук е че обектите са квантори :)

Преди 23 минути, Exhemus said:

Та

има ли математическо описание на колапса на вълновата функция?

Ами тя е математически обект, такъв обект е математически описан отвсякъде :)

Преди 24 минути, Exhemus said:

п.с.  като твърдя, че има само вълни, реалист ли съм или инструменталист?

Това да защитаваш некоректна теза не те прави нито един от двете групи. Ако фотоните бяха само вълни, нямаше да могат да се поглъщат локално и изцяло.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Ако фотоните бяха само вълни, нямаше да могат да се поглъщат локално и изцяло.

Защо? Какво им пречи?  Просто в дадената локация са се създали условия за поглъщане...

Преди 7 минути, scaner said:
Преди 33 минути, Exhemus said:

Та

има ли математическо описание на колапса на вълновата функция?

Ами тя е математически обект, такъв обект е математически описан отвсякъде

Тя да, ама самия колапс?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Exhemus said:

Защо? Какво им пречи?  Просто в дадената локация са се създали условия за поглъщане...

Вълната не е локален обект. Може да смутиш или погълнеш част от енергията и, останалата част продължава. А фотонът се поглъща изцяло - значи вълната дето е в някакъв (на практика неограничен) обем на пространството, да се събере изцяло в точка? От тези свойства възниква дуализма, нито само вълна, нито само частица може да опише поведението на кванта.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Вълната не е локален обект. Може да смутиш или погълнеш част от енергията и, останалата част продължава. А фотонът се поглъща изцяло - значи вълната дето е в някакъв (на практика неограничен) обем на пространството, да се събере изцяло в точка? От тези свойства възниква дуализма, нито само вълна, нито само частица може да опише поведението на кванта.

Теорията на Планк за поглъщането занимава ли се с частици?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Exhemus said:

Теорията на Планк за поглъщането занимава ли се с частици?

Квантите не са нито частици, нито вълни. Те са нещо друго. И това "друго" има свойства и на вълни, и на частици.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Квантите не са нито частици, нито вълни. Те са нещо друго. И това "друго" има свойства и на вълни, и на частици.

Анжек!  Осцилаторите на Планк може да се смятат за частици, но мат. апарата му май че изцяло е вълнов?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Exhemus said:

Анжек!  Осцилаторите на Планк може да се смятат за частици, но мат. апарата му май че изцяло е вълнов?

Ти остави сега Планк, той само е дал началната идея. Гледай после квантовата механика, която се хваща да изследва всеобхватно свойствата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Какво са сплетени частици, както се обяснява е възможна Заложена Позиция в създаването на сплетени частици. Нишо не сломява тази хипотеза, Заложени състояния. Така ли е ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Ти остави сега Планк, той само е дал началната идея. Гледай после квантовата механика, която се хваща да изследва всеобхватно свойствата.

Не мога да го оставя! Скоро ми минаха пред очите оригиналните разсъждения на Дьо Бройл. Там той се позовава на Планк. Ще трябва внимателно да ги изуча..  Май беше в Гугъл билиотеката? Ако ги намериш, дай линк.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Никой не ше да обяснява за сплетени частици. Това означава две неще , физиците, повечео не разбират хипотетичния феномен и или , бранят КМ, както ТО, фанатизирани в нищетата си.

До колкото разбрах, след създаването на сплетени двойки, няма никакъв начин да повличеш на една от сплетените частици, така че да получиш желан резутат и съответно другите в сплитането да са задължени със своето състояние. Ако ще има нарошена локалност, трябва чрез повлияване на една частица за предсказуем резултат, да влияем и на останалите., Има ли такова Влияние ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, laplandetza said:

Не , свише получавам само профита, неизчерпаема банкова сметка зареждана от ......Яхве 😷

Другото е плод на размисли и предположения, имам и Хипотеза, но не е за този форум в подробностите.

Бооже!, Лап,

че ние 100% сме съгласни със твоята хипотеза. Устрой ни един пир /зер, парите на Яхве ще стигнат и хартисат/  ии  ние веднага ще я възприемем заедно със френското вино и морските деликатеси  :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Exhemus said:

Бооже!, Лап,

че ние 100% сме съгласни със твоята хипотеза. Устрой ни един пир /зер, парите на Яхве ще стигнат и хартисат/  ии  ние веднага ще я възприемем заедно със френското вино и морските деликатеси  :)

Парите на Яхве се ядат от черни души и Демони, като мен.Само неражданите ще оцелеят под Остриетата на Слънцето, така каза и Яхве , робът на Слънце.

 

Сплетените системи и опитите са ми неясни, има ли експерименти, които уж да влияя само на една частица от сплетена система , осигорявайки , само на тази частица сигурен резултат при измерване Нещо магнитни полета, друго ?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...