Отиди на
Форум "Наука"

Какво е научна теория?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 4 минути, scaner said:

Напротив, това е. Двайсет пъти я повторих до тук.

Ами като предполагаш "вложени вероятности за <спин>", какво се случва когато вероятността за едната частица се реализира като спин +1/2, с другата? Кой и пошепва тя какъв спин да приеме, като може да се намира на всякакво разстояние от първата? :D

Няма против , няма ексОтив :D Не е класическо, напрегни се и снеси мисъл.

Никой нищо не пошепва, представи си ,че Съществуване на фотон в това пространство е със заложени някакви хараклтеристики, които са ни неизвестни за момента, така както и физиката отвъд КМ.

Колко да е разстоянието, ако имахме технологията и <времето> да <изкривим> протосъстоянието на фотон с <ротираща гравитация> или по друг неизвестен за момента начин юяхме наистина да направим сериозен експеримент. Например един от <сплетените> го <пускаме> по геодезична с Ротиращи по трасето маси като целим да <обърнем> състоянието.

До колкото разбрах не можем да приложим ЕМГ, електр. поле,магн.поле, защото се <разпада> сплетеното състояние.

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 86
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Допълнителни принципи? - значи се нарушава закона на Ексхемус и бръснача на Окам? Все едно добавяме нови епицикли. Не усещаш ли, как КМ и отроците и, заприличва на геоцентричната на Птолемей? Вече се

Конкретно физическа теория. Разбира се за това си има общоприето определение, и въпроса е по-скоро за това как хората гледат на научните теории. По мои наблюдения много хора смятат, че теориите имат з

След като от първостепенно значение за достоверността на физичните теории се счита именно експериментът, значи все пак основната им цел е тази -- "да кажат нещо за реалността". Наблюдения, експер

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

...коментар, ще го повторя.

Не, сега е доста по-добре.  :)

...

Понятието за делокализиран електрон няма нужда от изрични специални експерименти. Всички полупроводници и цели проводници се описват идеално със него. Делокализираният електрон е някъде във целия полупроводников кристал и макросвойствата са 100% изведени, чрез КМ и  огромна купчина допълнителни хитрини, специфични за тая област. Някои тука не съзнават, че могат да изливат своята черна жлъч към КМ, благодарение на КМ  :)

....

Чуда се, ако махнем понятието сплитане, а кажем че сме произвели два фотона, чиито характеристики са свързани по някаква формула, заради начина на производство, т.е. формулата може да е произлязла от КМ, но може да не е.  Те си тръгват вече с готови характеристики. Достигат поляризаторите и т.н. получаваме резултата от експеримента.  Ще ли е по-различен той от интерпретацията на Сканер - че те придобиват характеристиките след измерването?

Май че Лап се опитва това да каже?

...

 Ако знаехме какво участва във формулата на КМ, щяхме да сме малко по-съгласни със Сканер?  Сигурно размерите и геометрията на цялата опитна постановка участват във формулата? Колапсът, пропускането или отражението сигурно дават калибровка и премахване на свободните константи във формулата?  При смятането на ур. Шрьодингер, чалъмът е да се изхвърли тази част от пространството, която не влияе значимо на резултата. Та тук мога да спекулирам: при класиката изхвърляме всичко след производителя на ""сплетените" частици, а при КМ се отчита целият обем на постановката.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 27.11.2020 г. at 19:11, Exhemus said:

Бооже!, Лап,

че ние 100% сме съгласни със твоята хипотеза. Устрой ни един пир /зер, парите на Яхве ще стигнат и хартисат/  ии  ние веднага ще я възприемем заедно със френското вино и морските деликатеси  :)

Щом има едене и пиене и аз възприемам всичко, съгласен съм.

Наскоро с един дето  ме кандърдисваше, че котката на Шродингер била само наполовина жива и за туй усвоявали парите по грандове и т.н. Малко ми се поразсърди от извода, че само трошат народна пара, както казваше Жорж Ганчев.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 27 минути, laplandetza said:

Никой нищо не пошепва, представи си ,че Съществуване на фотон в това пространство е със заложени някакви хараклтеристики, които са ни неизвестни за момента, така както и физиката отвъд КМ.

Коко пъти да ти набивам в празната тиква, че тезата "заложени но неизвестни харатеристики" е на класическата физика, не на КМ? Ква е тая манджа с грозде у тебе? Толкова ли си прекалил с тая пърцуца?

Допускаш важна грешка, и после, както обикновено, кошове с талаш :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Exhemus said:

Не, сега е доста по-добре.  :)

...

 

....

Чуда се, ако махнем понятието сплитане, а кажем че сме произвели два фотона, чиито характеристики са свързани по някаква формула, заради начина на производство, т.е. формулата може да е произлязла от КМ, но може да не е.  Те си тръгват вече с готови характеристики. Достигат поляризаторите и т.н. получаваме резултата от експеримента.  Ще ли е по-различен той от интерпретацията на Сканер - че те придобиват характеристиките след измерването?

Май че Лап се опитва това да каже?

...

 ...

Точно така, това казвам. Не излизам много от КМ.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, scaner said:

Коко пъти да ти набивам в празната тиква, че тезата "заложени но неизвестни харатеристики" е на класическата физика, не на КМ? Ква е тая манджа с грозде у тебе? Толкова ли си прекалил с тая пърцуца?

Допускаш важна грешка, и после, както обикновено, кошове с талаш :)

К.М. не е теория с много физика, интерпретациите са задължителни. Да го кажа така, някои характеристики имат един диапазон вероятности, други съвсем различен, няма никакви ограничения.Ориентация на спин е вложена в някакви <състояния> , които ни дават Тази простр. ориентация .Ако и така не разбираш , налага се да променим хипотезата на КМ, както казах това не е голям проблем, при все че е бедна на физика.Приличат си със ТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, laplandetza said:

К.М. не е теория с много физика, интерпретациите са задължителни. Да го кажа така, някои характеристики имат един диапазон вероятности, други съвсем различен, няма никакви ограничения.Ориентация на спин е вложена в някакви <състояния> , които ни дават Тази простр. ориентация .Ако и така не разбираш , налага се да променим хипотезата на КМ, както казах това не е голям проблем, при все че е бедна на физика.Приличат си със ТО.

За практически цели Копенхагенската действа перфектно. Горе дадох пример с полупроводниците. Резултата е под пръстите ти. Други интерпретации, като вълнови пакети, демек локализация някаква, изглежда се дънят?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Exhemus said:

Понятието за делокализиран електрон няма нужда от изрични специални експерименти. Всички полупроводници и цели проводници се описват идеално със него. Делокализираният електрон е някъде във целия полупроводников кристал и макросвойствата са 100% изведени, чрез КМ и  огромна купчина допълнителни хитрини, специфични за тая област. Някои тука не съзнават, че могат да изливат своята черна жлъч към КМ, благодарение на КМ  :)

Хм, точно тази представа за делокалиизиран електрон ми се струва подвеждаща. Електрон в полупроводник или в друг подходящ твърд материал може да има всякакви странни свойства, дори отрицателна маса. Не е добра такава аналогия, твърде произволна е.

Преди 4 минути, Exhemus said:

Чуда се, ако махнем понятието сплитане, а кажем че сме произвели два фотона, чиито характеристики са свързани по някаква формула, заради начина на производство, т.е. формулата може да е произлязла от КМ, но може да не е.  Те си тръгват вече с готови характеристики. Достигат поляризаторите и т.н. получаваме резултата от експеримента.  Ще ли е по-различен той от интерпретацията на Сканер - че те придобиват характеристиките след измерването?

Произвеждане на фотони по ннякаква формула ще доведе до класическата концепция - вече взаимодействали фотони от (евентуално) разпаднали се двойки, които имат определени характеристики и които можем някак да смесим за да стане формулата. От такива фотони при опита за корелацията ще се получи червената картинка за корелацията, класическата. Синята се получава само от сплетени фотони. Просто те имат свойство, което не може да се конструира чрез отделно взаимодействие на всеки от тях.

 

Преди 11 минути, Exhemus said:

Ако знаехме какво участва във формулата на КМ, щяхме да сме малко по-съгласни със Сканер?  Сигурно размерите и геометрията на цялата опитна постановка участват във формулата? Колапсът, пропускането или отражението сигурно дават калибровка и премахване на свободните константи във формулата? 

Размерите и геометрията на практика не участват. Геометрията е супер елементарна - източник на два фотона, те летят в различни посоки, и се пращат на поляризаторите които могат да са произволно далече. Обикновено ги пускат по оптичен кабел, но там проблемът с шумовете и спонтанното разплитане стои. Дори не е задължително да достигат едновременно до поляризаторите, това не е от значение (но е удобно когато се работи с повече двойки, за да не става объркване).

В Уикипедията има описание на схематичната постановка предложена от Джон Бел която принципно не се различава от тази на Аспект: Aspect' experiment

Ето ти за четене първата статия на Аспект: ЦЪК. В нея има някои проблеми, които после друга група отстранява.

Ето статията на подобреният експеримент от 1998 г. (в който участва и Антон Цайлингер): ЦЪК

А ето и оригиналната статия на Джон Бел, в която се извеждат неравенствата на които трябва да отговарят корелациите между класическата и квантовата интерпретация, и които съвсем бегло и схематично ти нахвърлях по-горе: ЦЪК

Мисля че ако прочетеш тези неща за отскок, ще се ориентираш прилично в темата, аз само ти ги преразказах доколкото може да се преразкаже без намеса на някаква строгост...

 

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, Exhemus said:

За практически цели Копенхагенската действа перфектно. Горе дадох пример с полупроводниците. Резултата е под пръстите ти. Други интерпретации, като вълнови пакети, демек локализация някаква, изглежда се дънят?

За практически цели.........моите не са практически😷. Трудно ли е изречението, < Аз съм доста примитивен и незнам!> , за хората в науката<Ние...... и Незнаем! >, от тук е свобода за Всякакви Хипотези. 

Виждам нещата , нелокално Въздействие  има Главна роля в нови хипотези за безмасова, безимпулсна Материя, Физика отвъд днешните модели.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, laplandetza said:

К.М. не е теория с много физика, интерпретациите са задължителни.

КМ е точно физика от всякъде, а интерпретациите са нужни само за философски поглед. Уравненията на КМ не изискват интерпретации, те просто си работят. Инструментализъм :)

Преди 17 минути, laplandetza said:

Да го кажа така, някои характеристики имат един диапазон вероятности, други съвсем различен, няма никакви ограничения.

Както и да го кажеш, изказваш се без да познаваш материалната част.

 

Преди 18 минути, laplandetza said:

Ориентация на спин е вложена в някакви <състояния> , които ни дават Тази простр. ориентация .Ако и така не разбираш , налага се да променим хипотезата на КМ, както казах това не е голям проблем, при все че е бедна на физика.Приличат си със ТО.

Хехе, ти и ТО не разбра, давиш се в изфантазирани "противоречия", ма и никой не очаква нещо повече от тебе. КМ изобщо не може дори да си я представиш, лишен си от такъв тип мислене - това пролича още при ТО.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

,,,

Произвеждане на фотони по ннякаква формула ще доведе до класическата концепция - вече взаимодействали фотони от (евентуално) разпаднали се двойки, които имат определени характеристики и които можем някак да смесим за да стане формулата. От такива фотони при опита за корелацията ще се получи червената картинка за корелацията, класическата. Синята се получава само от сплетени фотони. Просто те имат свойство, което не може да се конструира чрез отделно взаимодействие на всеки от тях.

 

,,,,

Ти си с класическо мислене, нищо такова не споделям. Заложено състояние Изобщо, ама изобщо не е със значение на детермирано класическо. Получава си се квантова <картина> при квантови елементи няма да получиш злато в чекмедже. Напълно може с отделно взаимодейаствие, въпрос на представяне.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

КМ е точно физика от всякъде, а интерпретациите са нужни само за философски поглед. Уравненията на КМ не изискват интерпретации, те просто си работят. Инструментализъм :)

Както и да го кажеш, изказваш се без да познаваш материалната част.

 

Хехе, ти и ТО не разбра, давиш се в изфантазирани "противоречия", ма и никой не очаква нещо повече от тебе. КМ изобщо не може дори да си я представиш, лишен си от такъв тип мислене - това пролича още при ТО.

Уравнения без да ги <разчетеш> не струват много. Разчоташ и правиш <природа>, другото е занаятчийство.

ТО умря отдавна, обаче КМ още държи, по сериозен модел се оказа.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...