Време? Какво е времето?

[Станислав Янков]

On 19.10.2025 г. at 19:34, gmladenov said:

Ааа, говори за себе си. Моля, моля. 

И от тебе Скенер и Гравити са явно по-напред. Спомни си твоя спор със Скенер малко по-назад, че според теб показанията на часовниците не са физическо измерване. А това е елементарно и е изяснено още с обясняването на това, какво са физическите величини:

"Физическа величина (или просто количество) е свойство на материал или система, което може да се определи количествено чрез измерване."

https://en.wikipedia.org/wiki/Physical_quantity

"Във физиката времето се определя чрез неговото измерване: времето е това, което показва часовникът. В класическата, нерелативистична физика, то е скаларна величина (често обозначена със символа t) и, подобно на дължината, масата и заряда, обикновено се описва като фундаментална величина."

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_in_physics

Редактирано вчера от 10:41 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

Времето е това, това което показват часовниците (удебеленото е дефиницията на времето) е съвсем пълноценна дефиниция. Нарича се ОПЕРАТИВНА ДЕФИНИЦИЯ ...

Айнщайн в пряк текст казва, че трудностите по дефинирането на понятието "време" могат да се преодолеят като заменим "време" с "показанията на часовниците".

Значи самият Айнщайн признава, че е трудно да се дефинира какво е това "време" и съответно дава оперативна дефиниция, както ти казваш. Проблемът е, че от тази оперативна дефиниция по никакъв начин не следва, че времето може да се забързва и забавя. 

За да разбереш проблема, разгледай следното твърдение:

• щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да върви назад

Нали разбираме, че "времето може да върви назад" по никакъв начин не следва от оперативната дефиниция, че "времето е това, което показват часовниците".

Ами абсолютно същата логика важи и за твърдернието, че "щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да се забързва и забавя". Второто по никакъв начин не следва от първото.

Айнщайн никога не е твърдял в пряк текст, че времето може да се забързва или забавя - но дефакто го твърди. Нали времото е това, което показва часовника. Следователно, ако часовникът се забявя, значи това, което показва часовникът се забавя - ерго, времето се забавя. 

Ако часовниците се забавят без времето да се забавя, значи те просто са развалени.

Редактирано вчера от 13:37 от gmladenov

[gmladenov]

За справка, попитах ИИ "какво точно мерят часовниците". Отговорът е следният:

• Часовниците не измерват самото време, а измерват редовните, повтарящи се цикли на дадено физическо явление и използват тези цикли, за да разделят времето на измерими стъпки. Те броят трептенията на кварцов кристал в цифров часовник или люлеенето на махалото в стенен часовник и тези отброявания след това се интерпретират като секунди, минути и часове.
• В същността си, часовникът е инструмент за хронометриране – уред за поддържане на отчет на последователността на събитията.

[Кибик]

Преди 17 минути, gmladenov said:

За справка, попитах ИИ "какво точно мерят часовниците". Отговорът е следният:

• Часовниците не измерват самото време, а измерват редовните, повтарящи се цикли на дадено физическо явление и използват тези цикли, за да разделят времето на измерими стъпки. Те броят трептенията на кварцов кристал в цифров часовник или люлеенето на махалото в стенен часовник и тези отброявания след това се интерпретират като секунди, минути и часове.
• В същността си, часовникът е инструмент за хронометриране – уред за поддържане на отчет на последователността на събитията.

Ами не е ли това времето? Последователност от събития според това как ги виждаш ти (или как ефектите им пристигат до наблюдателя). 

Ефектите са най-често или електромагнитни или гравитационни, т.е. движат се със скоростта на светлината.

[Gravity]

Преди 38 минути, gmladenov said:

Айнщайн в пряк текст казва, че трудностите по дефинирането на понятието "време" могат да се преодолеят като заменим "време" с "показанията на часовниците".

Значи самият Айнщайн признава, че е трудно да се дефинира какво е това "време" и съответно дава оперативна дефиниция, както ти казваш. Проблемът е, че от тази оперативна дефиниция по никакъв начин не следва, че времето може да се забързва и забавя. 

За да разбереш проблема, разгледай следното твърдение:

• щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да върви назад

Нали разбираме, че "времето може да върви назад" по никакъв начин не следва от оперативната дефиниция, че "времето е това, което показват часовниците".

Ами абсолютно същата логика важи и за твърдернието, че "щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да се забързва и забавя". Второто по никакъв начин не следва от първото.

Айнщайн никога не е твърдял в пряк текст, че времето може да се забързва или забавя - но дефакто го твърди. Нали времото е това, което показва часовника. Следователно, ако часовникът се забявя, значи това, което показва часовникът се забавя - ерго, времето се забавя. 

Ако часовниците се забавят без времето да се забавя, значи те просто са развалени.

Май бъркаш понятието часовник от физиката с това което носиш на китката си ли стой на стената.

[gmladenov]

 

Преди 21 минути, Кибик said:

Ами не е ли това времето? 

Разговорът е за това, че Айнщайн не дефинира какво е това време, но в същото време косвено твърди, че времето може да се забавя.

Значи как така нещо, което е недефинирано - тоест, не знаем за какво точно говорим - може да се забавя. 

Да ти дам пример: в магазина продават гмуди и жмуди. Не знаем какво са гмуди и жмуди, но в магазина гмудите са по-скъпи жмудите. Значи как обясняваме защо гмудите са по-скъпи жмудите? Този проблем обсъждаме. 

Редактирано вчера от 14:10 от gmladenov

[Кибик]

Преди 23 минути, gmladenov said:

 

Разговорът е за това, че Айнщайн не дефинира какво е това време, но в същото време косвено твърди, че времето може да се забавя.

Значи как така нещо, което е недефинирано - тоест, не знаем за какво точно говорим - може да се забавя. 

Да ти дам пример: в магазина продават гмуди и жмуди. Не знаем какво са гмуди и жмуди, но в магазина гмудите са по-скъпи жмудите. Значи как обясняваме защо гмудите са по-скъпи жмудите? Този проблем обсъждаме. 

Той все пак е обяснил как в движещи се обекти часовниците (и всички процеси) се забавят:

На видеото по-долу се сравняват два светлинни часовника. При движещия се часовник в ракетата светлината и всяко друго взаимодействие, което се предава с безмасови частици се забавя в сравнение с неподвижния часовник защото трябва да измине по-голямо разстояние. Няма значение в коя посока. 

 

 

Редактирано вчера от 14:33 от Кибик

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Значи самият Айнщайн признава, че е трудно да се дефинира какво е това "време" и съответно дава оперативна дефиниция, както ти казваш.

Не е трудно, а е неудобно за количествените разглеждания да се използват другите дефиниции за врвмето. "Време" във философията е дефинирано много преди Айнщан  Това че на теб ти е трудно да се ориентираш в тоя въпрос не е аргумент тука.

Преди 1 час, gmladenov said:

Проблемът е, че от тази оперативна дефиниция по никакъв начин не следва, че времето може да се забързва и забавя. 

А ти защо очакваш от споменатата дефиниция да следват тези измислени от тебе термини "забавяне и забързване на времето"? Естествено, Айнщайн е показал нещо съвсем друго, свързано с изоставане на часовници.

Младенов, учи СТО за да можеш да задаваш правилни въпроси  

Преди 1 час, gmladenov said:

За да разбереш проблема, разгледай следното твърдение:

• щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да върви назад

Нали разбираме, че "времето може да върви назад" по никакъв начин не следва от оперативната дефиниция, че "времето е това, което показват часовниците".

Не следва, пртосто никой не въвежда това ограничение. Още в класическата физика няма забрана времето да върви назад, защо очакваш в това да има противоречие? Просто дефиницията не е пълна, във физиката се разглежда само един важен аспект на времето, нужен за да го въведем количествено в схемата.

Пак некоректен аргумент  

Преди 1 час, gmladenov said:

Айнщайн никога не е твърдял в пряк текст, че времето може да се забързва или забавя - но дефакто го твърди.

Твърди ли го все пак, след като никога не го е твърдял?    

Или просто немощната ти интерпретация води до тая крива круша“ 

Ъ?

 

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Айнщайн в пряк текст казва, че трудностите по дефинирането на понятието "време" могат да се преодолеят като заменим "време" с "показанията на часовниците".

Значи самият Айнщайн признава, че е трудно да се дефинира какво е това "време" и съответно дава оперативна дефиниция, както ти казваш. Проблемът е, че от тази оперативна дефиниция по никакъв начин не следва, че времето може да се забързва и забавя.

Нали правиш разлика между понятията "трудно" и "невъзможно", както и че все пак Айнщайн Е ПРЕОДОЛЯЛ трудностите чрез дефиницията за показанията на часовника? Това, че за момента все още не е намерена идеалната дефиниция на понятието "време" не значи, че въобще не може да има такава, пък била тя и несъвършена, нали? Пак ще ти припомня за ОПЕРАТИВНИТЕ ДЕФИНИЦИИ (каквато именно е и дефиницията на Айнщайн за времето чрез часовниците, а също и множество други проблемни дефиниции във физиката, като тази за "наблюдение" в квантовата механика), които са съвсем легитимни и общопризнати дефиниции, не само в областта на физиката: Operational definition - Wikipedia

"Оперативната дефиниция определя конкретни, възпроизводими процедури, предназначени да представят конструкция. По думите на американския психолог С. С. Стивънс (1935), "Операцията е представлението, което изпълняваме, за да разкрием концепцията". Например, оперативната дефиниция на "страх" (конструкцията) често включва измерими физиологични реакции, които се появяват в отговор на възприемана заплаха. По този начин "страхът" може да бъде оперативно дефиниран като определени промени в сърдечната честота, електродермалната активност, разширяването на зениците и кръвното налягане.

Оперативната дефиниция е предназначена да моделира или представи концепция или теоретична дефиниция, известна също като конструкция. Учените трябва да опишат операциите (процедури, действия или процеси), които определят концепцията, с достатъчно конкретност, така че други изследователи да могат да възпроизведат техните изследвания.

Оперативните дефиниции се използват и за определяне на състоянието на системата по отношение на специфичен, публично достъпен процес на подготовка или валидационно тестване. Например, 100 градуса по Целзий могат да бъдат оперативно определени като процес на нагряване на водата на морското равнище, докато се наблюдава да заври.

Тортата може да бъде оперативно определена от рецепта за торта.

Въпреки противоречивия философски произход на концепцията, особено тясната му връзка с логическия позитивизъм, оперативните дефиниции имат безспорно практическо приложение. Това е особено вярно в социалните и медицинските науки, където оперативните дефиниции на ключови термини се използват, за да се запази недвусмислената емпирична проверимост на хипотезата и теорията. Оперативните дефиниции също са важни във физическите науки.

...

Наука

Специалната теория на относителността може да се разглежда като въвеждане на оперативни дефиниции за едновременност на събитията и на разстоянието, т.е. като предоставяне на операциите, необходими за дефиниране на тези термини.

В квантовата механика понятието за оперативни дефиниции е тясно свързано с идеята за наблюдаеми, тоест дефиниции, базирани на това, което може да бъде измерено.

Оперативните дефиниции често са най-предизвикателни в областта на психологията и психиатрията, където интуитивните понятия, като интелигентност, трябва да бъдат оперативно дефинирани, преди да станат податливи на научно изследване, например чрез процеси като тестове за интелигентност."

Редактирано вчера от 14:51 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 6 минути, Кибик said:

Той все пак е обяснил как в движещи се обекти часовниците (и всички процеси) се забавят:

Въпросът е какво е това нещо времето, че то може да се забързва или забавя. 

Във видието, което си пуснал, за "обяснение" се приема тъврдението, че щом скоростта на светлината е еднаква във всички отправни системи, то по сметките излиза, че часовниците трябва да мерят забавено време. Така показват сметките - а такова нещо като грешни сметки няма, нали така.

Ами ако времето принципно не може да се забавя? Значи горните сметки в крайна сметка са грешни.

Горните сметки имат смисъл само ако знаем със сигирност, че времето може да се забавя.
А как знаем, че времето може да се забавя, ако не знаем какво точно е това нещо "време".

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Твърди ли го все пак, след като никога не го е твърдял?    

Вече обясних: твърди го косвено. 

Айнщайн в пряк текст твърди, че времето е това, което показват часовниците  - и че подвижните часовници се забавят. 

Като съберем 1+1 с получава, че ако подвижните часовници се забавят - и същите тези часовници показват времето - то значи времето се забавя.

[gmladenov]

Преди 18 минути, Станислав Янков said:

Нали правиш разлика между понятията "трудно" и "невъзможно" ...

Не си ме оборил. Не се признавам за победен. 

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Вече обясних: твърди го косвено. 

Айнщайн е изключително стриктен, така че ако искаше да каже нещо такова, щеше да го каже многократно. В случаяй той казва само, че часовници изостават, казва го в пряк текст, защото само това следва.

Така че на теб ти пречат капаците, които сам си си наметнал и които те ограничават да си "обясняваш" само на база някакви твои си измислици. Начел си се някога с жълта популярна литература, и предпочиташ да не търсиш истината...

Преди 4 минути, gmladenov said:

Като съберем 1+1 с получава, че ако подвижните часовници се забавят - и същите тези часовници показват времето - то значи времето се забавя.

Пиле шарено, отметни капаците. Ако часовниците се забавяха и забързваха както ти си представяш, не можеш да обясниш относителността на едновременността и си аут.

От това, което ти обяснявах по-горе, наистина ли нищичко не минава през тая ти броня? Язък..., А в примрера който ти дадох ясно се вижда как един и същи часовник участва, при това едновременно, в различни схеми според които за едната може да се счита за забавящ се, за другата обаче - за избързващ.

Как може да си такова дърво в мисленето? Обясни ми...

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Не си ме оборил. Не се признавам за победен. 

Това няма значение! Ти си този, който искаш да оборваш оперативните дефиниции и определено ще ти е МНОГО-МНОГО СЛОЖНО, защото са БУКВАЛНО НАВСЯКЪДЕ, във всички науки, включително и във физиката. С нетърпение чакам да сложиш кръст на медицината, психологията, икономиката и маса други науки, включително и на куп други понятия във физиката (включително и на НАБЛЮДЕНИЕТО в квантовата механика), само защото ти, единствен в цялата планета, не признаваш оперативните дефиниции. 

А че дефиницията с часовниците на Айнщайн е точно такава оперативна дефиниция - ето:

"Във физиката времето е фундаментална концепция за определяне на други величини, като скорост. За да се избегне кръгова дефиниция, времето във физиката се дефинира оперативно като "това, което отчита часовникът", по-специално брой повтарящи се събития като SI-секундата."

Time - Wikipedia

Редактирано вчера от 15:21 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 49 минути, gmladenov said:

Вече обясних: твърди го косвено. 

Хайде да разгледаме ролята на Айнщайновото твърдение в случая с това "косвено твърдение", плод на фантазията ти  

По-горе ти дадох пример, как различно групирани часовници от двете системи хем изостават, хем избързват, зависи как ги групираш. Има ли противоречие в този пример? Видя се, не.

Нека да го разширим, да добавяме допълнително колкото искаме часовници. Това ще доведе ли до противоречия? Не, защото всяка голяма група часовници може да разглеждаме като няколко независими групи от по-малко часовници, и да сведем задачата до първият непротиворечив пример.

До тук няма противоречия, да повторя.

Сега да разгледаме измишлизмът със "забавяне на времето". Значи имаме две системи, S и S', и нека въведем "темп на времето". В едната система (S) темпът ще обозначим с Т, в другата (S'), подвижна спрямо нея, по твоето твърдение темпът трябва да е Т' = k.T, където k < 1, за да имаме "забавяне на времето" в нея. Да повторим, в системата S', подвижна спрямо S, времето върви по-бавно по това условие.

Ако погледнем нещата от S', какво виждаме? Проста математика, ако T' = k.T, то от гледна точка на S' темпът на времето в S трябва да е по-голям, T = T'/k, времето там трябва да е по-бързо, нали?

Да, но СТО изисква системите да са равноправни. Погледнато от S' системата S е подвижна и времето в нея трябва да се забавя (според измишлизма!). тоест трябва да очакваме, че T = k.T'. Но по условието до тук вече имаме T' = k.T. И стигаме до противоречие, k не може да е по-малко от 1, и времето не може да се забавя  Тоест доказахме, че предположението в условието - "забавяне на времето" не е верно.

Сега погледни истината в очите. Схемата с различните групи часовници по-горе не води до противоречие, докато твърдението за "забавяне на времето" води.

Следователно, твърдението за "забавяне на времето" е вътрешно противоречиво само по себе си, и въвеждането му омазва нещата.

Затова и не трябва да се настоява за "забавяне на времето". Схвана ли?

Не трябва да си вкарваш такива автоголове, а трябва да мислиш. Крайно време е, за шест години в тоя форум нищичко ли не схвана?

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, gmladenov said:

За да разбереш проблема, разгледай следното твърдение:

• щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да върви назад

Нали разбираме, че "времето може да върви назад" по никакъв начин не следва от оперативната дефиниция, че "времето е това, което показват часовниците".

Ами абсолютно същата логика важи и за твърдернието, че "щом времето е това, което показват часовниците, значи времето може да се забързва и забавя". Второто по никакъв начин не следва от първото.

Айнщайн никога не е твърдял в пряк текст, че времето може да се забързва или забавя - но дефакто го твърди. Нали времото е това, което показва часовника. Следователно, ако часовникът се забявя, значи това, което показва часовникът се забавя - ерго, времето се забавя. 

Ако часовниците се забавят без времето да се забавя, значи те просто са развалени.

Много повърхностно подхождаш! Да, времето може да се забавя (да се забързва повече от максималния си темп в покой не може) - дефиницията е ВРЕМЕТО е това, което показват часовниците и щом като часовниците в определени ситуации СА РЕГИСТРИРАНИ като изостанали, а времето е техните показания по дефиниция, значи в определените ситуации времето е изостанало. Тук обаче има редица детайли, които ти не отчиташ, а са много важни за точно тълкуване. Първо - говорим ВИНАГИ И САМО за моментите с ИЗВЪРШЕНА РЕГИСТРАЦИЯ НА ПОКАЗАНИЯТА НА ЧАСОВНИЦИТЕ. Регистрациите на показанията на часовниците са факт само в определени ситуации. В допълнение имаш и Т-симетрията (времевата симетрия), имаш причинно-следствената връзка, която дори и относителността на едновременността, за която ти обяснява многократно Скенер, не я нарушава. Накрая имаш и Стрелата на времето (за квантово-механичните тънкости около времето въобще няма да споменавам, защото там е още по-сложно!). Със или без всеки от тези допълнителни елементи, за които ти не отронваш и думичка, тълкованията имат коренно различен вид до степен - в едни случаи да е теоретично-възможно връщане на процес обратно във времето (например - при Т-симетрията), а в други случаи да не е възможно дори и теоретично (причинно-следствената връзка и Стрелата на времето). Виж колко много детайли, а ти не споменаваш нищо за тях, не открояваш кога-какво се разглежда и какво не се разглежда и отричането ти е елементарно и неаргументирано (дори не е зле-аргументирано, а направо ВЪОБЩЕ не е аргументирано)!

Редактирано вчера от 17:56 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Виж колко много детайли, а ти не споменаваш нищо за тях ...

Станиславчо, нали точно това е проблемът: Айнщайн също не споменава нищо за тези детайли, но постулира, че часовниците - а оттам и времето - могат да се забаваят. 

[scaner]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Айнщайн също не споменава нищо за тези детайли, но постулира, че часовниците - а оттам и времето - могат да се забаваят. 

Не, не постулира нито едното.

Младенов, ако продължаваш така да спамиш, ще вземам мерки.

[Станислав Янков]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Станиславчо, нали точно това е проблемът: Айнщайн също не споменава нищо за тези детайли, но постулира, че часовниците - а оттам и времето - могат да се забаваят. 

Никакъв проблем няма и Айнщайн нищо не споменава и нищо не постулира, защото това е просто дефиниция на времето и нищо повече. Като кажеш "водата е течност" не обясняваш нито кога кипи и се изпарява, кога замръзва, какви са свойствата на леда и водните пари и всякакви други все по-детайлни неща. В крайна сметка нищо не може да отмени причинно-следствената връзка и Стрелата на времето и в крайна сметка изостаналите часовници на върналия се близнак от мисловния експеримент остават изостанали необратимо и затова в тази ситуация (и при сверяването на часовниците в земния команден център с тези на летящ над Земята GPS-сателит) може да се каже, че времето на единия близнак (и на GPS-сателита) е изостанало, но има специфични ситуации като относителността на едновременността, които не влизат в обхвата на причинно-следствената връзка (могат да не я нарушават в специфични случаи), както и други особености, свързани с Т-симетрията, където теоретично часовниците и всякакви други процеси могат да не се влияят от ентропията и така могат да вървят и протичат и наобратно и точно заради тези специфични моменти дефиницията на Айнщайн за времето е неутрална и не твърди нещата, които ти ѝ приписваш уж да твърди/постулира. Никъде в израза ВРЕМЕТО е това, което показват часовниците не се споменават изразите "забавят", "изостават" и каквото и да било допълнително извън конкретно написаното като дефиниция, за да твърдиш, че уж ги имало и уж били постулирани.

Редактирано Преди 13 часа от Станислав Янков

[insighting]

Преди 20 часа, Станислав Янков said:

Що се отнася до времето във физиката, аз имам упоритото подозрение, че в същността си се дължи на някаква геометрична асиметрия

По дефиниция времето е конкретна точка - непрекъсната измерима величина от миналото, през настоящето и в бъдещето. 

Като малко момиче много обичах да се люлея. Засилвах люлката до краен предел и после се оставях на инерцията. Като по-голяма прочетох историята на Хюйгенс. Гласът в съня му да махнат тежестите ми даде повод да съжаля, че не съм направила наблюдението си с празна люлка.

 

Преди 20 часа, Станислав Янков said:

Много са интересни опитите за пренасяне на квантовите заплитания

Една бутилка "Дядова усуканица" може чудесно да заплете краката на всеки трезвеник по начин, по който да наруши принципа на локалност в класическата физика и да направи на пух и прах квантовата криптография, заставяйки квантовата механика да приеме суперпозиция на обърканите кюбити.

 

Бях в детската градина, когато за пръв път узнах, че земята е кръгла и се върти. И веднага реших да проверя: с поглед към небето и ръце, изпънати нагоре, започнах да се въртя в една посока. Придобих усещане, че се намирам в сфера. Затова потвърдих: "Кръгла е и се върти!" Последва силен смях!

Сега всеки може да си създаде предпочитана реалност.  AR навлиза и в образованието. Колко му е да се направи един имерсивен симулатор, който да изясни нещата.

 

Редактирано Преди 11 часа от insighting

[Станислав Янков]

Преди 13 минути, insighting said:

По дефиниция времето е конкретна точка - непрекъсната измерима величина от миналото, през настоящето и в бъдещето.

По дефиниция времето е стойност на часовници и тази дефиниция е неутрална (не уточнява нито посоки на времето, нито темпове на часовници или каквито и да е други детайли). Причинно-следствената връзка и Стрелата на времето произхождат от други, допълнителни съображения.

[insighting]

Just now, Станислав Янков said:

По дефиниция времето е стойност на часовници

Настоящето трае 25 mins. Как ще определите миналото и бъдещето?

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, insighting said:

Настоящето трае 25 mins. Как ще определите миналото и бъдещето?

Настоящето Е 22.10.2025/10:30:18 (дата/часове:минути:секунди). Твоят пример е, все едно да се каже - комионът дърпа три ремаркета, когато търсим теглото му.

[insighting]

Преди 16 минути, Станислав Янков said:

Настоящето Е 22.10.2025/10:30:18 (дата/часове:минути:секунди).

Не Ви питам колко е часът, но забелязах, че избързвате, а моят часовник изостава.

Смартфоните уж автоматично сверяват времето, но явно всичко зависи от часовниковия механизъм.

[Станислав Янков]

Преди 38 минути, insighting said:

Не Ви питам колко е часът, но забелязах, че избързвате, а моят часовник изостава.

Смартфоните уж автоматично сверяват времето, но явно всичко зависи от часовниковия механизъм.

Преди всичко това има други процедури. Има два момента (стойности на часовници) t1 и t2 (следващ момент), които дават разликата Делта t = t2 - t1. Чак тогава идва сравняването на тези времеви интервали във връзка със СТО (и в каквато и да била друга връзка) и това е вече много далече от дефиницията за време на Айнщайн, която само казва какво е t (стойност на часовник).

Редактирано Преди 9 часа от Станислав Янков