Безкрайно релативистично забавяне на времето и хоризонт на събитията на черна дупка

[Gravity]

Между другото, космологичният принцип казва, че вселената е хомогенна и изотропна. Нищо друго.

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

Значи според теб твоите източници твърдят грешни неща!

Няма протоворечие. Всички цитирани източници (правилно) твърдят, че червеното
отместване е измерване - и то наистина е.

И всичките те неправилно приемат и разширението на вселената за факт.
Ако дойдат на форума, аз и на тях ще им кажа, че грешат.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Между другото, космологичният принцип казва, че вселената е хомогенна и изотропна. Нищо друго.

Няма основание да се смята, че законите на физиката са различни в различните краища на вселената.
Дори Айншайн така казва. Ще спориш ли?

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Има неща, за коите сме длъжни да се съгласим ... като например, че законите на физиката са еднакви в цялата вселена.
Ако ти сериозно ще спориш срещу това, ти наистина си пишман-научник. В такива спорове на мен не ми се учавства.

Не можем да не се съгласяваме само с фактите. Всичко друго са спекулации, с които можем да се съгласим, но можем и да не се съгласим.

Ако се съгласиш с една спекулация - получаваш един модел. Ако не се съгласиш - получаваш друг модел. Развиваш ги, проверяваш следствията и гледаш кой е по-адекватен. И завърташ цикъла.

Важното е да проумееш, че в случая имаме една голяма спекулация, лежаща в основата на определянето на червеното изместване, и неподкрепена с абсолютно никакъв наблюдаем факт. А ти си се затръшкал за друга спекулация, за разширяването на вселената, в основата на която лежи добре изучен процес на база доплеровия ефект. Липсата на факти приемаш за нормално, а изученият процес - за ненормално? Сега схвана ли колко с какви предубеждения ти е задръстено мисленето?

 

Редактирано Март 28, 2024 от scaner

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Няма основание да се смята, че законите на физиката са различни в различните краища на вселената.
Дори Айншайн така казва. Ще спориш ли?

Ти си този който спори срещу допускания.

Това обаче не е космологичния принцип.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Няма основание да се смята, че законите на физиката са различни в различните краища на вселената.

Какви са основанията да се счита, че са еднакви? Поне едно изброй.

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Няма протоворечие. Всички цитирани източници (правилно) твърдят, че червеното
отместване е измерване - и то наистина е.

И всичките те неправилно приемат и разширението на вселената за факт.
Ако дойдат на форума, аз и на тях ще им кажа, че грешат.

Значи ти решаваш кое е вярно и кое не. 

[gmladenov]

Преди 3 минути, Gravity said:

Значи ти решаваш кое е вярно и кое не. 

Да - и съм се аргументирал защо. Къде виждаш проблем?

[gmladenov]

Преди 8 минути, scaner said:

Какви са основанията да се счита, че са еднакви? Поне едно изброй.

Ами например Айнщайн така е постулирал ... и поне едно нещо е прав.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ами например Айнщайн така е постулирал ... и поне едно нещо е прав.

Айнщай не е постулирал нищо по този въпрос. Той формулира уравнения, и приема примерни начални условия за тяхното решаване. Условията са прости и симетрични, за да се получи просто решение. Но това не гарантира верността на условието, по никакъв начин.

Виждам, че нямаш никакви аргументи

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Айнщай не е постулирал нищо по този въпрос.

Айнщайн е постулирал, че законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
По подразбиране това обхваща цялата вселена. Сега за това ли намери да се заядеш.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Айнщайн е постулирал, че законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.

Добре де, пак те питам - дай поне едно основание подкрепящо верността на този постулат. Освен че е най-простият и симетричен, осигуряващ създаването на прост модел Някакви факти, които да го подкрепят? Някой да е ходил до мъглявината Андромеда, за да провери? Айде, не се стеснявай

От безпомощност почваш да се въртиш в глупав порочен кръг... Това не е физика, това са артефакти от дефектно образование, което ти е напълнило главата с предразсъдъци, вместо да те научи да мислиш и съобразяваш... Успокояващото за тебе е, че не си сам в това тресавище.

[Кибик]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Айнщайн е постулирал, че законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
По подразбиране това обхваща цялата вселена. Сега за това ли намери да се заядеш.

 

Поне при специалната теория, има само едно единствено нещо което се приема и то не се приема ей така, ами е експериментален резултат: Скоростта на светлината е еднаква за всички източници и наблюдатели.

Оттам нататък има само чиста математика.

Така и не разбрах кое не е вярно, математиката е спекулация или експериментите потвърждаващи константната скорост на светлината?

 

Редактирано Март 28, 2024 от Кибик

[gmladenov]

Преди 2 минути, Кибик said:

Така и не разбрах кое не е вярно, математиката е спекулация или експериментите потвърждаващи константната скорост на светлината?

Факт е, че скоростта на светлината тук на земята е константна във всички посолки. Тоест, в каквато
и посока да направиш измерване тук на земята, все ще измериш скоростта на светлината като с.
Това е физически факт.

Но не е вярно, че всички наблюдатели измерват тази скорост - както постулира СТО.

Постулатът на Айнщайн се базира единствено на измервания, направени на повърхнтостта на земята.
А така наречената диполна анизотропия на реликтовото излъчване показва, че скоростта на светлината
в орбита на земята не е с.

Значи постулатът на Айнщайн се базира на непълни измервания.

[Gravity]

Преди 21 минути, gmladenov said:

Айнщайн е постулирал, че законите на физиката са еднакви във всички отправни системи.
По подразбиране това обхваща цялата вселена. Сега за това ли намери да се заядеш.

Не, постулатът е че не зависят от отправната система. А какви са тук и там не е част от този постулат.

[Gravity]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Факт е, че скоростта на светлината тук на земята е константна във всички посолки. Тоест, в каквато
и посока да направиш измерване тук на земята, все ще измериш скоростта на светлината като с.
Това е физически факт.

Но не е вярно, че всички наблюдатели измерват тази скорост - както постулира СТО.

Постулатът на Айнщайн се базира единствено на измервания, направени на повърхнтостта на земята.
А така наречената диполна анизотропия на реликтовото излъчване показва, че скоростта на светлината
в орбита на земята не е с.

Значи постулатът на Айнщайн се базира на непълни измервания.

До те питам за пореден път. Как се мери скоростта на светлината?

[scaner]

Преди 2 минути, Gravity said:

До те питам за пореден път. Как се мери скоростта на светлината?

Зарежи го. Трагедията е по-голяма, от колкото изглеждаше на пръв поглед...

[gmladenov]

Just now, Gravity said:

До те питам за пореден път. Как се мери скоростта на светлината?

Мери се времето, за което светлината изминава дадено разстояние.

Парадокаслно, във физиката няма опит, в който се мери еднопосочната скорост на светлината.
Винаги се мери двупосочната скорост: светлинен импулс се излъчва, той пътува до огледало,
след което се връща в мястото на излъчване ... и там се мери колко време и изтекло.

Кое в това измерване ти се вижда свързано с червеното отместване?

[gmladenov]

Преди 6 минути, Gravity said:

До те питам за пореден път. Как се мери скоростта на светлината?

Методът се казва "време на летене" (time of flight):
https://www.liquidinstruments.com/speed-of-light-measurement-lab-phys-1201

[gmladenov]

Преди 14 минути, Gravity said:

Не, постулатът е че не зависят от отправната система. А какви са тук и там не е част от този постулат.

Ако едната система е тук, а другата е там, ще има ли разлика в законите на физиката?

По определение законите не зависят от отправната система. Дали системата е тук или там
няма значение. Не е ли така?

[scaner]

Преди 11 минути, gmladenov said:

По определение законите не зависят от отправната система. Дали системата е тук или там
няма значение. Не е ли така?

Ако пространството не е еднородно и хомогенно, законите ще зависят от мястото в пространството. И преди това да е доказано, всичко е само спекулация Определениятя не може да променят тази ситуация.

Добре е да осъзнаеш ролята и обема на спекулациите в собственото си световиждане. Иначе си просто ментално сляп.

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

Ако пространството не е еднородно и хомогенно ...

Според космологичния принцип, вселената била "вселената е хомогенна и изотропна".
Така каза колегата Гравити ... пък ти сега спориш, че не било така.

Пишман-научници, какво да кажа. Лека нощ.

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Според космологичния принцип, вселената била "вселената е хомогенна и изотропна".
Така каза колегата Гравити ... пък ти сега спориш, че не било така.

Да бе, ама какви са доказателствата за тоя принцип? Как експериментално е установено това? Или всичко  просто една спекулация?

Ти наистина не си способен да се съсредоточиш дори върху елементарен проблем. Все се плъзгаш по цитати и авторитети. А нито цитатите, нито авторитетите имат някаква стойност в случая

Не знаеш, разбира се. Защото няма да намериш цитати за доказателствата

[deaf]

Преди 12 часа, scaner said:

какви са доказателствата за тоя принцип

Според изчисленията планетите е трябвало отдавна да се сблъскат,но те необяснимо се движат точно по своите орбити без да се блъскат. Това е хомогенност и "система". Не казвам,че Бог направлява планетите,но и няма научно обяснение.

[scaner]

Преди 9 минути, deaf said:

Според изчисленията планетите е трябвало отдавна да се сблъскат,но те необяснимо се движат точно по своите орбити без да се блъскат. Това е хомогенност и "система". Не казвам,че Бог направлява планетите,но и няма научно обяснение.

Това не е адекватен пример.

Ние познаваме законите в близката околност на Земята, включая и планетите. Въпросът е - същите ли са законита на разстояние милиард светлинни години? Пет милиарда? Там атомите същата конструкция ли имат, същите енергетични нива ли имат, каква е дължината на излъчване на жълтия натриев дублет (линия D) там, за да можем да предскажем какъв е спектъра на излъчването там, за да оценим червеното изместване спрямо спектъра тук? И в този контекст питам - какви доказателства има за това? Или е само удобна спекулация?

И не, не се приемат обяснения, че това се наричало "измерване" и че еди кой си авторитет казал еди какво си. Физиката разчита на доказателства, не на мнения.

Е?