Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[Янков]

Преди 1 час, makebulgar said:

Микола е действал с Бръснача на Окам.

О.к. Дай да последваме неговият пример и да се "обръснем" и ние.

Имаме хипотеза създадена преди 120 години, но не е доказана все още. Изводите които можем да направим са следните:

- Хипотезата е грешна

- Хипотезата е вярна, ние сме тъпите защото не можем да я докажем

- Хипотезата е вярна, грешни са данните с които работим

Друго не мога да се сетя. Някакви предложения?

Какво казва чичко Окам по въпроса? Или да ти кажа какво казва чичко Питър по въпроса?

[sir]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Това, че в Персия са ползвали уйгурската версия на китайския животински календар не означава, че персйския календар по онова време е съчетавал 12-годишен животински цикъл. Използван е паралелно, а не като някакъв хибрид. При това по време на Илханата, водещ в администрацията е бил монголския календар, а не джалали.

Ето какво е мнението на Базен за двойните датировки в Персия: "В дискусията си за двойките дати животно-хиджрз, произлизащи от тюрко-монголската среда, Базен стига до заключението, че в случаи на съмнение, когато двете дати не съвпадат, обикновено е най-добре да се разчита на датата, дадена според календара с дванадесет животни, а не на еквивалента на хиджрз, реконструиран a posteriori. Неговото мнение се основава на доказателства за погрешни изчисления или „несъвършенството на консултираните таблици“.

 

Пак си в грешка. Не говоря за уйгурската версия, ползвана в администрацията на Илханата, а за базираната на нея собствено иранска версия, ползвана до началото на 20 век.

[makebulgar]

Преди 9 часа, sir said:

Пак си в грешка. Не говоря за уйгурската версия, ползвана в администрацията на Илханата, а за базираната на нея собствено иранска версия, ползвана до началото на 20 век.

Версията от 1911-1925 г не е сигурно колко иранска е и доколко такъв животински календар е бил популярен сред обикновените иранци, тъй като Каджарската династия и армията й е основно тюркска. Реформата от 1911 г прави опит за официално въвеждане на животинския календар, но явно за иранците и за имамите им реформата, както и династията, която я прави, не са били много на почит, и съответно 1925 г са сменени. 

Редактирано вчера от 09:46 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 12 часа, Янков said:

Имаме хипотеза създадена преди 120 години, но не е доказана все още. Изводите които можем да направим са следните:

- Хипотезата е грешна

- Хипотезата е вярна, ние сме тъпите защото не можем да я докажем

- Хипотезата е вярна, грешни са данните с които работим

Друго не мога да се сетя. Някакви предложения?

Не е ясно какви са критериите ти за доказателство на дадена хипотеза?! И не е ясно, ако част от хипотезата не е доказана, означава ли че цялата хипотеза е несъстоятелна. 

Доколкото знам хипотезата на Микола е че термините в Именника и Чаталарския надпис са термини от животински календар идентичен с тюркските. Съответно привежда лингвистични аргументи. 

В тази форма хипотезата му ми изглежда достатъчно доказана и аргументирана. Тя следва Бръснача на Окам, тъй като е най-малкото съпротивление, тоест сред термините наистина има с доста добри тюркски паралели - дилом, шегор, тох, теку, а също така има и числителни подобни на тюркските числителни използвани за месеците. 

Тоест, всичко в хипотезата си е наред, и има солидна аргументация. 

Тази хипотеза не можем да я отхвърламе и неглижираме просто защото не е доказана, тъй като не се работи така в науката.

Ако имаме някакви нови хипотези и доказателства, които я оборват правим собствените си доказателства и аргументация и ги оставяме на науката. 

Аз например виждам в данните от източниците достатъчно доказателства, че календара е 60-годишен, и че част от термините имат по-точен не-тюркски произход, но това не променя това, че хипотезата на Микола е по Бръснача на Окам и че има аргументи. 

Редактирано вчера от 09:48 от makebulgar

[Янков]

Преди 42 минути, makebulgar said:

следва Бръснача на Окам, тъй като е най-малкото съпротивление

Понеже пак се правиш че не разбираш за какво говоря, да те питам - колко трябва да е това "най-малко" съпротивление за да стане една хипотеза грешна?

В случая имаме несъответствие с тълкуването на някои термини, като  по-голямата част от първите термини са дискусионни, а някои от тях като Верени нямат съответствие в тюркските езици, вторите термини абсолютно не съвпадат, има огромно разминаване между лингвистичните и математическите модели. Какво конкретно доказателство трябва да се даде, за да бъде оборена тази хипотеза? Как изобщо е възможно да се отхвърли някаква хипотеза, ако е неприемливо да се работи по нейното отхвърляне? Ето това очаквам обясниш.

Не е възможно да отхвърлиш дадена хипотеза, ако не работиш по доказване на нейна алтернатива. А според теб не трябва да се работи по алтернативна хипотеза, докато не се опровергае основната хипотеза която защитаваш. Това се нарича Параграф 22.

[sir]

Проблем в самата хипотеза на Микола и другите след него няма. Проблем има, когато се появи такъв като Макето и започне да хвърля обвинения в псевдонаука наляво и надясно, при положение че самият той от сигурно десет години насам повтаря като латерна едно от най-псевдонаучните твърдения по отношение на Именника - че вторите термини били от някакъв мистериозен език, незабелязан от нито един лингвист на света.

Ето какво пише Микола:

 

Според Макето Микола е топ лингвист в първия параграф, но в следващите два вече е пълен лаик. Пар екселанс пседвонаучна позиция.

[makebulgar]

Преди 52 минути, Янков said:

В случая имаме несъответствие с тълкуването на някои термини, като  по-голямата част от първите термини са дискусионни, а някои от тях като Верени нямат съответствие в тюркските езици, вторите термини абсолютно не съвпадат, има огромно разминаване между лингвистичните и математическите модели. Какво конкретно доказателство трябва да се даде, за да бъде оборена тази хипотеза? Как изобщо е възможно да се отхвърли някаква хипотеза, ако е неприемливо да се работи по нейното отхвърляне? Ето това очаквам обясниш.

Не е възможно да отхвърлиш дадена хипотеза, ако не работиш по доказване на нейна алтернатива.

Ако целта е поставена - да се отхвърли дадена хипотеза, то със сигурност най-лесния начин е да работиш по доказване на някаква нейна алтернатива. Въпросът е кое се поставя на първо място - целта, или доказването на алтернативата. 

Пример има при Чурешки, който като автохтонец си поставя за цел да покаже че в Именника няма азиатски календар, съответно прави опити да доказва как термините са градове, тъй като документа е славянски и в славянската литература имало такива хронологии с градове. 

 

За мен не трябва да де дава доказателство което да оборва дадена хипотеза, а трябва да се дадат доказателства в подкрепа на друга хипотеза, като целите на другата хипотеза не трябва да са единствено оборването на първата хипотеза, а целите трябва да са решаване на по-широк кръг от проблеми. 

 

Тоест, търсенето на някакви неточности в изворите относно българските владетели Умор, Телец и други и годините им на царуване, е полезно за уточняване на досегашните проучвания върху Именника, и евентуално могат да доведат до някакви корекции. Но доколкото досегашните хипотези за значението на термините не се основават само на съпоставка на термините с датировки по тези римски извори, а се основават основно на лингвистични анализи за значението на тези термини и на съпоставка на историческите събития със животинския каледар при тюрки и китайци, тези корекции не биха могли да отхвълят основната хипотеза. 

Редактирано вчера от 11:34 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 22 минути, sir said:

Проблем в самата хипотеза на Микола и другите след него няма. Проблем има, когато се появи такъв като Макето и започне да хвърля обвинения в псевдонаука наляво и надясно, при положение че самият той от сигурно десет години насам повтаря като латерна едно от най-псевдонаучните твърдения по отношение на Именника - че вторите термини били от някакъв мистериозен език, незабелязан от нито един лингвист на света.

Ето какво пише Микола:

 

Според Макето Микола е топ лингвист в първия параграф, но в следващите два вече е пълен лаик. Пар екселанс пседвонаучна позиция.

 

Според мен Микола е добър тюрколог и славист, и е разшифровал добре както значението на повечето термини, така и наличието на 12-годишен цикъл. Това обаче не означава, че всичко написано от него е вярно. Някои от етимологиите и сравненията му са точни, други не са. И това може да се каже не само за него, а и за повечето лингвисти или любители които са се занимавали с термините, включително Мудрак и Прицак.

 

За числителните не споря за това, че има прилики с някои алтайски, като например алти (6) или арам (първи), но допускам, че по принцип ранните тюрки са били силно повлияни в това отношение от индоевропейски народ или език. Иначе е трудно да се обясни как термините ги има в тюркски езици и в индоевропейски език. При това, докато в тюркските езици алти, беш, юч нямат добри етимологии, през индовропейския могат да се проследят назад. 

 

Редактирано вчера от 12:00 от makebulgar

[sir]

Преди 3 часа, makebulgar said:

Версията от 1911-1925 г не е сигурно колко иранска е и доколко такъв животински календар е бил популярен сред обикновените иранци, тъй като Каджарската династия и армията й е основно тюркска. Реформата от 1911 г прави опит за официално въвеждане на животинския календар, но явно за иранците и за имамите им реформата, както и династията, която я прави, не са били много на почит, и съответно 1925 г са сменени. 

Говорим за целия постмонголски период, не за 1911-1925г. Ясно си го пише в цитата, който постнах по-горе. Опитите от 1911г. не се появяват от нищото - ей така изведнъж 600 години по-късно някой си решил да възкресява някакъв монголски календар. Но явно ти така си го представяш.

Въобще, вместо да отричаш очевидни и отдавна известни в науката неща, по-добре вземи се образовай по темата. Нали се пишеш експерт по календари. 

[sir]

Преди 57 минути, makebulgar said:

 

Според мен Микола е добър тюрколог и славист, и е разшифровал добре както значението на повечето термини, така и наличието на 12-годишен цикъл. Това обаче не означава, че всичко написано от него е вярно. Някои от етимологиите и сравненията му са точни, други не са. И това може да се каже не само за него, а и за повечето лингвисти или любители които са се занимавали с термините, включително Мудрак и Прицак.

 

За числителните не споря за това, че има прилики с някои алтайски, като например алти (6) или арам (първи), но допускам, че по принцип ранните тюрки са били силно повлияни в това отношение от индоевропейски народ или език. Иначе е трудно да се обясни как термините ги има в тюркски езици и в индоевропейски език. При това, докато в тюркските езици алти, беш, юч нямат добри етимологии, през индовропейския могат да се проследят назад. 

 

Въпросът не е какво бил разшифровал и какво - не. Въпросът е, че Микола представя цялостна хипотеза, в която именно числителните са далеч по-аргументирани, защото не са просто фонетично сходни, а съдържат и съвпадащ морфологичен елемент (суфиксът), което тежи много повече в лингвистиката.

Глупостите, които продължаваш да повтаряш за някакви алтайски числителни, вече не знам как да ги характеризирам - като обичайна псевдонаука или като поръчана и платена от някого пропаганда. Хиляда пъти се е писало тук, че става въпрос за чувашки/чувашоподобни числителни, а не за някакви хвърчащи "алтайски".

Няма дума арам "първи" в никакви тюркски езици. Няма никакъв индоевропейски произход на думи като юч или алтъ - индоевропейските думи за 3 и 6 са съвсем различни. Само беш е що-годе фонетично сходна и то и нея трябва да я извеждаш от някакъв мистичен И-Е език, който нито един лингвист досега не е открил.

Защо изобщо ги постваш тези таблици? Никой не твърди, че числителните от Именника приличат на тези в таблиците. Твърдението на Микола и компания е, че приличат на чувашките, а дори още повече - на числителните от поволжките надгробия от 13-14 век. С тях сравнявай, а не с ючюнч и тьортюнч.

Кога най-после ще прочетеш какво действително са писали учените, занимавали се с Именника, и особено лингвистите, на които толкова много държиш?

[makebulgar]

Преди 49 минути, sir said:

Говорим за целия постмонголски период, не за 1911-1925г. Ясно си го пише в цитата, който постнах по-горе. Опитите от 1911г. не се появяват от нищото - ей така изведнъж 600 години по-късно някой си решил да възкресява някакъв монголски календар. Но явно ти така си го представяш.

Въобще, вместо да отричаш очевидни и отдавна известни в науката неща, по-добре вземи се образовай по темата. Нали се пишеш експерт по календари. 

През целия постмонголски период животинския календар е бил известен в Иран като тюркски, и никой не е имало нужда да го възкресява, тъй като там е бил известен като тюркски календар. При реформата от 1911 г вероятно само превеждат термините на персийски. 

Един известен историк от периода на Каджарите - Мохамед Таки Лисан ал-Мулк, пише исторически събития в лунния хиджри календар, комбиниран с тюркската хронология: „... През 1261 г. по хиджра, според турската година Илан-е-Ил, в петдесет и шест минути след петъчната вечер, дванадесетия ден от Раби ал-Аувал, когато слънцето беше залязло в Байт ал-Шарфа, и...“

 

[sir]

Преди 19 часа, Янков said:

Няма друго възможно обяснение за действията на Алберих. Но подобна хипотеза предполага че трябва да се прегледат и периодите около 679, 778 и 819. Мъка.

Ами да, трябва. Това е и големият проблем, с който не виждам как можем да се справим. Само със сравняване между Алберих и Зигеберт няма да стане.

Преди 19 часа, Янков said:

Съмнявам се да са само от един извор. Напълно е възможно да е имал един основен извор и няколко в които сме споменати мимоходом като сравнение или като допълнителен източник за пропуски в основния извор. И освен в Жамблу, той прекарал и дълги години в абатството в Мец, което вече не е точно на майната си. Интересно, дали не е възможно сведенията му за българските владетели да са от там, преписани по памет?!?

Ами дори и абатството в Мец си е на практика на майната си по отношение на ПБЦ, но хайде. Теоретично е възможно там да е имало някакъв компилативен извор, от който Зигеберт да е преписал нещо. По-вероятно е, отколкото да го е намерил в Жамблу, съгласен съм.

Преди 19 часа, Янков said:

Възможно е, но не мисля че е много вероятно. Като зарежем китайската нова година, но запазим класическото съотношение Дилом - Дохс - Шегор, би трябвало все пак да има някакво съвпадение между Сигор/Шегор и 15 индикт, а това е възможно само ако българската година започва по-късно от византийската. Затова слагам есенното равноденствие като граница, дава двайсетина дни да съвпаднат. В противен случай отиваме на Умор след 01.09.765,или лунен календар, или разлика Сигор/Шегор.

Навремето бях залитнал по календари от този регион, поради това че там 13 допълнителен месец е със същото наименование като 12 и по този начин Вер Ени Алем придобива по-друг смисъл. Все още не съм се отказал от това.

А мартенската година си има някаква логика. Ако църковната година наистина е била мартенска, нормално е да предположим че е възможно да сме си запазили началото на годината с приемането на християнството, а и разминаванията между годините и индиктите при Тудор Доксов могат да се обяснят шест месечна разлика на годината с индикта. А и тази традиция упорито да си празнуваме 1 март???

Е, тъй де - не на 1 септември, а на 22-23 септември. И това ме устройва и реално погледнато няма проблем да се впише в предложеното тълкуване на "Времето пък, когато се съгради (това), беше по български сигор елем, а по гръцки 15 индиктион."

[Янков]

Преди 47 минути, sir said:

Ами да, трябва. Това е и големият проблем, с който не виждам как можем да се справим. Само със сравняване между Алберих и Зигеберт няма да стане.

Мъча се, ама си е работа за години при свободното ми време напоследък.

Преди 48 минути, sir said:

Ами дори и абатството в Мец си е на практика на майната си по отношение на ПБЦ, но хайде. Теоретично е възможно там да е имало някакъв компилативен извор, от който Зигеберт да е преписал нещо. По-вероятно е, отколкото да го е намерил в Жамблу, съгласен съм.

По отношение на ПБЦ всичко е на майната си. Спрямо Аахен обаче ситуацията е друга. Ако нещо от ПБЦ е стигнало до франките, би трябвало първо от там да мине.

Преди 50 минути, sir said:

Е, тъй де - не на 1 септември, а на 22-23 септември. И това ме устройва и реално погледнато няма проблем да се впише в предложеното тълкуване на "Времето пък, когато се съгради (това), беше по български сигор елем, а по гръцки 15 индиктион."

Разликата е незначително къса и едва ли някой би издребнявал до тези няколко дни. Припокриването на септемврийски години си е възможно, а и при Умор ни дава повече варианти за тълкуване на Тутом като месец. Отидем ли на мартенска година, най-много да е втори, максимум трети месец.

Ако обаче заложим грешка на Зигеберт и се доверим на Алберих, ситуацията Тервел / Телец е много по-приемлива. Едно възцаряване на Тервел през 699-700 година, а Телец 761-762 година ни освобождава място за Дохс или Шегор между тях.

[sir]

Преди 2 минути, Янков said:

Разликата е незначително къса и едва ли някой би издребнявал до тези няколко дни. Припокриването на септемврийски години си е възможно, а и при Умор ни дава повече варианти за тълкуване на Тутом като месец. Отидем ли на мартенска година, най-много да е втори, максимум трети месец.

Ако обаче заложим грешка на Зигеберт и се доверим на Алберих, ситуацията Тервел / Телец е много по-приемлива. Едно възцаряване на Тервел през 699-700 година, а Телец 761-762 година ни освобождава място за Дохс или Шегор между тях.

Дава възможност и елем да се тълкува като първи месец, както е според любимеца на форумната общност Микола. При стандартната постановка елем не може да е в първата половина на годината, те затова са и смехотворните еквилибристики на Москов и други велики лингвисти, че елем бил първи месец, но бил в края на година.

Но да не се отклоняваме от 12/60!!

[Янков]

Преди 1 час, sir said:

Но да не се отклоняваме от 12/60!!

Че защо да не се отклоняваме. Понякога тези отклонения ни насочват в нови идеи (освен ако не изпратят темата в трета глуха). Както са казали хората: "къде го чукаш, къде се пука". Ето къде отиваме със септемврийска година, но със засичане при Омуртаг само в периода 01.09-22.09.821 година:

НАЧАЛО	КРАЙ	ИМЕ	ГОД	Ж. ГОД	10 ГОД	ЖИВОТНО
566	567	ГОСТУН	2	ДОХС	ТВИРЕМ	СВИНЯ
568	569	КУБРАТ	60	ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
628	629	БЕЗМЕР	3	ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
631	632	АСПАРУХ	68	ВЕРЕНИ	АЛТЕМ	ДРАКОН
699	700	ТЕРВЕЛ	27	ТЕКУ	ЧИТЕМ	МИШКА
726	727	НЕИЗВЕСТЕН 1	6		ТВИРЕМ	ЗАЕК
732	733	НЕИЗВЕСТЕН 2	1	ДВАН	ШЕХТЕМ	КОКОШКА
733	734	СЕВАР	3	ТОХ	АЛТОМ	КУЧЕ
736	737	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР	ТВИРЕМ	ВОЛ
753	754	ВИНЕХ	7		АЛТОМ	КОН
760	761	НЕИЗВЕСТЕН 3	1	ШЕГОР	АЛЕМ	ВОЛ
761	762	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР	АЛТЕМ	ТИГЪР
764	765	УМОР		ДИЛОМ	ТУТОМ	ЗМИЯ
820	821	ОМУРТАГ		ШЕГОР	АЛЕМ	ВОЛ

Сега забележките:

Безмер започва от 628/629 година, но вече си казахме че от това няма спасение.

При Аспарух имаме две възможности, но заложих на грешката в името, за да запазя годините на Безмер. Обаче ми харесва грешката в годините която получаваме. Ѯ и А е една от вероятните грешки на ѮИ.

Тервел веднага ме забива на 27 години управление както е по Зигеберт и Алберих. Просто не ми дава друга възможност освен 17 години управление, или още един Неизвестен. Това са ми алтернативите.

Неизвестен 1. Там нищо не знаем освен че е в Твирем и след Тервел, така че е приемлив.

Неизвестен 2. Тук е проблема. Няма друга възможност освен 1 година управление. Интересното при него е че има точно 28 години до Неизвестен 3. Ако първоначално в неговите години са се включвали и тези на Севар, Кормисош и Винех и в последствие те са допълнително добавени, е възможно тази корекция да е предизвикала кашата във втората част.

Севар - един 12 годишен цикъл по-малко. Но това излиза.

Кормисош и Винех са точни.

Неизвестен 3. Без него не става.

Телец и Умор вече сме коментирали ситуацията.

 Има още една опция при която ситуацията между Неизвестен 1 и Кормисош се размества, но това изисква 2 години на Безмер. Но с това ще се заема по-късно.

П.П. Ако приравня годините по надписа на Омуртаг, Тервел ми се измества най-късно в 698/699, което означава че трябва да коригирам годините на Гостун.

 

[Шпага]

Здравейте,

Важно ми е да събера колкото е възможно по-достоверна информация за Севар, но както изглежда, такава изобщо няма. Попаднах на различни мнения за това през кои години е управлявал, и за това колко са били тези години - 15 или 5, или 3?! Даже и дали е по-правилно да го наричаме хан/кан или княз също не е ясно. Дали е бил последният от рода Дуло поради липса на потомство, или защото е бил детрониран чрез преврат? Наистина ли не е имало никакви войни или поне някакви по-значими събития по негово време?

Ако все пак е имал потомство дали това е бил почти неизвестният Кермек, който пък е сочен за баща на Кардам, което пък означава, че Севар всъщност не е последният от рода Дуло...

Моля за някакви коментари и от ваша страна!

П.П. Освен от вашите теми, четох и оттук:

https://bulgarianhistory.eu/хан-севар/

https://bg-istoria.animatherapy.com/хан-севар/

И от Уикипедията:

"Сева̀р е български владетел, управлявал България в периода от 738 до 753 година (според Васил Златарски: 724 – 739, Моско Москов: 721 – 737, Иван Венедиков: 722 – 738).

Биография

Той е четвъртият по ред български владетел в Именника на българските ханове. Единствените доказано автентични сведения за хан Севар идват именно от него. Той произхожда от управляващия род, т.е. е правнук на хан Аспарух. Историците смятат, че той е последният владетел от рода Дуло. По време на неговото управление, продължило 15 години, няма сведения за сблъсъци с Византийската империя.

Съществуват две хипотези, обясняващи причината, че Севар се оказва последният владетел на рода Дуло. Първата е, че той не е оставил наследник. Втората е, че властта е преминала в друг род след династичен преврат^[1]."

 

Редактирано Преди 5 часа от Шпага

[Авитохол_165]

Какъв е тоя Кермек, баща на Кардам? От някой волжкобългарски булшит, предполагам. Бягай от такива глупости.

Севар е споменат единствено и само в Именика, няма друг извор. Според него, управлявал 15 години и е последният от Дуло. Това е, нищо друго не се знае, за съжаление.

[sir]

Преди 2 часа, Авитохол_165 said:

Какъв е тоя Кермек, баща на Кардам? От някой волжкобългарски булшит, предполагам. Бягай от такива глупости.

От Джагфар Тарихи е:

След Дилярек царувал внукът на Сувар, синът на Кермек - Караджам или Караджар, брат на Азан Тукта.

Иначе казано - фантасмагория. Сори, Шпага, няма никакви данни за Севар, освен това, което пише в Именника. 

[sir]

Преди 18 часа, Янков said:

Че защо да не се отклоняваме. Понякога тези отклонения ни насочват в нови идеи (освен ако не изпратят темата в трета глуха). Както са казали хората: "къде го чукаш, къде се пука". Ето къде отиваме със септемврийска година, но със засичане при Омуртаг само в периода 01.09-22.09.821 година:

НАЧАЛО	КРАЙ	ИМЕ	ГОД	Ж. ГОД	10 ГОД	ЖИВОТНО
566	567	ГОСТУН	2	ДОХС	ТВИРЕМ	СВИНЯ
568	569	КУБРАТ	60	ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
628	629	БЕЗМЕР	3	ШЕГОР	ВЕЧЕМ	ВОЛ
631	632	АСПАРУХ	68	ВЕРЕНИ	АЛТЕМ	ДРАКОН
699	700	ТЕРВЕЛ	27	ТЕКУ	ЧИТЕМ	МИШКА
726	727	НЕИЗВЕСТЕН 1	6		ТВИРЕМ	ЗАЕК
732	733	НЕИЗВЕСТЕН 2	1	ДВАН	ШЕХТЕМ	КОКОШКА
733	734	СЕВАР	3	ТОХ	АЛТОМ	КУЧЕ
736	737	КОРМИСОШ	17	ШЕГОР	ТВИРЕМ	ВОЛ
753	754	ВИНЕХ	7		АЛТОМ	КОН
760	761	НЕИЗВЕСТЕН 3	1	ШЕГОР	АЛЕМ	ВОЛ
761	762	ТЕЛЕЦ	3	СОМОР	АЛТЕМ	ТИГЪР
764	765	УМОР		ДИЛОМ	ТУТОМ	ЗМИЯ
820	821	ОМУРТАГ		ШЕГОР	АЛЕМ	ВОЛ

Сега забележките:

Безмер започва от 628/629 година, но вече си казахме че от това няма спасение.

При Аспарух имаме две възможности, но заложих на грешката в името, за да запазя годините на Безмер. Обаче ми харесва грешката в годините която получаваме. Ѯ и А е една от вероятните грешки на ѮИ.

Тервел веднага ме забива на 27 години управление както е по Зигеберт и Алберих. Просто не ми дава друга възможност освен 17 години управление, или още един Неизвестен. Това са ми алтернативите.

Неизвестен 1. Там нищо не знаем освен че е в Твирем и след Тервел, така че е приемлив.

Неизвестен 2. Тук е проблема. Няма друга възможност освен 1 година управление. Интересното при него е че има точно 28 години до Неизвестен 3. Ако първоначално в неговите години са се включвали и тези на Севар, Кормисош и Винех и в последствие те са допълнително добавени, е възможно тази корекция да е предизвикала кашата във втората част.

Севар - един 12 годишен цикъл по-малко. Но това излиза.

Кормисош и Винех са точни.

Неизвестен 3. Без него не става.

Телец и Умор вече сме коментирали ситуацията.

 Има още една опция при която ситуацията между Неизвестен 1 и Кормисош се размества, но това изисква 2 години на Безмер. Но с това ще се заема по-късно.

П.П. Ако приравня годините по надписа на Омуртаг, Тервел ми се измества най-късно в 698/699, което означава че трябва да коригирам годините на Гостун.

 

Т.е. поставяме шегор в 23.09.820-22.09.821? Доста мижаво засичане.  Моята идея беше да я поставим година по-късно, с което практически да се припокрие с 15 индиктион (с ~20 дена разлика). Мързи ме да изчислявам, но разчитам, че ти си го направил и не се получават нещата. Жалко.

С изключение на годината на Безмер и съмнителното увеличаване на годините на Аспарух (макар че палеографски е възможно, съгласявам се), останалото е приемливо. Някои съфорумци ще надигнат вой до небесата за Телец и по-конкретно за любимия си сомор-самур, но да се спавяват.

 

[sir]

Преди 5 часа, Шпага said:

Съществуват две хипотези, обясняващи причината, че Севар се оказва последният владетел на рода Дуло. Първата е, че той не е оставил наследник. Втората е, че властта е преминала в друг род след династичен преврат^[1]."

Малко допълнение по този въпрос. Тези две хипотези се базират на ето този текст от Именника, който стои в записа на владетеля непосредствено след Севар - Кормисош, който вече е от друг род, Вокил:

Сïи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь.

Понеже това "измѣни" би могло да се тълкува и като "смени", и като "измени", то от там идват и тези две хипотези. В допълнение, не се знае какво означава "Вихтун", нито пък може да се каже еднозначно какво пояснява - дали рода Дуло или цялото изречение. Туй то, на това се базират двете хипотези, а не на някакви допълнителни данни от друг източник.