Падат ли тела с различна маса с една и съща скорост?

[Gravity]

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак.

https://arxiv.org/pdf/0802.2236

  Цитирай

What is the shape of the Universe? Is it curved or flat, finite or infinite ? Is space “wrapped around” to create ghost images of faraway cosmic sources? We review how tessellations allow to build multiply-connected 3D Riemannian spaces useful for cosmology. We discuss more particularly the proposal of a finite, positively curved, dodecahedral space for explaining some puzzling features of the cosmic microwave background radiation, as revealed by the 2003-2006 WMAP data releases.

Expand  

 

[Шпага]

Как мислите, дали е имало такива етапи от еволюцията на Вселената, при които инертната и гравитационната маса да не са били еквивалентни?

И дали занапред ще има такива етапи на нееквивалентност между въпросните маси?

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 6:24, scaner said:

Ами в плоска геометрия се спазват законите на Евклид.

Expand  

А стига бе. Нали плоската геометрия не била задължитело Евклидова.

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 8:49, scaner said:

Има много търсения на подобен ефект, свързани с оценка размера на вселената, но за сега са неуспешни.

Expand  

Значи когато един научник каже, че вселената е крайна/ограничена, той говори със си задните части.
Нали така.

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 9:10, Gravity said:

Това сме го споменавали и преди, но може да е интересно пак.

Expand  

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

[scaner]

  On 11.05.2024 г. at 13:09, gmladenov said:

А стига бе. Нали плоската геометрия не била задължитело Евклидова.

Expand  

Ами не е. Може да се спазват законите, но ако пространството примерно е ограничено, то не е евклидово - защото евклидовата геометрия освен законите си иска и неограничено пространство. Да не говорим пък когато става дума за осреднено плоска геометрия. Има тънкости в тая материя

  On 11.05.2024 г. at 13:14, gmladenov said:

Значи когато един научник каже, че вселената е крайна/ограничена, той говори със си задните части.
Нали така.

Expand  

Обратно, когато Младенос си въобрази такива глупости, той мисли със задните си части. Тънка, но важна разлика

  On 11.05.2024 г. at 13:20, gmladenov said:

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

Expand  

Вместо да повтаряш нещо което не разбираш, напъни се да го разбереш. Само с повтаряне нищо няма да постигнеш, това е само папагалстване.

Вселената е плоска на голям мащаб. Ъглите в триъгълника определен от нашата галактика, Андромеда и М87 сумарно дават 180 градуса, докато триъгълник в рамките на слънчевата система близо до слънцето ще дава малко отклонение от тая сума.  Кривината във вселенски мащаб клони към нулата, докато в звезден мащаб силно зависи от разпределението на материята. Има разлика между плоска геометрия в голям мащаб (вселена) и малък мащаб. И двата варианта се описват от уравненията на Айнщайн и са решения за различни условия.  Ти наистина си лишен от базови познания по геометрия, а това тотално скопява опитите за изграждане на някаква представа... И упорстваш че това трябва да е нормално?

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 13:20, gmladenov said:

Според лаиците от НАСА, вселената е плоска:

• Сега ние знаем (от 2013 г.), че Вселената е плоска само с 0,4% граница на грешка.

https://wmap.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

Expand  

За трети път те питам, КАК  е установено че е плоска?

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 13:40, Gravity said:

За трети път те питам, КАК  е установено че е плоска?

Expand  

Ами намери някоя (непопулярна) статия и ще разбереш.

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 13:40, Gravity said:

За трети път те питам, КАК  е установено че е плоска?

Expand  

https://arxiv.org/pdf/1212.5225

Представяме окончателните деветгодишни карти и базови резултати от сателитната мисия Уилкинсон
за изследване на космическия фон (WMAP). Пълният деветгодишен анализ на подредените във времето
данни предоставя актуализирани характеристики и калибриране на експеримента.

...

Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

--

Когато лаиците от НАСА изтрелят спътник в космоса и след това направят деветгодишен анализ на
данните, събрани от него, техните заключения имат по-голяма меродавност от личните мнения на
форумни научници, които се изживяват като авторитети.

Редактирано Май 11, 2024 от gmladenov

[Шпага]

  On 11.05.2024 г. at 13:32, scaner said:

Ами не е. Може да се спазват законите, но ако пространството примерно е ограничено, то не е евклидово - защото евклидовата геометрия освен законите си иска и неограничено пространство. Да не говорим пък когато става дума за осреднено плоска геометрия.

Expand  

Странно е как изобщо може да се осреднява геометрията на нещо, претоварено с толкова много неизвестности. Имам предвид тъмната енергия /73 % от материята във Вселената/ и тъмната материя /23 % от общото количество на материята във Вселената.

Познати са ни свойствата на много малка част от материята във Вселената, а при това положение каквито и да е обобщения/осреднявания/ изглеждат някак пресилени...

https://nauka.bg/tamna-energiya-tamna-materiya-nai-golyamata-misteriya-vselenata/

 

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 14:09, gmladenov said:

https://arxiv.org/pdf/1212.5225

Представяме окончателните деветгодишни карти и базови резултати от сателитната мисия Уилкинсон
за изследване на космическия фон (WMAP). Пълният деветгодишен анализ на подредените във времето
данни предоставя актуализирани характеристики и калибриране на експеримента.

...

Ние установихме ... че вселената е близо до плоска/Евклидова (Ωk = −0,0027+0,0039−0,0038).

--

Когато лаиците от НАСА изтрелят спътник в космоса и след това направят деветгодишен анализ на
данните, събрани от него, техните заключения имат по-голяма меродавност от личните мнения на
форумни научници, които се изживяват като авторитети.

Expand  

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели. 

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 14:09, Шпага said:

Странно е как изобщо може да се осреднява геометрията на нещо, претоварено с толкова много неизвестности. Имам предвид тъмната енергия /73 % от материята във Вселената/ и тъмната материя /23 % от общото количество на материята във Вселената.

Познати са ни свойствата на много малка част от материята във Вселената, а при това положение каквито и да е обобщения/осреднявания/ изглеждат някак пресилени...

https://nauka.bg/tamna-energiya-tamna-materiya-nai-golyamata-misteriya-vselenata/

 

Expand  

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

[scaner]

  On 11.05.2024 г. at 14:22, Gravity said:

Отново повтаряш какво е установено. Аз те питам КАК е установено? И защо им вярваш! Нали те твърдят, че се разширявала, а ти казваш че не е вярно. Защо така избирателно им вярваш? Но пак да питам. Как е установено? Да не се окаже че изполват ОТО и фридмановите модели. 

Expand  

Абе за него е важно в търсачката на гугъл да намери търсената ключова друма, до тука му се заключава "науката" и знанията по геометрия. Това да се разбере написаното, не, твърде много букви са, странно подредени в непознати думи...

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 14:22, Gravity said:

И защо им вярваш!

Expand  

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични
доказателства.

На такива хора се вярва - а не на форумни научници.

Редактирано Май 11, 2024 от gmladenov

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 14:39, gmladenov said:

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични
доказателства.

На такива хора се вярва - а не на форумни научници.

Expand  

Значи не знаеш как точно е установено. Да не се окаже, че се базира на допускането, че стандартният космологичен модел е верен!

[scaner]

  On 11.05.2024 г. at 14:39, gmladenov said:

Ами хората са се потрудили да изстрелят спътник и да измерят. Тоест, те са събрали емпирични
доказателства.

Expand  

Какво измерват? Геометрични данни? Или нещо съвсем друго, което варят после чрез модели базирани на ОТО?

Ъ? Прочети бе, какво точно мерят, и как от него се стига до извод, касаещ геометрия?

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 14:46, Gravity said:

Значи не знаеш как точно е установено.

Expand  

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено.
Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова.

Значи имаме експериментално показано Евклидова вселена ... която Айнащайн моделира с
неевклидова геометрия.

Ама иди му обясни на един форумент научник, че това е проблем. Ще те разбере на кукуво
лято; толкова му разбира главата на него.

Редактирано Май 11, 2024 от gmladenov

[Шпага]

  On 11.05.2024 г. at 14:25, Gravity said:

Шпага, как древните гърци са установили, че Земята в големи мащаби е сферична, като не са познавали над 95% от нейната повърхност?

Expand  

Тази аналогия не е уместна. Тя е нещо от типа на това:

Да видиш на едно дърво ябълки и после да твърдиш, че и тиквите се раждат по дърветата... като на всичкото отгоре дори не знаеш що е то "тиква"

[scaner]

  On 11.05.2024 г. at 15:02, gmladenov said:

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено.
Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова.

Expand  

Тъп си, и такъв ще си останеш за винаги. Не си способен нещо да разбереш, но си способен да вярваш до откат в него

Първо. Не са измервани геометрични данни на вселената.

Второ. Измервано е разпределението на материята на база електромагнитното лъчение от нея.

Трето. На база моделите на ОТО, съответно стандартния космологичен модел (моделът базиран на Големият взрив ) от тези данни са извлечени основните параметри, с които работи този модел. Един от тези параметри е т.н. средна плътност, от която в пряка степен зависи глобалната геометрия (запомни, по уравненията на ОТО е тази връзка). И този параметър е близо до т.н. критична стойност, дадена от същият този модел, което дава връзка с геометрията за средна кривина близка до нулата. 

А сега глупчо, опитай се да включиш мисленето. Вселената не е пространство, тя не може да има геометрия, тя може да има само форма (макар че не е и обект). Геометрия има пространството (и пространство-времето), а вселената не е пространство. Така че ти дори не разбираш за какво пишат учените, а повтаряш като глупав папагал написаното от тях.

Тук е моментът още малко да се напънеш. "Евклидовостта на вселената", да ползвам познатите ти щампи, установена с горните модели, влиза в пряка конфронтация със разширяването на вселената (параметрите на което идват по същият начин от наблюденията и моделите), съответно разширяването на пространството - геометрията на разширяващо се пространство не може да бъде евклидова по никакъв начин (но все още може да е плоска). Така че за каква евклидовост става дума, трябва да си съобразиш Е, едва ли можеш толкова много...

И накрая, каквото и да са казали учените за евклидовост на нещо си, е добре да схванеш защо пространство-времето не е евклидово - по принцип. А то е главният участник, определящ траекториите на движение.

Ама това не става с парадиране на едни скопени знания по геометрия от средното училище и повтаряне на прочетени лозунги.

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 15:02, gmladenov said:

Цитирал съм ти статия; вземи я прочети ако толкова те интересува кое как е установено.
Важното е, че са направени физически измервания и те показват, че вселената е Евклидова.

Expand  

Измерванията се сравняват с предвижданията на модела, този дето ти смяташ за погрешен. И това потвърждава тази модел, в който вселената има нолева кривина.

  On 11.05.2024 г. at 15:02, gmladenov said:

Значи имаме експериментално показано Евклидова вселена ... която Айнащайн моделира с
неевклидова геометрия.

Ама иди му обясни на един форумент научник, че това е проблем. Ще те разбере на кукуво
лято; толкова му разбира главата на него.

Expand  

Проблема е при теб. Защото караш само по ежедневния смисъл на думите без сапка разбиране.

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 15:26, Шпага said:

Тази аналогия не е уместна. Тя е нещо от типа на това:

Да видиш на едно дърво ябълки и после да твърдиш, че и тиквите се раждат по дърветата... като на всичкото отгоре дори не знаеш що е то "тиква"

Expand  

Не е така. Трабва ли да знаем, че повечето от земята е вода а не суша за да разберем дали е сферична? Трябвале да знаем какво е водата и от какво е изградена? Същото е и при вселената. Не е нужна да знаем какво са тъмната материя и енергия за да разберем каква е формата на вселената.

[Шпага]

  On 11.05.2024 г. at 15:37, Gravity said:

Трабва ли да знаем, че повечето от земята е вода а не суша за да разберем дали е сферична?

Expand  

А дали Земята наистина щеше да е сферична, ако повечето от нея беше суша, а не вода? Никаква зависимост ли няма в това отношение?

П.П. Не се заяждам

[Gravity]

  On 11.05.2024 г. at 16:21, Шпага said:

А дали Земята наистина щеше да е сферична, ако повечето от нея беше суша, а не вода? Никаква зависимост ли няма в това отношение?

П.П. Не се заяждам

Expand  

На Луната няма вода.

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 15:28, scaner said:

"Евклидовостта на вселената", да ползвам познатите ти щампи, установена с горните модели, влиза в пряка конфронтация ...

Expand  

НАСА в официална научна статия пише, че велената е плоска/Евклидова. Но нашите пишман
научници тук не се съгласяват. Вие и за научници не ставате.

[gmladenov]

  On 11.05.2024 г. at 15:34, Gravity said:

Измерванията се сравняват с предвижданията на модела, този дето ти смяташ за погрешен.

Expand  

Фактът е, че има измервания (няма значение какви), които показват Евклидова вселена ... но
няма измервания, които показват, че тя не е Евклидова. От тук нататък аз не знам вие за какво
спорите. Спорите със заключенията на НАСА - но без цитати, а наизуст.

Абе научници. Да плямпат глупости могат, ама за друго не стават.