Трябва ли да отнесем възникването на България към 681 г.?

[Бинго]

Ако трябва да бъдем точни в средните векове и то не само по нашите земи отсъства въобще такъв реален политически, социален и юридически властови играч , наречен държава. Има влатели и в никакъв документ не съществува такъв субект на властта наречен държава. Думата държава значи власт, сила, мощ и може да е епитет на владетеля, но няма смисъл на отделен абстрактен субект на власт, каквато представлява съвременната държава. Съвремнната държава е изрично регламентиран реален субект,който се представлява , сключва договори и въпреки , че е абстрактна,държавата можешщ дори да я осъдиш реално , в средните векове никакво таково абстрактно , но реално животно няма.Намо и такъв реален политически и юридически субект на международните отношения - там контактуват владетели. Понятието за държава като абстрактен субект на властта , различен от владетеля търпи еволюция, но за пръв път се използва от Макиавели, когато няма вече български царе, уви. Царете през средновековието не представляват никаква държава, няма дори такова понятие за политически субект, владетелите упражняват властта като своя. Дори Сан Стефанския мирен договор от 19 век не е сключен от държави, а от владетели , въпреки , че в Русия понятието съществува от 18 век и се теоретизира, но реален си е самовластния владетел. По въпроса особено подробни изслудвания е правил Кеймбриджкия професор Куентин Скинър , в Русия има разработки по този въпрос на хроф.Хархордин, ако някой се интресува мога да дам препратки. Как се образуват, създават , несъществуващи в социалната реалност субекти? Ами просто няма такъв фокус, ако се приеме , че става дума за социална наука, а не за нареждане на митотворчески повествования характерни за 19век, когато новите държави търсят стари "държави" на които да са приемници. Ако сме сериозни обаче, как преминаването на една река съдава държава, каквото понятие и субект никой документ от средновековието не познава, е въпрос на упражнение по митлогично раздвижване на понятие, което първо вулгрно се премества от новото време в Средновековието и на първо време е нужно митотворчески да има начало да се образува, а после се почва да се разгръща и развихря, като с него почват да се правят и други фокуси. Например несъщесвуващия субект почва да завладява, или да го завладяват или да освобожадава или да освобождава други/допълнително свобода в средните векове у нас няма съвременния смисъл/и да върши все добри неща , за да се припознае като своя и добра държава . Или други фокуси като например приписване на атрибути от новото време на несъществуващата в средновековието социална и правна реалност "държава", по логиката , щом има държава трябва да има да има и столица: държавата се снабдява със столица ,разбирано като съвременен административен център, въпреки , че в средните векове имаме резиденция на владетеля или някакйв мистичен център,които обаче не се свързват задължително с администрацията като представителство и орган на държавата . Почват едни академични спорове колко столици има т.н., които само отклоняват вниманието и създават илюзия за реалност за столица пък всъщност владетеля си резидира където си иска и не е обвързан от никаква столица, където да стои. Вобще тези приказни повествования са само за по-лесно възприемане на миналото и за сцепление на колектива със съвременни понятия , но отдавна не са приорите на съвременните изследвания , стоят някак аматьорски .

[monte christo]

Бинго, имай предвид че Римската империя (и античната, и средновековната) отговаря по всички показатели и критерии на понятието за държава (т.е. международен субект), докато "България" на Константин Апамейски, повече от естествено - не. Поне до средата на IX в. - твърдо не! Трудно някой може да ме убеди, че римската администрация към към 680-681 г. е разглеждала северните си съседи (т.е. българите) като поданици на държава в класическия смисъл на думата. Дори терминът "варварска държава" през ромейската призма не е нищо друго, освен оксиморон.

[glishev]

Да, а и не е само империята. Хубаво е да се отървем от клишетата и да погледнем колко пъти в старинни текстове се говори за publicus, res publica и така нататък. Има и места като Венеция, където държавата е повече от осезаема. В Англия най-късно от XIII в. имат съвсем абстрактно схващане за държавата като нещо различно от владетеля. Има и един момент на разпадане на самата идея за държава в X в., но и той е частичен. Просто Средновековието е многолико. Пък и човек може да прочете De Monarchia на Данте и да спре да се чуди дали са схващали държавата абстрактно.

[miroki]

Нищо не са заселили от Мизията българите, защото те тепърва (ще) се заселват.

Е, нищо, със славяни са я заселили

И като ги преследвали, чак до Дунав, преминали го и дошли при така наречената Варна, близо до Одесос, и до тамошната земя. Като видели, че мястото е много сигурно, отзад поради реката Дунав, отпред и отстрани поради теснините и Понтийско море, и след като покорили измежду намиращите се там славянски племена така наричаните седем племена, поселили северите от предната клисура на Верегава към източните части, а към юг и запад до Авария останалите седем племена[1], които плащали данък. И тъй, след като се разширили в тези места, възгордели се и започнали да нападат и да поробват крепостите и [2] в земите, които били под ромейска власт. Принуден от това, императорът сключил мир с тях,...

Нямаме никакви данни доколко оцелялата войска е "готова, събрана", можела ли е с нещо да възпротиви на българите, имало ли е големи гарнизони по места[1], кой е изхранвал хилядите спасили се войници след поражението при Онгъла и т. нат. От събитията, които следват, излиза, че ромеите не са могли да предотвратят българските нахлувания на юг от Хема, т.е. не са могли да направят абсолютно нищо нито на север, нито на юг от планината. Следва реорганизация на Опсикий и обособяване на тема Тракия точно в 681 г. Всичко това е свързано с българските нахлувания.

[1] явно отговорът е отрицателен

От този текст си правя извода (може да е грешен), че българите гонейки са избили голяма част от войската, а останалата или дезертирала или не е имало къде да отиде, а и да е имало, къде да отиде, не е имало какво да я де там и не е ясно дали са оцелели. Но поради невъзможността си да отреагират на нападения, като чели по-скоро не.

Друг е въпросът до колко може да се вярва на Теофан.

[1] Мизия, малко от Панония.

[2] Т.е. останалите земи в които не са се поселили славяни и българи.Остава Тракия.