Има ли робски институт преди въвеждане "Закон судни людям"?

[natan]

Зонара"Разказва се,че по това време племето на българите,което по рано не било познато нахлуло в илирик и в тракия.Аагаряните(персите)плячкосвали изтока и Анастасий сключил съюзс тях.Тогава тракиецът Виталиан се домогвал до властта и като присъединил към себе си мизите и скитите опустошавал заедно с тях градовете около столицата,като нападнал дори и столицата с лота."

"по това време племето на българите,което по рано не било познато " това е шопското "те такова животно нема,а не че не съществува" те са си съществували,Не са латинчета,хортен3ии да и3буят 3а една седмица,но после им е присвоено на3ванието "българи",кактоще видим и от самият автор

Под черта е посочено че Виталиан бил началник нафедератите в Добруджа.

И на стр.151 се продължава от Зонара"Този Анастасий построил така наречената дълга стена,която стигала от голямото море чак до силиврия,поради нападенията на мизите,т.е. на българите и на скитите."

Кои са българите?Това са познатите ни мизи които после са наречени българи,както е и при Лео Дякон и на които дали названието българи.Затова и са в армията на Началникът на федератите като федерати.

В опита си да замазва нещата че не познава българите в часта си за Константин посочва ,че те се намирали в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ ОТВЪД ИСТЪРА

."Племето на българите което се намирало в ромейските предели отвъд Истъра"

Къде се намират.В границата на империята.Това е възможно само по един единствен начин като федерати.В границата ли си ти си допуснат като федерат.

Или непознатите,още при Анастасий,мизи наречени българи,ги виждаме познати при Константин .Кога са дошли българите и какви са те ? Мизи наречени федерати-българи,а кои са ми3ите?

Михаил Аталиат.ГИБИ 6 "А Мизите ,на които било дадено название "БЪЛГАРИ" като собствено име ,тогава отхвърлили ярема на робството,вдигнали бунт и дръзко подгонили императора..."

От сведението на Лео Дякон, едно от многото доказателства за етногенезиса на това население,наричано и от други автори скити,мизи,хуни.Какво казва той От "История" Лео Дякон,The History of Leo the Deacon, transl. by A.-M. Talbot and D.F. Sullivan. Dumbarton Oaks, Washington, 2005, с. 153-154:

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros."

"И се знае,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv,мигрираха от тяхната собствена територия странствуваха из Европа и обитаваха и се настаниха в тази земя,когато Константин,с прякора Погонат беше император на римляните,те нарекоха страната Булгария по името на техния главатар Боулгарос ."

Според хрониста показващ разнородното население от колонисти в Мизия е съставено от тракосарматски етноси.И то се е формирало доста отдавна.А тази страна,Мизия,пък по времето на Погонат те са я нарекли Булгария по името на техния главатар Боулгарос,а не са дошли тогава .3онара го потвърди.

След като впоследствие никъде не са посочени като племе,(или племената са им указани-мизи,които знаеме от кои етноси се състоят)това значи,че те не се разглеждат като племе,а са навсякъде означава федератите

[natan]

А пък 3а робският институт съществувал при българите-едерати по същия начин както и в рим,ви3антия, имаме сведението от Омуртаг,3а пленяванетона гръцкият проповедник Кинамон, при един от свойте походи. Омуртаг имал намерението да го използва за преводач.

Когато Маламир се възкачил на престола, по молбата на своя по-голям брат, княз Енравота-Боян, той извел Кинам от затвора и го подарил на брата си като роб.

Видяхме един от начините 3а придобиване описан и от Цихимски.

Или и тук "българите" са "евреите" на 3апада,които купуваха и продаваха робите по римски обра3ец,както и в новелата "2.Ония пък които отиват по тържищата и селищата,за да купуват роби от търговци или от българи,или по друг някакъв начин придобиват роби,или пък ги получават като дар,нека да плащат комеркион."

И3ли3айки от 3атвора Кинамон не става свободен човек,не е и военнопленник.Той е попаднал в категорията роби.Ако се добере до Константинопол,или някой го откупи той отнове може да побадне в друга правна гражданска категория,свободен римски гражданин,която от своя страна също се дели на две подкатегории .

Самият Юлий Це3ар в един момент от живота си е бил роб,но се откупва,връща се в рим и т.н.

[nik1]

Зонара"Разказва се,че по това време племето на българите,което по рано не било познато нахлуло в илирик и в тракия.Аагаряните(персите)плячкосвали изтока и Анастасий сключил съюзс тях.Тогава тракиецът Виталиан се домогвал до властта и като присъединил към себе си мизите и скитите опустошавал заедно с тях градовете около столицата,като нападнал дори и столицата с лота."

"по това време племето на българите,което по рано не било познато " това е шопското "те такова животно нема,а не че не съществува" те са си съществували,Не са латинчета,хортен3ии да и3буят 3а една седмица,но после им е присвоено на3ванието "българи",кактоще видим и от самият автор

Под черта е посочено че Виталиан бил началник нафедератите в Добруджа.

И на стр.151 се продължава от Зонара"Този Анастасий построил така наречената дълга стена,която стигала от голямото море чак до силиврия,поради нападенията на мизите,т.е. на българите и на скитите."

Кои са българите?Това са познатите ни мизи които после са наречени българи,както е и при Лео Дякон и на които дали названието българи.Затова и са в армията на Началникът на федератите като федерати.

В опита си да замазва нещата че не познава българите в часта си за Константин посочва ,че те се намирали в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ ОТВЪД ИСТЪРА

."Племето на българите което се намирало в ромейските предели отвъд Истъра"

Къде се намират.В границата на империята.Това е възможно само по един единствен начин като федерати.В границата ли си ти си допуснат като федерат.

Или непознатите,още при Анастасий,мизи наречени българи,ги виждаме познати при Константин .Кога са дошли българите и какви са те ? Мизи наречени федерати-българи,а кои са ми3ите?

Михаил Аталиат.ГИБИ 6 "А Мизите ,на които било дадено название "БЪЛГАРИ" като собствено име ,тогава отхвърлили ярема на робството,вдигнали бунт и дръзко подгонили императора..."

От сведението на Лео Дякон, едно от многото доказателства за етногенезиса на това население,наричано и от други автори скити,мизи,хуни.Какво казва той От "История" Лео Дякон,The History of Leo the Deacon, transl. by A.-M. Talbot and D.F. Sullivan. Dumbarton Oaks, Washington, 2005, с. 153-154:

"For it is said that the Mysians, who were colonists of the Hyperborean Kotragoi, Khazars, and Χουvαβςv, migrated from their own territory, wandered into Europe, and occupied and settled this land, when Constantine, with the sobriquet Pogonatos, was emperor of the Romans; they called the land Bulgaria after the name of their chieftain, Boulgaros."

"И се знае,че Мизийците които бяха КОЛОНИСТИ от Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv,мигрираха от тяхната собствена територия странствуваха из Европа и обитаваха и се настаниха в тази земя,когато Константин,с прякора Погонат беше император на римляните,те нарекоха страната Булгария по името на техния главатар Боулгарос ."

Според хрониста показващ разнородното население от колонисти в Мизия е съставено от тракосарматски етноси.И то се е формирало доста отдавна.А тази страна,Мизия,пък по времето на Погонат те са я нарекли Булгария по името на техния главатар Боулгарос,а не са дошли тогава .3онара го потвърди.

След като впоследствие никъде не са посочени като племе,(или племената са им указани-мизи,които знаеме от кои етноси се състоят)това значи,че те не се разглеждат като племе,а са навсякъде означава федератите

Ами то може да има и 50-100 племена, които са "за първи път познати" в някой период от съвременниците на пишещите.. Какво следва от това? ... Аз съм съм чел че в непознатите за авторите части на Европа, на Средна и на Центарлна Азия, живеят народи, и и съм чел че разни народи и племена (скитски племена, сарматски племена, хуни и хунски племена, алани и алански племена) - племена "за първи път познати" някога на византийците - пак според същите византийски (римски) автори произхождат от тези части на света.. И съм чел че точно там намират прародината на българите, пак "римските" и не само те, а и готските автори, които са съвременници на българите..

Никой не е давал название на българите. Българите са познати на историците с името "българи", Натанчо, още преди да се доближат на по-малко от 1000 километра от римските граници. Вижте къде локализира Захари Ретор българите, по кое време ги локализира, и вижте къде са границите на Рим по това време:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Invasion...an_Empire_1.png

Познатите "българи" Натане, се намират в източния тил ( от източната страна) на хуните - от тази карта, така че няма как това, което се опитвате да пропонирате с бозман, да "стане" - физически..

Лев Дякон преиначава историята на Аспаруховите българи и историята на заселването им в Дунавска България (В мизия) , История е позната от протоколите на шестия вселенски събор (демек протоколирана е голямата загуба на Византия във войната и с България през 680/681 година), също позната и описана от Теофан Изповедник, от Никифор и от автора на Арменската география от седми век!.

Останалото са интрепретации и преиначвания на тази история от самите византийски автори, които не отговарят на действителността - магат да се изброя поне 5 обективни причини за това, защо авторите са преизначавали историята.

Натанчо, федератството предполага споменаване на наличие на договор - какъвто няма никъде споменат, и предполага споменаване на наличие федеративни отношения в източниците - такива също няма споменати.

[natan]

ка3ах и3общо не ме интересува етимологията на думата българи,както и та3и на думата латини,дали е от първият им сенатор,крал,цар или племе от трето век пр.н.е. в Китай или някое по твой и3бор.може и това племе Χουvαβςv което никой не 3нае какво е да им е дало името

в един момент на3ванието се отъсва от първоначалното си 3начение и с него се нарича една група римско население-т.нар,съю3ници и3вестни с ра3лични имена в ра3личните периоди,на които са предоставени гражданси права.

няма "интрепретации и преиначвания на тази история от самите византийски автори, които не отговарят на действителността - магат да се изброя поне 5 обективни причини за това, защо авторите са преизначавали историята"

Има директни упоменавания от ра3лични автори,които не учавствуват в антибългарски 3аговор.Достатъчно.Повече от достатъчно.И е един даже в една наука е достатъчен.

Пред фактите и боговете мълчат.А те са налице.

"Натанчо, федератството предполага споменаване на наличие на договор - какъвто няма никъде споменат, и предполага споменаване на наличие федеративни отношения в източниците - такива също няма споменати. '

публикувай федератския договор на аспарух .може да се проследи и действието му от поведението на тервел и следващите и симеон вкл.

"В същата година преди Пасха Крумос , вожда на Българите, се установил на лагер

пред Сердика, превзел я с хитрост и нарушил дадената дума като убил шест хиляди от римската войска, без да се броят множеството мирни люде."

"В тази година Крумос вожда на Българите отправи пратеничество до василевса Михаил чрез Даргамир,желаейки да утвърди договора установен при Теодосий сина Адраминтинов и патриарх Герман с Комерсии който тогава бил владетел на Българите.В този договор границите между двете страни бил Милеона Тракийски,наложено било да се дават и червени кожи на стойност 30 литри злато и освен това двете страни да си предават взаимно бегълците,понеже те били злонамерени против своите правителства.И още търговците от двете страни да представят своите товари за подписи и печати и да ги внасят в обществените регистри."

Новела на Алексий Комнин, издадена през месец март, 3 индикт, 6603 година.

"Тия две неща достигнаха до ушите на мое царство, пресвети владико, че някои от прибегналите в светия велик и божествен храм на мъдростта на божието слово, които искали да бъдат освободени,представяли рода си като предлог за свобода (защото казват, че са произлезли от свободни родители - било българи или някакви такива, - които нашата страна е взела в робство)..."

"Беше донесено на мое царство от тебе, пресвети [владико], че някакво съмнение възниква в църквата ти от идването на някои, които искат да бъдат освободени. Защото говорят, че са произлезли от бащи българи, но когато преди години имало глад, били продадени евтино от родителите си. Поради това, техните господари, не признавайки, че те са българи, засилвали доказателствата си срещу тях."

От примера на Алексий Комнин,тогава не съществува българска държава,отлично се илюстрира,че към 10-11 век, че едни хора свободно родители са определени българи,с българи се означава по-нисък легален статус от пълно римско гражданство гражданството,но римски статут на свободни граждани ,които се казва, че може да са били българи, но може да са били и друга римска категория свободни граждани,които са променливи във времето и мястото.

[scarecrow]

"В същата година преди Пасха Крумос , вожда на Българите, се установил на лагер

пред Сердика, превзел я с хитрост и нарушил дадената дума като убил шест хиляди от римската войска, без да се броят множеството мирни люде."

"В тази година Крумос вожда на Българите отправи пратеничество до василевса Михаил чрез Даргамир,желаейки да утвърди договора установен при Теодосий сина Адраминтинов и патриарх Герман с Комерсии който тогава бил владетел на Българите.В този договор границите между двете страни бил Милеона Тракийски,наложено било да се дават и червени кожи на стойност 30 литри злато и освен това двете страни да си предават взаимно бегълците,понеже те били злонамерени против своите правителства.И още търговците от двете страни да представят своите товари за подписи и печати и да ги внасят в обществените регистри."

"Тия две неща достигнаха до ушите на мое царство, пресвети владико, че някои от прибегналите в светия велик и божествен храм на мъдростта на божието слово, които искали да бъдат освободени,представяли рода си като предлог за свобода (защото казват, че са произлезли от свободни родители - било българи или някакви такива, - които нашата страна е взела в робство)..."

оцветените в червено думи са красноречиви сами по себе си

[natan]

оцветените в червено думи са красноречиви сами по себе си

Друг съученик/състудент/ на Ка40 от Университета 3а който3емята е кръгла .Последният поне само поетите не при3наваше.Тоя ни и3бира какво само да се чете-червената нишка в историята!

[Ka40]

Друг съученик/състудент/ на Ка40 от Университета 3а който3емята е кръгла .Последният поне само поетите не при3наваше.Тоя ни и3бира какво само да се чете-червената нишка в историята!

Това, че ти нямаш елементарни познания, не означава че и останалите са малоумници обзети от разни натрапчиви мании.

[natan]

Съществува и друг текст от Космас Индикоплектус,автора на Християнсака Топография,която съдържа едни от най-ранните и прочути географски карти,който посещава по времето на имп.ЮСТИНИАН териториите на север от Дунава ,в Северното Причерноморие,където той описва,че е срещнал църкви,епиоскопи,мъченици,монаси принадлежащи на БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г. той написва илюстрираната (виж илюстрация)Християнска Хронография на оснава на неговите лични пътешествия.

Друг обсебен от разни натрапчиви мании,посочва и написва,че преди 550 г. там има църкви принадлежащи на БЪЛГАРИ.

Това кореспондира с 3онаровото в часта си за Константин ,че"Племето на българите което се намирало в ромейските предели отвъд Истъра".Посочва ,че те се намирали в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ ОТВЪД ИСТЪРА.Ако то3и е Константин IV и това става към679-681 г.

Или имаме БЪЛГАРИ. намиращи се там в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ и към 500-550 г и към 679-680 г,в период от най -малко 130 г.

Ако БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г на Космас Индикоплектус не са те3и на 3онара и другите от 679-680 ,то очевидно ра3лични племена са наричани "българи",което автоматично потвърждава,че "българи" е служебно на3вание о3начаващо римска гражданска група давано на ра3лични племена.

Ако БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г на Космас Индикоплектус са индентични с те3и на 3онара и на другите автори от 679-680 това о3начава,че те живеят в границите на империята ,в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ повече от 150 г. което също о3начава,че те са допуснати и могат да живеят там 3а то3и продължителен период единствено 3аконно като федерати на империята (това са 150 г) ,и опровергава,че не са били неи3вестни,а че тогава им е било присвоено едно на3вание "българи" о3начаващо федерати,както това е посочено и в сведението от 3онара и от Лео Дякон ,и от Михаил Аталиати т.тн. и т.н. ,3ащото всички посочват и етносния състав на българите,наричани МИ3ИЦИ,съставен отра3лични етноси"Хиперборейските Котраги,Хазарите и Χουvαβςv","поради нападенията на мизите,т.е. на българите и на скитите."

Имаме идиректно ука3ване Михаил Аталиат.ГИБИ 6 "А Мизите ,на които било дадено название "БЪЛГАРИ" като собствено име " а също и много други сведения някои от които посочих индикиращи,че "българи" се и 3пол3ва 3а обо3начаване на определена класа с права и привилегии,наречени българи,товасете3и т.нар. фе дерати .Примера на Алексий Комнин"Защото говорят, че са произлезли от бащи българи, но когато преди години имало глад, били продадени евтино от родителите си. ","които искали да бъдат освободени,представяли рода си като предлог за свобода (защото казват, че са произлезли от свободни родители - било българи или някакви такива, - които нашата страна е взела в робство)..."

имп.Роман Лакапин в писмо до имп.Симеон: "До Симеон, владетел(архонт) на българите... Ако наистина трябваше да се нарича някой цар на ромеите и българите, то трябваше да се наречем по-скоро ние...".

"След това той(Михаил Рангаве 811-813 б.а.) се отправил на поход срещу българите които опустошавали Тракийската област.Като успокоил с ласкави думи и щедри подаръци някои от тагмите,които се били разбунтували срещу него и го хулели открито той се завърнал в столицата."

Или Тервел имаше едни нему подчинени българи, а други воюваха с Ви3антия около Солун.

Видяхме как се самора3прави Василий Втори с федерартите наречени българи 3а и3мяната им и при все че счита това съединение в едно на "българи" и ""ромеи" 3а достижение на живота си ,те не фигурират и не се споменават от него като народ.

Видяхме и от новелата си имп Йоан Цимисхий,че ,"българите" не само,че не са поробени от ви3антийците,но и те са главни участни ци в най-доходоносната търговия в света ,та3и с роби.

Т.е.те са не3ависима,свободна класа на империята,намираща се и3 селищата и тържищата на държавата и продаваща роби!Те са т.нар. федерати на империята наричани българи

В един момент една утвърдена гражданскоправна категория римско население,т.наричаните получили и3вестност като федерати(соции,латини или др.под.) се нарича и "българи" и виждаме я на служба на различни господари,да и3пълняват федератски договор.

[RIZAR]

ШЛЬОЦЕРИАНЦИИИИИИИИИИИИИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

СДАВАЙТЕ СЕ !!!!!

Хайде сега превеждайте да ви видим - Малко информация за ''sclavi'' от В. Гюзелев - Recepimus die XVI aprilus in Antonio Furnica da Saona in una sclava pre eum in Guirardo de Draperiis in LXXXVIII-prep. XX III

Item ea die in Antonio Benevendiorio pro uno sclavo inferno et per eum in Guirardo de Draperiis in LXXXVIII-perp. X III и още

Разграничение -

Bonfacius de Sauro debet pro tribu mulieribus grecorum de Sysopoli carceratis in CLVII -

Бонифацио де сауро ни дължи за три жени гъркини затворнички от Созопол по сметка 157- 45 перпера.

Nota ,quod dominus admiratus pro una sclava, qua grecha est , occaxione ambaxate Orchani non fecit vendicionem, qua super dictusd dicit Bonifacis, quod Grecha fuerat se.

Отбележи, че господин адмирала за една СЛАВЯНКА , която е гъркиня , по случай пратеничеството на Орхан не позволи продажба, за която , освен казаното , Бонифаций рече, че била гъркиня.

Гърците ги изкарахте СЛАВЯНИ , МАЙ ????

Grejki etnos sclavi !!!!!! SUPPERIOR!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ЧЕСТИТО!!!!

[Стоедин]

ШЛЬОЦЕРИАНЦИИИИИИИИИИИИИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

СДАВАЙТЕ СЕ !!!!!

Хайде сега превеждайте да ви видим - Малко информация за ''sclavi'' от В. Гюзелев - Recepimus die XVI aprilus in Antonio Furnica da Saona in una sclava pre eum in Guirardo de Draperiis in LXXXVIII-prep. XX III

Item ea die in Antonio Benevendiorio pro uno sclavo inferno et per eum in Guirardo de Draperiis in LXXXVIII-perp. X III и още

Разграничение -

Bonfacius de Sauro debet pro tribu mulieribus grecorum de Sysopoli carceratis in CLVII -

Бонифацио де сауро ни дължи за три жени гъркини затворнички от Созопол по сметка 157- 45 перпера.

Nota ,quod dominus admiratus pro una sclava, qua grecha est , occaxione ambaxate Orchani non fecit vendicionem, qua super dictusd dicit Bonifacis, quod Grecha fuerat se.

Отбележи, че господин адмирала за една СЛАВЯНКА , която е гъркиня , по случай пратеничеството на Орхан не позволи продажба, за която , освен казаното , Бонифаций рече, че била гъркиня.

Гърците ги изкарахте СЛАВЯНИ , МАЙ ????

Grejki etnos sclavi !!!!!! SUPPERIOR!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ЧЕСТИТО!!!!

На това вече отговорих някъде, но хайде пак. Когато някой е ентусиаст и не анализира внимателно изворите изпада в лека заблуда. Гъркиня=православна! Няма нищо странно в написаното...

[Иванко Тертер]

Nota ,quod dominus admiratus pro una sclava, qua grecha est , occaxione ambaxate Orchani non fecit vendicionem, qua super dictusd dicit Bonifacis, quod Grecha fuerat se.

Гъркиня=православна! Няма нищо странно в написаното...

Точно така, стоедин. Значи "славяни" било синоним на "православен". Нов тласък в развитието на "славизма". Добре, добрееее!

или преведаш така:

1. "робиня, която е православна..."?

2. "славянка, която е православна..."? /ама като превеждаш цитата от латински език на български защо пропускаш превод на латинския термин "SCLAVI"??

[scarecrow]

иванко, що се правиш на ударен?

stoedin е написал грък = православен

къде видя славянин = православен или май четеш както на теб ти е изгодно?

[Иванко Тертер]

къде видя славянин = православен или май четеш както на теб ти е изгодно?

"una sclava, qua grecha est " /склава, която е грека.../, отиваме на "грък= православен" /стоедин, което е вярно за документите с лат. характер от ХІV в./ и какво се получава?

Хайде по същество. Как да преведем текста:

1. "славянска, която е гъркиня..."?

2. "робиня, която е православна..."?

3. "славянка, която е православна..."? /ама като превеждаш цитата от латински език на български и прилагаш "грък-православен", защо пропускаш превод на латинския термин "SCLAVI", който е много по ясен от връзката "грък-православен"??

[decapitator]

"una sclava, qua grecha est " /склава, която е грека.../, отиваме на "грък= православен" /стоедин, което е вярно за документите с лат. характер от ХІV в./ и какво се получава?

Хайде по същество. Как да преведем текста:

1. "славянска, която е гъркиня..."?

2. "робиня, която е православна..."?

3. "славянка, която е православна..."? /ама като превеждаш цитата от латински език на български и прилагаш "грък-православен", защо пропускаш превод на латинския термин "SCLAVI", който е много по ясен от връзката "грък-православен"??

Отново е прав Иванко, а и няма логика под "гъркиня" да се разбира православна, ако се търсеше разделение католик/православен, щеше да пише - "схизматик".

[RIZAR]

Отново е прав Иванко, а и няма логика под "гъркиня" да се разбира православна, ако се търсеше разделение католик/православен, щеше да пише - "схизматик".

Еми... радвам се, че поне един човек има доблеста да приеме правилната интерпретация на документа.

За бетонените кратуня, няма какво да сторим.

Слепите прогледаха, куците проходиха, глухите започнаха да чуват, само фарисеите не щат да си сдадат Мамона ...

Има определени типове(мутри) в българската историография, които изцяло внасят в българската история негативизъм, отрицание, безволие, на моменти преливащи в откровена предателска линия. Понеже единственото им статуково се определя от тези предпоставки, те наричат всеки дръзнал да излезе от сивата им стихия - патриотар, дилетант и пр.

Такива за мене са Г.Баласчев , П. Мутафчиев, Ал. Бурмов и мнм. др.

Защо ли виждам техния зловещия образ да изплува във водите на БГ Наука под разни наименования на езически бесовщини (като Караконджули и никове пълни с изчадия)/????

Не поради това ли, че тюркутските им недодялани тези днес са разбити на пух и прах и затова те излизат от своя ад за последна битка с титаните на Историческата истина /???

[проф. Добрев]

наричани "българи",което автоматично потвърждава,че "българи" е служебно на3вание о3начаващо римска гражданска група давано на ра3лични племена.

Имаме идиректно ука3ване Михаил Аталиат.ГИБИ 6 "А Мизите ,на които било дадено название "БЪЛГАРИ" като собствено име " а също и много други сведения някои от които посочих индикиращи,че "българи" се и 3пол3ва 3а обо3начаване на определена класа с права и привилегии,наречени българи,товасете3и т.нар. фе дерати .Примера на Алексий Комнин"Защото говорят, че са произлезли от бащи българи, но когато преди години имало глад, били продадени евтино от родителите си. ","които искали да бъдат освободени,представяли рода си като предлог за свобода (защото казват, че са произлезли от свободни родители - било българи или някакви такива, - които нашата страна е взела в робство)..."

В един момент една утвърдена гражданскоправна категория римско население,т.наричаните получили и3вестност като федерати(соции,латини или др.под.) се нарича и "българи" и виждаме я на служба на различни господари,да и3пълняват федератски договор.

Единствено меродавно-легитимната наука за случая е лингвистичната научна дисциплина Ономастика.

В рамките на тази наука това "българи" не е нито "служебно название", нито "собствено име" и още по-малко пък "обозначение на определена класа", а единствено и само етноним, народностно название или име.

По времето и на етапа на проникването и усядането на прабългарските родове и племена в Европа етнонимът болгар, в гръцка транскрипция булгар има вече отдавна развито родово, а не видово значение, т.е. той означава и наименова най-малко две прабългарски племена, които от своя страна си имат своите видови наименования - оногури, битугури, савири, кутригури и др.

Много некоректно и крайно погрешно е да се правят каквито и да е етногенетични изводи и заключения за етническия произход и принадлежност на прабългарите на основата на това, че известно време те са федерати на Империята.

Това са повече от несъпоставими и съвсем неизводими една от друга категории.

Съществува и друг текст от Космас Индикоплектус,автора на Християнсака Топография,която съдържа едни от най-ранните и прочути географски карти,който посещава по времето на имп.ЮСТИНИАН териториите на север от Дунава ,в Северното Причерноморие,където той описва,че е срещнал църкви,епиоскопи,мъченици,монаси принадлежащи на БЪЛГАРИТЕ.Към 550 г. той написва илюстрираната (виж илюстрация)Християнска Хронография на оснава на неговите лични пътешествия.

Друг обсебен от разни натрапчиви мании,посочва и написва,че преди 550 г. там има църкви принадлежащи на БЪЛГАРИ.

Това кореспондира с 3онаровото в часта си за Константин ,че"Племето на българите което се намирало в ромейските предели отвъд Истъра".Посочва ,че те се намирали в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ ОТВЪД ИСТЪРА.Ако то3и е Константин IV и това става към679-681 г.

Или имаме БЪЛГАРИ. намиращи се там в РОМЕЙСКИТЕ ПРЕДЕЛИ и към 500-550 г и към 679-680 г,в период от най -малко 130 г.

Първите споменавания на прабългарите, като преминали и намиращи се на запад от Карпатите, са за 422 г..

Сравнително голям е броят на прабългарските родове и племена в Западнохунската империя на прабългарския хан Атила-Авитохол, западната граница на която е р. Рейн, а северната - Балтийско море.

Прабългарски родове и племена проникват в Европа през Урал и Волга още по средата на 2. в., а южно от Каспийско море - в началото на 3. в.

Около началото на миналия век Моравчик изброи само на територията на Източна Европа десетина прабългарски племена, известни и споменавани в изворите под петнадесетина имена.

Сред тях безспорно са и прабългарите от Северното Причерноморие, които са от клона на северните/черните българи.

Първите опити за християнизацията на прабългарите са от сравнително по-ранно време, още докато са на Кавказ и както си проличава от този извор, тази дейност по християнизацията на северните българи продължава и в по-късно време.

[Armand O'BOLG]

Иванко, несъмнено е съществувала социалната категория роби, а не гражданско-правният институт. Отдавна исках да ти кажа, че понятията, термините и семантиката малко са объркани при теб. Ето ти един пример за наличието на роби преди приемането на христянството в България:

Така, Кинамон, прекарал десетки години в българската тъмница, докато пак според Теофилакт Охридски, на престола се възкачил Маламир. Не е ясно защо най-малкият син на Омуртаг заема престола, но от неговите дела, можем да съдим че преценката на Кана-строител е била точна... Когато Маламир се възкачил на престола, по молбата на своя по-голям брат, княз Енравота-Боян, той извел Кинам от затвора и го подарил на брата си като роб. Обаче скоро княз Енравота-Боян тайно приел християнско кръщение под влиянието на Кинам. Това събитие не останало незабелязано и Маламир го призовал няколко пъти да се откаче от "чуждият бог". Когато Енравота отказал, той бил осъден на смърт, и преди да бъде убит, изрекъл проклятие...

http://samoistina.at.ua/2/enravota.htm

Що се отнася до византийското робство, отдавна съм започнал да разяснавам, че не е било точно робство и случаят с продажбата на роби от страна на българите, за който ти е добре известно (сам ти си го писал), е съвсем ясен. Всъщност християните не могат да имат роби християни , нали? Пак по същата причина - наличието на независима Българска църква с Патриарх, имп. Йоан Цимисхий всъщност не е имал достатъчно основания да триумфира, а имп. Василий ІІ дори документира безсилието си да анексира окончателно България. Последният декларира наличето на българския църковен диоцез, върху който Константинонол може да получи някакви права само и единствено след решение на общоцърковен събор, но явно е преценил, че ако се свика такъв решението няма да бъде благоприятно.

[RIZAR]

Иванко, несъмнено е съществувала социалната категория роби, а не гражданско-правният институт. Отдавна исках да ти кажа, че понятията, термините и семантиката малко са объркани при теб. Ето ти един пример за наличието на роби преди приемането на христянството в България:

Така, Кинамон, прекарал десетки години в българската тъмница, докато пак според Теофилакт Охридски, на престола се възкачил Маламир. Не е ясно защо най-малкият син на Омуртаг заема престола, но от неговите дела, можем да съдим че преценката на Кана-строител е била точна... Когато Маламир се възкачил на престола, по молбата на своя по-голям брат, княз Енравота-Боян, той извел Кинам от затвора и го подарил на брата си като роб. Обаче скоро княз Енравота-Боян тайно приел християнско кръщение под влиянието на Кинам. Това събитие не останало незабелязано и Маламир го призовал няколко пъти да се откаче от "чуждият бог". Когато Енравота отказал, той бил осъден на смърт, и преди да бъде убит, изрекъл проклятие...

http://samoistina.at.ua/2/enravota.htm

Що се отнася до византийското робство, отдавна съм започнал да разяснавам, че не е било точно робство и случаят с продажбата на роби от страна на българите, за който ти е добре известно (сам ти си го писал), е съвсем ясен. Всъщност християните не могат да имат роби християни , нали? Пак по същата причина - наличието на независима Българска църква с Патриарх, имп. Йоан Цимисхий всъщност не е имал достатъчно основания да триумфира, а имп. Василий ІІ дори документира безсилието си да анексира окончателно България. Последният декларира наличето на българския църковен диоцез, върху който Константинонол може да получи някакви права само и единствено след решение на общоцърковен събор, но явно е преценил, че ако се свика такъв решението няма да бъде благоприятно.

Арманд не са ти ясни работите, нещо ...

За неговата история научаваме единствено от Теофилакт Охридски

За съжаление, както винаги пред нас стои прясно написан (разбирай иронично, доста късен и навярно дълбоко подправен документ канцеларски документ, излязъл под мастилото на най-известния от хрониките вулгаромразец .

Изледвай и разбери, каква дума е стояла точно под ''като роб'' - склавус, дулес или ...

Разбери в юридическите документи, какво се е разбирало през IX в. през XIIIв. ''роб''. Само тогава ще можеш да разгадаеш херменевтичното значение на думата ''РОБ''- РАБ.

[Armand O'BOLG]

Арманд не са ти ясни работите, нещо ...

За съжаление, както винаги пред нас стои прясно написан (разбирай иронично, доста късен и навярно дълбоко подправен документ канцеларски документ, излязъл под мастилото на най-известния от хрониките вулгаромразец .

Изледвай и разбери, каква дума е стояла точно под ''като роб'' - склавус, дулес или ...

Разбери в юридическите документи, какво се е разбирало през IX в. през XIIIв. ''роб''. Само тогава ще можеш да разгадаеш херменевтичното значение на думата ''РОБ''- РАБ.

Да, бе, да! Българомразец, който поне на два пъти пише, че се чувства българин, макар и да е грък! Но по-важното е, че в случая няма никакъв смисъл да анализираме думата, която е употребил. Ще те изненадам ли, ако ти кажа, че редица автори (напр. Кекавмен) са употребявали евфемизми като напр. philos, тоест – приятел, другар…, за да не използват думата роб! В случая има значение да осмислим какво означава да извадиш един затворник и да го предадеш като напълно обезправен в ръцете на някой, който – естествено! – ще го използва като слуга, тоест като роБ! Тук няма никаква херменевтика – става дума за пленник, който е бил затворен с цел да бъде разменен или върнат след откуп. Как мислиш: какво са правили с пленниците, българите по онова време – демонстрирали са им прословутото си гостоприемство, нали? Като по-запознат, повечко навътре в нещата с християнството, вземи ти да анализираш: имало ли е византийци роби при българите, които в мнозинството си до и дори по времето на княз Борис са били езичници! Може дори да направиш един паралел с незаконно пребиваващите в страните на ЕС чужденци без документи, които чакат да бъдат екстрадирани, репатрирани… Според мен Иванко е формулирал въпроса неправилно, защото Законът е бил създаден, за да регистрира и урегулира вече съществуващо явление и проблемите около него, а не е просто някакъв превод от законника напр. на Хамурапи!

[RIZAR]

Да, бе, да! Българомразец, който поне на два пъти пише, че се чувства българин, макар и да е грък! Но по-важното е, че в случая няма никакъв смисъл да анализираме думата, която е употребил. Ще те изненадам ли, ако ти кажа, че редица автори (напр. Кекавмен) са употребявали евфемизми като напр. philos, тоест – приятел, другар…, за да не използват думата роб! В случая има значение да осмислим какво означава да извадиш един затворник и да го предадеш като напълно обезправен в ръцете на някой, който – естествено! – ще го използва като слуга, тоест като роБ! Тук няма никаква херменевтика – става дума за пленник, който е бил затворен с цел да бъде разменен или върнат след откуп. Как мислиш: какво са правили с пленниците, българите по онова време – демонстрирали са им прословутото си гостоприемство, нали? Като по-запознат, повечко навътре в нещата с християнството, вземи ти да анализираш: имало ли е византийци роби при българите, които в мнозинството си до и дори по времето на княз Борис са били езичници! Може дори да направиш един паралел с незаконно пребиваващите в страните на ЕС чужденци без документи, които чакат да бъдат екстрадирани, репатрирани… Според мен Иванко е формулирал въпроса неправилно, защото Законът е бил създаден, за да регистрира и урегулира вече съществуващо явление и проблемите около него, а не е просто някакъв превод от законника напр. на Хамурапи!

Чакай сега, Арманд.

Твърдиш, че незаконно пребиваващите ''византийци'' са елини/езичници ???

Кинамон и други като него са езичници???

Да не би човек, като бъде отвлечен и неговия статус, ако не бъде откупен, той се превръща автоматически в езичник???

[Armand O'BOLG]

Чакай сега, Арманд.

Твърдиш, че незаконно пребиваващите ''византийци'' са елини/езичници ???

Кинамон и други като него са езичници???

Да не би човек, като бъде отвлечен и неговия статус, ако не бъде откупен, той се превръща автоматически в езичник???

Подменяш тезата ми и се объркваш сам. Значи вече се абстрахираме от примера, който дадох! И - да! Съвършено си прав: всичко зависи от гледната точка, защото за българина по онова време плененият византиец е нечестив "иноверец" или "еретик", а в същото време е и по-голям езичник, условно казано! Това си е чиста софистика, но върши Работа! Ти все пак какво по-точно опонираш - че е имало роби или че не е имало роби в ПБЦ? Аз само подкрепям тезата, че е логично да е имало (като минимум пленниците)и в същото време не съм съгласен с определението институт и разни други абстрактни категоризации и квалификации, които забатачват мисленето!

[natan]

Единствено меродавно-легитимната наука за случая е лингвистичната научна дисциплина Ономастика.

В рамките на тази наука това "българи" не е нито "служебно название", нито "собствено име" и още по-малко пък "обозначение на определена класа", а единствено и само етноним, народностно название или име.

По времето и на етапа на проникването и усядането на прабългарските родове и племена в Европа етнонимът болгар, в гръцка транскрипция булгар има вече отдавна развито родово, а не видово значение, т.е. той означава и наименова най-малко две прабългарски племена, които от своя страна си имат своите видови наименования - оногури, битугури, савири, кутригури и др.

Много некоректно и крайно погрешно е да се правят каквито и да е етногенетични изводи и заключения за етническия произход и принадлежност на прабългарите на основата на това, че известно време те са федерати на Империята.

Това са повече от несъпоставими и съвсем неизводими една от друга категории.

Първите споменавания на прабългарите, като преминали и намиращи се на запад от Карпатите, са за 422 г..

Сравнително голям е броят на прабългарските родове и племена в Западнохунската империя на прабългарския хан Атила-Авитохол, западната граница на която е р. Рейн, а северната - Балтийско море.

Прабългарски родове и племена проникват в Европа през Урал и Волга още по средата на 2. в., а южно от Каспийско море - в началото на 3. в.

Около началото на миналия век Моравчик изброи само на територията на Източна Европа десетина прабългарски племена, известни и споменавани в изворите под петнадесетина имена.

Сред тях безспорно са и прабългарите от Северното Причерноморие, които са от клона на северните/черните българи.

Първите опити за християнизацията на прабългарите са от сравнително по-ранно време, още докато са на Кавказ и както си проличава от този извор, тази дейност по християнизацията на северните българи продължава и в по-късно време.

здравейте проф.Добрев,

Това,че едно племе е станало федерат на империята не променя етноса му .Некоректно и погрешно е това което прави Моравчик и други,които взимат едни племена наричат ги хунски ,а послле хуните кръщават българи,хуно-българи и ги нарочват за етнос.

Когато на един по късен етап някои хунски племена подписват договори с Рим,т.е. се присъединяват към "българите"-федерати,хора под договор, отново не им се променя етноса ,но някои от тях са вече "българи"-федерати и това е много добре отразено от източниците и може да ги наречем такива .Като начало да разгледаме само един източник.

Йорданес пише в 551 г е очевидец и нарича нещата им с истинските им имена.Той много добре познава българите ,тъй като пише,че били станали известни поради последици от техни,готски грехове." българите,които са станали твърде известни поради последици от нашите грехове".В този пасаж той поставя тези българи на места север от Черно море,както се изразява "над Понтийско море се простират местата обитавани от българите".

ЛИБИ 1 стр. 337

"Отвъд тях над Понтийско море се простират местата обитавани от българите,които са станали твърде известни поради последици от нашите грехове."Да знаеме,да е известно някакъв сблъсък в този район между т.нар. българи и готи .Няма данни.Но има данни за други места на които готите са имали премеждия.Но не и на тези места.Т.е. откъдето и да са му известни на Йорданес и на готите българите не е от тези разположени тук над Понта.

Веднага след пасажа с българите Йорданес продължава пак там ЛИБИ 1 стр. 337." ОТТУК вече следват хуните които като някакво най-храбро коренище от най-храбри племена са създали двойна напаст на народите : едни от тях са нареяени алциагири,а другите савири.Те обаче живеят отделно.Близо до Херсон където алчният търговец внася азиатски стоки са алциагирите." Йорданес различава българите от хуните и не ги посочва като хуни.Още повече,дори не ги посочва като отделни племена, както прави и изброява с хуните-савирите и др. са хунско но не и българско племе към този момемнт. Същото се отнася и за другите изброени племена които и вие като Моравчик директо наричате български етнос.Българите не са споменати като народ, или сбирщина от племена ,като видиварите или отделни племена като хуните ,а са упоменати като разположени в тези места на север от Понта.Това са федератски войски на Рим изпълняващи защитни функции точно в тези места.Всички до един изброени от Йорданес в параграфа "2.Склавини и анти и техните поселища" за живеещите в този районв този район С ИЗКЛЮЧЕНИЕ на БЪЛГАРИТЕ са указани като племена или като народи -"многолюдния народ на венетите","видиварите сбирщина от различни народности","естите съвсем миролюбив народ",храбрият народ на акацирите",коментираните хуни са "най-храбри племена" и са изброени както е направено и за всичк,и други упоменати в този пасаж народи,племена!

За българите само упоменава,че са в този район и не ги определя нито като племе народ,още по-малко като хуни !Това са федератски войски на Рим -т.нар. българи.

Още Йорданес ЛИБИ 1 стр. 334 пише "Това са бедите които римската държава понесла освен всеккиденевните нападения на БЪЛГАРИ анти и славини."!!!

За да има всекиденевни нападения тези българи са вътре в границата на империята !Те не са тези на служба на север от Понта ,дори не са и от северния бряг на Дунав и да си преплуват със скутери когато си искат Дунав за да нападат!Технически е невъзможно това..

Потвърждение за федератите-българи разположени от Рим по тези места за охрана е и любопитната история която ни разказва Йорданес за това как хуните се промъкнали в Скития.Техните ловци видяли една коза от насрещния бряг която преминала Меотидското блато. и те я последвали !За да им се наложи да заобикалят на великите хуни а да не си карат направо по друма на великото преселение на народите нещо ги е спряло от север от Меотиското езеро.Йорданес пише кои са там ,на север ,българите,федератите на Рим поставени там за тази цел.