Произход, език и култура на прабългарите

[decapitator]

Не само, че не разбираш, но и не можеш очевидно да четеш - ромеят Михаил кръщава "българския княз Богорис" и му дава името Симеон.

Следователно в Йоакимовския Летопис Борис носи името Богорис, а след кръщението той вече се нарича Богорис-Симеон!

А да видим Вие как интерпретирате писаното в летописа:

Свети княз Борис-Михаил Кръстител на прабългарите и славяните през май 866 г.,

Кой как е преименуван? Богорис-Симеон ли се нарича кръстения или Борис-Михаил?

[проф. Добрев]

А да видим Вие как интерпретирате писаното в летописа:

Кой как е преименуван? Богорис-Симеон ли се нарича кръстения или Борис-Михаил?

От кой летопис е това?

По-горе аз изобщо не се занимавам с въпроса кой как е наименован, а само цитирам руски летопис, който също съобщава за покръстването на българите.

А за този руски летопис княз Борис носи името Богорис-Симеон.

[decapitator]

От кой летопис е това?

По-горе аз изобщо не се занимавам с въпроса кой как е наименован, а само цитирам руски летопис, който също съобщава за покръстването на българите.

А за този руски летопис княз Борис носи името Богорис-Симеон.

То беше ясно, че само копи-пействате без да четете професоре, това са вашите думи изписани под цитата.

Припомнете ни ако обичате, от кой век е въпросния летопис (гръцките сведения за гръцко покръстване, на които се базира българската основа на руската летопис, ако има таква, са късни) и какъв е записа на българското име в надписа на Иван Владислав?

[проф. Добрев]

То беше ясно, че само копи-пействате без да четете професоре, това са вашите думи изписани под цитата.

Припомнете ни ако обичате, от кой век е въпросния летопис (гръцките сведения за гръцко покръстване, на които се базира българската основа на руската летопис, ако има таква, са късни) и какъв е записа на българското име в надписа на Иван Владислав?

Така е, аз само преписвам, а ти само ругаеш и обиждаш!

Ами щом като си толкова любопитен по всичките тези въпроси, намери си литература и чети, а на мене не ми задавай, много меко казано, неграмотно-некоректни въпроси!

[decapitator]

По твой маниер, ще се самоцитирам:

Къде виде ругатни и клевети бе бро? Нещо си се объркАл. Кажи ти, как е изписано името "българин" в Битолския надпис? Що ли ми се чини, че не е БОЛГАРИН :crazy_pilot:

Разбираш ли, че абсолютно всичко, което пишеш, що се отнася до българската история (лингвистичните ти упражнения не ги коментирам, не съм лингвист) е несъстоятелно.

[DendroaspisP]

Имам един въпрос. Някой знае ли и може ли да ми посочи дали българите някъде (в каменни надписи или други писмени документи)се позовават и говорят за Отюкен? Лично аз не съм попадал, но може да съм пропуснал, а и човек не може да знае всичко.

[Й. Табов]

Г-Н Табов, това са фантасмагории. От една дума с такива алабалистики могат да се извлекат чудни изводи за всяка теза. Руският превод на името го превърнал в етноним......

Тук такива неща - NO

Документалните свидетелства

Според мен, проблемът Ви са документалните свидетелства. Сблъсъкът с тях не е приятен; все пак заравянето на главата в пясъка едва ли е добър изход.

Преди 15-тина години бях на лекцията на О. Прицак в СУ при връчването на титлата д-р хонорис кауза. На нея той разви теорията си, че "българи" произлиза от "буругунди". Така че за "буругунди" --> българи - почетен доктор; за "балагри" (метатеза на две букви - нещо често срещано)...

Това за алабалистиката.

А пък свидетелствата излизат - все повече и повече. Не можете да изтриете всичко в ръкописите и книгите. И преди Вас много хора са трили, и сега трият ...

[Й. Табов]

Г-н Табов,

Вие да не сте привърженик на теорията: от Камчатка (на запад) та до Мисури - все българите кутригури?

По този повод бях чел преди време, че българите са съществували като народ/етнос (не стана много ясно от материалите) още от преди 40 000 години преди Хр. (само днешните "македонци" ни бият с техните 77 000 години доказан "етнически произход") и са открили и огъня и топлата вода.

Можем да спорим, но нека да слезем на земята - общата майка на всички човеци.

е, ако половин милион прабългари са дошли от памир или иран, защо пък македонците да не са от 77 000 години.

колко му е да сложим и още една нула.

А какво значи македонци, е отделен въпрос. защо не погледнете в италиански и испански речници и да видите какво е macedonia.

точно така: "мешана салата", "тути фрути". нататък продължавайте сам.

[_magotin_]

Преди 15-тина години бях на лекцията на О. Прицак в СУ при връчването на титлата д-р хонорис кауза. На нея той разви теорията си, че "българи" произлиза от "буругунди".

Аз имам някакъв блед студентски спомен, че именно на тази лекция Прицак съобщи, че според него прабългарите не са тюрки...

[DendroaspisP]

е, ако половин милион прабългари са дошли от памир или иран, защо пък македонците да не са от 77 000 години.

колко му е да сложим и още една нула.

А какво значи македонци, е отделен въпрос. защо не погледнете в италиански и испански речници и да видите какво е macedonia.

точно така: "мешана салата", "тути фрути". нататък продължавайте сам.

Македония има много значения - зависи от контекста и от времето, за което става дума.

Това е в исторически аспект. И с оглед на този аспект слабо ме интересува какво пише в някакви речници.

[DendroaspisP]

Аз имам някакъв блед студентски спомен, че именно на тази лекция Прицак съобщи, че според него прабългарите не са тюрки...

Според него българите категорично не са тюрки.

Аз обаче не съм от неговия ранг на световно известен учен и специалист, та си задавам едни простички въпроси и ми се ще да получа ясен отговор от тюркофилите.

Ако българите са тюрски етнос:

1. защо тюрколозите казват, че "тюрският език" точно на българите е много странен (в смисъл за нетипичен "тюрски")?

2. как е определено, че езикът на който са говорили българите като идват тук е точно тюрски, след като се твърди от лингвистите, че от езиковите остатъци са установени ДУМИ, но до днес няма нито един надпис от епохата на предхристиянска България, от който да става ясен ГРАМАТИЧНИЯ СТРОЕЖ на техния език. А граматичният строеж е най-важното доказателство за това какъв е произхода на езика. И днес много българи употребяват ДУМИ като фен, мадърфакър, кул, компютър, хардуер, софтуер и още можеби десетки и стотици такива, но само по тях бихме ли казали, че не са българи, ами американци (например)?

3. по -горе неслучайно питах дали някой знае за български надпис от предхристиянска България, където да се споменава Отюкен. Отюкен е светая светих, сакрален топос на тюрките. Той, по значение е нещо като Мека за арабите или Ерусалим за евреите. Не случайно, там има страшно много рунически надписи на тюрски, известни като Орхонските надписи. В тях изрично се посочва, че Отюкен е лоното на тюрките, там където те се чувстват в безопасност (далеч от китойските градове), там те могат да събират сили, да планират походи и цялата си политика. Т.е Отюкен е едно изключително важно място за истинските тюрки и те ако са такива го ПОМНЯТ. Между другото за значението на това, говори фактът, че в центъра на Хангайския Отюкен, в басейна на Орхон Тола и Селенга са съсредоточени погребалните съоръжения-храмове на аристократите на истинските тюрки - тези от Втория Тюрски хаганат.

Дори уйгурите след като стават манихеи, техните хагани продължават да се отнасят с твърде много респект към Отюкен, защото за тези култури, миналото е образец за настоящето.

Следователно, ако българите са тюрки и по останалите елементи на опредлението за етнос - култура и обща история и те трябва да имат такъв незаличим спомен за Отюкен и както е и при другите тюрски народи да го споменават доста често в каменните си надписи. Нещо повече, да отбелязват Отюкен по специфичен сакрален начин с комплекси от погребални съоръжения-храмове на българските канове и аристокрация. Та пак питам - така ли е? Има ли поне едно доказателство за това?

Има и още много едни такива "дребнави" въпроси, на които ми се ще да получа отговор.

[_magotin_]

Според мен няма да ти отговорят. Най-много да ти пише Добрев, че българите са прототюрки. Тя затова по-издръжливата част от хипотезата е за т.нар. алтайски произход. Но то е манджа с грозде, защото алтайски произход е като "азиатски произход" - географско определяне, което не може да се свърже с определено културно съдържание.

Другият много голям проблем при тюркския произход е отсъствието на характерните за тюрките вярвания и пантеон. Дори да са "прото", у българите би трябвало да има подобен на древнотюркския религиозно-митологичен комплекс с двойки божества и т.н. Впрочем на Долния Дунав, пък и в Кавказ, не са намирани характерните за тюркския шаманизъм рисунки на скали, широко разпространени по Енисей.

[mitaca]

А не, на Перперикон (бяхма наели екскурзовод), ми беше показана една рисунка върху камък дето екскурзоводката каза, че е (пра)българската тюркска богиня...ама не и помня името. Имам някъде снимка, но няма сега да я търся.

Аз имам остър език, ма тогава просто я попитах, каква специалност е завършила. Тя каза, че по принцип е траколог, после я попитах, а защо смята, че това е от (пра)българите? Тя отговори миии така ми казаха .

[Raven]

Това което обясняваш се отнася за късните тюрки, българите нямат почти нищо общо с тях.

Не търсете тюрки и тюркска култура при прабългарите- най вероятно няма такава.

Прочети тук за алтайските и сибирските култури и особено за таштъкската.

Аз пък мислех че точно графитите са едно от доказателствата за алтйският произход.

Я вижте хей тук какви хубави конници, с дълги копия и пера на шлемовете.

Сигурен съм че съм виждал такива и по нашенско

[Й. Табов]

Македония има много значения - зависи от контекста и от времето, за което става дума.

Това е в исторически аспект. И с оглед на този аспект слабо ме интересува какво пише в някакви речници.

... за произхода и името на българите са описанията в енциклопедията Паули. Изданието от 1897 г. представя мнението на Томашек, че българите са “хунско (или “хунобългарско”) племе” , чието име е от тюркско-монголски произход и произлиза от думата bulgha- , означаваща според него “смесвам”. Изданието от 1997 г. повтаря тезата, че българите са “пле¬ме от хунски произход”; там се предлага обяснението, че името “българи” произлиза от старотюркското “bulyamak”, и че означава “Mischvolk”, т.е. “смесен народ”. (Der Neue Pauly, II/1997, кол. 839-841.)

Колкото и да знаете, ако не цитирате подходяща литература, написаното от Вас има грош (научна) цена.

[mitaca]

Това което обясняваш се отнася за късните тюрки, българите нямат почти нищо общо с тях.

Не търсете тюрки и тюркска култура при прабългарите- най вероятно няма такава.

Прочети тук за алтайските и сибирските култури и особено за таштъкската.

Аз пък мислех че точно графитите са едно от доказателствата за алтйският произход.

Я вижте хей тук какви хубави конници, с дълги копия и пера на шлемовете.

Сигурен съм че съм виждал такива и по нашенско

Това за мен ли е? Ами, че графити имаме навсякъде. Ти в нашите пещери бил ли си. Или във френските? И тогава ли са били тюрки? Най нормалното нещо е да рисуваш (е ся както можеш). Като не можеш да пишеш де.

[DendroaspisP]

... Другият много голям проблем при тюркския произход е отсъствието на характерните за тюрките вярвания и пантеон. Дори да са "прото", у българите би трябвало да има подобен на древнотюркския религиозно-митологичен комплекс с двойки божества и т.н. Впрочем на Долния Дунав, пък и в Кавказ, не са намирани характерните за тюркския шаманизъм рисунки на скали, широко разпространени по Енисей.

А на плоскостта на религията на българите, батакът в официалната теория става още по-голям.

Но ако човек непредубедено подходи към многобройните сведения на арабските автори, че хазари, тюрки, гузи и т.н изповядват религията на магите, то ще стане ясно, че в същоност от един момента нататък има много голямо сходство между култовите действия и вярванията у иранците и у тюркоезичните етноси. И иранците и редица алтайски етноси (включително ранносредновековните тюрки)са почитали огъня, водата, земята и прочие и учени, занимаващи се с тази материя твърдят, че най-общо структурата на религиозността на индоевропейците се доближава до тази на прототюрките повече от колкото религията, на който и да е друг палеоориенталски или средиземноморски народ. Т.е и тази част от доказателствата за "тюрския" етнос са повече от съмнителни като се има предвид, че иранската религия е преди тюрската поне с половин хилядолетие.

Още повече, че е установено, че в езическите български храмове водата е била почитана (като съществена част от ритуалното действие), а корените на това са не другаде, а в най-древните индоирански култове и то далеч преди Заратустра, т.е преди още да се оформи тюрския праетнос майка.

[mitaca]

... за произхода и името на българите са описанията в енциклопедията Паули. Изданието от 1897 г. представя мнението на Томашек, че българите са “хунско (или “хунобългарско”) племе” , чието име е от тюркско-монголски произход и произлиза от думата bulgha- , означаваща според него “смесвам”. Изданието от 1997 г. повтаря тезата, че българите са “пле¬ме от хунски произход”; там се предлага обяснението, че името “българи” произлиза от старотюркското “bulyamak”, и че означава “Mischvolk”, т.е. “смесен народ”. (Der Neue Pauly, II/1997, кол. 839-841.)

Колкото и да знаете, ако не цитирате подходяща литература, написаното от Вас има грош (научна) цена.

Каква теза защитавате г-н Табов. По отношение на науката, мога да ви цитирам други енциклопедии за химия и физика. От това време. Всичките грешни . Та какво точно защитавате?

[Raven]

Димитър Овчаров има една хубава книга по въпроса- "Прабългарски графити" или нещо подобно беше.

От графити до графити оказвало се че има голяма разлика.

[DendroaspisP]

... за произхода и името на българите са описанията в енциклопедията Паули. Изданието от 1897 г. представя мнението на Томашек, че българите са “хунско (или “хунобългарско”) племе” , чието име е от тюркско-монголски произход и произлиза от думата bulgha- , означаваща според него “смесвам”. Изданието от 1997 г. повтаря тезата, че българите са “пле¬ме от хунски произход”; там се предлага обяснението, че името “българи” произлиза от старотюркското “bulyamak”, и че означава “Mischvolk”, т.е. “смесен народ”. (Der Neue Pauly, II/1997, кол. 839-841.)

Колкото и да знаете, ако не цитирате подходяща литература, написаното от Вас има грош (научна) цена.

Г-н Табов,

вие на енциклопедиите ли викате речници?

Много хубаво, че четете енциклопедии (това пести много време вместо да четеш монографии, студии и други такива неща, които по принцип не са ширпотреба и обща култура като енциклопедията). Но не енциклопедиите определят какво ще "установи" науката, а обратното: науките в развитието си определят какво пише в енциклопедиите.

Надявам се, че не мислите, че една енциклопедия (като поредно издание) е със силата на Библията - истината во веки и веков от устата на самия Господ Бог наш.

[mitaca]

Димитър Овчаров има една хубава книга по въпроса- "Прабългарски графити" или нещо подобно беше.

От графити до графити оказвало се че има голяма разлика.

Чел съм я, даже сега я разглеждам! Имам и една друга - български графити в Македония (ма не я разглеждам) нещо Вие да пишете, а не да се криете под книги и неустановени авторитети?

[DendroaspisP]

А не, на Перперикон (бяхма наели екскурзовод), ми беше показана една рисунка върху камък дето екскурзоводката каза, че е (пра)българската тюркска богиня...ама не и помня името. Имам някъде снимка, но няма сега да я търся.

Аз имам остър език, ма тогава просто я попитах, каква специалност е завършила. Тя каза, че по принцип е траколог, после я попитах, а защо смята, че това е от (пра)българите? Тя отговори миии така ми казаха .

Много интересно дали тази траколожка знае, че на редица типични кагански стели от тюрски произход има изобразени костенурки и дракони , които обаче определено са дошли от китайското влияние върху тюрките.

Човек доста трябва да внимава с тези изображения. И най-добре да разчита на специалстите в материята.

Навремето и фон Деникен "виждаше" ракети, космически кораби и космонавти по египетски стели и каменни изображения на маите.

[mitaca]

Тя запецна, като я попитах първо за името (каза ми го после, но не си спомням ся), после попитах за паралели (обикновенно се разбирам добре с исторички хахаха, как звучи, но е така). Тя не спомена, но каза, че е траколожка и на връщане ми обясни много неща за траките , по Фол .

[Ka40]

Тя запецна, като я попитах първо за името (каза ми го после, но не си спомням ся), после попитах за паралели (обикновенно се разбирам добре с исторички хахаха, как звучи, но е така). Тя не спомена, но каза, че е траколожка и на връщане ми обясни много неща за траките , по Фол .

Явно ти е надрънкала куп глупости. Траколожка фенка на Фол и работеща на Перперикион, т.е. за Н. Овч. е просто ужасяваща комбинация.

Между другото там сред другите графити има и един на самолет, така че с графитите човек трябва да се отнася малко по-внимателно.

[Ka40]

Димитър Овчаров има една хубава книга по въпроса- "Прабългарски графити" или нещо подобно беше.

От графити до графити оказвало се че има голяма разлика.

Той Д. Овчаров има и една много хубава статия:

Овчаров, Д. - От изток на запад – българите в търсене на своята родина, В: Добруджа, 14-16, 1997-1999г., в която доста бии отбой от тюрковъдската теза към ...иранската