Специалната теория на относителноста e невярна!

[luboznatelnia]

Малоум , ти си на мнение че настояще няма, а също и едновременни събития , а те са продукт на нашето възприятие! но нима ние възприемаме несъществуващи неща! с изключение на фокусите на факирите

[Петков]

Малоум , ти си на мнение че настояще няма, а също и едновременни събития , а те са продукт на нашето възприятие! но нима ние възприемаме несъществуващи неща! с изключение на фокусите на факирите

Браво luboznatelnia !!.. Емни го ти моя приятел малоум2 , че да не му обяснявам аз тия неща .. Карай го да си изясни що е то настояще и има ли почва у нас .. Накарай го да си изясни и що е туй обективна действителност ..

[Петков]

Оп!..

не бързай. "Знание" на нещо (напр. едновременност) си е чисто човешка приумица (догор м/у говорещи)

Да , познанието е качество на човешкият мозък да отразява в представи окръжаващата ни обективна действителност.. при това да ги отразява не изкривено а истинно .. т.е. представите да се корелират с представящото се ..Ние тук говорим не за какви да е представи (от родът на глупотевината СТО да речем) а за истинни представи ..т.е. корелиращи се с обективната действителност.. Изясни си що е туй обективна действителност и защо нашето съзнание се стреми към познаването на обективната действителност .. Ако искаш ше ти дам жокер - щото това ни помага да оцеляваме .. дава ни предимствата стомаха да ни е сит и чашата с бира пълна..

Е, не е така. Знаеш, че съм поствал доказателства-изводи на Лоренц-преобразувания, пък и други са ги показвали...

...

Не си спомням за съжаление .. Но не е беда .. колко му е пак да дадеш доказателствата че ЛТ са легитимни в науката и тая тема да я считаме за изчерпана апа Петков да подвие опашка и да иска публично извинение че необосновано е нарекъл СТО глупотевина .. Чакаме шоуто !..

[Doris]

Има разни явления, за които може да се спори дали оборват теорията на относителността, например :

http://www.bgfactor.org/index_.php?cm=4&id=16085

но твърденията на Петков са просто приказки от вида - това не може да бъде. И отдавна не са интересни.

[Петков]

Има разни явления, за които може да се спори дали оборват теорията на относителността, например :

http://www.bgfactor.org/index_.php?cm=4&id=16085

Темата за АПР е известна още от Айнщайново време .. какво те прихвана именно сега да я вреш тука където говорим що е то едновременност на събития и има ли почва у нас ?.. Да не би случайно да сте забравили каква е настоящата тема ?..

но твърденията на Петков са просто приказки от вида - това не може да бъде. И отдавна не са интересни.

Тц!.. не позна от първия път! .. след като не ти е ясно какво твърди Петков по добре искай помощ от публиката или па се обади на приятел.. , колко му е?.. айнщанисти под път и над път и навярно не е трудно да се намери един по ербап релативист в академичните среди който чатъ-пътър да смачка самочувствието на тоя самонадеян Петков .. А?..

А темата която повдига Петков тук е дали едновременноста на събитията е абсолютна или е относителна е изключително интересна и за съжаление никое релативистче не е брецнало нищо по същество по темта .. То формулите им пречели .. то темата не им била интересна .. Така е като почне бай Петков да стяга примката около вратът на глупотевината СТО тугиз айнщанистчетата се разбягват в дън гори тилилейски и почват да разправят , че били скучни твърденията на бай Петков дето нема живо айнщнистче по светът бели което може да докаже глупотевичната представа, че видите ли едновременноста на събитията е относителен зеленчук..

[Петков]

Аз лично нямам претенциите да доказвам или опровергавам каквато и да било физична теория. Все пак съм химик, а не физик.

Бедата не е в това че не си физик и си химик а в това ако нямаш хал хабер от физика а се буташ да "свириш мача" в теми които са за теб тера инкогнита и теми които не са лъжица за всяка уста а са за избранници във физиката а не дори за всеки физик .. Такава е и настоящата тема .. Над 100 години достолепни учени физици и мислители нефизици са си блъскали главите и не са открили грешките в теорията на Айнщайн.. Това говори само по себе си, че Петков е с намерение да акцентира върху грешки на Айнщайн които не са шарено камъче търкалящо се по пясъка на плажа което всеки може да се наведе и вдигне .. Това трябва да те насторожва , че дори и да срещнат тези грешки множеството няма да ги разпознаят .. така както апропо е и ставало през изминалите предишни 100 години..Ето ти първата статия на Айнщайн от 1905 г. която е основополагаща в СТО.

СТАТИЯТА

Не е дълга , прочети я .. нека я прочетат и други които искат да вземат участие в настоящата тема .. Без познаването на тази именно статия е невъзмо да се беседва по настоящата тема..Ако като прочетеш тази статия не я разбираш по добре се оттегли от настоящата тема защото няма да включиш какво се говори по темата..А ние ще говорим именно по неправомерни твърдения на Айнщайн в тая тема..

Успокой топката и съвсем трезво си направи равносметка подготвен ли си да говорим по тази статия , да анализираме съдържанието и.

Аха разбрахме, значи след като Нютон има предположение че е станал такава основополагаща фигура не поради а въпреки образованието си, това е абсолютния и краен довод че за да си основополагаща фигура не трябва да имаш академичнообразование. И нито един завършил физика в някакъв университ няма право да публикува фундаментални теории

Нищо не си разбрал брато а само се пинкаш да схванеш , но явно не ти се отдава баяджа.. В науката не е важен дипломът на чиляка а качествата на неговия мозък .. качествата на неговия интелект..Всеки гений в науката е гений не благодарение на дипломата си а благодарение на пипето си.. Ето това не си разбрал .. сори..

На никой ли не му прави впечатление че в тема имаща претенциите да оборва СТО има само две формули едната от които дори е извадена от нютоновата физика?

Пак нищо не си разбрал .. нямаме намерение да пишем формули за да диказваме колко сме велики и колко ни е голяма дипломата .. имаме намерение само да обсъдим наличните десетина формули в статията на Айнщайн към която дадох линк по горе.. Това е напълно достатъчно за да се види защитими ли са изводите на Айнщайн за относителност на едновременноста на събитията.. А ти разбрал -неразбрал тия неща си се юрнал да викаш "Дайте да видим на кой са му по гплеми формулите !"

Така че ако искаш да те вземат на сериозно ще си защитаваш тезите. Имаш нещо против някоя теория? Ами оборваш я

Бъди рахат .. Те айнщанистчетата първо ще ме помислят за клоун и ще почнат да се споглеждат и да си намигат .. след това като ги "позаглявуша" с логика и аргументи ще се постъписат и ше почнат да си викат "Я па тоя как почна !".. и накрая съвсем затлабаснати и неадекватни от аргументираните ми атаки ше се чудят къде да се скрият от тоз дзвер Петков .. от страшилището за айнщанистчетата .. Бъди рахат .. това много пъти сме го проигравали вече .. резултата е все същия.. След като си химик по добре ще е да гледаш отстрани шоуто как орлея физиците -релативистчета ..Хем ти нема да си на топа на устата .. хем ше понаучиш то3ва -онова за глупостите залегнали в основата на СТО..

Аз лично ако бях видял тук някъкво сериозно аргументирано мнение само щях да чета с възхищение и да се ограмотявам.

Ми чакай де .. не видиш ли че ние сега едва загряваме и аз дразня айнщанистчетата та белким приозоват на арената своите най големи специалисти които да се изправят срещу Петков та белким той се стъписа .. Тактика брато !..

Извини ме за иронията.

Нищо , нищо.. те и прасетата иронизират хората коги ги видят как ходят само на два крака..

Докажи че СТО е невярна. Не го казвай а го докажи. До сега само казваш, а не доказваш. Сигурен съм че разбираш добре разликата между двете понятия.

Чакай бе чиляк !.. Аз искам тука да водим дебат а ти ме караш да напиша статия в която да покажа, че дебата е излишен .. Ами как тугиз ще заглявушвам айнщанистчетата ако си нема дебат?.. А?..

[Петков]

Или по-точно май липсата им. Хайде чакам с интерес.

Чакай търпеливо .. Удоволствието трябва да се приема дозирано на порции за да не пресища и да не се изгуби вкусът към удоволствието .. Темата едва сега започва .. сега само дразним бикът (айнщанистчетата ) със едно червено одеяло на което пише "СТО Е ГЛУПОТЕВИНА!" Като освирепеят и се впуснат напред с рогите ше им забием и стреличките в шията .. има време..

[Петков]

След изчитане на цялото мнение стигам до извода че ти не искаш дебат, а искаш проесто да намериш с кого да се заяждаш. Именно това е причината да се включа, а не че имам претенциите да дискутирам висшите етажи на теоретичната физика. Аз лично имам желание като отворя една тема в теоретична физика да виждам доказателства, от които да се образовам, а не да чета заяждания и тролстване. От тази гледна точка бих призовал модераторите да помислят има ли място тази тема в този форум.

Да бе .. ти вместо да изчетеш статията на Айнщайн дето ти дадох линк по горе и да схванеш , че върху състоятелноста на изводите в тая статия искам да беседваме ти не я прочете или па прочитайкие схвана , че нищо не аберясваш за какво иде реч в статията .. или па щото не ти стига вътък да се включиш по същество промълви " Да додат модерторите".. На това твоето брато му се вика заяждане! .. Но бъди рахат , и такива като теб сме ги виждали , в интернет гъмжи от тролове и спамери!..

А иначе ако искаш да си в час погледни посещаемоста на темата бре !.. Коя тема може да се похвали с такава активност тук в клубовете на БГ НАУКА .. А?..Това трябва да ти говори че темата съживява клубовете на БГ НАУКА..

Щом не можеш да включиш по същество по темата по добре гледай отстрани брато и и се учи от това което ортуват знаещите и можещите , не се ври в теми за които не си узрял ..

[Петков]

Вече повече от 100 години във физиката има застой поради погрешните представи на които са стъпили физиците.

Една от основните погрешни представи е втълпената от Айнщайн представа, че едновременността на събитията е, видите ли, относително понятие...

Такава представа няма никакво основание. В основополагащата статия за СТО от 1905 г. Айнщайн погрешно и нелeгитимно въвежда погрешното понятие, че едновременността на събитията е относителна. На базата на тази погрешност се гради по нататък и самата СТО чийто фундамент стъпва именно върху тази погрешност. В цитираната статия Айнщайн всъщност няма легитимно основание, за да направи логическото заключение, че едновременността на събитията е относителна.

Ето по тази причина аз твърдя, че СТО е погрешна и че едновременността на събитията е абсолютна, тъй като всички събития във Вселената, които имат общо настояще, са едновременни.

Ето я и

СТАТИЯТА

в която Айнщайн прави необосновано извод , че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие..

Този извод той го прави на базата на един мислен опит като при това го прави съвсем не обосновано не отчитайки че движението е относително понятие , не отчитайки че пътят на светлинната вълна до подвижното огледало не е равен на пътя който изминава светлинната вълна в неподвижната система до координатата в която е било подвижното огледало в момента на излъчването .. Това е сериозна грешка !.. На базата на тази грешка е направен неправомерно и изводът че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие ..

Моля, всички които желаят честен и открит дебат по темата да се съсредоточат именно върху тоя момент .. върху неправомерноста на тоя извод на Айнщайн .. въру необоснованият извод на Айнщайн, че едновременноста на събитията е относително понятие..

[luboznatelnia]

Ето я и

СТАТИЯТА

в която Айнщайн прави необосновано извод , че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие..

Този извод той го прави на базата на един мислен опит като при това го прави съвсем не обосновано не отчитайки че движението е относително понятие , не отчитайки че пътят на светлинната вълна до подвижното огледало не е равен на пътя който изминава светлинната вълна в неподвижната система до координатата в която е било подвижното огледало в момента на излъчването .. Това е сериозна грешка !.. На базата на тази грешка е направен неправомерно и изводът че видите ли едновременноста на събитията е относително понятие ..

Моля, всички които желаят честен и открит дебат по темата да се съсредоточат именно върху тоя момент .. върху неправомерноста на тоя извод на Айнщайн .. въру необоснованият извод на Айнщайн, че едновременноста на събитията е относително понятие..

[luboznatelnia]

Браво Петков , громи ги разгромявай ги , тия изопачители на съвременната наука.

[Петков]

Браво Петков , громи ги разгромявай ги , тия изопачители на съвременната наука.

Здравей luboznatelnia , радвам се за подкрепата ти .. Сега вече не съм сам.. вече сме група с теб , надявам се скоро към нас да се присъединят и други смели и умни юнаци.. Нека да я наречем група на антирелативитите апа на опонентите ни да викаме релативистчета ..

[luboznatelnia]

Здравей Петков , аз съм на твоя страна, още когато бях еденадесетокласник четох за теорията на относителността, на ''гения Айнщайн'' трябва да ти кажа че ми намириса на фалшименто. сега съм на 40г но живо се интересувам от наука, чел съм какви ли не теории, по астрофизика , теории на елементарните частици , теорията за големия взрив , струнна теория и т.н Но всъщност човешкият ум все още не може да обясни много явления в природата , Сега ще дам един аргумент срещу теорията на Айнщайн. Той твърди че пространството в една система която се движи с скоростта на светлината се свива и времето спира. Това ще рече че размера на тяло което се движи със скоростта на светлината става равен на 0 . Тоест размера по направление на движението му. И то ставало абсолютно плоско, времето спира да тече за него. Но от равноправността на инерциалните системи излиза че за тела в покой времето също трябва да спре! понеже те са в относително движение спрямо тялото което се движи със скоростта на светлината, тоест те се движат спрямо него също със скоростта на светлината в противоположна посока. Тои измисля изкривеното времепространство , без да дава пояснения за него какво всъщност е времепространството , континиуум , непрекъснатост , но как може времето тогава да спре , и пространството да стане 0 макар и само по едната от трите си оси! И на него сигурно не му е ясно. Също и за неедновременноста , Няма два съвпадащи се момента! и накрая за скороста на светлината тя била абсолютна! и всичко останало относително. Аз смятам че тази теория е псевдонаучна и пречи на развитието на науката в правилната посока.

[Петков]

Здравей Петков , аз съм на твоя страна, още когато бях еденадесетокласник четох за теорията на относителността, на ''гения Айнщайн'' трябва да ти кажа че ми намириса на фалшименто. сега съм на 40г но живо се интересувам от наука, чел съм какви ли не теории, по астрофизика , теории на елементарните частици , теорията за големия взрив , струнна теория и т.н Но всъщност човешкият ум все още не може да обясни много явления в природата , Сега ще дам един аргумент срещу теорията на Айнщайн. Той твърди че пространството в една система която се движи с скоростта на светлината се свива и времето спира. Това ще рече че размера на тяло което се движи със скоростта на светлината става равен на 0 . Тоест размера по направление на движението му. И то ставало абсолютно плоско, времето спира да тече за него. Но от равноправността на инерциалните системи излиза че за тела в покой времето също трябва да спре! понеже те са в относително движение спрямо тялото което се движи със скоростта на светлината, тоест те се движат спрямо него също със скоростта на светлината в противоположна посока. Тои измисля изкривеното времепространство , без да дава пояснения за него какво всъщност е времепространството , континиуум , непрекъснатост , но как може времето тогава да спре , и пространството да стане 0 макар и само по едната от трите си оси! И на него сигурно не му е ясно. Също и за неедновременноста , Няма два съвпадащи се момента! и накрая за скороста на светлината тя била абсолютна! и всичко останало относително. Аз смятам че тази теория е псевдонаучна и пречи на развитието на науката в правилната посока.

Да , прав си.. както СТО така и ЛТ са глупотевини.. Глупотевини са не щото не се възприемат интуитивно а защото са изсмукани от пръстите без да имат каквото и дабило основание .. Навремето Лоренц е допуснал грешка и след това Айнщай е повторил грешката му.. Грешката е в представите им че светлината е единен обект който има една и съща скорост в коя да е инерциална система .. Скороста както ни е известно е пътят който се изминава за еденица време, т.е. път делен на време.. Но пътят както знаем е относително понятие и зависи от изборът на инерциална система ИС.. следователно и скороста би трябвало да бъде относително понятие зависещо от изборът на инерциална система .. Но, не би!.. Оказало се опитно че спрамо кой да е инерциален наблюдател светлината се придвижва от мястото на излъчване до него със скорост С=конст .. Спрямо опитът не може да се рита !.. Не можем да се сърдим на Бог че е направил светът именно такъв !..И пред Лоренц а по късно и пред Айнщайн възникнала задачата да обяснят научно как става аджебъ номера с константната скорост след като би трябвало всяка скорост да е относителна тъй като е базирана на относително движение.. А движението при светлината е било ясно, то е било от мястото на излъчване до мястото на улавяне на светлината .. Времето също е било от ясно по ясно.. то е било равно на времето на улавяне на светлината от наблюдателя минус времето на излъчване.. И тук Лоренц и Айнщайн допускат една и съща грешка която по нататък води до ЛТ и до СТО естественно ..Те не са обърнали внимание че МЯСТОТО на излъчване на светлината макар и абсолютно в момента на излъчване се превръща във относително в кой да е следващ момент, следователно е относително и в момента на улавяне на светлината от наблюдателя.. Т.е. всеки наблюдател дели растоянието до мястото на излъчване в неговата ИС на времето и получава скорост равна на С=300000 км/сек .. факта си е факт ..Но нали растоянието до мястото(координатата на излъчване в дадената ИС) на излъчване е равно на растоянието между источникът на светлина и дадения инерциален наблюдател в момента на излъчвне ?.. И какво се получава , получава се че ако двама инерциални наблюдатели са съвместени в момент на улавянето на светлината при тях растоянието до мястотоп на излъчването в момент на излъчването би трябвало да е рзлично защото в момента на излъчването те са били на различни растояния от источникът .. времето и за двамата е едно и също тъй като момента на излъчването е един и същ и за двамата както е един и същ(според погрешните допускания на Лоренц и Айнщайн)и момента на улавянето на светлината (щото според тяхните представи това е логично и следва от съвместяването в момент на улавянето). И като се има впредвид опитния факт че светлината се движи към наблюдателя със скорост 300000 км/сек не оставало нищо друго освен да се приеме че моментът на излъчване е относително понятие тъй като според представите на Айнщайн самата едновременност на събитията е относително понятие .. Ткака се е стигнало до глупотевината СТО .. Тя е базирана на глупотевичната представа че едновременноста на събитията е относътелно понятие довеждащо до С=конст за всеки инерциален наблюдател и последващите изводи за относителен ход на времето и относителни дължини на пространственните измерения.. Т.е. и Лоренц и Айнщайн са пропуснали факта че мястото на излъчване е относително понятие и са приели неправилно че момента на събитията е относително понятие когато е отдалечено събитието от наблюдателите на различни растояния..Ето това е грешката на Айнщайн довела до глупотевината СТО.. Аз създадох прекрасната теория ХСВ която поправя тая грешка и която се базира именно на относителноста на мястото на събитията в зависимост от избор на инерциален наблюдател.. Но нека за тази теория поговорим по късно след като разясним тук че представата на релативистите че едновременноста на събитията е погрешно понятие втълпено от Айнщайн в статията му от 1905 г без никакво основание..Ето това е и темата на настоящия дебат който аз поставих тук..

[luboznatelnia]

Но ако пътят е относителен и зависи от ИС , Това значи че си съгласен с Релативизма. Нали според нето разтоянията зависят от скоростта! моля разясни ми това.

[Петков]

Но ако пътят е относителен и зависи от ИС , Това значи че си съгласен с Релативизма. Нали според нето разтоянията зависят от скоростта! моля разясни ми това.

Пътя си е относително понятие и в класическата физика.. Така например пътя който изминава кондукторът във влака относно влака когато тръгва от единия край на вагона и стига до другия край на вагона е равен на дължината на вагона , но пътя на кондуктора спрямо земята зависи от това с каква скорост се движи вагона спрямо земята ..

А релативистите твърдят друго , твърдят , че са относителни самитен дължини на предметите както е относителна и скороста на протичане на процесите (например люпенето на пилците от кокошката)..

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Както се сещаш, бях обещал да ти покажа извод на Лоренцовите преобразувания:

Ето:

Лоренцови преобразувания:

От книжката: Първи стъпки в ТО – Анастас Анастасов, Бойко Карабски, ДИ”НП”, София, 1983

...

Извод на Лоренцовите трансформации

Постулати: (Айнщайн)

........1) Съществуват Инерциални Системи (ИС)

........2) Съществува скорост, която е една и съща във всички ИС. Тази скорост ще наричаме абсолютна ( авт. - не е необходимо даже да е скорост на светлината, даже – не е необходимо да е скорост на реален обект)

........3) Линейност на преобразуванията (Галилеевите Трансформации (ГТ), са линейни)

Третият постулат е неявно постулиран, но, вижда се – задължителен, щом ще е “еднаква” математиката на преобразуванията.

Затова авторите са подредили постулатите така:

........1)Съществуват множество ИС, преобразуванията между които са линейни.

........2) Физическите закони са едни и същи във всяка ИС.

.......3) Съществува абсолютна скорост, една и съща във всички ИС

Нека имаме две инерциални системи К и К`, движещи се една спрямо друга с v:

....ГТ

........10а).......... x= alfa *(x`+ v*t` )

........10b)...........y= y`

........10v)..........z = z`

........10g)..........t = a*t` + b*x`

alfa , а ........са коефициенти, приблизително равни на единица;

b ....... коефициент, много по-малък от единица. В класическата физика, равенство на времената в К и К` идва от предположението за абсолютно време. (предположение, а не доказано!)

alfa – не зависи нито от х`, нито от t` - иначе, няма да са линейни преобразуванията.

Следователно: alfa = alfa ( v ) зависи от скоростта и в клас.физика е единица.

...Обратните ГТ:

........12а .........x` = alfa *( x - v*t ),

........12б .........y` = y,

........12в ..........z` = z,

........12г ...........t` = ( t* (1+alfa *b*x) – alfa*b *x)/a

За определяне на alfa ще използваме вторият и третият постулат.

Нека някаква въображаема точка се движи със скорост С (абсолютна) в системата К:

....... x = C*t;

В системата К`, според втори постулат, ще имаме:

........ x` = C`*t`;

От трети постулат : С = С`;

Заместваме в 10а) и в 12а):

C*t = alfa *( C * t` + v * t`) = alfa * t` * C *(1 + v/C)

C*t = alfa *( C * t - v * t) = alfa * t * C *(1 - v/C);

Умножаваме почленно:

C^2*t*t` = alfa^2*C^2*t*t` *( 1- (v/C)^2), ...........а от тук:

1= alfa^2* (1 – (v/C)^2) .........................., където v/C)^2 – нормирана скорост = beta (число)

тогава:

.............alfa = 1/ ((1-(v/C)^2))^0.5 , ............... или : alfa = 1/ (1-beta)^0.5;

Връзката между времената t и t`:

... x` = alfa* (alfa*(x`+v*t`) – v*t).................след заместване и преобразувания:

...t = alfa*(t` + v*1/C^2*x`)

... t` = alfa*(t - v*1/C^2*x)

При запис с нормирана скорост:

x = (x` + v*t`) / (1-beta^2)^0.5

t = (t` + v*1/C^2*x`) / (1-beta^2)^0.5

Ситуацията е за движение по оста х...

Вижда се, че преобразуванията посредством постулатите на СТО, съвпадат с Лоренцовите преобразувания, които са “извикани” да обяснят отрицателните резултати от опита на Майкелсън-Морли.

Когато правя нещо, то изглежда ... лесно!

Редактирано на 03.01.07 15:14.

Сещаш се - от другия форум съм го постнал ... е-е-е, отдавна беше!

...

[luboznatelnia]

Пътя си е относително понятие и в класическата физика.. Така например пътя който изминава кондукторът във влака относно влака когато тръгва от единия край на вагона и стига до другия край на вагона е равен на дължината на вагона , но пътя на кондуктора спрямо земята зависи от това с каква скорост се движи вагона спрямо земята ..

А релативистите твърдят друго , твърдят , че са относителни самитен дължини на предметите както е относителна и скороста на протичане на процесите (например люпенето на пилците от кокошката)..

Сетих се ,, това го зная , А тези лоренцови трансформации , не са ли скъсяване на размерите и забавяне на процесите , вследствие на претоварването породено от ускорението на телата! тази сила явяваща се при рязкото потегляне на автомобил ,тя е подобна на гравитационната сила! Може би се има впредвид забавяне на процесите което е различно от забавяне на времето понеже времето не е движение според мен , подобно на това и за размерите , скъсяват се размерите а не пространственните дължини, така ли е според теб.

[Петков]

Здрасти, Петков!

Както се сещаш, бях обещал да ти покажа извод на Лоренцовите преобразувания:

Ето:

Лоренцови преобразувания:

От книжката: Първи стъпки в ТО – Анастас Анастасов, Бойко Карабски, ДИ”НП”, София, 1983

...

Извод на Лоренцовите трансформации

Постулати: (Айнщайн)

........1) Съществуват Инерциални Системи (ИС)

........2) Съществува скорост, която е една и съща във всички ИС. Тази скорост ще наричаме абсолютна ( авт. - не е необходимо даже да е скорост на светлината, даже – не е необходимо да е скорост на реален обект)

Здравевй малоум2,

Радвам се че се върна отново към настоящия дебат ..

Сега по "доказателството " на ЛТ;; Както виждаш съм цитирал до там докато в "доказателството" се появи грешка.. Грешката е в точка 2:

"........2) Съществува скорост, която е една и съща във всички ИС. Тази скорост ще наричаме абсолютна ( авт. - не е необходимо даже да е скорост на светлината, даже – не е необходимо да е скорост на реален обект) " Това е грешката на Лоренц която е повторил и Айнщайн .. По този въпрос писах тази сутрин в 5:41 ч , но ти явно не четеш настоящата тема а искаш само да пишеш ..

Ето какво писах в посинг #69 (тази сутрин в 5:41 ч)по тоя въпрос :

Навремето Лоренц е допуснал грешка и след това Айнщай е повторил грешката му.. Грешката е в представите им че светлината е единен обект който има една и съща скорост в коя да е инерциална система .. Скороста както ни е известно е пътят който се изминава за еденица време, т.е. път делен на време.. Но пътят както знаем е относително понятие и зависи от изборът на инерциална система ИС.. следователно и скороста би трябвало да бъде относително понятие зависещо от изборът на инерциална система .. Но, не би!.. Оказало се опитно че спрамо кой да е инерциален наблюдател светлината се придвижва от мястото на излъчване до него със скорост С=конст .. Спрямо опитът не може да се рита !.. Не можем да се сърдим на Бог че е направил светът именно такъв !..И пред Лоренц а по късно и пред Айнщайн възникнала задачата да обяснят научно как става аджебъ номера с константната скорост след като би трябвало всяка скорост да е относителна тъй като е базирана на относително движение.. А движението при светлината е било ясно, то е било от мястото на излъчване до мястото на улавяне на светлината .. Времето също е било от ясно по ясно.. то е било равно на времето на улавяне на светлината от наблюдателя минус времето на излъчване.. И тук Лоренц и Айнщайн допускат една и съща грешка която по нататък води до ЛТ и до СТО естественно ..Те не са обърнали внимание че МЯСТОТО на излъчване на светлината макар и абсолютно в момента на излъчване се превръща във относително в кой да е следващ момент, следователно е относително и в момента на улавяне на светлината от наблюдателя.. Т.е. всеки наблюдател дели растоянието до мястото на излъчване в неговата ИС на времето и получава скорост равна на С=300000 км/сек .. факта си е факт ..Но нали растоянието до мястото(координатата на излъчване в дадената ИС) на излъчване е равно на растоянието между источникът на светлина и дадения инерциален наблюдател в момента на излъчвне ?.. И какво се получава , получава се че ако двама инерциални наблюдатели са съвместени в момент на улавянето на светлината при тях растоянието до мястотоп на излъчването в момент на излъчването би трябвало да е рзлично защото в момента на излъчването те са били на различни растояния от источникът .. времето и за двамата е едно и също тъй като момента на излъчването е един и същ и за двамата както е един и същ(според погрешните допускания на Лоренц и Айнщайн)и момента на улавянето на светлината (щото според тяхните представи това е логично и следва от съвместяването в момент на улавянето). И като се има впредвид опитния факт че светлината се движи към наблюдателя със скорост 300000 км/сек не оставало нищо друго освен да се приеме че моментът на излъчване е относително понятие тъй като според представите на Айнщайн самата едновременност на събитията е относително понятие .. Ткака се е стигнало до глупотевината СТО .. Тя е базирана на глупотевичната представа че едновременноста на събитията е относътелно понятие довеждащо до С=конст за всеки инерциален наблюдател и последващите изводи за относителен ход на времето и относителни дължини на пространственните измерения.. Т.е. и Лоренц и Айнщайн са пропуснали факта че мястото на излъчване е относително понятие и са приели неправилно че момента на събитията е относително понятие когато е отдалечено събитието от наблюдателите на различни растояния..Ето това е грешката на Айнщайн довела до глупотевината СТО..

Това не е дежаву а е писано от мен преди ти да пишеш своето "доказателство" за ЛТ.. Т.е. ти в това "доказателство " искаш и аз да допусна грешката на Лоренц и на Айнщайн като приема , че има скорост която е една и съща във всяка ИС.. Не приятелю !!, няма такава скорост в Божията вселена в която сме имали късмет да се пръкнем .. Всяка скорост във тази вселена е относителна .. Виж към всеки инерциален наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=конст , това е факт разбира се .. Но този факт в никакъв случай не може да означава, че именно тази вълна се движи спрямо всички ИС със скорост С=3000000 км/сек .. Тц!..Не е вярно това братле .. Лъжа е!.. Докажи че не е лъжа и аз ще призная тук пред всички че съм се бил заблудил .. Моля те преусмисли това и опитай да схванеш, че не е едно и също светлинна вълна да се движи към инерциален наблюдател със С=300000 км/сек и светлина вълна да се движи спрямо всички ИС със скорост С=3000000 км/сек.. Нали така ?..

Прегледах нататък "доказателството" ти но нямам намерение да го коментирам след първата намерена грешка в него която посочих ..

Засега това от мен .. Ако имаш въпроси бих отговорил..

[Петков]

Сетих се ,, това го зная , А тези лоренцови трансформации , не са ли скъсяване на размерите и забавяне на процесите , вследствие на претоварването породено от ускорението на телата! тази сила явяваща се при рязкото потегляне на автомобил ,тя е подобна на гравитационната сила! Може би се има впредвид забавяне на процесите което е различно от забавяне на времето понеже времето не е движение според мен , подобно на това и за размерите , скъсяват се размерите а не пространственните дължини, така ли е според теб.

Не , не става въпрос за претоварване .. Става въпрос за ИС (инерциални системи).. ИС не изпитват ускоряване..

[luboznatelnia]

Здр. Петков макар и не по темата искам да те питам, какво според теб представлява , Гравитацията

[Петков]

Здр. Петков макар и не по темата искам да те питам, какво според теб представлява , Гравитацията

Релативистите мислят че гравитацията се дължи на изкривеното пространство .. Леле майко юнашка !.. Да се чуди чиляк да плаче ли или да се смее..

Според мен гравитацията е взаимодействие на гравитационните маси през 'плънката' на вакуумът..Качество подобно на привличането на северните и южни полюси на магнити или па привличането на отрицателни и положителни заряди(наблюдава се във всеки кондензатор да речем)..

Но това не е по темата и повече няма да говоря за гравитация за да не разводняваме , още повече, че гравитацията е толкова слабо изучено явление..

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Разбира се, че бях прочел всичко дето е писано преди да покажа Лоренц-преобразуванията.

Сам признаваш, че измерващия в ИС, ще "вижда" миналото с С=константа ( или Ссреда, примерно и не може да се наблюдава с по-голяма скорост на пренос на инфо, това неявно се подразбира, а по-късно, се доказва). Че това е факт.

Не е ясно, откъде произтича подобно природно забавление.

Затова, СТО го постулира: нека да съществува такава скорост (на пренос на ФИЗИЧЕСКО инфо-максимална Свак)- в този смисъл: постулатите й са в ред и тя е вътрешно непротиворечива (това също сам го казваш)

Ако се вгледаш - спори се не дали СТО е верна (щото, тя си е верна -вътрешно съгласувана), а СЛЕДСТВИЯТА от СТО, дали са верно ИЗТЪЛКУВАНИ.

Мислех си, че си ме разбрал (оттатък, в оня клуб) какъв "шамар" цапнах на тамошния физик, като му казах, че никакви обобщения (че за всяка ИС "С" е една и съща константа и то на практика не е така - гледам, също си съгласен с мен) не са нужни, стига да разбират смисъла на СТО.

Каквато и да е константата за максимално възможната скорост на пренос на физическото инфо, то резултатите ще са пак по СТО, ако правилно се прилагат постулатите.

Защо е така - знаеш - по хипотезата ми за непрестанното образуване на обектите - се случва, това да виждаме. Тоест - обясненинето съм го дал отдавна и не се тревожа за СТО (дали е вярна или не)- по-ми е интересно, докога ще се заблуждават изследователите, че не съм прав!

пп Определението за скорост - виж матмодела (с който физиците се матират): границата на първата производна на интервал път, върху ивтервал време (за който се изминава пътя), като този "интервал време" НИКОГА не достига НУЛА???. Тоест - мигновености не се допускат!!! (нужна е протяжност, условното "повтаряне" на едно и също събитие - никога да не е в едно и също пространство-време - Квантова Механика без грешка- ако "фиксираме" момент, то - такъв - няма!)

СТО е допуснала тази МИГНОВЕНОСТ. Това е големият й грях! Сверява показания на часовници при "мигновени" прелитания над часовник в Друга ИС. Вместо да сверява "интервали" на тиктакания.

За да се спаси: "дължина на пространство-време" - този интервал е ИНВАРИАНТ. И - успява, да се измъкне от същностно обяснение: защо е така! Абе, нямат хипотези, хората!

...

[luboznatelnia]

Всъщност СТО не допуска мигновенноста(на това се базира и постулата и че няма сигнал или ккорост в природата който се движи с по голяма скорост от 3000 000m/s иначе излиза че за някои малки дължини движението става без времево , тоест че пътят се изминава за нулево време.

[luboznatelnia]

Ако се докаже експериментално над светлинна скорост(което е доказано от швеицарските физици с опита им със сплетените фотони , но все още се отрича от болшинството физици)ще стане ясно че време и място са две различни неща!