БатеВаньо

По правилно ще е ако се предположи, че по - голямата част от българите са потомци на някакви гръкоговорящи, за кратко грекоси, отколкото римляни. Това е според домашните определения на някои български владетели. Т. Е нито неясното съдържание под името траки(защото племена бол и едва ли например фермера Сатоко в Сапарева баня е виждал жив римлянин освен когато си е предавал данъците и е възможно и да не е разбрал че са му подмени ли националността. А може и да не си я е знаел по начало) , нито римляни може да се съотнесе пряко към късните българи. Въпроса ми е: при фактическа битка има ли някакъв процент на жертвите. Каква е формулата за изчисление на изхода от произволна битка с н на брой участници? На базата на какво се гради извод за предполагаемия брой на жертвите? Освен хрониките, в които убитите са писани едно към гьотере има ли някакъв туул за предположение? Или да кажем от измрелите 20 000 абдахали, как може да се стигне до някаква достоверна цифра за големината на армиите? Ако българите са били 15 000 конна армия, в интерес на истината мисля че, биха се справили с 20 000 пешака. От тези 15 000 две трети да останат живи им се пада по два пешака на калпак, т. е без проблем може дори и повече. Или две частни от пехотни армии при първоначален сблъсък 50% веднага би трябвало да дадат фира. Оттам нататък процента на живите намалява по аритметична прогресия. Представете си армии от по сто хиляди за какво изтребление ще Става дума и как се възстановяват подобни човешки загуби. Ще е интересно някой ако е запознат да пише.

Така е, забелязах го, но въпреки това България е по-късна и ми се струва излишно да бъде вписана наред с античните Мизия и Партия да кажем, като също така е просто обикновена тема в конкретния период, на друго място. Но това са наистина съмнения, нищо повече.

Да. Преди това(преди хуните да разбъркат котела от племена и народи- мисля че само го разбъркват, иначе ората са си там и не се надпреварват с камилите да оправят демографията на източна Европа, от индустан, тян-шан или Токио) е тъмна индия и нишката на приемственост с който и да е от старите титуляри е прокъсана, впоследствие скъсана.

Гербов мисля че говори за период отстоящ на 100-150 години от нашето съвремие. Едва ли има предвид времената около 6-7 век. И според мен излишно се употребяват определенията източни, западни, южни славяни в текста. като пресолена манджа звучи

Картата не може да е доказателство, заради това, че е късен препис. Навеждат ме съмнения само около датировката на този препис. През 12 век България липсва от политическата карта и представлява обикновена тема в ИРИ и то на съвсем друго място. Просто съмнения.

Аз не бих повярвал, че някой ще го е грижа за дрехите. По ми се чини, че става дума за по-разгорещени страсти. Някой хора се възбуждат и превъзбуждат от упражняването на насилие, но това го правят единствено анонимно или в компанията на съмишленици, като предвидливо са се снабдили със съответните лубриканти и садо-мазо атрибути. Предполагам, че тайно си мечтаят насилието да бъде упражнено върху тях по някакъв начин и за това са тези призиви за заголени телеса. Не знам, само предполагам.

Това автоматично прави Фружина&Со македонисти, от античните.

Точно така! Модерния английски не е оригиналния език на бритите, нито на по-късните англи или нормани.

Спомням си едно мнение на Тамарин, относно българския етноним. Не мога да го цитирам точно, защото е някъде в много старите теми, но в общи линии гласеше така: ранно средновековната версия на етноним е възникнала в славянофонска среда. Т. Е. това наименование, което ни е познато от ранните исторически текстове. Което си е и логично да не търсим това което ни интересува много далече. Например в Тян Шан или на езерото Байкал. Отвъд кавказките предели не е имало славянофони и е малко не целесъобразно да се търсят българи, при положение, че не могат да се локализират със сигурност в европейската част все още. С други думи опитва се да се линкнат българите от Азов с някакви предполагаеми(хипотетични) българи? от средна Азия или далечния изток, отстоящи във времето на 5-6века. Връзката е за момента меко казано съмнителна. Виждаш, че и от един куп теми в раздел археогенетика, такива паралели все още няма. Народната памет от късното средновековие стига единствено до прехвърлянето на Дунав и заселването на балканите. Нищо за преди това. Все едно няма спомен за чутовни геройски преселения от хиляди километри, през пустини и морета, битки със странни създания на камили и тем подобни....

Не знаех, че има и полуавтохтонна теория??? Иначе, като говорим за северното причерноморие, там се случват нещата. Оттам са българите, каквито са описани по хрониките и същите тези, които в днешно време са най-близо до нас-сам го каза. По-ранните версии на българите, както виждаме от арменските писмени източници, са сякаш малко по-различни. Може би не става дума точчно за роднини по-права линия. Също така отгръщаш картата на Птоломей за европейска скития и може да погледнеш кой живее на север от черно море. Ще бъде изненада за мен, ако си го пропуснал. Това са хуните и още по на запад, в Панония.... О пак изненада... Аварините.

Примера ти отива в кофата. Англия е държавата, в която все още има графства, като Wessex, Essex, Sussex и Middlesex. По твоята логика и пример трябва да обявим 80% от населението на всички славянски държави за етнически българи.

Сега само остава да кажеш, че въпросния кюрд се казва Курт от фамилията кутругур и вече всичко е ясно Майтапа на страна, но е интересно това включване.

Бях останал с впечатление, че не иде реч за нечие желание, а по-скоро за правдоподобно доближаване до възможното обяснение как българите се оказват славяногласни. Имаш от една страна българи, ползващи словянски, а от друга склави, ползващи същия този език и поради една или друга причина езика е влезна в употреба под името на склавите. Като в същото време те не са единствените, които го ползват. Най-малко заради съществуващите анти. Т. Е. те не притежават практическа уникалност върху езика. Въпросът е как българите се разписва на този език първи и в същото време от останалите заподозрени няма и един ред. Вече се изговори предостатъчно, че е малко вероятно БГ да се е поддала на склавско културно и демографско влияние, заради липсата на време и физически липсата на достатъчно склави до приемане на писменоста.

БатеВаньо 904 Публикува Преди 2 минути Има различни тълкувания, които не би било редно да се подценяват. Едно от тях е на Маркварт, гласящо че Безмер не е Бат Баян, а е антския княз Мезамер, а Гостун е в същото време КалоГаст в съкратена форма

Има различни тълкувания, които не би било редно да се подценяват. Едно от тях е на Маркварт, гласящо че Безмер не е Бат Баян, а е антския княз Мезамер, а Гостун е в същото време КалоГаст в съкратена форма. Ха-ха. Форума полудя. Трансфер на ми пост от другата тема.

Словяноезично богослужение. В противен случай, ако се употребява 'славянско', това е само по себе си е индиректно внушение, че освен познатите под наименованието склави, други не живеят в българската държава. Ще се опитам да обясня: По времето на приемане на словенската писменост в БГ, тя и езика(без значение колко регионални диалекти има) са канонизирани в Рим. Както иврит, гръцки и латински, така и езика, наречен словенски са официалните за християнска Европа. Българския не е имал този късмет, защото не са правени дори опити за това, но от друга страна близостта му с останалите говори от впоследствие славянското езиково семейство и фактически признати от църквата нов богослужебен език, не го поставя в нужда от предприемане то на такива действия. Според мен българите са получили наготово признат църковен език, който им е бил достатъчно близък(като БГ и македонски днес) за да приемат името на езика без възражения, като след отварянето на преславската книжовна школа този език е дефакто истинския български език, но под каноничното вече име словянски. Затова и българските автори не се притесняват да използват за себе си и за всички племена и народи говорещи разбираемия, вече кодифициран език, словенски. Приели са просто името(само името) на езика, заради християнизацията, като вече по-престижно сред останалите християнски страни. Но това си е българския език, който са си използвали вкъщи. Не е било проблем щом църквата казва, че е словенски, така да е. Това са били правилата за богослужение в църквите. И извън границите на държавата се е говорило на подобен език и едва ли е било незабелязано от българите, че да саботират чрез преименуване, каноничния език. И това не означава, че българите произлизат от етноса на склавите.

Тоест предполагаемия физически носител на славянския е представен чрез динарите? От друга страна, като гледам как е почервеняла картата, не бих се доверил дори и на едно твърдение за масови изтребвания и гръмки слова от сорта на: 'превърнала се в скитска пустиня' и от сорта.

Не бих казал, че е нужно прабългарите да са = на славяните, нито обратното. Така се получава объркване, при използване на изкуствени термини. Така например ако предположим, че славяните са ги славянизирали нейде по Дунавата, ще звучи абсурдно точно заради тази наложена терминология, но само заради това.

Написано е в статията. Дължи се на масови заселвания на турци. Куманите нямат нищо общо,а за прабългарите няма данни за каквато и да е монголоидност, просто са ги поставили като вариант заради тюркската теория, която е набрала скорост по това време. Можеби прабългарите са представени от понтидите.

Това е най-удобния модел. Обявяват се за безследно изчезнали/избити/асимилирани и се решава кардинално въпроса.

Не стана ясно споменатите бургари равни ли са на българи или нямат нищо общо?

Макар че, едва ли го има по речниците, като нещо по-различно от умалително на Евдокия, спомням си преди години се употребяваше за нелицеприятна дебела лелка на руски - дуся(може да е било местен жаргон) или тьотка/тьотя.

Това е при положение, че онези българи са = на хуногундури, както е е записано - "българи хуногундури". Ами ако пък българите в Панония не са = на хуногундури, какви би могли да са? И дали в хората на Аспарух са си употребявали името хуногундури между тях или българи или първото за пред чужденците а второто вкъщи?

Направих спекулация, като свързах легендарния първи княз Авитохол с племето Виктохали от макроманските войни. Чисто фонетична прилика + ориентировъчно същото време на споменаване. Ако има някаква не случайна връзка, то тя е във възможността при споменаването на народа с това име, да се е предполагало, че се е появило от личното име на реално живял вожд през 2-ри век, който незнайно как авторите на именника са приели за родоначалник.

""Същото важи и за ксенофобията. Най-силна е тя в обществата, които са сравнително етнически хомогенни. Решението? Колкото се може по-малка хомогенност."" Решението е повече happiness!