БатеВаньо

Бих се съгласил с изключение на пътната инфраструктура и жп транспорта. За сравнение обикновен дуал каридж път е колкото българска магистрала. Транспортът до колкото знам е най-скъпия, но и най - редовния, с изключение на последната година относно закъсненията и канселациите на НР и по-специално на Саутърн рейл. Но това си е вътрешен проблем на частната компания.

Общо взето да. Не съм имал за цел да навлиза на дълбоко в работата на счетоводителите, но за всеки въпрос има необходимия отговор в сайта на правителството. Например искаш да разбереш условията за пенсиониране и цъкаш ето на този адрес: https://www.gov.uk/state-pension/eligibility Базовата социална пенсия е 400 +- при определени условия и я взимаш след 10 год за жени и 11 за мъже. Изисква се минимални удръжки за нашънъл иншуранс контрибюшън, в който влизат здравни осигуровки и не е нужно да се плащат такси. Това е за хора не минаващи мин. необлагаем доход, който в момента е 12 500£ годишно. Разбира се човек може да взима толкова и в същото време да си доплаща за наш. иншуранс за по-голяма пенсия. Пълната базова пенсия е 165£ на седмица - над 600£месечно. Имаш право при минимум 30години стаж. Съществуват безброй регулирани схеми за покачване на пенсията, но всички зависят от големината на нешънъл иншуранс контрибюшън и големината и гъвкавостта на пенсионни те фондове.

За манипулацията откъм управляващите да се кажат две думи. Не съм сигурен, че Н. Фараж беше моторът за иницииран на референдума, макар и да не пропуска да спомене, че работи за това от 93-та. Според мен референдума беше инструмент за печелене на избори. Камерън победи на изборите, като в платформата му беше заложен референдум под задължително условие. Преференциите, които издейства от ЕС не бяха достатъчни за заглушаване на недоволството към политиката на икономии. Имаше финансово орязване във всеки аспект. Съкращения в бюджетната сфера, недостиг на кадри и пари за реформи в NHS, zero contracts и т. н. И... Дойде ред на референдума. Той беше само за сплашване и изнудване на ЕС, но резултатът изненада всички. Дори и лидерите на кампания Leave - Борис Джо. и М. Гоув. Те не си бяха написали речта за след евентуална победа, но веднъж спечелили решиха да продължат да танцуват, като и сякаш си повярваха, и не само те. Бо. Джо започна кампанията от страната на remain лагера, като след разбирането, че няма да получи висш управленски пост в ЕС, изненадващо или не, смени лагерите. Лично аз по надъхан и бескруполен UK политик, съсредоточен във властта не съм виждал. Фараж го играеше платен неформален агитатор, като той не пропускаше да спомене, че е извън властта и не носи никаква отговорност какво обещава на хората. АРън Банкс му беше най-големия дарител. М. Гоув няма харизма на лидер и за това, посочената от Камерън Т. Мей бе избрана да свърши черната работа. Все още не е ясно дали идеята е била да се играе ролята на бушон или нещо друго. Факт е, че торите се опитват да прикрият посредственото си управление с брекзит и да търсят виновник и оправдание с организации, хора и процеси извън собствената им партия. А британците не мисля, че са по-големи ксенофоби от..... да кажем българите

Също така Македония е във възможно най-слаба позиция. Самото и съществуване като самостоятелен субект на политическата карта е поставен на изкуствено дишане, след подписаните договори с БГ, Гърция и закона за двуезичност. Ако оцелеят като държава, ще бъдат нечие прокси и то не на някоя от големите, а на някой от съседите и. Ако някога влезнат в ЕС, то би трябвало да спазят поетите ангажименти, което би обезсмислило постоенето на държавата им.

Вече почти три години е интересно. Толкова интересно, че чак досадно. И вчера и днес анализаторите не сбъркаха в прогнозите за двата вота почти до човек. За вота на недоверие дупетатите гласуваха партийно. Торите + ирландските юнионисти подкрепиха правителството, което беше достатъчно. Със същите гласове правителството бе избрано преди две години. Юнионистите са лоялни заради сделката, която им предложи Мей срещу подкрепа - 1 билиън паундс допълнителни инвестиции в сев. Ирландия. От друга страна Корбин вчера се изказа, че ако Мей не спечели мийнингфул вота, лейбъристите ще работят за нови избори на първо място и на второ - референдум 2. Очевидно е след тазвечершния вот няма да има избори, освен ако прайм министъра не подаде оставка следващия Понеделник, което е малко вероятно, но в същото време Корбин забрави да спомене че приоритет става референдум 2, а се измъкна с приказките, че неговата партия, ще инсистира вето върху хард брекзит. Неясно е бъдещето, защото британските политици са много 'хлъзгави' и думата лъжа не е в обръщение, заради грубия си смисъл. Това не означава, че не практикуват ежедневно смисъла на думата. Очеизвадни примери са Борис Джо., Д. РийсМог, Д. Раб, Дейвис, Фокс и т. н. Иначе за всички бе ясно, че сделката на Мей няма как да мине. Тя беше в тотален ущърб на унията и хората. Ако беше подложена на народно гласуване, едва ли би получила и един процент удобрение. Брекзит е сложен също така и поради непрецизното подбира е на въпросите още в първия референдум, от страна на Камерън. Има прекалено много условия за излизане а не просто искаш ли да излезеш или искаш да останеш. Брекзитърите са много и са много разделени. Десет брекзитера да питаш и десетте ще ти кажат че подкрепят различни форми на излизане. При това положение който и да е прайм министър не може да договори компромисна сделка, задоволяваща всяка част на обществото. Тя е невероятно невъзможна за момента. Лично за мен съществуват само два варианта. Първият е Мей да уважи волята на 'мнозинството' от Мидландс и да изпълни хард брекзит или да направи компромис с английското разбиране за демокрация и да предложи референдум 2, така наречения people's vote, при който не е ясно също какъв ще е резултата, но ще бъде по ясна инструкция на избирателите към дупетатите от камарата на общините. Темата е неизчерпаема...

Изобщо според мен. Човешкият ресурс винаги е бил най-ценен. Борбата между владетелите/вождовете е била за брой хора и е представлявала като сливане или поглъщане при бизнес организациите. https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Сливане_и_поглъщане

По правилно ще е ако се предположи, че по - голямата част от българите са потомци на някакви гръкоговорящи, за кратко грекоси, отколкото римляни. Това е според домашните определения на някои български владетели. Т. Е нито неясното съдържание под името траки(защото племена бол и едва ли например фермера Сатоко в Сапарева баня е виждал жив римлянин освен когато си е предавал данъците и е възможно и да не е разбрал че са му подмени ли националността. А може и да не си я е знаел по начало) , нито римляни може да се съотнесе пряко към късните българи. Въпроса ми е: при фактическа битка има ли някакъв процент на жертвите. Каква е формулата за изчисление на изхода от произволна битка с н на брой участници? На базата на какво се гради извод за предполагаемия брой на жертвите? Освен хрониките, в които убитите са писани едно към гьотере има ли някакъв туул за предположение? Или да кажем от измрелите 20 000 абдахали, как може да се стигне до някаква достоверна цифра за големината на армиите? Ако българите са били 15 000 конна армия, в интерес на истината мисля че, биха се справили с 20 000 пешака. От тези 15 000 две трети да останат живи им се пада по два пешака на калпак, т. е без проблем може дори и повече. Или две частни от пехотни армии при първоначален сблъсък 50% веднага би трябвало да дадат фира. Оттам нататък процента на живите намалява по аритметична прогресия. Представете си армии от по сто хиляди за какво изтребление ще Става дума и как се възстановяват подобни човешки загуби. Ще е интересно някой ако е запознат да пише.

Така е, забелязах го, но въпреки това България е по-късна и ми се струва излишно да бъде вписана наред с античните Мизия и Партия да кажем, като също така е просто обикновена тема в конкретния период, на друго място. Но това са наистина съмнения, нищо повече.

Да. Преди това(преди хуните да разбъркат котела от племена и народи- мисля че само го разбъркват, иначе ората са си там и не се надпреварват с камилите да оправят демографията на източна Европа, от индустан, тян-шан или Токио) е тъмна индия и нишката на приемственост с който и да е от старите титуляри е прокъсана, впоследствие скъсана.

Гербов мисля че говори за период отстоящ на 100-150 години от нашето съвремие. Едва ли има предвид времената около 6-7 век. И според мен излишно се употребяват определенията източни, западни, южни славяни в текста. като пресолена манджа звучи

Картата не може да е доказателство, заради това, че е късен препис. Навеждат ме съмнения само около датировката на този препис. През 12 век България липсва от политическата карта и представлява обикновена тема в ИРИ и то на съвсем друго място. Просто съмнения.

Аз не бих повярвал, че някой ще го е грижа за дрехите. По ми се чини, че става дума за по-разгорещени страсти. Някой хора се възбуждат и превъзбуждат от упражняването на насилие, но това го правят единствено анонимно или в компанията на съмишленици, като предвидливо са се снабдили със съответните лубриканти и садо-мазо атрибути. Предполагам, че тайно си мечтаят насилието да бъде упражнено върху тях по някакъв начин и за това са тези призиви за заголени телеса. Не знам, само предполагам.

Това автоматично прави Фружина&Со македонисти, от античните.

Точно така! Модерния английски не е оригиналния език на бритите, нито на по-късните англи или нормани.

Спомням си едно мнение на Тамарин, относно българския етноним. Не мога да го цитирам точно, защото е някъде в много старите теми, но в общи линии гласеше така: ранно средновековната версия на етноним е възникнала в славянофонска среда. Т. Е. това наименование, което ни е познато от ранните исторически текстове. Което си е и логично да не търсим това което ни интересува много далече. Например в Тян Шан или на езерото Байкал. Отвъд кавказките предели не е имало славянофони и е малко не целесъобразно да се търсят българи, при положение, че не могат да се локализират със сигурност в европейската част все още. С други думи опитва се да се линкнат българите от Азов с някакви предполагаеми(хипотетични) българи? от средна Азия или далечния изток, отстоящи във времето на 5-6века. Връзката е за момента меко казано съмнителна. Виждаш, че и от един куп теми в раздел археогенетика, такива паралели все още няма. Народната памет от късното средновековие стига единствено до прехвърлянето на Дунав и заселването на балканите. Нищо за преди това. Все едно няма спомен за чутовни геройски преселения от хиляди километри, през пустини и морета, битки със странни създания на камили и тем подобни....

Не знаех, че има и полуавтохтонна теория??? Иначе, като говорим за северното причерноморие, там се случват нещата. Оттам са българите, каквито са описани по хрониките и същите тези, които в днешно време са най-близо до нас-сам го каза. По-ранните версии на българите, както виждаме от арменските писмени източници, са сякаш малко по-различни. Може би не става дума точчно за роднини по-права линия. Също така отгръщаш картата на Птоломей за европейска скития и може да погледнеш кой живее на север от черно море. Ще бъде изненада за мен, ако си го пропуснал. Това са хуните и още по на запад, в Панония.... О пак изненада... Аварините.

Примера ти отива в кофата. Англия е държавата, в която все още има графства, като Wessex, Essex, Sussex и Middlesex. По твоята логика и пример трябва да обявим 80% от населението на всички славянски държави за етнически българи.

Сега само остава да кажеш, че въпросния кюрд се казва Курт от фамилията кутругур и вече всичко е ясно Майтапа на страна, но е интересно това включване.

Бях останал с впечатление, че не иде реч за нечие желание, а по-скоро за правдоподобно доближаване до възможното обяснение как българите се оказват славяногласни. Имаш от една страна българи, ползващи словянски, а от друга склави, ползващи същия този език и поради една или друга причина езика е влезна в употреба под името на склавите. Като в същото време те не са единствените, които го ползват. Най-малко заради съществуващите анти. Т. Е. те не притежават практическа уникалност върху езика. Въпросът е как българите се разписва на този език първи и в същото време от останалите заподозрени няма и един ред. Вече се изговори предостатъчно, че е малко вероятно БГ да се е поддала на склавско културно и демографско влияние, заради липсата на време и физически липсата на достатъчно склави до приемане на писменоста.

БатеВаньо 904 Публикува Преди 2 минути Има различни тълкувания, които не би било редно да се подценяват. Едно от тях е на Маркварт, гласящо че Безмер не е Бат Баян, а е антския княз Мезамер, а Гостун е в същото време КалоГаст в съкратена форма

Има различни тълкувания, които не би било редно да се подценяват. Едно от тях е на Маркварт, гласящо че Безмер не е Бат Баян, а е антския княз Мезамер, а Гостун е в същото време КалоГаст в съкратена форма. Ха-ха. Форума полудя. Трансфер на ми пост от другата тема.

Словяноезично богослужение. В противен случай, ако се употребява 'славянско', това е само по себе си е индиректно внушение, че освен познатите под наименованието склави, други не живеят в българската държава. Ще се опитам да обясня: По времето на приемане на словенската писменост в БГ, тя и езика(без значение колко регионални диалекти има) са канонизирани в Рим. Както иврит, гръцки и латински, така и езика, наречен словенски са официалните за християнска Европа. Българския не е имал този късмет, защото не са правени дори опити за това, но от друга страна близостта му с останалите говори от впоследствие славянското езиково семейство и фактически признати от църквата нов богослужебен език, не го поставя в нужда от предприемане то на такива действия. Според мен българите са получили наготово признат църковен език, който им е бил достатъчно близък(като БГ и македонски днес) за да приемат името на езика без възражения, като след отварянето на преславската книжовна школа този език е дефакто истинския български език, но под каноничното вече име словянски. Затова и българските автори не се притесняват да използват за себе си и за всички племена и народи говорещи разбираемия, вече кодифициран език, словенски. Приели са просто името(само името) на езика, заради християнизацията, като вече по-престижно сред останалите християнски страни. Но това си е българския език, който са си използвали вкъщи. Не е било проблем щом църквата казва, че е словенски, така да е. Това са били правилата за богослужение в църквите. И извън границите на държавата се е говорило на подобен език и едва ли е било незабелязано от българите, че да саботират чрез преименуване, каноничния език. И това не означава, че българите произлизат от етноса на склавите.

Тоест предполагаемия физически носител на славянския е представен чрез динарите? От друга страна, като гледам как е почервеняла картата, не бих се доверил дори и на едно твърдение за масови изтребвания и гръмки слова от сорта на: 'превърнала се в скитска пустиня' и от сорта.

Не бих казал, че е нужно прабългарите да са = на славяните, нито обратното. Така се получава объркване, при използване на изкуствени термини. Така например ако предположим, че славяните са ги славянизирали нейде по Дунавата, ще звучи абсурдно точно заради тази наложена терминология, но само заради това.

Написано е в статията. Дължи се на масови заселвания на турци. Куманите нямат нищо общо,а за прабългарите няма данни за каквато и да е монголоидност, просто са ги поставили като вариант заради тюркската теория, която е набрала скорост по това време. Можеби прабългарите са представени от понтидите.