БатеВаньо

Tam няма никакво място за препускане. Крепоста напрактика опира в бреговете на двете реки. От северния бряг на Сава, където е сега Нови Београд са били до близко време блата. Видимостта от върха в северна, източна и западна посока е десетки километри, защото всичко е равно. Не би било никакъв проблем територията на север да бъде контролирана.

Стените на Калемегдан са на около 150 метра от брега на Дунава и на около 200 метра от брега на Сава. В същото време Симеон е там на следващия ден с голяма войска.... Та възможно е да е тръгнал.

Нека си ги има спорните моменти около КиМ. Безспорните са, че българския език става писмен. Изпълнява се по волята на български владетел(най-вероятно със съвета).Стартира масова книжовна дейност и ограмотяване. Последиците са видими и в момента, дори извън границите на нашата държава. За първият въпрос, отговорът ми е - ден на българската писменост и култура - каква по - голяма приемственост? Останалите въпроси не ги разбирам.

Националният празник трябва да е самостоятелен акт. С този избор донякъде загърбваме и омаловажаваме времената преди това и съвсем логично ще играем ролята на вечен длъжник(все на някой), защото винаги ще се намират достатъчно поводи за противоречия и манипулации, и няма никога да се разпознаае истинската свобода. Националния трябва да е друг. Резонния пример за мен го споменах по-горе. Така ще се прокара и линия на приемственост през вековете, обединяваща процесите по изграждане на нацията и приносът от износа и на националната култура в цяла югоизточна европа и северното причерноморие. Така ще се избегнат злободневните коментари от рода, че ако не бяха тея и онея нямаше да я има българската нация и ще се неутрализират опитите за тенденциозното възпитаване на робско мислене!

Вероятно трябва по-сериозен дебат относно избора на национален празник. Като се погледне реално България има писана 14-вековна история(наследство). Изборът на конкретната обсъждана дата е една от основните в новата ни история, но винаги е използвана(като не дотам чиста пачавра) за забърсване на националната гордост и поставянето ни в слаба , благодарствена позиция и перманентна задълженост към една имперска сила, със съответните си геополитически цели. Практиката до момента говори, че датата се използва успешно от русофилите, за така любимата им пропаганда, че едва ли не България не може да съществува без Русия( руския и проруския политически елит).... Естествено това не е така. Имаме си достатъчно самостоятелни актове, които биха били повод за покачване на нац. Самочувствие " - и ний сме дали нещо на света " ...и за да има и занапред подобни актове, трябва да се пресече насажданото на поколения робско мислене на крепостни селяни. По мое мнение България и българи ще има докато съществува езика и културата. Ето това е по-важното за мен. Това е моят фаворит за национален празник и за тезималоважни за русофилската пропагандна мрежа нещица, не трябва нито да се кланяме, нито да сме задължени, нито да има противоречиви дискусии в полза на една или друга, все чужди нации и държави.

Tо бива консерватизъм, ама чак пък толкова.... Усеща се трревожен полъх на застой и отрицание, типично за времената отпреди 25 години. Филмът все пак трябва да бъде гледан. Това не е документално кино. Новели, театрални постановки за Левски колкото щеш. Едва ли режисьора е таргетирал филма само за пенсионрери и историци? Че си има някои исторически неточности се разбра, но това причина ли е да се плюе толкова неистово? Я да ви попитам как ще коментирате всички "исторически" филми за Хан??? Аспарух, Цар??? Борис и останалите? Всичко ли минава в графата "боза"?

Роме, не се поддавай на провокацията ?

И какво се оказа в края на краищата, чужда ли е била на Левски,..... псувнята, или не? Според мен е умеел, както всеки нормален човек. Това, че никой не е документирал негова псувня, не означава, че не е можел да псува. Така както и ако нямаше електронни медии в днешно време, повечето хора нямаше да знаят как псува Бат'Ицо Камътъ, ....например. КГ, това е все едно да питаш в историческия раздел - дали историците ги интересува кой ще им чете предположенията и догатките. Абсолютно същото е. ???

Това е отврат! С право се кахъриш Роме! .....но все ми се струва, че Фрузин си прави майтап. Просто ей така, да се трупат мнения, за да се трупат.....? Пушилка

Направо си е срамно, че се обсъжда. За простият народ(имам предвид редовия гражданин) е възможно да съсхтествува някакъв сантимент по относхение на любовта и съпричасността, но не така стоят целите и интересите на по-високите нива. Там няма имунитет срещу поговорката - Интереса, клати феса!

Имаше каменен надпис, от времето на Крум, в който се упоменаваше, че Чъргубъля-та седи от дясната страна на неговата армия... Та, в тази насока, в балтийските езици няма ли възможни паралели за обяснение на някой от титлите и по специално съставката 'чърга'? Например в общество , в което коня играе жизненоважна роля, не би ли могло да се допусне, че "началника на кавалерията би играл достатъчно важна роля", дори в управлението на държавата. Във форума са се изказвали мнения, ако не греша , че чъргубълят-а е възможен кандидат за този висок военно-административен пост. Не случайно отправих запитване за допустими аналогии в балтийските езици, с оглед на това , че в стари времена са били в контактната зона на северното черноморие и балканите. примерите са за кон и конник - ти си специалиста, затова, ако можеш да се произнесеш и дадеш аргументирано мнение, би било чудесно. латвийски, литовски: кон -> zirgu конник -> zirgu braucējs

ПП - Какво е възможното обяснение на съставката 'чъргу' в 'чъргубъля'? Исках да намеря една интересна тема на южняга, в която беше загатнал за социалната стратификация на обществата по онова време, но не успях за малкото свободно време, което имам за странични дейности. Та, в тази насока в балтийските езици няма ли възможни паралели за обяснение на някой от титлите и по специално съставката 'чърга', Перуне?

Да, като руснаците( богатыр и каган ). С тази разлика, че тях никой не ги набеждава за тюрки.

Най-вероятно си прав и дискусията относно образуването на държавата спокойно може да се измести с 2-3 вевка по-късно - при данните за обособени занаятчийски центрове и работещ сектор услуги, където чиста натурална размяна е изклиучено да има. По-горе си посочил какъв е заместитела на парите - пръстенче, обичка, свалена от нечие ухо. Имам предвид, че се знае стойността на благородния метал от древни времена - дали ще е монета, дали накит или просто къс, това е универсалната разменна монета. по-горе не случайно попитах Йончев, кое е недвусмисленото, при положение , че и двете страни знаят стойноста на златото. И това че Тервел го знае , не означава непременно, че и простолюдието задължително трябва да го използва.

Гледам, че се преповтаря една и съща грешка. Няма нищо екстраординари да си разменяш каквото и да било. Може би грешката идва от там, че дефиницията за държава е доста разтеглива. ПП - точно това смятах да напиша или нещо близко. Та така......що за държава е това, при положение, че няма никаква икономика. Това е било сбирщина - орда, хаос, никаква организация и администрация, без занаятчии и търговци, примитивно общество, направо първобитни хора(на нивото на неандерталците). Такива ли са били? Хубаво е да има извори, но ако се сумират чистата натурална размяна и достиженията на булгарите по отношение на тяхната култура и политическа активност в посочените векове, Тервел, например трябва да получи посмуртно нобелова награда по икономика. Има процеси, които просто не могат да се случат с чиста натурална размяна. Не е казано че и последния гологъз селянин трябва да носи в пазвата си освен неговите си кесии и такава с жълтици. Достатъчно е да се оперира с монети по високите етажи на властта. Може да са мизерно малко, но трябва да ги има.;

възможно е да няма, но по-вероятно е да има. Да, няма много общо с икономическата действителност, но има общо с парично - стоковите взаимоотношения и по-точно, с покупко продажбите на стоки и услуги. Натуралната размяна е неоспорим факт. Дори и днес се наблюдава, но при наличието на толкова много пазарни субекти и съществуваща по презумция икономика от отворен тип(има наличие на външнотърговски взаимоотношения), не може да функционира без наличието на универсална разменна монета и тя в никакъв случай не може да бъде.....(говеда, дори и така да се нарича)

кое е недвусмисленото в случая?

Ами, няма никаква връзка между статиите, но си прав. Това което си прикачил е финанфовата изжекция на джапанезетата, за излизане от продължителна вълна на дефлация. Искат ръст хората, което е нормално. В тази връзка, в последните 1-2 дена излизат буквално сензационни новини. Европа е на кръстопът и предстои двубой между привърженици на класическата и нео-кейнсианската школи за доминация. И двете страни имат своите стабилни аргументи, но сигналите по борсите дават предимство на кейнсианците(на които симпатизирам). Но не би било от най-добрите сценарии да се следва самоцелно експанзионистичната парична политика и да се загърбват структурните реформи и фиска(каквито са и очакванията), а да се намери начин да се допълнят. ПП Ето какво мислят германците по въпроса: източник: Инвестор И какво мисли и ЩЕ направи Бат'Драги: Източник: Инвестор Ако някой от модераторите желае, може да премести тези статии извън темата за "БГ болест"(WTF?)

Въпросите около недобросъвестното усвояване на европари са разисквани още в далечната 2006-2007, в следствие на ниската възвращаема стойност на инвестициите. Още тогава са направени необходимите изводи и затова има видим натиск(мониторинг) от ЕС към нашите правителства за изпълнението на необходимите ключови реформи, за да се намалят нивата на корупция, която се създава покрай усвояване на фондовете. Ръстът в упоменатия период се дължи на разпродаване на държавни АктивИ и балонообразни явления, съчетани със стабилизиране и доверие в макро средата(изключително заради въвеждането на паричния съвет) след финансовия катаклизъм през 1997г.

Има кътчета в България, в които това(в най лошият случай отчасти) е ежедневие в ХХI век(скоро дори имаше предаване за един чобанин по НоваТВ, който не знаеше що е това ел. крушка). Дори и в някой римски поселения в по-големите градове се живее в подобни условия.

@Aspandiat /* Клайнер прави и друго уточнение: “Реан. Пръв вожд на българите, към лято Христово 504-о завзел не само България, но и голяма част от Унгария и Сирмиум. От Сирмиум обаче той бил отблъснат от краля на Италия Теодорих и на връщане завзел Банат и земите около Тиса. Най-вече той получил във владение обширната земя от император Анастасий и я нарекъл България. Той царувал дълго, а след него [царували] синовете му”. */ Словесната еквилибристика Реан/Ернах дава някакви логични зачатъци на смисъл в конкретния период(504 - 514). Бунтът на Виталиан и информацията за бягството му в провинция Вългария/Мизия - името на провинцията получава частична легитимация. Може би точно тогава покрай подаръка от император Анастасий, провинцията или част от нея получава ново име. Може да става въпрос точно за владенията на Ернах около Дунавската делта. В този случай отъждествяването на Реан/Ернах/Ирник? е логично(времевия период и територията, на която действат 3-те хипотетични персонажа са едни и същи).

Във фейса има една по-интересна статия. Включва словосъчетания с "майката", техните значения и универсална употреба. Не е много удачно да се пуска тук обаче. Ще има може би бан.ан за автора.

Супер! ПП Положението прилича на салдото по външнотърговската ни сметка - вноса изпреварва износа(но не много, което не е ОК, но се ядва). ПП 2 Глишев, какви са вариантите за наименоване на жителите на Британското Варварско Кралство "Мърсия"?.....с оглед да не се допуснат евентуални спекулации от бъдещите поколения изследователи-медиевисти, за живяло някога население, на въпросното място, с невероятна фонетична прилика в етнонима, като този на евентуалните обитатели на близка до нас планета. пример: Италия => един италианец Мърсия => един м...............

Удачно ли е да се търси от езиковедска гледна точка, допирна точка между Славиги-те(от плочката), готските племена Терви(н)ги и Гревту/и(н)ги, надписите на съкровището от НадСенМиклош и евентуалната титла Канасъви(н)ги?

Мерси Глишев. Искаше ми се да има правило, за да може да се анализира как, кога и защо се появява наставката "ин". ПП Още един въпрос: Има ли вероятност всичко що е с наставка "ин" в старобългарския език, да е заемка?