mitaca

Това общо взето не е вярно или се нуждае от док-ва. Аз имам поглед в/у 'елитните' гимназии. Що се касае до модела в НПМГ при стария директор имаше подобно нещо. При определен брой отсъствия ученика не беше санкциониран, а накрая трябваше да положи изпит в/у целия материал. Но какво се получи, учениците масово не влизаха по предмети по които бяха....силни. Те това и предпочитаха. Министерството никога не даде разрешение за това, ама Недевски беше фактор и си действаше на своя глава. Относно това, че4 сегашното поколение са недициплинирани и мързеливи и не четат - това е мижи да те лАжем. Тези които го защитават очевидно не знаят нищо за едновременшните СПТУ-а, а и разхатени гимназии също имаше. Факт е, че сега от елитните гимназии, като немска, английска френска голям брой ученици продължават обучението си в Англия, Германия, Дания и Франция. Има и в Щатите, които не са предпочитана дестинация заради разтоянието.

Значи писах, как мисля че е станало или е имало идея да стане така. Флота се движи и НЕ изгражда предварително пристани. Намира необходимото място, стоварва необходимото прикритие и пионерни части, изгражда пристани и т.н. където много ясно се стоварва войската в расипно с-яние. Но това може да стане само ако еднократно е взета голяма бойна част. А това означава голям брой транспорти. А е имало прецедент, не за превозването на маджарите, а за извозването на пленници.

Никъде не съм писал, че трябва! А просто за да излязат сметките на графа трябва. Защото, ако не са с пълно бойно снаражение и суха храна за три дни (която ще стане мокра) трябва си доста допълнително време за товарене и разтоварване на снаражението и припасите. Затова взех най-бързия възможен начин, ама и той не се оказа толкоз бърз. Сега стана ли ти ясно?

Значи по-горе съм обяснил, че за товарене е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да има пристан. А за растоварване? Ами течението? Как виждаш точно кораба да се задържи на едно място без въжета? А как си представях една върволица косо по ширината на реката (заради течението). На какво разстояние са гемиите една от друга без да има опасност да се врежат една в друга и да се издавят хора и добитъци? Аз не твърдя, че ромеите не са имали възможност. Само твърдя, че със 100 корабчета да се прехвърлят 30 хилки отнема именно бая много време, а това време няма да им бъде отпуснато. Както и твърдя, че прехвърлянето може да бъде извършено еднократно, максимално двукратно с голям брой транспортни (не бойни) съдове. Но по-вероятно е еднократно, като товаренето снане на едно място (където е удобно и 'закътано'), а разтоварването на друго, т.е. имаме движение по Дунава.

Аз може и да не подозирам, ама надали българите не са знаели добре това . Значи викаш, че не са с големи размери, а имат 108 гребци. Вече съм сигурен! Не си виждал не само лодка, а и кану. 108 гребци, значи 54 на страна. По трима на гребло значи 17 гребла на страна или към 20-ина метра. Добре да предположим, че ще прекосят реката за 4 минути 3.5 възла не са много за гребен кораб, ами товаренето и разтоварването? Версията ти за 'цамбурването' не пее в хора. Хората може и да се 'цамбуркат' животните обаче НЕ. Те ще се паникьосат и ще направят голяма бъркотия. А и няма как с бойно снаражение да се цамбурнеш, та така ще издавиш половината войска. Тогава много много не са знаели да плуват, а и де в степите ще се научиш? А да заоре 20 метров кораб, в което само живото тегло на гребците е към 8 тона, в дунавската тиня и бързо да го измъкнеш - зАбрави! Пристани е имало. Защо е имало на брега на десанта обясних, а защо има на другия бряг е ясно, не можеш да накарах добитъка да преплава и да се капичне през щирборда. Хеландиите да не са някакви танкодесантни баржи, а и кончетата не се управляват с лост. И швартоване е имало, Дунав въпреки, че е спокойна река има течение и вятър има и клатушкане тоже. А в теснините течението се позасилва. Не съм ходил в споменатите места но съм израснал през летата в Оряхово, а и съм го обходил от Видин до Силистра и по пътя и с кораб и с комета на обратно (с тях до и от Русе). Обичам го тоз Дунав . Но да прекратя лирическото отклонение . Пристани е имало.

Не, опитах се да вляза във времето на графа. То е ясно, че е изключително тъпо да не говорим колко времеемко и трудоемко е да се изградят 200 пристана . Но да приемем, че има някаква 'поточност'. Нека пристаните са по два на всеки бряг, остава времето за товарене и съответно разтоварването на другия бряг, както и времето необходимо за смяната на 'гемиите'. Нека приемем, че конниците си мъкнат бойното снаражение и се товарят за 2 мин. на сабя това прави 24 минути и сложим 6 минути за 'новата партида', това прави половин час. Времето за прекосяване на реката не ни е нужно имаме поточност. Значи на всеки половин час се превозват 24 конника. За да превозиш 30 000 е нужно....625 часа, 26 денонощия или 52 дни . Съответно без прекъсване за денонощията и с прекъсване през ноща. Ако пристаните са 4 то става 13 на 26, ако са 8 6.5 на 13, ако са 16 3.25 денонощия на 7.5 дни, ако са 32 вече 39 часа, ако пристаните са 64 19 часа и половина. Но тъй като броя на хеландиите в задаката е ограничен на 100, с увеличаването на пристаните те трябва вече да се движат с поне свръхзвукова скорост. Всъщност при така зададения брой на хеландийте пристаните могат да бъдат максимално 50 и то само при наличие на телепорт. Тогава на всеки половин час на българския бряг се изсипват 600 конника. Дааа прав е графа това прави 25 часа или точно два дни (като закачим малко и от ноща). Но никъде при хронистите не виждаме данни, че по това време ИРИ са имали телепорт .

Този който пише това не само, че не карал и обикновенна лодка, ами май даже не я е виждал, а иначе е много по сметките . Малко сметки и от мен. 100 хеландии могат да превозят на курс 1 200 конника (нали така). За да се превозят 30 000 конника са нужни точно 25 курса. Светлата част на денонощието го приемаме за 12 часа, т.е. ние имаме малко по-малко от половин час за товарене, отшвартоване, прекосяване на Дунава, щвартоване, разтоварване, отшвартоване, обратно прекосяване на реката, повторно швартоване. Това при положение, че на бреговете на реката се намират по сто удобни места съответно на двата бряга на реката за да се извърши подобна товарно-разтовараческа дейност. Какти и 'техниката' да е постоянно в изправност, както и 'обслужващия персонал'. Е не факири да бяха тези ромеи пак няма как да го направят! Да не издребняваме, нека са три дни (повече не мога да отпусна, щото и българите не са балами с малко сили ще ги мелят на части, а 100 хеландии не могат да се скрият лесно в шавара). Времето става час и половина, но това е само ако съществуват тези удобни 200 стоянки по 100 на двата бряга, както и ако процеса върви непрекъснато без почивки и спиране за манджа. Та графе помисли малко, посмятай малко преди да пишеш такива нещица. Опита показва, че за да правят такива десанти са нужни много повече съдове защото хеландийте не са нито амфибии, нито глисери, а бреговете на Дунав не са плажовете на Нормандия.

По принцип Съветската армия не зацикля пред Варшава, а чака германците да им свърши част от работата с/у Армия Крайова. А и Сталин се учи от грешките, както и съветските генерали, не желаят да се повтори '42-ра, когато офанзивите им се правеха прибързано без достатъчна подготовка и мощ, както и когато бяха твърде хаотични. Основната цел е Берлин и за там си трябва сериозна подготовка Прага и Чехия са не второстепенни, а третостепенни. Падне ли Берлин, Германия е победена. А освен това Червената армия е длъжна да влезе първа в Берлин (според Сталин разбира се). Пишете за Дрезден и Мюнхен, а забравяте Лондон и Ковънтри. Верно германските жертви са в пъти повече, но това не е защото са 'по-хуманни', а защото такива са им били възможностите. Ако са били разбили британската авиация Лондон щеше да прилича на Варшава. Защо се учудвате, че британците настояват за тези удари? Има и друго, защо си мислите, че атомната бомбардировка над Япония не е предизвикана от военна необходимост, а е само демонстрация на сила? Всички знаем военната фанатичност не само на японската армия, а на самите японци. В американския генерален щаб изчисляват, че за да се победи Япония трябва да се превземе Токио и то десантът ще бъде в пъти по-сериозни у-вия отколкото този в Нормандия. И изчисляват, че жертвите от американска страна ще надхвърлят 1 000 000 войници. Ако беше Сталин и нямаше атомна бомба не би се и замислил, но насреща не е Сталин, а Рузвелт и Труман, те никога не биха пожертвали толкова свой сънародници, когато има алтернативен вариант. По темата, мисля че всички са съгласни, че и без Хитлер няма шанс за някакво примирие или частична капитулация, но по-реалистично е какво би станало, ако 'новата власт' продължи войната на изток, а отвори фронта на запад? Така, че западните съюзници да влязат безпроблемно в Берлин, а на исток да воюват с Червената армия докато не им прекъснат комуникациите и снабдяването. Биха ли били западните съюзници 'по-милостиви', ако срещата между американските и съветските пойски се беше осъществила няколкостотин км. по на изток?

Шанс за примирие няма. Ако беше отстранен Хитлер обаче можеше да има шанс за капитулация още през 44-та. Но пак малко вероятен защото надали германските генерали биха приели пълната капитулация, а Сталин не би се задоволил с нищо по-малко, особено след като така е договорено в Техеран и Ялта. А да не забравяме, че през 44-та Рузвелт е още жив и е президент на САЩ, ако беше Труман шанса щеше да нарастне.

Няма, те чесите не са такива, освен че ги е страх от полицията имат респект от булхарите . Като отивахме първи път фирмено на кръчма един приятел (чех) ме дръпна и дискретно попита 'Нали ще си оставите ножовете в къщи' . После на всички сбивания (те така наричат бутането в кръчмата) играехме ролята на сини каски. Само да станехме и всички сядаха ; и почваха да обясняват, че нямат нищо против чужденците особено, ако са българи . Повече обаче ме е страх чехите да не ни сложат някоя 3-ка . Щото тук не ни броят за сериозен противник и страшно ми се иска да ги изненадаме. Срещу Дания се отърваха с малко късмет, мача беше повечето на една врата, само няколко добри контри направиха.

Абе за бирата (което предполагам най-много те интересува) е само това в устава. Сега се сещам, че в нашето даскало Романе в началото на 80-те бяхме сформирали два тима по кърлинг, ама всичките се пишехме капитани и стигнахме само до бирата .

Как бре Романе! Кърлинга си има своята философия. Като оставим това, че в устава е записано, че само капитана на отбора има право да пие бира на пистата . Както и че победилия отбор по традиция черпи падналите с бира (май и това е написано в устава). Кърлинга си е динамичен спорт, но трябва да му познавате правилата. А ръгбито е суперспорт. Както казват британците 'ръгбито е свинска игра за джентълмени, а футбола джентълменска за свине' (не беше точно свинска, ама сега не мога да се сетя какво беше точно). И бейзбола и американския футбол си имат своята философия (примерно ам. футбол е битката между бели и индианци с това е свързано печеленето на територия), но ако не знаеш правилата са скучни. На времето присъствах на прохождането на българския бейзбол и редовно ходех на мачове на импровизираното игрище зад ХТИ-то, но имах колега който ми обясни правилата. Както и присъствах на първия (а може би и единствения) мач на нац. стадион по ам. футбол. Американци с/у украйнци или беларуси. Много е важно да се знаят правилата. Пример за това е, че запалих жена си по тези два спорта и тя идваше с мен (а на мач с мен е идвала само на Левсли-Челси и Барселона и България - Холандия). Също така познавам и доста хора от БГ кърлинга начело с Васко Кучката, неоспорим доайен на този спорт в Българско. А голфа наистина е тъп спорт, там най-интересно е на 19-тата дупка (кръчмата). За мен най-тъпите спортове са силовите за жени, като борбата, бокса и вдигането на тежести. Нищо красиво няма там, но щом има ентусиасти. А сега си гледам хокей редовно, за някои и той може да е тъп, въпреки динамиката която има там. Но освен динамика и резултатност там има неоспорима красота на комбинативността при тези скорости и с тази малка шайба. Всъщност всичко е въпрос на разбиране най-вече, защото ако погледнеш и тениса е тъп и нединамичен особено, ако гледаш разни дървета силоваци, като Къриер от близкото минало.

Гледайте внимателно мача Чехия-България на 16-ти окт. на Летна. Ще съм в агитката с БГ знамето и шала .

Несъмнено е така! Всички подобни теми се израждат поради липса на сведения. Но все пак ще помоля Рейвъна (той банишорец, а я сем от подуене , т'ва сем е на чешки, както и Я де, освен шопския ) да постне сведения за славянските фермери, и числеността, ще можем да ги срамним с говедцата на Аспарух .

От де саламчито бре Роме? Свинки ли са гледали? Че за свинки желъди требе, или помийка. Не, (пра)българите не са изяли, по-скоро Българите славяните хапнаха . От кога има българи в летописите, от кога има България кат д-ва, а разните Словении, Словакии, Югославии, от кога са .

Добре Рейвъне, прочетох и другата тема . Да кажем, че е така, но става въпрос само за номади. Ти приемаш (пра)българите на Аспарух само за номади, но аз не приемам това становище. Защо? Какво са правили 15-20 години докато се стигне до битката с ромеите? Номадства ли са? Твоята бройка каква беше? 15-20 хил.? Май някъде толкоз. Значи хем са бягали (и са се били с хазарите), хем предполагам, че и местното население не е било много доволно от тях, хем са били и на аварска територия и там е имало голяма опасност, а са стигнали, прогонили са Императора, прогонили са славяните, спрели са хазарите и някак си са се разбрали с аварите. Нека са 50 000! Колко говеда им трябват? Я да погледнем. Според Томпсън 750 хил. до милион. Според Клящорни около милион и минимум 450 хилко при глад. В същото време 50 хилки народ вади 5 000 война, нали така? Е как така! Как Аспарух с 5 000 войни, че даже да са смесица от Рамбо и Шварценегер да се постигнат тези цели? Всъщност не цели, а резултати. А тез 15 годинки надали ще са били само богати. Я виж само по твоите сметки колко добитъци трябват за да не са гладни. Даваш за пример Монголия, само че това е смешно. От друга страна, тези 5 000 война не стигат даже само за грабежи. Като оставим това, че няма да ги търпят 15-20 години да рейдват ромейските богати територии (от бедните няма какво толкоз да вземеш), докато рейдвад кой ще им пази катуна от гадните хазари дето ги гонят и от аварите на чиято територия са се самонастанили? Жените войни? Да ама амазонките се появяват при Крум, поне според източниците. Я да те питам и а готите няколко века преди това, те колко са били? Рънсиман даваше май бройка от 1 000 000. Е после изчезват. Хайде сега малко за бройката на славяните. Ромейте реват от тях, но те и от (пра)българите реват. Всъщност ромейски Император тръгвал ли е с/у тях? Побеждаван ли е от тях? Сега за тяхното изхранване. Колко брашънце трябва да се изхрани едно славянче? И колко житце за да се смели това брашънце? Дай данни, ако обичаш колко декара трябва на един славянин, като имаш предвид и добива през онея векове, както и това, че като минат ромеите горят всичко, а и сам споменаваш, че славяните и те не си поплюват. Всъщност какво са папкали славяните докато горят воювот и обсаждат Солун? И така четири години. Колко са били обработваемите земи, знаем, че мъжете орат и то не се впрягат сами. При такива мижави добиви. И накрая, как тези страшилища за ромейте - славяните кротко са си взели жените и ралата и са поели на север (или къде и да е) да изкореняват и усвояват нови земи, пред гладната и дрипава Аспарухова орда? По повед на тюркоеичието, че ми е слаб нета да не влизам в другата тема. Ти си прав, че тюрките не са се пръкнали изведнъж. Както и че тюркски говори кюраво и сакато, даже и да не са тюрки по.....рождени (за разлика от славянски например ). Но все пак тези които първи са измислили езика са си били родени тюрки нали? Те са го измислили и те после го налагат по един или друг начин.Нали така? И тъй като българи са засвидетелствани далеч преди рода Ашина да се появи на историческата сцена, значи просто тюрките са .....българи! Няма никаква драма, просто ние сме дали тюркския на вси тюрки по тюркски да хортуват . Тази теория не е моя (освен в частта за езика де , тя е на Геза Фехер, който макар и да смята (пра)българите за тюрки, смята също, че са и първите тюрки.

Хайде малко по-коректно! По какво съдиш (от кои извори) за съотношение 1 към 10 в полза на славяните? Аспаруховите (пра)българи се 'изчисляват' от 10 до 300 хил. (е някои се изхвърлят с бройка от типа на полувин милион), но какви са данните за славянското море? Ако това съотношение е коректно имаме от 100 хил. до 3 милиона славяни, но как капката (пра)българи са успели хем да ги разселят (няма да дискутираме насилствено или не, но кои пък ще си напуснат земята ненасилствено?), хем да воюват с/у ромеи, хазари и да възпират аварите? Освен това, Аспаруховите (пра)българи не са били някаква елитна войнска част (иначе не биха 'пътували' толкова време до битката при Онгъла, а са били 'племе', 'нечист народ' според летописците. Освен това никой не казва как аджеба ще стане претопяването, като славяните са обитавали едни ареали, а (пра)българите други. Нали в това се изразява преместването на славянските племена (или колена). Мимоходом се изказва хипотезата, че при Крум славяните са 'реабилитирани', но няма никакви док-ва за това, освен някое и друго име и сведението, че Крум пиел със славянските първенци от Никифоровата кратуна, а и че е мобилизирал славяните. Но дали е така? То той и аварите и жените е мобилизирал, но не сме проговорили аварски нали. В същото време наказателни походи с/у славяните имаме и при наследниците на Крум. Пак повтарям как точно е станало претопяването, като допреди век и нещо е било доста трудно булка от съседното село да си откраднеш, та в тези времена, а и когато населението не е било смесено върху една и съща територия. Също така добълнително усложнение е, че и езиците не са от една група. Т.е. дори в граничните територии (между поселищата на (пра)българи и славяни) двата езика са говорили краен и ограничен брой хора контактуващи най-вероятно служебно ((пра)българи отговарящи за славяните или славяни на 'д-вна служба') с едните или другите. Много лесно е да вземем за пример франките, но те не са изселвали галите или варягите, но те са повикани и 'помолени' от славяните. При Аспарух, че чак до Борис нямаме такива индикации. С изключение на Крумовите славяни. Освен това след Борис в пределите на българската държава не се споменават никакви славянски племенни имена (като смолени, драговитичи и т.н.), точно както няколко века преди това антите се 'губят' от териториите на СВБ.

Не! За да стане хегемон Германия, трябва да мине през Франция. Просто така не се става, а за да мине през Франция трябва Германия да нахлуе и да разбие французите. Точно затова агресор са германците. Колонии желаят всички, но германците са позакъснели, аз пиша за това което Франция може да има претенции към Германия. Не изолацията не е само на думи. Ти постоянно казваш някои неща за Щатите, но доказателства не даваш. А и помоща на САЩ не е толкоз същественна колкото в ВСВ. Ти там бил ли си? Че си толкоз категоричен. Хайде Елзас иди дойди, но не и Лотарингия. А исторически погледнато пак не е така. Тези области са като тракия по времето на ВБЦ. Аз не се наемам да съм токоз конкретен, но знам, че хората си говорят правилен френски за разлика например от Бретан (но това не е от лични впечатления) или даже от Гаскония (и това не е, така са ми казвали). Много ги надценихте сърбите. Няма да ставам като разни форумци и да ти давам акъл какво да прочетеш, но има доста нещица. Цяла Европа е очаквала войната и то преди атентата и причината не е в него, той е повода. Далеч преди атентата е имало совалки между Вили и Ники с желание за не намеса на русите. Да обвиниш сърбите за това нещо е почти като да обвиниш точно поляците, че не си дават коридора. Аналогията си точно на мястото. И точно германците използват това. Виж сега наистина е смешно да вменяваш вина на сърбите (те имат не малко де, но тази не е тяхна) за избухване на ПСВ. Че едно време ни учеха, че само нашите социалисти били против войната, всички други я подкрепяли (и това преди войната), т.е. знаели са преди атентата, че такава ще има. Даже руските са я подкрепили (те по съвсем други причини, надявали са се в мътни води риба да ловят и бая риби са изловили и икормили).

Хахаха, война и.....справедливост. Не е ли малко инфантилно? А защо Франция трябваше да 'протегне ръка' през 1919-та? Що Германия не я протегна през 1914, а 'протегна' Дебелата Берта? Наясно ли си какво желаеш? И наясно ли си, че за тотално разрушената источна Франция някой трябваше да плаща? А кой според теб бе виновния? А то ясно, Франция е виновна, че не е изгубила войната. Какво не са правили немците? Да карат французите да ходят пеша ли? Не това наистина е смешно. Те доста други неща са правили, а ти за немската делегация си се загрижил. Французите не са се учудвали на ревизионизма на Германия, иначе не биха им отстъпили Рейн, Австрия и Судетите, не биха приели създаването на протектората, а всъщност чий го дири Хитлер в Чехия? И това ли е заради ПСВ и французите? Ами коридира, може би Франция трябваше да го поднесе на тепсия? Не постигна ли Хитлер даже повече от ситуацията преди ПСВ? И това, ако не със одобрението то поне без реакция от страна на Франция. А беше достатъчно да издуха паравоенните формирования на Хитлер от Рейн и той си отиваше. Но да оставим Райха, нали разглеждаме и фашизма. Пак ли Антантата е виновна и ПСВ за появата на Дучето? Та Италия е победителка в ПСВ, нищо че в последния момент се включва на правилната страна. След като оправдаваш Хитлер, Дуче с какво ще оправдаеш?

Брях, изчетох цялата тема! Пак се предъвкват старите неща (е това е ясно, нови просто няма), но някои неща ми се иясниха. 1. До Крум (пра)българите не са могли да пишат или не са желаели и за това не знаем на какъв език са си хортували. 2. След Крум изведнъж са прописали и за по-сигурно даже инвентарните надписи са делкали върху камИк. Нищо че докато са делкали надписа старшинката (как е старшинка на прастар, архаичен тюркски, ами искам директна заемка не през разните му късни тюркски наречия (а ранни има ли, директни?)) вече е инкасирал липсите (абе солджъра си е солджър във всички времена (а как е солджър, пЪрдон войник на прастар, архаичен тюркски, ама пак директна аналогия!) няма начин да не гепи нещо, особено пък българския (пЪрдон, (пра)българския). БТВ има ли тюркски аналози на делкане върху камИк на инвентарни надписи, аре да не са само тюркски? 3. (пра)Българския е толкоз добре изучен, че даже има многопластовост и най-стария пласт е именно тюркския, ама не видях док-вата. Та уважаемите тюрковъди биха ли постнали в кои доказани тюркски надписи личи това, но да са по-стари от нашите и разбира се да са директни, а не през чувашкия или аварския или хазарския, ама добре ще приема обилния доказателствен матрЯл и от аварски и от хазарски. Направи ми впечатление и друго, че тюрковъдите здраво стъпили върху чувашкия, хазарския и аварския, както и върху други по-нови диалекти , като миорки се извиват и говорят, че тюркската 'общност' включва всички, които говорят (пЪрдон, пишат, че нямаме аудио) тюркски без значение какви са етногенетически (ако мога така да се иразя). Но пък изведнъж по-малко от век, когато ПБЦ прописва на славянски вече говорят за пославянчване и претопяване. Т.е. тюркски може да говори какъвто и да е, ама щом говори (пише де) славянски то вече е славянин! Аз съм привържаник на туранската теория да не ме объркате с иранист (както в БС там даже екип ми бяха 'назначили' да развием иранската т-рия за произхода (когато не беше мръсна дума) в който само Маготин беше истински иранист). Прави ми впечатление, че тюрковъдите пак застъпват основно военната екипировка и календарните термини, а през вековете се оказва, че именно тези термини са най-податливи на промяна (фелдфебел-старшина, поручик-лейтенант, капрал-ефрейтор, канонир-оръдеец и т.н.). А за календара само чехите в момента си разбират техните месеци (леден, унор, дубен, кветен, червен, червенец, ржиен сърпен и т.н.), даже словаците използват нормалния, а при диалог се изполва читлителни 1-ви за януари, 2-ри за февруари и т.н.

Това общо взето не е вярно. Поне не като у-вие за голяма война. Русия не само, че няма амбиции за война, а батюшката неколкократно е предупреждаван, че войната ще му струва короната, династията, а може би и главата, както и става. Да не забравяме и катастрофата с/у малка Япония през 1905-та. Англия пък не желае хегемон в Европа и това е нейна политика поне от времето на Бонапарт, но за какво и е да започва война? Че тя си има империята и е първа сила по това време. Виж, ако Германия стане нещо подобно на Франция по времето на Бонапарт това вече е причина Албиона да се намеси, но това няма как да стане без да е прегазена Франция. Франция пък само си иска Алзас и Лорен обаче е наясно, че сама не може да се противопостави не само на Централните сили (да не забравяме, че преди войната и Италия е на страната на Германия и Австро-Унгария), а и само на Германия. САЩ пък по това време въобще не смятат Европа за някакъв и минимален приоритет. Сега да разгледаме Германия. Тя е обединена, голяма и могъща. Притежава и Елзас и Лотарингия, които даже да не са исконна френска територия поне са спорни. Като Прусия е спечелия безапелационно последните войни в Европа (Руско-Турската не е само в Европа, а Сръбско-Българската не може да се сравнява по обем на сили и бойни действия). Но все пак воюва. а какво? Ами именно за това, че желае да стане хегемон в Европа. Иначе защо ще подкрепи издъхващата Дунавска Империя с/у която е воювала няколко десетилетия преди това. Нали ако тя се разпадне ще прилапа и източния Райх. Всъщност, ако Австро-Унгария няма подкрепата на Германия никога не би се решила на авантюрата. Значи войната в 'определен смисъл' я почват сърбите, така ли? Ами ясно тогаз по таз логика ВСВ я почват гадните поляци които не желая да дадат коридора към Данциг/Гданск. Е те това не очаквах наистина! Войната всъщност я почват точно австро-унгарците, въпреки, че са отблъснати от сърбите. И една от причините е, че Дунавската Империя е пред рапад. Нито чехите, нито словаците желаят да се подчиняват вече, даже унгарците не искат това изкуствено образувание. Да Япония си има проблем със суровините, но тя е имала този проблем откакто се е модернизирала, но не тя почва ВСВ, а просто се намесва със своята си игра. Разбира се, че не само едната страна е виновна, но не знам защо не расъждаваш така и за последствията от ПСВ? Според теб загубилите са едва ли не тотално ощетети, въпреки, че не само формално те са почнали, а и са си позволили да загубят. Искарваш французите виновни, а забравяш, че касапницата се е водила изцяло на френска територия на запад и на териториите на новосъздадените д-ви на изток. Какво очакваш, французите да ги галят с перце за разрушената източна Франция? Е нЕма такъв филм, както и нацистите по-къснъчко въобще не са били големи алтруисти не само на територията на окупирана Франция, а и на територията на Виши. И както писах не само шамари са раздавали. Пак питам? Какво точно очакваше? Как трябваше да постъпи Франция? И какво ти е виновен вагона? Не забравяш ли френско-пруската война? Там французите пък бяха унизени. Не нам дали си бил в Париж, но там има един квартал (с небостъргачите) наречен Дефанс, поинтересувай се защо така се казва. Нямало ревизионизъм след ВСВ, Ами СССР защо се разпадна? Югославия, Чехословакия тоже. Германия защо се обедини. Да, процесите се забавиха знаеш много добре защо. Също така знаеш много добре защо на Бундесрепубликата беше помогнато, както и защо ГДР-то беше витрината на соц-а, но това пак беше изкуствено и съответно се разпадна. Но и времената вече бяха тотално променени. В резултат от войната се наложи САЩ, като нова велика сила, ГБ доброволно се отказа и стана послушен сателит, а Франция първа протегна ръка на исконния си вековен враг в опит да се обедини Европа и тя за добро или зло (както сега смятат неоконсерваторите) се обедини именно върху френско-германския съюз. Това въобще не беше възможно след ПСВ. Но след ПСВ Германия с малки изключения си беше върху територията. Каквито и да са били френските кръвопиици не посегнаха на германските територии (пак повтарям Елзас и Лотарингия ги смятат за исторически френски), докато ВСВ наложи едно голямо стеснение на Германия и изместване на Полша на запад. И сега и предполагам во веки веков Данциг ще е Гданск, Кьонигсберг Калининград (бе не го ли прекръстиха?), Бреслау - Вроцлав. А Брест и Лвов няма да са полски. А впрочем инфлация е имало и във Франция след ПСВ.

Щом ще са на политическа цена надали ще са с въоръжение, то на ниска цена почти никога не се предлага с въоръжение. Припомнете си нашите вертолетчета. Надали и ще са с безплатно обслужване по същата причина. Но да подаряваш съвременен боен самолет не е като да подаряваш кило домати! Объчението сигурно ще влиза в тази цена, щото горивото не е толкоз скипо, а и ние няма да пратим делтапланеристи. Ами тук има пишещи по темата дето не знаят какво желаят! Да не са НАТО-вски, ама няма как да не са (Грипена го бройте НАТО-вски). Ако са НАТО-вски да не са американски, да не са стари, да са с пълен боекомплект поне а 5 мисии, да са с гориво поне за 2 години. Обслужващия персонала да е само от блондинки максимум до 25 години. Ако може синеоки с мерки 90-60-90. Ей аман от претенции!

Айде пак 'вагона в гората, шамарите в РУР'! А кой започна ПСВ? Франция ли? А даже да е тя тя пък си искаше Алзас и Лорен. ПСВ доведе до 'вагона в гората'! А ПСВ я почнаха Германия и Австро-Унгария! А германците само шамари да бяха раздавали в Полско в Бохемско и Моравско (хайде да е до 22.06) златни щяха да са! И между другото, ако Франция желаеше щеше да смаже Хитлер още при ремилитаризацията на Рейнската област. Значи според теб лявото френско правителство е виновно, че е докарало Хитлер на власт? Бъркаш тук, но именно то спомогна за закрепването му, но не то наложи 'унизителните' условия на кайзерова Германия! И пак според теб 'събирането' на Германия е било в реда на нещата? Ами ако френското правителство беше по-твърдо след влизането в Рейн трябваше да разпарчетоса тази 'велика' сила както преди Бисмарк. Така ли трябваше да стане? ВСВ почва на 01.09.1939-та година. И не защото на тази дата във война влиза целия свят, то и Франция и ГБ обявяват война чак на 3-ти, а защото това е събитието довело после до война в Цяла Европа, Северна Африка, Источна Азия, Пасифика и Атлантика. Япония влиа във ВСВ не с антикоминтерновския пакт, а с нападението над Пърл Харбър, докарало на Хитлер (пак поради невероятното му скудоумие) един доста силен и неумолим противник. Ако Япония си беше мирно седяла нямаше да има атомни бомбардировки. Да ама Япония имала имперски амбиции. Да така е и част от тях бяха спрени при Халхин-Гол и преди това при езерото Хасан. Войни е имало и преди ВСВ и преди ПСВ, по таи логика Пруско-Австрийската и Френско-Пруската война трябва да са част от ПСВ щото обединяват Германия и я правят един от фаворитите ('велика сила' както пише КГ) в Европа и именно това обединение води до ПСВ, а от там до 'вагона в гората', после до ВСВ и пак 'вагона в гората' и после до краха на Третия Райх тои път бе вагона (предвидливо изгорен от Хитлер ). Михов нека не бъркаме социалистите през 33-та със социалдемократите. Социалистите са имали желание а коалиция, някои от комунистите тоже. Платформите били ралични! Да така и то много, но даже комунистите в Германия не желаеха отнемането на частната собственост, а Ленин знаем беше изцяло против частната собственост до Октомврийския преврат . После започна да я раздава с шепи на основния си класов враг - селяните, щото другите изби или прогони. Така че все щяха да се разберат. Но Сталин се страхуваше от друго! Просто, че социалистите ще претопят неговите комунисти, както така направиха нацистите по-късно (е наложи се по-твърдите да избият). А има и трето! Но то е малко вероятно.

Не бива да се пише така ан гро, че и още повече невярно! Ленин взима властта чрез преврат, но в никакъв случай не е бил подценяван. Че от кого е бил подценяван? От КаДе-тите или от еСеР-ите? Не говоря за по-десните партии, които не са имали много голяма народна подкрепа по обясними причини, а забравих меншевиките. Взима властта с преврат, а я задържа с лозунгите и програмата на левите еСеРи. Истината е, че не Ленин взима властта, а тя сама пада поради страшливостта и тъпоумието на Керенски. Страхливост от млко по-радикални реформи, а тъпоумието, да не обяви като Ленин декрет за мира. Едно милионния гарнизон на Петербург тогаз като стена би застанал зад Керенски и от партийката на Ленин не биха останали ни пера ни перушина, а с тъпоумието си да ги праща на фронта ги обрича на неутралитет (те не са много про болшевишки настроени). След това свиква всеобщо събрание, ама като вижда, че болшевиките са има няма 12 % и то май барбар с левите еСеРи го разгонва (меншевиките са най-много). Комай това е общото с Хитлер например, който разгонва Райхстага. Сталин си взима властта най-'конституционно' разбира се по мерките на тогавашната власт. И никой не го е смятал за 'гениална посредственност' - термин измислен от Троцки в най-посредствената му книга "Сталин". Аз отдавна съм запален 'последовател' на Троцки, но в този си опит за портрет на Сталин той се поддава на личните си чувства. И борбата за 'кафтана на Ленин' както е прието да се нарича не е никак лека. От 22-ра до 34-та, според някой чак до 37-ма с разгрома на армията. Тя протича през ляв триумвират с левите Зиновиев и Каменев (срещо също левия по принцип Троцки), но където Сталин като ген сек свири първа цигулка, нищо че в страната малко го познават. В Партията обаче той коли и беси благодарение на Молотов, а после на Маленков и Каганович (последните двама напълно непознати за широкия кръг партиен актив). Дясно управление на Риков и Томски с Бухарин зад гърба, като опозиция на правоверните марксисти и след отстраняване и на десните разправа с опозицията в собствените си привърженици - Киров, Лакоба, Орджоникидзе и ред по-малки партийни функционери като 'гаулайтера' на Украйна (мисля, че беше Постишев, ама мога и да греша, ама само името, а не и поста) или Ягода. Къде ти Хитлер и Дуче ще се сравняват с такива колоси! Единия издал непартийни декрети в името на закрепването си на власт и после воювал до края на живота си с/у тях - Декрета за Мира вади Русия от ПСВ, но я вкарва в най-жестоката от всички видове войни - Гражданската, където по едно време му остава като територия само едновремешното московско княжество плюс Питер, а Декрета за земята после изял не само земята, а и главите на милиони селяни. Другия водил титанични борби 12 години с демократични (в партията си де) средства, а после изклал пак няколко милиона съпартийци (няма да броим ся жертвите в ВСВ или разни есерчета и кадетчета). Единия изгонил наред с цялата аристокрация и голяма част от интелигенцията. Другия пък вкарал неизгонената интелигенция в лагери и заставил да му се подчинят или да изгният в лагерите (почето пъти едното вървяло с другото). Какви ти тук сравнения с Адолф, който има една нощ на дългите ножове, а пък и опонента му и за кочиаш на Троцки не ставал, Дуче пък и това е нямал. А мита за посредственостите дошли на власт роден от Троцки после е раздухван при всяка смяна на караула в Кремъл. Той е повтарян и при Хрушчов и при Брежнев даже и при Тато, е разбира се след тяхната смърт или смяна.

Михов нека не изопачаваме терминологията. Не демокрацията е виновна, а несъгласието на Сталин комунистите да влязат в коалиция със социалистите, които са съответно третата и втората сила в Германия. Тази му политика докарва Хитлер на власт и като оставим версията на Суворов (Хитлер - ледоразбивача на световната революция) е съвсем логична, защото първите врагове на комунистите това са 'хората' от тяхното крило - социалисти (в СССР съответно меншевики и леви еСеР-и). Като всяка нова 'религия' комунизма усърдно се 'чисти' от своите 'ереси', защото се бои да не бъде претопен от 'ересите' с по-голям 'електорат' каквито несъмнено са били социалистите. А глупостите, че Хитлер е извадил германия от колапс даже не ми се разглеждат. Дендро мисля, ги опреверга преди доста страници с документите за вероятния колапс на Третия Райх, ако не е бил влязъл във войната и щедро захранван от братския (ама наистина) СССР. Щото преди 22.06 е имало доста популярен виц особено от западната страна на границата между Райха и СССР и той приблизително звучи така: "И вие имате водач (фюрер) и ние, и вие строите социализъм и ние и вашето знаме е червено и нашето - тогаз защо да воюваме?". А несъвършенни демократични с-ми има и ще има. Нещо повече - съвършенна няма да има никога! Съвършенни са с-мите описващи идеалния газ, ноооо няма такъв газ и затов химията и физиката вместо да боравят с изчистените формули за идеалния газ налагат сума ти ограничения и допускания водещи до много повече сметки, хем са точни науки, а не като политология социология, културология () и тям подобни....изкуства (майтапя се админи и ти Алва).