mitaca

Уфсс 1-хлор, 3-бром пропан. Мислех, че е ясно. Няма една трета. Това значи, че хлора е в началото на веригата, брома в края (или хлора при първия С атом, брома при третия). Днес съм много 'добър' .

Ацилиране ли съм написал? Грешка разбира се. Да се чете алкилиране. То аз съм дал реакция на алкилиране. Моето предложение е да вземеш долната реакция но бензена да реагира с 1,3 хлор, флуор пропан. Получения продукт реагира с нова молекула бензен до получаването на твоето съединение. Така е на теория де.

Сега сама съобрази кой реагент ще използваш за дадения продукт. Горното не е просто алкилиране, затова давам и допълнителна реакция:

Реакцията е ацилиране по Фридел-Крафц и най-общо може да се запише така:

Не виждам как може да се правят генерални изводи за неграмотност, когато става въпрос за 1 579 ученици и изпита е по литература, а не по граматика например. Ако аз се явя на такъв изпит ще внимавам (не като тук за съжаление), и ще успея да напиша няколко страници (две три максимум де) спазвайки всички правила (даже за пълния член). Но баз ловя че ще бъда скъсан. Ще получа една голяма кръгла дубара! Ще значи ли обаче, че съм неграмотен? Не, просто въпреки, че тетралогията на Талев ми е сред любимите произведения няма да се справя с развиването на темата. И то сега няма да се справя след доста години писане по форуми и доста книжки прочетени. Чесно си го признавам. А готато завършвах и през ум не ми минаваше да кандидатствам нещо хуманитарно. Въпреки голямата си любов към историята. Защото знаех, че не мога да пиша теми. Тогава пък въобще, даже по въпроси които ме интересуваха. Неграмотен ли съм бил? Щом смятате (голяма част от) кандидатите с изпит по литература (повтарям по литература) за неграмотници, какви биха били тези дето кандидатстват с изпити по точни науки? Може би пълни неграмотници? Защото по мое време голяма част от випуска ми (профилиране в точните науки) и през ум не им минаваше за изпит по литература. А и доколкото си спомням нямаше да го издържат. Но неграмотни ли бяха? Не не бяхме неграмотни, както не са неграмотни тези деца. Още повече (повечето) знаем какво е да се явяваваш на изпит (а и той е предварителен). Аз честно си заявявам, че голяма част от изпитите съм взимал без да знам целия конспект, а бях един от малкото дето се явявах само когато съм чел по всичките въпроси (иначе не се явявах), но да си чел не значи да си ги научил, да ги знаеш.

От Авторханов и Волкогонов през Гелер, Некрич и Восленский до Мухин и Кремльов. Също така книгата на Серго Берия, която въпреки че е написана от сина на Берия и е доста субективна в тази си част отговаря на написаното от другите. Волкогонов и Авторханов пък никак не си падат по Берия за да ги заподозрем в някакъв опит за реабилитация, въпреки че Волкогонов заявява неведнъж, че при Берия репресиите с/у военните се 'олабват'. Аз не мога да твърдя такова нещо, а даже да е така то 'вината' не е негова (на Берия). Обаче не мога да дам страниците, щото не са ми подръка и дълго време няма да бъдат.

Не мисля, а знам. Това е известен факт. А именно, че е бил за обединение на Германия, за по-голяма (т.е. за спазване на конституцията де) автономност на републиките и за повишаване производителността на стоките за потребление от населението. Всъщност те даже и в това го обвиняват, когато го свалят. Маленков не е бил съвсем съгласен с неговото сваляне, предполагам е подозирал, че губи ценен съюзник с/у Хрушчов именно по тази политика. И наистина после е свален поради последната причина. Не военните са свалили Берия, нищо че те са преките извършители. Просто с/у силите на КГБ са могли да излезат с някаква вероятност само военните. Не че хрушчовистите не са били подсигурили и съюзници в губернията на Берия.

Чакай сега, че си мисля, че те хванах? Не пледираше ли ти в други теми и месеци по-рано (май и година), че комунизма е западна 'измислица'?

Добже . Отговори на забележките ми към теб по-нагоре. Аз ще се помъча да намеря Тофлър тук (но е мисия невъзможна де, но чехите к'ви бяха там сигурно го знаят), ако не тук ще ми го пратят за опресняване .

Сега ще се изпитваме ли? Не няма връзка с темата и то по никакъв начин. Защо толкоз ограничен избор ? И защо по толкоз различни критерии? Маркс го прокламира без каквато и да е идея за начин, средства стратегия (или доста схематична), Тофлър го коментира, но не това е идеята. По-скоро ползва не комунизма, а совиетсоца за илюстрация на идеята си. Но Тофлър не е единствения коментатор. Всъщност какво точно коментира Тофлър? Комунизма ли? Нали го нямаше? Това което предлагаш е избор прахосмукачка между ДеЛ и Дюпон (или нещо такова).

Да и се смятам за негов привържаник (но ти трябва да знаеш това, от предишни дискусии). Но какво общо има това с темата?

Алва, хайде да не пишем глупости, ако може. Хърватия, Словения, Чехия са доста развити наистина, ама това не е заради ком. минало, а въпреки него. Много обичаш статистиката затова виж кога Чехия е била зад Австрия по икон. развитие и си направи изводите защо. Вземи още данните за Бохемия и Моравия да не се направиш на ударен и да смяташ след разпада на Австро-Унгария. По една или друга причина съм свързан с Чехия и даже сега съм там и то за дълго. Та тъй като съм го позабравил с хазяина (които ми е приятел вече) като си говорихме казах соулдрух (другар, ама ком. такъв) вместо камарад. Леле като скочи този човек - "такава дума няма, тя е забранена за мен и за повечето чехи" и т.н. После изслушах дълга лекциика на тема забавянето на развитието на Чехия общо и в частност на неговия род, хотелиери от 166 год. Не беше беззинтересно .

Това Алва не е вярно, както добре го знаеш (според мен). Ако твърдиш неверни неща, значи првиш пропаганда. Наистина не го очаквах. Ще се радвам обаче да ме оправергаеш, но с док-ва, ако може.

Чакай сега, да не бъркаме реформаторските процеси. Андропов се опитва да прави реформи за да направи с-мата по-добра. Той съвсем не мисли, че тя е умряла преди да се роди. За разлика от Горби например, които прави реформи не от добродушие, а от липса на алтернатива.

Хайде малко по-сериозно! Това, че не може да се осъществи необходимост ли е или достатъчност за да бъде една идея велика? Или и двете? Щото много идеи в чист вид не могат да се осъществят, а всъщност има и много идеи, които са осъществени, но са велики. За първия случай ще дам пример с нацизма. И той в 'чист вид' (каквото и да означава това) не е съществувал. Значи е велик? Въобще всички утопии на този свят ли са велики, щото не могат да се осъществят? А за идеи които са велики и са се осъществили мисля, че няма смисъл да давам примери!

Реална алтернатива за какво? Идеята ми е, че курса поет от Андропов не е бил замислен като 'козметика'. Искал е промяна и е смятал, че е способен да я извърши. Както и че промяната не би засегнала исконните 'постулати' на комунизма (совиетсоца за ДжимБийн). Като липсата на частна собственост и другите алабализми. Т.е. никакво отваряне към света, никакви други модели. Сега точно не си спомнм какво му беше отношението към номенклатурата, а и не мога да проверя . Но взимайки властта вече е бил сериозно болен въпреки, че си спомням, че имаше някакви теории, че е бил разстрелян в кабинета си (тези 'теории' излезаха дълго след '89-та, поне аз тогава съм ги чел).

Значи тук пишем за совиетсоца като за комунизъм. За да престанем с празните приказки. Комунизмът е велика идеология, но за съжаление не може да се пръкне на Земята.А това прости ми, но е глупост. Как разбра, че е велика идеология, като всички опити за достигане и налагане са завършили трагично не само за съседните страни, а и за собствените народи, където насилствено са правени опити за 'въвеждането' му. Като не може да се пръкне на Земята, де може да се пръкне? Може би на Марс? Значи като дойдат марсианците да чакаме и от тях 'да ни оправят'?! Като оставим това защо реши, че е велика идеология? Как може нещо дето не е станало да е велико?

Значи Рес предполагам знаеш, че след Берия има негласно решение, шеф на КГБ да не се издига на позиции даващи реална възможност заемане на централната власт. Андропов е единственото изключение. Това говори не само за много добри качества, а и за подкрепата на военните. Идеята ми е, е на Андропов никога не би му хрумвала идеята да орязва военните именно защото той разчита на тях не само за отбрана, а и за настъпление. Не директно, а стъпка по стъпка. Днес Афганистан, утре Индия. Но и само отбраната да е. Те са му нужни.

Аз военните не ги подценявам. Само изтъквам, че тогава орязване на бюджета не стоеше на дневен ред. От никого. И затова казвам, че не са пели в хора (всъщност и по-късно, когато трябваше да запеят това не се случи (и слава Богу!)). С други думи Андропов си е правоверен ленинец и счита съвсем сериозно, че строя е по-добър и ще 'погребе' представителите на по-стария. Като се вижда, че даже в СССР има 'несъзнателни', какво остава за останалия свят. А там без армията няма да минеш. Изясних ли се ?

Не, не! Нека да не сравняваме Тато с Андропов. Тато никога не е вярвял в това дето е следвал, само се е нагаждал. Андропов не зная дали е вярвал (еее не съм го познавал лично де), но всичките му действия и речи показват, че 'вярата' не е била 'накърнена' и на йота. Такъв човек даже по някое време да се 'осъзнае' няма начин да задвижи всичко назад. Все едно ние с теб, ако върли антикомунисти (в добрия смисъл на думата де ), да направим партия да вземем властта да поуправляваме малко, и малко повечко де (е толкоз колкото се е задържала с-мата в СССР до Андропов, като управление няма да можем ) и изведнъж да се 'светнем' и да кажем, абе господа-другари не е баш така! Нали ще ни изядът с парцалите ! Да ще се осъзнае, е промяна трябва, но ще бъде (според мен) в посока назад към силовия метод (все пак там е изпитан и доказан).

Според мен военните 'не пееха в хора', т.е. не са имали думата. По онова време и дуа не можеше да става за частна собственост. Също така не са се замисляли много много върху възможния фалит. Андропов за разлика от Черненко (който нямаше и средно ообразование и определено бе избран така да се каже 'на изживяване') имаше идеи за контрол, затягане на дисщиплината, увеличаване на производителността на труда. Но не и посягане на ВПК-то, т.е. повишаване на производството (и качеството разбира се) на стоки от вида 'Б'. За разлика от Берия и най-вече Маленков. Берия разбира се не пада (само) заради това, а заради страха от него (въпреки, че наистина прокламира и действа в насока 'олабване'), но Маленков е свален именно заради прекалено резкия завой предложен от него (и бурно приветстван доколкото е било възможно тогава). Берия е имал апарат и възможност да се наложи и да постъпи по ...бериевски с опонентите и затова не е пощаден, докато Маленков освен идеи няма нищо зад себе си и е оставен да живее. Но да се върнем на Андропов. При него няма никаква идея за 'олабване'. И причината в никакъв случай не е ВПК-то. Защотото знаем как 'бързо' и 'ефективно' се задействаха генералите при августовския пуч с/у Горбочов. Андропов е праволинеен. Той търси причините за неефективността не в идеята, в постановката, а другаде. Т.е. линията е правилна, изпълнителите обаче са бъгави. И то най-дребниъте. Не зная какво би се случило, ако се беше позадържал? Но според мен по-скоро втвърдяване и увеличаване на репресиите (не като Сталин, по-рафинирани), забиване в неговите идеи, отколкото 'просветление'.

Безспорно Андропов не е бил полуграмотен бияч, както някои от висшия ешалон на КГБ и е желаел реформи защото му е било ясно, че с-мaтa не върви. Всъщност на всички е било ясно, само че повечето не са се опитвали да променят нищо. Но и 'линията' на Андропов е беше погрешна в корените си. Качество и производителност не се придобива насила. Даже с вериги да беше вързал работниците нищо нямаше да постигне. Берия (през краткото си управление след смъртта на Сталин разбира се) е бил много по-демократичен и за повишаване стандарта на населението и за по-голяма автономност на републиките и за обединяването на Германия и общо във външната политика.

Въпроса не е в това, кой кого и какво спонсорира, а в името на какво. Да САЩ са 'спонсорирали' диктатури, да имало е лични и нелични драми и трагедии, но в края на краищата д-вите 'спонсорирани' от САЩ са се оправили малко или много и вече доброволно са тръгнали по демократичния път. Не може да се каже същото за нито една от 'спонсорираните' от съветския режим д-ви. Или се срутват тотално или се израждат като Сев. Корея и т.нар. Кампучия. Като оставим това, че половин Европа освен 'спонсорирана' бе и жестоко потъпкана и газена от съветския ботуш и повечето ремими не биха издържали и година без подкрепата на този ботуш. Докато хунтите винаги са имали доста голям брой собствени поддържници и в огромния брой от случаите съвсем не са разчитали на ЮСАрмията за да се задържат. Опита показва, че даже след крайно дясно управление и 'олевяване' спонтанно или не (даже когато не се е намесила СССР), народите на тези д-ви бързо бързо разбират че са попаднали от трън та на глог (и то какъв) и са взимали мерки. Разбира се, пак къде спонтанно, къде не толкоз.

Как така за съветските и за съветския блок док-ва се намират и то вече стотици хиляди, а за хамериканците няма? И то при далеч по-строги режими. И слагаш демокрацията само под американска шапка, а тя не е. Също така бъркаш и периодите. Едно е било по времето на студената война, друго след паданео на берлинската стена, трето след падането на СТЦ. Пишеш, че американците доказано се гаврят с хора дори само заподозряни в антиамериканска дейност дори сега в много по-хуманен исторически период. Да така е има някои американци, които се гаврят, но огромната част не се гаврят. Всяка д-ва има право да се защити от хора и организации, които желаят унищожаването и или подкопаването на нейните устои. Но съобразно нейните закони. Именно това отличава тоталитарните д-ви от другите (даже не демократичните). В тоталитарните д-ви има конституции, които обаче не са спазвани и един единствен ден. Сталиновата конституция (а тя не е негова, защото е написана от Бухарин и Радек, първия осъден и разстрелян, втория осъден на 10год. (заради завоя дето прави към Сталин), но все пак убит в затвора) е една от най-демократичните, но не е спазвана нито ден, нито минута. За това доказателства бол. Ще дам и друга, отлика на тоталитарните д-ви. Първата и работа е да се преборят с вътрешната опозицияи то безогледно без да спазват никакви дори собствените си правила. Разправят се не само с опозицията, а и възможната такава и то до 9-то коляно. Разправят се дори и с неотралните. Девиза 'които не е с мен е против мен' илюстрира случая идеално. За свободата на словото ще посоча само един емблематичен пример описан от Чаковски (в "Победа" или "Нюрнберски дневници" или нещо такова). На въпроса на американски журналист, защо няма свобода на словото в СССР, Чаковски убедително възкликва! - Как да няма - има. Журналиста вика "аз мога да изляза пред Белия дом и да извикам - Труман е глупак - без да ми се случи нищо". Чаковски ехидно отговаря - ами и аз мога да изляза на Червения площад и да викна - Труман е глупак! На протестите на журналиста, че не става въпрос за Труман, а че не може да извика - Сталин е глупак, Чаковски победоносно отговаря - да ама това не е вярно. Но кой определя кое е вярно кое не? Ето в това е една от многото разлики, между тоталитарните д-ви и другите. При тоталитаризма несъгласието, а понягога и едната пасивност (вж. какво стана в С. Корея) водят до репресии и то какви.

Мога. На николко! А ти можеш ли да ме опровергаеш? Чакам вече от доста време. Но ще почакам още малко преди да си направя (по-точно да потвърдя) изводи, за начина по който (си мислиш, че) спориш. Я дай пак факти. За режима който ги е пратил. Кой е режима? Как ги е пратил. Я сега докажи и информацията как някакси (ох Боже мой що за точен термин пък е това) е манипулирана. Ама не някакси, а именно какси. Можем само да кажем че са били пращани, а предвид услвията в американските затвори, и умирали. Аха и защо можем така да кажем? И като така кажем всичко доказваме тъй ли? Я да не си представяме, а да доказваме. Че е нямало няма нужда от док-ва, но че е имало има. Продължавам да чакам! Сегашната политическа с-ма разсекрети доста неща за разлика от една друга. Даже при другата репресиите и издевателствата се доказваха и точно и сравнително скоро. Разбира се не всичките де. Разбира се и отчитайки у-вията не само за пълна информационна завеса, а за репресии и то жестико повдигнеш ли и крайчето на тазаи завеса. Я ми кажи ти от де знаеш, че техните архиви лъжат, че са правени опити, че са уволнявани хора и карани да сътрудничат (това за няколко хиляди безспорно е така) под страх от уволнение или прекъсване на кареирата (но не и затвор, ако нещата опират само до възгледи, а не до дейност, защото да си член на ком. партия вече е дейност имайки предвид уставите на компартиите). От де, като пледираш за някакво затъмнение. А сега си представи обикновенните хора при другата с-ма какво знаеха за същите и по-лоши репресии (в качествено отношение разбира се, в количествено нещата са несъизмерими). И не си много наясно с диалектиката Ангеле. Казваш само в количеството било разликата, ама не се ли сещаш, че количествените натрупвания водят до качествени изменения ?