mitaca

Това че е терорист не е никакъв проблем. Много от революционерите (истинските) са `минали` през терора, но какъв революционер е бил Че? Френската революция има цел. И тя е съвсем тривиална. Въпреки гръмкия лозунг "Мир за колибите, война на дворците", френската република е искала промени само в границите на Франция. При Наполеон пък който носи действителни промени към по-добро (да го кажем като строй с цялата условност на този термин), испанците и особено русите просто не само не го приеха, а с всечки сили се стремяха да го сринат. При преврата кой знай защо наричан ВОСР, Ленин също не желае да установява Власть Советом навсякъде. Щото е наясно, че не е възможно. Сталин пък иска по друга причина, щото му е ясно, че една различна д-ва да има и СССР ще се срути. Какво точно иска Че? Кого да освободи? От какво? Аз и повечето хора сме силно скептични, ако някой чужденец и то `социално чужд` (щото Че е издънка на богатичко семейство) тръгне да мре за мен. Именно затова и не припарва до Аржентина. Там просто го знаят кой е и за какво се бори. Кастро също се излъгва в началото, но после разбира какъв е случая и взима мерки. Предполагам знаеш от къде идва прякора `Че`. Не споря, че вероятно е вярвал в някаква си своя идея, но защо тръгва до я налага и то със сила на хора много по различни не само от него, а и от самите кубинци. Но все пак и идеята не е много ясна. Всъщност каква е? Какво е написал Че? Какви теоретични трудове има? А може би е практик? Къде е успял? Куба не се брои. Там той не знам колко помага за взимането на властта, но определено пречи след това. И логично Кастро му бие шута. Нали не смяташ, че след като е бил министър просто решил да си троши главата ей така сам. Че като министър особено на Куба и с подкрепата на една трета свят може много да направи. Но само, ако е кадурен. Аре да не е, синекура и да се кротне. Не се е кротнал и се наложил големия брадат шут!

Така и не ми стана ясно как биха се топлили? Дървета няма с тюленска мас не става. Пък и съдове трябват, ако става.

Че кой спори? Обменяме мнения нес-па. Но историята трябва да се познава, а тя е особено нелицеприятна за Гевара. Писах за Африка, да спомена, че и боливииските селяни не са го долюбвали много. Също и кубинците и Кастро, той просто го изгонва не заради идеализъм, а заради налудничавост поляна обилно с алкохол. За аржентинците писах, но ще повторя. Като желае да прави революция да си прави у дОма иначе си е прост терорист.

То и Ленин и Троцки са революционери и не им пречи да са убиици. Революцията може да оправдае убийците само от дистанция на времето. В името на какво са ставали тези убииства. В случая с Че няма как да стане. По отношение на идеализма, то и Хитлер е бил идеалист и Пол Пот и Мао тоже. Опазил ни Господ от такива идеалисти. Виж Сталин определено не е определено не е бил. Затова и се е задържал. Просто с идеализъм само не става.

Ами всички сме просто хора, ама нито убиваме нито изнасяме революция. Благодарение на такива като Гевара, кубинец е мръсна дума в доста части на Африка. А като изнася революция що не го прави в родната си Аржентина, където въпреки Куба си остава никой?

С вода може и да стане със сняг и лед не. Защото и метално да е котлето, ако не контролираш т-ратурата, може да се продъни защото на дъното т-ратурата е много висока и леда почти сублимира, отгоре студен лед го натиска и се получава експлозийка .

Алпаката си е сложна сплав от мед, цинк и никел. Но все пак в какви съдове са могли да топят снега? Метал и дърво отпадат, каменни - много малко вероятно даже да ги изработят. Също така с какво са поддържали огъня? Животинската мас става за лампи за отопление обаче надали.

Ето и моя вклад. Сайт с латински сентенции, пословици и поговорки: http://bg.wikiquote.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B8_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B8 Търсенето отне точно 3 секунди.

Определено са имали някакви съдове, ама за топене на лед си трябват метални такива, а метални баш не са имали. Освен това миграциите са следвали животните, а не виждам кое животно ще мигрира на север по време на ледников период. Абе нещо бошлаф ми се струва северната миграция. А миграция през Атлантика още повече. То и за това вода трябва, а можеш да разчиташ само на дъжд.

Прав е. Ако има снеговалеж, снега трябва само да се стопи (той няма начин да е солен). Ако няма трябва да се знае разликата м/у стар и нов лед, като новия е по-солен. Разликата е, че соления е мътен и млечен, а по-сладководния е син и прозрачен.

Може . И аз смятах, че моят източник леееко преувеличава. Въпроса с мака не е ли по-сложен, щото опиумния мак (или бял мак) е доста по-различен, а да внасяме семена (те на хартия ще бъдат обработени) за сладкарската промишленост си е доста несериозно. А суровия опиум не е няаква панацея и малко неща освен наркотични в-ва могат да се получат от него.

Аз говоря за цената на хероина именно в Кабул. Ясно е, че за Турция е друга.

Да изнасяме можем много, но какво да внасяме? 1 кило хероин проба 99 струва по малко от кило грозде на пазара в Кабул.

Добреее, 15% в какъв обем бре момче, по точно не в обем, а в нещо друго? Ние го знаем, а ти помисли за какво става в-с. И все пак е много глупаво и си мисля, че нещо не си разбрал. Добре в 100гр. р-р 15гр. сярна к-на ти дава точно 15%, в кило ти ще кажеш.

Ахааа, ами ако ме попитат така като аз теб - ми какво е това душа бе пич? Според теб (дамек мен де)? Този извод от де го извади? Кога съм казал какво смятам? Кога съм казвал, че съм атеист? Просто не съм християнин и не признавам посредниците особено с Бог. Дендро прав си както повечето пъти, ама к`во да пра`иш в полувремето на мача .

Мили мой (така се обръщам щото с този ник как да се обърна с простий или тъпий без да те обидя ), наистина не разбираш какво пиша. Въпроса е, че каквато и точка да вземем всички безусловно приемат определението в дадената сфера. Докато не е така при определението за душата сам го признаваш, нали? Анималистите едно разбират, християните друго. Не говорим за доказателство (теорема), а само за определение (аксиоматично) - що е това (има ли почва после). По отношиние на според някои /религии/ и не съществува нарочно не съм написал религии, защото някой приемат атеизма за вид религия, а атеизма в ленино-сталинския вариант си е акт не точно, то доста подобно.

+1

Точно в това е и проблема! Че има много `видове` душа, но на една плоскост. Докато видовете точки са в различни плоскости. Т.е. според различните религии душата е различно нещо, според някои и не съществува. Докато математическата и геометричната точка се приема от всички математици без значение пол, религия, етнос, език и ориентация, географското определени от всички географи (виж G-точката май не е приета даже от всички жени май, колкото до дузпата определено се приема от отбора в чиято полза е отсъдена и неговите привържаници и тотално се отрича от противника) и т.н. По отношение на надграждането интересно ми е твоето мнение понятието душа надгражда ли се? И ако да как? И ако да могат ли да съществуват паралелни определения (успоредните прави не се пресичат на белия лист, но меридяните все пак си се събират на полюсите)?

Дефиниция за точка разбира се има и не е дна, щото точките биват различен вид. Геометрична, математичесна, географска. Точката не се доказва, а се въвежда аксиоматично. Но именно тоа е проблема. Във всички "науки" и региони определението се приема безусловно и няма критики и различия. Дали така стоят нещата с душата. Определено не е така, след като спорим за това. Ще дам и пример. Успоредни прави са тези дето не се пресичат. Да ама в евклидовата геометрия. В неевклидовота могат. Т.е. все едно душата при определена трактовка да има едни свойства, а при друга друти, като и двете да са коректни.

Има и други отговори, като например: Какво е това душа? Душа според какво/кого? Преди да питаме каквото и да е било, трябва да знаем или познаваме съдържанието или терминологията. Та уточни се, щото определения от вида "това е ясно щото е....ясно" не са коректни.

Леле Боже!?! Ти си намерил 15% от...... молекулната маса на сярната к-на!?! Не зная дали грешиш, щото не си постнал у-вието, но ако е това за първи път виждам такова у-вие.

Само че има разлика между Църква, Д-ва и Общество. Даже тогава (Средновековието), когато границите са размити. По никакъв начин не можеш да оспориш, че тогавашната Църква е играла репресивна роля по отношение не само на науката, а и на изкуствата, както и по никакъв начин не можеш да докажеш, че сега Д-вата и Обществото го правят. Дай ги тез примери за науки заклеймени от Д-вата или обществото и престанали да бъдат такива. По отношение на Църквата и по-точно за християнската такава ясно попитах, какво би се случило с християнския учен изправен пред тленните останки на Изус от Назаред или пред доказателства (примерно хипотетично 'евангелие' от Изус), че не е имало възкресение, че Изус се е смятал за месия, но в еврейския смисъл (където просто е помазан, но водач и направо е кощунство да се смята за несмъртен). Именно тогава ще има политкоректност (а може и вече да я има?)щото сътресенията ще бъдат огромни. И да смятам, че ще бъде правилно, но правилно от общочовешка гледна точка, но в никакъв случай от строго научна. Ще ми е интересно да ме просветиш кои точно (също така защо и как) 'определят' сегашната химия, математика или физика? Може би визираш забраните на таз или оназ енергия? Да има такива. Франция забрани добива на шистов газ, щото си има атомни централи. Но Франция може да забрани за нейните територии, но не на Щатите, Русия или Китай. Никой няма далавера да забрани науката, щото има ограничени правомощия (ако вярваш в световната конспирация спирам да споря ). Ако той не направи дадено откритие поради забрана, ще го направи някой друг, а това може да излезе ако не фатално то доста скъпичко. По отношение на Лавоазие пак намеси държавата. Лавоазие е гилотиниран поради членството си в Ferme Generale, институция, свързана със събирането на данъци. 27 члена освен Лавоазие са арестувани и гилотинирани в един ден, освен това е и благородник. Отдавна Франция е приела вината за тази срамна смърт, още повече, че Лавоазие наистина е нямал нищо общо с данъците в роялистка Франция. Лагранж е обобщил трагедията с думите: "Само миг беше нужен да се отсече тази глава, но може би още стотици години няма да се роди друга като нея.“

Ха разбрах ти мисълта! Въпреки, че не съм съгласен с аритметиката ти (щото в крайна сметка, ако печели умния то пак е 1-ца, а не средно аритметично, и ако чужденците са 1.2 (ако са по-умни от умния американец) нивото би трябвало да се вдига. Но виж има нужда от ясна мисъл и разяснения. Друг е въпроса, че не си длъжен да ги даваш! А аз ще продължавам да питам там дето не зная и не ми е ясно.

Е да де. Това е 'евангелието' на Варава. От 10-на години се приказва за него. Колкото повече го крият, толкоз по-тъпо става. Все пак е ясно, че дори и да има нещо общо с Варава е доста късен препис. Е ако датировката е вярна. Но има и много други начини за датиране сидейки по термините (както е почти доказано, че Библията е записана за първи ппът не по-рано от 7-ми век пр.Хр. въпреки, че с голяма точност описва неща случили се няколко века преди това).

Значи за да се определи химически дали един камък е само от едно място си е доста сложно. Първо кремъка е о-но силициев диоксид с примеси на други силикати. О-ните данни са много малко. Но по-принцип се използват повече по-редките примеси. Колкото по-вече толкоз по-добре и колкото по-редки тоже. Прават се едни процентни съотношения и т.н. Обаче за да се докаже единственост трябва да се изследват много (по принцип всечки, но това е невъзможно) кариери. Лошото е, че тогавашните 'кариери' може да са затрупани и да не се знае къде са. А на околността не може да се разчита, щото ако има и минимална вероятност да се прекоси океана и то не няколко загубени лодки, а и добре натоварени с кремък, значи има вероятност и то по-голяма да се домъкне кремъка макар и от 3хил. км., но по суша.