mitaca

Т.е. Мюра нали?

Ресавски, значи когато България вече си е възвърнала и територията и столицата , Самуил не участва, някак си ей така, сама го прави България, а когато се стигне до вътрешния катаклизъм...... е изцяло по вина на Самуил. . Това е пример за двоен стандарт.

Ооо извинявай! Не съм го прочел както трябва, грешката си е изцяло моя. Пишеш: Колко точна да е концентрацията?, а аз го възприех по друг начин.

Ако това мнение е най-реалистично, защо си отворил темата, смятайки, че трябва да се затвори веднага? Дааа, България губи! Но първо губи доста преди Самуил. Губи си столицата, териториите, царските знаци. Царят е отведен като пленник. Знаем, че Василий е бил доста ларж с българите, които му отварят градовете и крепостите. Защо не го е направил Самуил? Не знаем. Но го е направил! Иначе ПБЦ приключва още с превземането на Преслав. Само за това Самуил е велика личност. Без това нямаше да има ни Траянови врата, ни даже Сперхей. Правил бил грешки! Да от сегашна гледна точка. Какво прави в Тесалия? Че има какво да прави там, а при Адрианопол какво прави? Нищо освен отвличаща маневра според сегашните историци. За теб лично (значи субективно) значи, а след това и реално (т.е. обективно), е не мога да не се засмея на този ....`довод`. А просто е реална е просто едно неразбиваемо док.во! Няма кой да го обори! Забелязвам обаче, че постоянно повтаряш като изръсиш някой бисер като горните, че `няма нищо обидно`. Че е реално, че не е дискредитиращо (това пък от какъв дявол и какво би било дискридитиращо?), че не е НЕТОЧНО, т.е. че е ТОЧНО. Хайде стига. Дай някакви доказателства. Че е реално написано от теб не е док-во. Какво значи неуспял и успял монарх? Ако обвиняваме Самуил за краха на България, що обвиняваме тогава Иван Шишман? А не Иван Александър. То ние и на Иван Александър много много не му цепим басма де. Всъщност на кого цепим? Та дай един успял и аз ще те размажа със собствените ти доводи. Направо открии тема - нещо от вида `Според моето (субективно) мнение реално (обективно) успелите владетели на България са:...` и гле`й к`во става. Абе няма да откриеш такава тема мисля си, четейки те все повече оставам с впечатление, че според теб (реално разбира се) няма читави нещица в БГ историята. Така ли е?

Ами на `кантара` слагаш една чаша, отчиташ теглото и. Слагаш 10гр. р-римо в-во за 100гр р-р и доливаш с р-тел. Примерно, ако чашата е 27гр. ще сложиш р-мо в-во докато кантара не покаже 37гр. после ще добавиш вода докато не покаже 127гр. Това с водата при у-вие, че тя е разтворител де.

Галахад, значи никой не отрича, че свалянето на Батиста е било добро начало. Но без да се впускаме в словоблудства, добро ли е, лошо ли и т.н. ще посоча, че това не е дело на аржентинеца Че, а на братя Кастро и кубинците. Че ако те не го бяха забелязали и `издигнали`, сега никой нямаше да знае за него. А защо са го издигнали? Поради безскрупулност. Но както е издигнат така е и свален, не поради идеализъм, а поради идейна безпомощност.

Пак повтарям, че 10% е точно концентрацията. Колко разтвор трябва да приготвиш? Какво кол-во?

Ами 10% е точно концентрацията . По скоро какво е количеството. Ако е 1 кг. р-р, за да е 10% колко грама р-римо в-во ще да трябва да има в р-ра?

Даам, Цветаева май имаше такоа стихче, в смисъл за последната опора, завършащо именно с .....Вандея, Дон.

Тази идея (ако е тази) и аз я разбрах. Но не виждам никакви док-ва. Не видях и кои са като Че? Безличното - вандейците - освен, че не е отговор (питах за лица, а не за `течения`, които имат различни цели в зависимост от водочите си), а е и неерен. Верно е единствено, че вандейците са се борили с/у `капитализма` (ако въобще е съществувал тогава във Франция), както и Че, но дотам. Че претендира, че носи нещо `ново`, докато Вандея си е откровенно връщане назад. Показателно е и какви са привържаниците. На Гевара не са ми известни такива, вандейците са голямата си част селяни. Гевара има някакви неясни искания и идеи (всъщност, неизвестни), вандейци ясно и категорично си желаят връщането на стария ред.

Каква връзка има Че Гевара със съвременна България, че не мога да се сетя?

Страхотно! Хлапетата сами си помагат! Ай лаф дис форум!

Тук домашни не решеваме. Окислително-редукционните процеси са много интересни и не са толкоз сложни. Трябва да предцениш кой елемент или йон ще се окисли (и до коква степен при някои), кой ще се редуцира. Средата е важна, но гледам тя е доста `кисела` . Ще помогна малко, `обичайните заподозрени` при ОР реакциите са хрома и мангана, както сярата и азота. След определяне на продуктите изравняването (след електронен баланс) е проста работа. Е понякога се стига до 98 молекули вода .

Глишев, преценки разбира се може да се правят, но доколко те ще са коректни? Не точни, щото за това и дума не може да става. Да прецениш значи и да сравниш (в смисъла добър-лош), а кака е базата? За мен всички владетели задържали се на престола дълго време без чужда помощ са добри. Няма начин да не си `добър` (или успешен) и да се задържиш. Затова и Петър и Самуил са такива. Ама България се срутила след тях! Не, не е след тях, тя се срутва при техните приемници. Ама те подготвили почвата! Ако е така няма ни един читав, а Аспарух е най-виновния, че е спрял тук. А ролята на личността е безспорна, но не бива до се преекспонира и да се стоварва всичко хубаво или лошо на нейните плещи.

Не е ли крайно време да оставим емоциите на заден план? Добър, лош, народен, подтисник, радеещ за `националните` интереси, слаб или силен е един владетел? Това са си днешни категории, повечето от тях излишни и даже неверни. Няма абсолютно никакъв смисъл да се опитваме на характеризираме личността на Самуил или на когото и да било. Невъзможно е, а това значи, че каквото и да напишем няма да е вярно. Няма добри и лоши владетели през Средновековието не само у нас, а и навсякъде. Има периоди на разцвет и на спад в който личността на владетеля е важна разбира се, но често от нея зависят доста малко неща. Примерно при Симеон имаме едни територии, съседи и политически връзки, при Самуил и Шишмам съвсем други. А историята не може да се повтори. Симеон и Иван Асен били силни, а Борил и Шишман слаби! Е не е така, периодите са били силни, ситуацията е била такава. Въможно е разбира се личността да оказва голямо влияние (че окозва е безпорно), но колно голямо е то няма начин да измирим. А и след `слабия` Борил идва `силния` Иван Асен`, но след него голямата криза приключила според някои при Константин Тих замалко, според други чак при Светослав Тертер. Аз не съм привържаник на строгата цикличност (силен-слаб), щото Крумовата династия до Петър показва стабилни и `силни` владетели, а при Асеновата династия имаме трима `силни` (братята) плюс Иван Асен и всичко друго `слабо` . А това кого избил Самуил, не зная какво доказателство е. Та един монарх независимо къде е през тези времена за да се задържи на трона си трябва да пролива кръв, и пачва обикновенно с роднинската. Борис ослепява сина си, не е съвсем ясно какво е станало с братята на Петър, но надали сами са се отказали. Такива примери, че и по фрапиращи бол.

Най-добре отиди златарски магазин. Там си имат едни моливчета. В заложните къщи също трябва да има.

Че го знаем, би ли споделил кои са хората като Че? Не разбирам какво точно дължим на Че, ако е това което беше - не мерси, ресто! А следващото изречение е просто неразбираемо?!? Кои бяха добрите времена и кои са обикновенните хора? Колко обикновенни хора (според твоето определение) носят фланелки на Че? Колко знаят кой е даже пропагандно? На колко от тях им пука за Че?

Егати духовното пътешествие, егати мерките! Между другото пробвай да ядеш цимент (желязото може само да го гризкаш) и сподели резултата. Ако си жив де, така че леко ако не си запознат. Я дай определение за храна?

Мерси .

Крамер това как да го разбирам? Кое е `ентелигентното форум`? Форума е И забавление И форма на социални контакти и виртуални и съвсем истински. Това с вървенето на пред и избиването на комплексите как да го разбирам? И какво точно се изразява форумния `прогрес`?

Е да напише поне латинското и име де, че си правя албум .

За сега е още забавен, но ако не представи нещо по-солидно от ляляне ще се налажи да бъдат скрити мненията. Междо другото ще е интересно дали чистия бор не е по-ценен от златото. С добра чистота сигурно . Че поради инертността си злато под път и над път. За водорода важи ли същата оферта?

Не си в позиция да искаш нищо от нас, напротив ти трябва да доказваш твърденията си. И елемент водород ли няма? Боракса е бял, а ето ти бор:

Че е защитавал правата на обикновенните хора? Е те това е нещо ново! И как? Като ги гърмял ли? Обикновенния човек иска обикновенни неща. И в никакъв случай не желае равенството, той си го има да е равен на подобните му. Иска не да е равен, а да е по висш. Това за повечето селяни. Пролетарията пък също така не желае да управлява. И той желае обикновенни неща. По-голяма заплата, повече отпуски, по-добра осигуреност. Но Че и таквиз кат него не го питат, те знаят по-добре!

Бе нямаше начин да е Троцки. Щом Сталин е там това е от времето на Сталин или по-точно даже след Сталин. Няма начин Троцки да присъства. Още повече, че в Русия реабилитираха много сталинови жертви, но не и `Демона-жертва`. Май и няма да го реабилитират. А Мануилски е твърде дребна фигура, даже за Украйна. Доказателство за това е че е починал от собстена смърт .