makebulgar

Баш проточовеците са си били плодоядни, но после са почнали поради нуждата да ядат и месо и други неща. Установихме много ясно, че в саваните на Африка е имало и има дори и днес доста плодове, тъй че на проточовеците не им е било проблем да се изхранват там така. А по онова време не са били милиарди, тъй че не е имало недостиг от пренаселение, а и дърветата са били повече. По-късно колкото по на север са се преселвали толкова ресурсите са ставали по-ограничени и съответно е трябвало да ядат и други храни и е трябвало да се превърнат от берящи в складиращи и ловуващи. И когато са достигнали северния полярен кръг са яли основно месо, щото там няма друго. Същото е и с всеядните мечки, които ако са на юг могат да си живеят и с трева и плодове, а колкото по на север отиват толкова по-големи хищници стават. Така нашите мечки се справят и с трева, плодове, корени и охльови, но гризлитата ядат 80% месо, и по същия начин пандите в джунглата ядат само бамбук, а полярните мечки на север ядат само месо и сланина. Хората са почнали да ядат месо и съответно са започнали да боледуват от нови болести, тъй като месото се яде основно печено, а в печеното месо се опичат нови химични съединения, които са несъвместими с живите клетки - отровни, канцерогенни, излишни...

Фактите са, че човека се е приспособил към всякаква храна и заради това днес е доминиращо животно на планетата, но не храната е развила мозъка му, а го е направила сложната комуникация. Първоначално обаче прото-човеците са били основно растителноядни или по-точно плодоядни. Затова и днес когато човек реши да отслабва или да се лекува чрез диета, най-лесно може да го направи като премине на плодова диета. Плодовете осигуряват вода, захари, витамини и минерали и на такава диета човек не се чувства гладен, докато всяка друга диета била тя основно месо, хляб или зеленчук ще ви се стори мъчителна тъй като ще се чувствате гладен, защото енергията от месото и хляба е по-концентрирана и й трябва време, за да се усвои, а в зеленчука и тревите по начало има малко калории.

Голяма част от растителноядните питеци са били не по малко интгелигентни от прародителите на хората или пък от съвременните човекоподобни маймуни. Знаем, че човекоподобните са доста интелигентни, въпреки, че повечето са основно растителноядни. Тъй че интелигентността не произлиза от яденето на месо, а произлиза от социалното развитие на вида и степентта на сложност на комуникацията между индивидите.

Теориите са различни гледни точки върху даден обект или феномен от природата. Могат да се базират на различна фактология и затова често са различни една от друга. Най-добрата ще е онази, която се базира на научния анализ на възможно най-много факти. И в зависимост от количеството факти и вида на анализа теорията може да е строго научна - променяща или затвърждаваща представите ни за обекта на теорията, или може да е псевдонаучна и да ви праща в дълбоки заблуждения. Теорията може и да е някъде по средата и да не е строго научна или да не е напълно псевдонаучна, като там някъде по средата е и журналистическата интерпретация на съществуващите теории. Обикновения човек често няма капацитета да направи оценка и разликата между научната и псевдонаучната теория. Но това не му пречи да си хареса една от тях и да я приеме за вярна. (Тук вече се намесва елемента на вярата.) Ако започне да чете повече научна литература и още повече ако започне да учи как се създава наука, с времето разликата ще почне да става все по видна, и избора му вече няма да се базира на харесване и вяра, а вече ще се базира на натрупани знания.

Еми не е въпрос кой е дървен филосф или кой не е, а кой разбира материята, и кой подхожда пристрастно. За един щом няма 100% сигурност, значи, трябва нещо да не се прави, а друг се задоволява с по-малко от 100% и развива технологията. Въпросът за финансирането и отказа от някой нов проект на централа си е чисто и просто въпрос на финанси на компанията която ще строи. Ако компанията реши, че няма да може да осигури финансиране за строежа или ако няма желание да се занимава с обекта дългосрочно така, че да си избие парите и да печели, е напълно възможно да се откаже. Всичко зависи от наличните пари в началото и от вероятните приходи в бъдещето, тоест пазара на тока на конкретното място. Двете централи в САЩ има много причини поради които може да са излезли неизгодни за инвеститора, като може наоколо да е имало много други производители, може цената на тока в съответните области да е ниска поради други причини, а най-вероятно е въпрос на преспектива. Тоест не всяка компания би работила 15-20 години някаква работа, за да си избие инвестицията. Държавите обаче не ги бърка да инвестират в такива срокове, и дори дългосрочни инвестиции за 40 години напред не са проблем. Затова и държавните компании строят АЕЦ, държавите отпускат субсидии и финансиране и т.н. И обичайно тези държавни помощи са най-често финансови гаранции, а не преки финансирания или субсидии. Трябва да се прави разлика между частните компании и държавите. Логическата заблуда по-горе беше в това един частен случай какъвто са проектите на двете частни централи в САЩ да се използват като аргумент като цяло за рентабилността на АЕЦ, без да се отчитат факторите, които са накарали инвеститорите да се откажат от онези централи.

Много лош отговор пълен със логически заблуди или незнание. Огромната печалба въобще не е подвъпросна, а е факт. А това, че някакви блокове в САЩ били затворени не е някакво доказателство за нищо. Атомни реактори се затварят навсякъде по света след като им изтече срока на употреба или след като стане невъзможно да се поддържат в експлоатация. Това не пречи по света да се строят десетки други нови реактори и да се плануват много. Аварията в Фукушима е следствие не само на земетреснието, а и е следствие на ред технически грешки, които са били допуснати при строежа и експлоатацията на централата. Първо, не са построили достатъчно високи и добри диги, които да се справят с цунамитата в онзи регион. Второ, построили са дизелгенераторните станции осигуряващи резервно захранване под нивото на терена, така че водата да ги удави и да спрат да работят, което води пряко до аварията. И трето, знаейки за тези недостатъци японците не са взели нужните мерки за отстраняването им. След Фукушима контрола върху централите е толкова засилен, че е малко вероятно скоро да се случи друга авария.

Всъщност при атомните централи нямаш голяма гъвкавост подобна на тази при ТЕЦ-овете, тъй като не можеш постоянно да ги включваш и изключваш и да им променяш мощността. Там горивото е друго, а не са въглища, и трябва да изгаря много прецизно за точно пресметнати срокове, после се пренарежда и т.н. Иначе, ако по света се построят достатъчно вятърни турбини и достатъчно слънчеви централи, със съответната адекватна и гъвкава инфраструктура за пренос на енергията, няма да има значение къде духа вятъра и къде свети слънцето. Все някъде духа много вятър и все някъде свети много слънце, и ще е въпрос само на пренос и съхранение.

Е при АЕЦ има големи разходи, има нисък КПД и има отпадък, но пък се произвежда толкова много енергия, че се покриват разходите и за охрана, и за персонал, и за съхранение на отработеното гориво, а накрая остава и огромна печалба и съответния огромен данък за държавата. А отпадъка от АЕЦ се съхранява доста строго и е екологично чист, тъй като почти не замърсява околната среда. Замърсява не повече от естествения фон, който така или иначе идва от почвата и космоса. Тъй че АЕЦ няма алтернатива засега по отношение на количеството произведена екологично чиста енергия. Възможно е да се заменят с ветрогенератори и слънчеви панели, но за целта трябват по-гъвкави системи за съхранение на енергия (ПАВЕЦ, акумолатори) и по-добри системи за преноса й. Ако се изградят само няколко големи слънчеви и вятърни електроцентрали в Сахара енергията за Европа ще е осигурена, а и Северна Африка ще позабогатее. Дефиницията за екологично чиста енергия днес е свързана с замърсяването на въздуха с парникови газове и отрови, докато радиационния фон е от по-малко значение. Принципно всеки еколог, който е против атомните централи, заради възможността от някакво радиоактивно замърсяване при производството или при съхранението на отработеното гориво, не трябва да си показва носа навън под различните видове жулещи радио лъчи на Слънцето, тъй като те му вредят много повече.

Нечист народ и роби, ама с календар, сложна военна йерархия, знания за крепостно строителство, храмове и валове и т.н.

Първото европейско първенство по шахбокс се състои в Берлин на 1 октомври 2005, като Тихомир Тичко Тигъра (България, пълно име Тихомир Атанасов Доврамаджиев) побеждава Андреас Шнайдер (Германия) след победа на българина в деветия рунд.

А ако прабългарски-ирански думи като аз, куче, жена, четири, сто, тича, равен, дар, дан, карам, буден, и други такива, са част от единия каноничен език тогава какво правим?

ПАВЕЦ - https://bg.m.wikipedia.org/wiki/ПАВЕЦ

В тези няколко изречения са вплетени много предрасъдъци и много непознаване на Плиска и Плеслав, а също така и на кулутрата на българите по онова време. Вметката за скъсването с номадските традиции е най-врапираща, тъй като се основава на много предишни исторически хипотези и предположения, които са доста неточни. Предрасъдъците и непознаването на Плиска и Преслав са толкова големи, че хората не виждат това, че са изградени почти по един и същ начин. Местата им са избрани по почти един и същ принцип, без за целта да е била нужна номадска традиция, а също така и крепостните им стени са изграждани по един и същ принцип, пак без нищо номадско в него. И някои от тези неща и принципи всъщност българите заемат пряко от ромеите. Дори и мястото на Плиска е такава културна заемка, въпреки, че тя не е толкова видима, защото не е фриз или монета.

Е айде сега нямали книги. Ами Тайната книга не е ли богомилска? А босненската църква си е богомилска.

Това за стенописите от манастирите го твърди Веселина Вачкова, която пише книги за мистериите на стенописите. В едно интервю говори за манастирите от Югозападна България, в които ги имало сцените от богомилските книги. А богомилството от гледна точка на църквата може и да е най-голямото зло и църквата да е използвала името като обидно нарицателно, но това не е някакво изключение в църквата... знаем все пак за инквизицията и останалите неща, които причинява, за да докаже правотата на словото. Набеждаването в разни грехове е първата стъпка на църквата срещу останалите различни от нея. От друга гледна точка обаче обикновените хора са приемали доста благосклонно богомилството както в България, така и в Европа, а в Босна става и официална религия. Босненците не са някакви изчачадия на ада приели дяволска някаква религия.

Кое според теб е автентичното християнство?! Или по-точно за теб автентичното християнствто онова което църквата е избрала ли е? Различните ранни християнски клонове и секти християнство ли са? Много от тези ранни християни са били затворени комуни живеещи с общи средства и работещи за общото благо. Не е точно комунизъм във варианта на диктатурата, но е много близко до него. А относно автентичното християнство на Исус Христос едва ли някои знае какво точно е проповядвал той, ако въобще е проповядвал нещо. Образът на Исус, който описва Библията е доста много допълнен с образа на Митра/Хелиос/Хор/Ра, тоест Слънцето, познато както от по-ранни религиозни митове, така и от астрономичното му движение. Онези чудеса, които му се приписват, че превърнал водата във вино, и че нахранил хората с къшей хляб и една риба, а също и че ходил по водата и изцелил слепец, са метафори описващи това което може да направи слънцето - с топлината си превръща дъжда (водата) първо в грозде, което после става на вино, с топлината си умножава житото в полето и рибата във водата, които хранят хората, ходенето по водата се случва когато залязва и изгрява над вода, а изцелението от слепотата (тъмнината), което ни носи всяка сутрин при изгрева, е най-ясно.

Не става ясно по какъв начин тези факти от историята трябва да направят от българите по-религиозни. Религията не е почит към историята и не е национална идентичност, а е индивидуална преценка на всеки индивид относно света около него с оглед на заобикалящата го среда и познанията до които е достигнал. Ако човек е достатъчно образован и има широки познания за света ще му е трудно да повярва в каквито и да е чудеса приписвани на боговете, че са реални, въпреки, че са написани в някакви книги и много хора им вярват. Конкретно в нашия случай влияние в по-ново време вероятно е оказал комунизма, който изключва религията. Реално комунизма има много от чертите на ранното християнство на чистите, което също е проповядвало живот в комуни/общности, и в което всички са равни и делят всичко. Богомилството в България може да се приеме като част от този вид християнство, като то винаги е било против църквата и живеещите в охолство свещенници. Има мнения, че всъщност българското християнство е пропито с богомилски идеи и вероятно заради това и се различава от тези в Гърция, Полша и Румъния. В някои български православни манастири рисунките по стените изобразяват религиозни сцени характерни за богомилството, а не за православието. Това е причината за разлика от Европа, където папата прави кръстоносен поход срещу катарите/богомилите, в България да има по-меко отношение към тях. Като при това влияние за по-слабата регилиозност на българите вероятно оказва и това, че поначало българите не са прегърнали християнската вяра напълно и са запазили доста от езичеството си, тоест са по-скоро суеверни. Кукери, мартеници, русалии, пеперуди, вълчи дни, мечкин ден, игнажден, еньов ден, кушии, тричене, петльов ден, гергьовден, димитровден, трифон зарезан и т.н. са все езически обичаи, които са далеч от църквата и християнската религия по начина по който ги разбират в Гърция, Полша и Румъния. На събора през 681 г. църквата въвежда забрани за практикуването на повечето от тези езически обичаи, но българите явно не са чели всички правила на църквата и след покръстването си запазват обичаите. Те са свързани с природата, плодородието, слънцето...

И как разбра, че неглижирам граматиката, фонетиката, морфологията и т.н.? Ако имаш учебник по граматика и морфология на скитските и сарматски езици или пък на прабългарския език ще можем да говорим за тях, но доколкото за тези езици нямаме почти нищо няма как да говорим за граматика. Ако имаме доказателства, че скитската и сарматската граматика е същата като тази на перси, бактри и согди добре, но нямаме. Хипотезата за близките по лексика скито-сарматски и пра-славянски наречия просто не трябва да се изключва, а не казваме, че е нещо за което можем в момента да извадим доказателства. Ние дори нямаме доказателства, че в езиците на скитите и сарматите са съществували въпросните думи, които изреждам по-горе! Но доколкото съществуват при други народи на изток, определяни като близки до европейските скити и сармати (основно чрез лексиката), то допускаме, че ги е имало и при скитите и сарматите. Просто за скитите и сарматите знаем малко, почти толкова малко колкото и за прабългарския език. Оставяме да циркулира една хипотеза за прабългарския език, която не се съгласува с археологията и сарматските следи. На тази хипотеза са нужни морета от склави в които да се удавят незначителното количество българи. Нещо не звучи добре както в тази хипотеза, така и в хипотезата за изчезването безследно на скитите и сарматите. Иначе примера с френското изречение и българското със заемките в него не е много добър, тъй като дори и в славянските езици днес имаме доста граматични, морфологични, лексикални и фонетични различия и затова и ни е трудно да разбираме примерно полския и чешкия. Това не пречи езиците ни да се класифицират като славянски основно заради общата лексика. А пък Балканския езиков съюз въпреки общата граматика е съюз на различни по лексика и еволюция езици.

Тоест според теб скитите и сарматите през късната античност и ранното средновековие са използвали лексика коренно различна от прото-славянската, тоест били са с някаква иранска лексика като на перси, бактри, и в разговорна реч не са разбирали бъкел от това което им говорят прото-славяните, както е днес при съвременните славяноезични и ираноезичните. И това, че и едните и другите са използвали думи като аз, четри, сто, къде, бог, дар, за, тича, държа, двери, дете, дать, срам, куче, мога и стотици други им е пречело да се разбират помежду си?! Не е ли в по-голяма степен антинаучно да приемем, че за прабългарският език можем да съдим само по 4 думи в старобългарския, и по няколко календарни и военни термина, и защото във Волжка България част от племената говорят на алтайски. Не е ли по-ненаучно да си стоим на същото положение, като класифицираме сарматските и скитски езици единствено по няколко имена и топоними оставени от тях!?

Изключително важно е когато се говори за събитията и езиците около 5-9 век свързани с българите, склавите, антите и венетите, да не се използва лингвистичното понятие "славяни" относно антите, склавите и венетите в противовес на етносното понятие (пра-)българи. Доколкото е напълно възможно сегашното определение за прабългарски език като тюркски някакъв език, да е грешно поради съществуващите методологични и научни грешки при изграждането на теорията за този език, е нужно да се преразгледа цялата структура на анализите в тази насока. И основен момент при новите анализи е това да не се прави методологичната грешка езиковото определение "славяни" създадено след 10 век да се налага само и единствено върху онези племена, които римските хроники определят като племена сродни със сходна култура и произход - анти, склави или венети. Напълно възможно е извън тези три племена да са същестували други племена, които не са били добре познати на ромеите, и ромеите да не са разбирали разликите и приликите в езиците на тези три племена и на близките до тях езиково други племена. От лингвистична гледна точка е напълно възможно скито-сарматското море от степите да е притежавало лексика много близка, но и различаваща се частично от тази на онези племена, които могат да се нарекат прото-славяни. И е трудно да се определи доколко прото-славяните трябва да се позиционират единствено и само в онази област южно от балтите, а да не търсим ареала на прото-славяните извън тези три племена на доста по-обширен регион в земите на скитите и сарматите. Тоест когато се говори за езиците на племената склави, анти и венети е по-удачно да се казва, че тези племена са славяноезични, без да се затваря вратата като се определят като единствените славяни или като славяниТЕ. Използването на определения като склавски език, антски език, венетски език също е допустимо, като е много по-подходящо при научно обсъждане свързано със средновековните българи, доколкото с оглед на вероятният им сарматски произход българите също са притежавали в езика си индоевропейска лексика, която е била добре разбираема от трите славяноезични племена. Тази лексика са думи общи в старите индо-ирански езици и в старобългарския и останалите славянски езици - аз, четри, сто, къде, бог, дар, за, тича, държа, двери, дете, дать, срам и стотици други, които не само са повече от онези десетина "прабългарски" алтайски думи начело със шаран, бъбрек и тояга, но и са основни за битовия език, а не са от по-маловажните каквито са алтаизмите. Общата индоевропейска лексика на скити, сармати и праславяни не е заета в някоя от двете посоки от праславяните към скитите и сарматите или обратно от скитите и сарматите към праславяните, а е просто съществуваща в двете общностти от племена поради близкият им произход. По-късно при повторното смесване на тези племена след завръщането на скитите и сарматите от изток на запад е имало вторично смесване и припокриване на тези езици, като в крайна сметка след 10 век върху резултатите от тези смесвания се налага общото езиково название.

4 години явно е максимумът, който суверенът, тоест избраните да властват, могат да изкарат без да се оядат прекалено много с власт. Суверен означава точно това - тези които са избрани да им се даде властта, а не означава народът от който произтича властта. Израза "Цялата държавна власт произтича от народа.” означава буквално, че избраните, които ще властват ще бъдат (ще произтичат) от народа, а няма да са някаква аристокрация или кралски род. Тоест избраните ще са от народа, а след изборът им власта е тяхна, тъй като те стават суверен. Властта не е в целия народ и никога не може да се твърди, че народът е суверенът. Изразът, който четем в конституцията просто често се тълкува логически грешно от опозицията. Опозицията се натяга срещу онези които са избрани да властват, твърдейки, че тя, е суверена, но реално суверена са властващите, на които мнозинството е делегирало права.

Властта произтича от народа, но след провеждането на изборите властта е в ръцете единствено и само на избраните. Ако някой не е съгласен с избора на мнозинството има право да избира отново или да участва в новите избори. Тоест народа избира властващите, но властта никога не е в ръцете на народа. Така че не може група от 100 хотелиери, 300 земеделци или 500 магазинери от народа да определят законите и решенията на властта. Избаните са избрани поради някакви причини - имат качества, авторитет, образование или са социално активни и имат голяма група хора зад тях, и получили власта получават право и да правят закони и да взимат решения до следващите избори, без значение от моментните желания и виждания на малки части от народа. Няма как и желанията и икономическите нужди на част от бизнеса да налагат неспазване на някои закони, които биха повлияли върху здравето на мнозинството. Тоест простолюдието от народа, което няма образование, което пие по литър ракия в кръчмата и което не е направило усилие да се образова няма абсолютно никакви права да определя самостоятелно какви да са законите и правилата в държавата и няма как да се самодефинира като суверенЪТ.

Ти ги остави кангюйци и тохари, ами кажи от какъв зор все за чувашите говориш, при положение, че чувашите не са волжките българи, и при положение че ти се казва, че термините от Именника нито са някакъв прабългарски език, нито са от един език, нито числителните са тюркски, монголски, чувашки, евенкски или други подобни. Езикът на прабългарите не е нито кипчакския на Волжка България, нито тюрко-монголския на чувашите/сувари.

Еми относно прабългарите много-много не дискутираш, ами си си навил на пръста, че са тюрко-чуваши, проучваш си разни хасако-енисейски връзки с вожда диджи и туй то. Отхвърлил с инапълно всякакви други варианти, а това е далеч от науката. Няма как да твърдиш че искаш някаква научна дискусия при положение, че отхвърляш примерно иранската теория и я оставяш разни други да се занимават с нея, щото не си я бил разбирал. По скоро псевдонаучно я отхвърляш. Иначе няма как толкова лесно да пренебрегваш данните които я подкрепят.

Отново нелеп пример. Американските учени вероятно са били от времето когато самолетите не са били измислени.. и после ги измислят, отхвърляйки възможността летенето да е божия дарба с която бог е надарил птиците и пчелите.