makebulgar

Продължаваш със словоблудствата. Не съществува проблем относно това в което вярвам, тъй като се оповавам на научно подковани изследвания, които са направени от хора и които са следствие на научни експерименти и анализи. Като това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам на чиста вяра, както би било при някой невярващ в богове обикновен човек, а ги приемам като доказани от науката с научния метод. Но тъй като говорим за наука, а не за вяра, това, че се оповавам на тях не означава, че ги приемам за абсолютни. Винаги допускам че науката може да се развие и да се появят нови доказателства. И ако се появят ще ги приема, като това не ме прави сектант или еретик, тъй като не става на въпрос за вяра и за отричането й. Това, че някой учен или човек приеме някое от постиженията на науката, не означава, че е приел сляпо някакво твърдение. Приел е поредица от доказателства и факти. При сляпата вяра на вярващите в боговете имаме приемане на голи твърдения или разкази от религиозни книги, които обикновено не изискват доказване, а съмнението при тях е забранено. Тъй като примерите са най-добрия начин да се разкриe някоя схема или твърдение ще дадем един пример, който илюстрира най-добре ситуацията с тази нелепост за това, че учените невярващи в богове реално били вярващи. Ситуацията е същата като в един затвор. В него някои опитващи се да мислят затворници може да почнат да се гъбаркат с надзирателите, че реално и надзирателите са затворници, тъй като живеят в затвора като затворниците, но от другата страна на решетките. Това словоблудство обаче си остава само илюзия за опитващият се да мисли затворник, тъй като надзирателя в 4:00 му свършва смяната и си излиза навън да си живее живота. Тоест вярващия колкото и да твърди, че невярващия, който се оповава на науката, реално също е вярващ, твърдението му не става по вярно. Излизайки извън този негов "аргумент" всичко показва това, че вярващия е ограничен (затворен) и разчита само на 1 книга, и на ограничен комплект от недоказани твърдения относно боговете, докато онзи, който разчита на науката не вярва само на 1 книга, а е свободен да разчита на стотици и хиляди доказателства от хиляди книги, които доказателства и факти не са крайни твърдения и ограничения, и могат да бъдат проверени, наново анализирани и препотвърждавани.

E айде стига с тези словоблудства, софизми и логически заблуди. Твърдението, че всеки невярващ в богове, но разчитащ на науката всъщност бил вярващ е чиста логическа заблуда и манипулация. Може тоя метод на аргументиране да звучи добре и оригинално за всеки вярващ, който се опитва да защити вярата си и да обори неверниците, които разчитат на науката, но реално си е логическа заблуда. Ако случая е с някой обикновен човечец, който просто вярва във верността на откритията на науката вероятно номера може да мине, но когато ги казваш тия неща на някой учен, който сам изследва нещата, проверява източниците, прави експерименти, познава научния метод и псевдонауката, номера няма как да мине и да го обявиш че бил вярващ. Не ти трябва да познаваш някаква абсолютна стойност на Бог, при положение, че принципно той е фикция измислена през хилядолетията от човека. Тоест не ти трябва да доказваш и познаваш несъществуването на Бог или боговете, а трябва вярващите първо да докажат съществуването им, което те все още не са направили. Не ти трябва да познаваш абсолютната стойност на науката, тоест да знаеш всичко, за да правиш наука и да търсиш онези неща, които са открити или които могат да се открият следвайки научните методи. Предположението за псевдонаука на база невъзможността да познаваме абсолютните неща са грешни, в първия случай тъй като говорим за концепцията Бог, чието съществуване не е доказано, а във втория случай поради самата основа на науката, която не изисква абсолютно познание, за да се развива. Неуважение към дългите им часове, дни и години работа и проучвания, е твърдението, че учените били нещо като религиозните вярващи.

Може и да го е излекувал по някакъв начин от някаква болест, но това не прави Елисей нещо по различно от лекар или народен лечител. Не го прави някакъв пророк, който има 7-мо и 8-мо чувство и си говори пряко с боговете. Обявяването на някои хора за пророци и приписването им на свръхестествени възможности и на възможности за контакт с боговете представлява част от грешните и манипулативни представи от миналото, които съвременната наука е отхвърлила. Всички подобни чудеса, които са описани в Книгата, и които се използват, за да се превърнат образите на Моисей и Исус в по-велики, реално са неслучили се. Представляват някакви истории прикачени към Книгата. Нито скакалците и другите бедствия връхлетели Египет са някакви божии наказания наложени от Йехова, нито Исус е изцелявал слепци. Изцеляването на слепците е метафора свързана със Слънцето и начина, по който ни даравя с блага, светлина, и т.н., след връщането му на небето след зимата. По-късно църквата присвоявя и други неща към образа, примерно деня на Рождеството, който е за Слънцето, но вече е адаптиран към Христос. Тоест няма как да обявим за най-велики подобни реални или измислени герои, дори и те да са почитани като религиозни водачи от милиарди поклонници. Нито в Библията, нито в Корана или в друга религиозна книга можем да открием най-великата личност.

Еми сигурно установено е от Библеистиката, че Книгата не е божие послание, а е сборник от всякакви текстове и истории, събирани през доста голям период от време от хора. И много от чудесата приписани на Моисей или Исус са прикачени изкуствено към историите им по-стари истории. Най-лесно е да станеш велик и известен като си присвоиш чужди неща и слава. Към образа на Исус и като цяло към християнството са прикачени соларни принципи, "чудеса" и традиции, а църквите са изграждани на местата на стари слънчеви светилища. И това може и да се приеме за безбожие от някой вярваш, но реално е мнението на науката.

Отговора на въпроса кой е най-великата историческа личност е относителен, тъй като и историята е относителна. За евреите Исус не е бил велик. Нито за мюсолманите е вилик. Тоест от тяхна гледна точка няма как да го пишем най-велик. Тоест мнения хиляди ще има по въпроса и всеки път резултатът ще е различен в зависимост от поставените критерии и от гледната точка на изказващите мнението. По същия начин няма как да кажем че новата Мис Вселена е най-красива и умна примерно защото при нея журито е било само от жени. Жури само от мъже щеше да избере друга. Смесено жури - трета.

Може ли да се каже, че някой е много велик, ако е разпространил някаква книга, която предава различни стари легенди, които облечени в нова дреха и разказ са представени за божие послание, така че хората да им вярват, че са се случили в описания ред. Ако въвеждаш някого в заблуда велико ли е това?

Но ако са зарове, защо някои от тях са с еднакви страни без никакви обозначения, като тези струпани на снимката по-горе. Вижда се, че някои от тях са додекаедри, но други са исакоедри, тоест имат 20 триъгълни стени. Или пък имат повече стени. Някои от тях се вижда, че имат две основни плоскости и няколко странични по-малки, тоест при тях няма равенство и едва ли са служили като зарчета. При това ако бяха някакви зарчета щяха да имат сходен размер удобен за игра, докато според данните додекаедрите са по-големи и понякога достигат до 10 см диаметър. Исакоедъра по-горе на снимката пък има израстъци като на додакаедрите, а от други негови снимки се вижда, че от другата страна има един по-голям отвор. Така спокойно е можел да се надене на пръчка и да се превърне в боздуган, като за да не изпадне вероятно е бил привързван с въже за израстъците. Додекаедрите пък с отворите вероятно са били привързвани като топузи на оръжие, като през единия отвор е преминавало въжето, а през срещуположния по-голям отвор е влизал възела държащ додекаедъра към въжето. Тези топузи, които са нямали отвор са били привързвани или омотавани чрез възел отвън, като при тези с израстъците е било невъзможно отделянето на топуза от възела, а тези без израстъците са били по-несигурни, но пък и по-лесни за изработка. А ето и една тренировка с този вид оръжие с топузи и въже.

Една друга хипотеза за предназначението на додекаедрите е да са били някакъв вид универсален топуз за оръжия. Обикновено имат или много отвори, или само един, като е можело да се заклинват на върха на тояга превръщайки се в боздуган. Друг вариант е използването на бронзовите топузи за изработка на метателното оръжие болас или болеадрос.

Еми оказва се, че всъщност отворите вероятно не са толкова важни, и съответно додекаедрите явно не са били нито калибри, нито теодолити, нито нещо друго от рода. Проблемът е, че има много додекаедри, които просто нямат отвори и изглежда не е трябвало да имат. А тези с отворите вероятно са били правени така, че да са изработени по-евтино с по-малко метал. Много от додекаедрите нямат и израстъци в ъглите. Ето две снимки на подобни плътни додекаедри:

Колко книги написахте тази година?

Най-велика личност е онзи чието име най-често се споменава или се е споменавало в миналото, в устен или писмен вид, или чието изображение е най-често пресъздавано като скулптура, рисунка или снимка, на камък, хартия, папирус или в електронен вид.

Важно е и количеството на изкуствената светлина, и колко ги ториш и поливаш.

А между другото римския император Никифор, на който Крум взема главата е арабин... Какви ли са гените на този византиец..

Тантине айде първо ти дай фактите за тоя постулат който развяваш наляво и надясно, че прабългарите били тюрки, пък после ще говорим за другите хипотези. Ти не искаш друго мнение и хипотеза да дискутираш, а просто искаш да налагаш постулата, който смяташ че е верен. Те хората 100 години не успяха да го докажат тоя постулат, щото само шаран и бъбрек не са достатъчни, и щото чувашите и волжките татари са доста отдалечени от прабългарите, а за теб всичко е постулат, който не подлежи на съмнение и дискусия. Конете с капаци виждат само онова което им е пред очите, тоест написаното в уикипедия и в книгите от преди 100 години, а това което са написали българските археолози през последните 30 години няма значение за тях. Не виждам смисъл да се дискутира с теб. Все едно със спараток или друг подобен идеолог да се дискутира. Загуба на време. Тантине, когато сам се излагаш друг не ти е нужен. Опитът ти за ирония и осмиване на всеки който не е съгласен с твоите мнения и убеждения е далеч от едно културно общуване. Сам пишеш че защитаваш убежденията си, тоест идеите, които си прегърнал, а не защитаваш някакви факти. Това е далеч от науката и е в сферата на псевдонауката. Да защитаваш убеждения на всяка цена пренебрегвайки множеството данни и факти, които противоречат на убежденията ти е псевдонаука. Тоест когато отхвърляш данните от археологията, данните за имената на Дуло и стотиците ирански думи в лексиката ни, които определят прабългарите като ираноезични то значи си далеч от науката и всичко което пишеш е безпринципно и ненаучно.

Тази разработка е максималното, което може да се изтиска от хипотезите на Йордан Вълчев, които копират на 100% календара на Армелин. Но разбира се подобни разработки нямат нищо общо с календара от Именника или с прабългарите.

Най-рано откритата сграда се оказа, че е тази при с. Розовец (Рахманлий), която е открита през 1851 година. След това откритите сгради са тази до село Бенковски, Пловдивско (1880 г.), Поморийската гробница (1888 г.), Рошава могила (1926 г.), Мишкова нива (1927 г.), Мезек и вр. Шейновец (1931 г.), Казанлъшка гробница (1944 г.), Филиповската гробница (1952 г.), Калояновската гробница (1963 г.), Мъглижката гробница (1965 г.), Свещарската гробница (1982 г.), Равногорските гробници (1986 г.), Долнолуковската гробница (1991 г.), Оструша (1993 г.), Голяма Арсеналка (1995 г.), Сашова могила (1995 г.), Сарафова могила (1995 г.), Славчова могила (1995 г.), Шушманец, Хелвеция и Грифони (1996 г.), Александровската гробница (2000 г.), Староселския храм (2000 г.), гробниците до с. Ивански (2000 г.), Хоризонт (2002 г.), Голяма Косматка (2004 г.), Поповската гробница (2004 г.), Ружинската гробница (2004 г.), сградите под Божкова и Банковска могили до с. Калояново (2007 г.), Гаговската подмогилна сграда (2009 г.), подмогилната сграда до с. Долно Изворово (2009 г.), Мальовска могила (2018 г.), и каменната кула под Малтепе до с. Маноле (2018 г.).

Бетона ще удържа насипа, а след като се махне старата сграда отгоре ще има стъкло.

В скоро време ще социализират напълно и Оструша!

Гробницата се оказа, че е тази до с. Брестовица, Пловдивско. Интересна е с това, че планът й е квадратен, а отгоре е покрита с кръгъл купол.

Правилно

Освен думата бог почти целия славянски пантеон е ирански.

Хубавите работи стават бавно.

А какво толкова очакваш да следва след това? Да откриеш прародената на прабългарите ли? Няма как да стане. Единственото което разкрива дешифрирането на календара е това, с какъв произход е календара и от къде е минал преди да влезе в употреба при българите. Много малка е вероятността някой от използваните календарни термини да е с прабългарски произход. Шегор, алтом, верени, сомор, вечем, шехтем, не са от един език, а са от поне три езика.

Ето две картинки-загадки. Какви животни са снимани?

Еми засега знаем няколко имена на години, не вероятно, а животински, и знаем и едни термини, които са приети много правилно за числителни редни... А всичко останало по датировките на владетелите наистина са хипотези, ама все пак науката работи по тоя начин - там където има неизвестни неща хората били те учени или любители правят хипотези, а по-късно те или други ги доказват или оборват. Тъй че който има проблем с досегашните хипотези и натъкмявания на корифеите сяда и си прави анализа за 20-30 минути, прави си свои хипотези и натъкмявания, пише си резултатите в книга от 300 страници, и науката после го взима насериозно и вече за календара и Именника всичко става ясно.