makebulgar

Еми точно затова е книгата на Чобанов, за тези, които не знаят от къде идват тези теории и спекулации. Той е описал дебата по въпроса с произхода и съществуващите политически условия, според които една или друга хипотеза и теория се издига и налага. Някои обвиняват други учени, че искат да се абстрахират от турците, други обвиняват други учени, че са дърти консерви от комунистическо време кланящи се на СССР идеологиите и СССР науката, трети обвиняват други, че са нацисти щом говорят за ирански и арийски произход на българите, четвърти обвиняват други, че не са българи щом не искат българите да са автохтонни и т.н. Дебат има, но половината от него са псевдонаучни и изкривени през идеологически и политически призми хипотези.

Кои са неразтълкуваните имена и колко са? Ако те са с някакви тюркски етимологии рода на тюркските ишбар и омур-таг, то трябва и тях да ги преразгледаме колко са тюркски.

Е ако боря тюркската хипотеза, това не означава, че искам да трия и фалшифицирам науката. Ако има някоя тюркска дума по камъните и ако има някоя тюркска дума в календара не казвам, че не съществуват и не ги преразтълкувам през ирански или славянски. Просто не приемам първосигналните заключения, че тези думи са от езика на ранносредновековните българи, а допускам, че може и да са заети. По камъните има само титли и военен инвентар, тоест все едно днес по титлите генерал, ефрейтор и капитан, и по въоръжение като калашников, танк и ракета да определяме какъв е българския език по произход. Нелепо е. Преславския надпис спокойно може и да е бил в гарнизона на аварите, които са били извикани от Крум да воюват срщу Никифор. Тези авари ги имаме в хрониките и те все някъде са имали лагери, и доколкото са били подчинени на българите и са се влели в държавата, се предполага, че са почнали да записват на камък както българите. Използали са тяхната терминология. Надписа може и да е български, но да е с аварска терминология. Тоест обяснения има много и да се приема автоматично, че това е някакъв надпис доказващ прабългарския език е доста ненаучно.

Тоест имало е някакви българи подчинени на тюрките и може и от там да е дошъл календара. "При Турксант бил изпратен византийският пратеник Валентин, който през Таврическия полуостров преминал в земята на утигурите (техен предводител тогава бил Анагай). По това време тюрките вече били господари на областта между Азовско и Каспийско море, тъй като по думите на Менандър Турксант бил казал на византийските пратеници: „Погледнете, нещастници, аланските народи, а също и племената утигури, които като много смели люде и които се уповават на собствените си сили, се противопоставиха на непобедимите тюрки, обаче надеждите им не се сбъднаха; защото те ни се подчиняват и са наши роби.” " Турксант явно не е смятал утигурите за свои братя и единоплеменници, а ги е смятал за нещо непознато. Ето и името на утигурина Анагай и него аланите по Кавказ го считат за сарматско, означаващо нещо от рода на "без крави". Тоест имаме рода Дуло с иранските имена, имаме иранското име Зиези (от който са българите), имаме иранското име на Заберган - вожда на кутригурите, иранското имее на Анагай - вожда на утигурите, и т.н. Какво още да искаме и да проучваме...

Еми можеш като за начало да започнеш с написаното от Александр Константинович Шапошников, който е учен филолог от Руската академия на науките. В академия.еду профилите му са Александр Шапошников и Alexander Polyhistor. В няколко статии е написал интересни неща да прабългарите и езика им. За него старобългарския език произлиза пряко от древнобългарския. Може профеионални лингвисти като него, които пишат относно ранносредновековните българи, да няма много по света, но това е просто защото така работи науката - бавно и консервативно. След още 20 години ще има още 5-6 подобни професионални учени и тогава вече иранската хипотеза ще е доста добре приета, а парадигмата за прабългарите ще се е изменила.

Еми иранската хипотеза всъщност съществува, като при това е доста по-аргументирана от тюркската. Може да е по-нова и да не е била популярна по комунистическо, но е много по-добре аргументирана. Имената на Дуло са довод за нея, стотиците ирански думи в старобългарския са довод, иранските-нетюрскски титли са довод и т.н. Тези доводи се подкрепят от археологията и генетиката, докато алтайската теория не се подкрепя от археологията и генетиката. Съществуването на многоезична група също трябва да се докаже по някакъв начин. Със сигурност няколкото алтайски думи в старобългарския и няколкото календарни термина и военни титли не доказват съществуването на алтайско племе или върхушка сред ранносредновековните българи. По същия начин думи като президент, танк, ефрейтор, конституция, септември, декември и стотици други подобни небългарски думи не доказват съществуването на немско, английско или френско малцинство, племе или управляваща върхушка в днешна България.

Ако визираме функциите им като огнева точка за защита на стената може и да не ги броим, въпреки, че при по-точни стрелци и при по-мощните сложносъставни български лъкове е било възможно и да се защитава донякъде стената. Кулите имат и много други функции обаче, така че трябва да ги броим със сигурност.

Тюркската хипотеза е езикова и се оборва, основно чрез анализ на езиковите доказателства, които се дават в нейна подкрепа. Имената са ирански, термините от Именника не е доказано, че са собствено български, титлите може да са заети от авари и други, надписите на камък са много малко, термините са инвентарни военни и езика там не е сигурно какъв е и дали не са оставен от авари, кумани или други асимилирани в България, алтайските остатъци в старобългарския са много малко и не доказват нищо, а онези на Волга и в Кавказ, които ги пишат наследници на прабългарите са преминали през много сложен и дълъг процес на етнообразуване в прак контакт с алтайски, монголски и ургофински племена и не говорят алтайски езици от една езикова група. Всичи тези "доказателства" на тюркската хипотеза взети заедно са довели до създаването й преди 150 години, но днес разгледани поотделно и по-задълбочено се вижда, че не са доказателства. Ако говорим в проценти то те не са 100% доказателства, и при всяко от тях вероятността да са истински доказателства за това, че прабългарите са тюрки е ниска, да речем 5%. Тоест вероятност има, но е много ниска и е невъзможно да се докаже към момента чрез тези доводи. Генетиката и археологията се използват като допълнителни аргументи в подкрепа на всички тези анализи върху не-доказателствата на тюркската хипотеза, тъй като явно лингвистите по света и уикипедия са големи консерви и възприемат трудно, че тюркската хипотеза е недоказана и е много ниско вероятна.

Римски градове градени чрез системата Биндер-Лойфер има достатъчно, че да ги показваме. Със сигурност системата се е използвала в империята. При това на Крим има такива римски градове със същия градеж. Мога и снимки да дам, но друг път. Квадровия градеж при това не е само външния вид на стените. Стените са градени по типичен за римската империя стил с две външни стени запълнени в средата с имплектон. При това между квадрите има червен хоросан, който е типичен за римляните, а не за степите. И кулите са типични за римската империя, само са ги сложили по на рядко, за което също си има причина. Дълбоките основи също са типичен византийски модел, който не се среща при крепостите на север от Черно море и в Кавказ, определяни като български. Това, че тухлените градежи са били скъпи през късната античност и ранното средновековие го пише Д. Овчаров. Със сигурност Муртаг е можел да си поръча да му докарат тухли, от Константинопол през Балкана, но цените щяха да са безбожни. Да си организира производство вероятно не е можел и е изисквало повече ресурс, отколкото да надяла квадри. По-късно се организира такова производство и имаме построена тухлена цитадела около дворците, която едва ли е собствена българска традиция.

Доколкото си спомням някакви ранни ходници стигаха до него, или нещо подобно беше. Рашев, Чобанов или някой от останалите археолози там допускат, че е от по-ранен период доста преди Крум, въпреки, че Крум го е обитавал.

Всичко в Каменната Плиска е византийска строителна традиция, като изключим само големият Тервелов дворец, но и той може да е граден от византийски майстор нает от източните предели на империята. Каменната Плиска е строена при Муртаг, когато сме в 30-годишен мир с Византия. 30-годишния мир означава, че българите е можело свободно да наемат византийски майстори от всички предели на империята. Не-византийска строителна традиция има само в Дървената Плиска. По времето когато е строена Плиска византийската традиция вече е преминала основно на тухли, но тухлите по онова време са все още скъп продукт и се използват основно в големите градове. По периферията се строи с камък, тъй като е по-евтино там където има къмък и където тухларското производство е слабо.

Археологическите култури могат да се свържат с някакво население или племе и с езика му ако имаме някакви писмени сведения за това позициониращи племето в определени територии и описващи езика му. Ако Херодот говори за скитите и сарматите пред 3 в.пр. Хр. северно от Черно море и споменава иранските им имена или някакви други думи определени като ирански, то археолозите, които разкопават археологическите култури от 3 в. пр. Хр. по онези земи могат да направят подобна връзка на културата и езика на населението.

Съвсем не са излишни работи. Изчистването на използваната терминология е много важно, за да се получи напредък в познанието за произхода на българите. Всеки който ползва термина славяни за племената преди появата на термина като езиков такъв прави методологична грешка и въвежда объркване в системата. Преди 10 век просто термина не трябва да се използва. Има славяноезични племена тогава, но не са само антите, склавите и венетите, а има и други. Дори и археолозите като Чобанов я правят тази грешка и наричат определени ранносредновековни и антични археологически култури славянски, докато ще е по-правилно да се определят като антски, склавински, венетски или проч. А други археологически култури определят като не-славянски без преки доказателства за езиците, а само по съпоставки археологически, защото едните били степни, а другите не били. Същото е и с българите. Няма никакви прабългари или древни българи, а това, което знаем от хрониките са ранносредновековни българи. За някакви предци на българите от преди средновековието нямаме данни, така че там всичко е спекулацион, тоест хипотези и предположения. И календарът не е на древните българи или на прабългарите, а е календар на ранносредновековните българи. Древните българи, тоест българите от преди 4 век може и да не са познавали този календар.

Племенното обединение с един владетел самодържец, който има властта да управлява всички завладени територии и живеещите на тях, и който е поставян и свалян (от съвета от 12 боляри/племенни вождове) заради качествата му на бойното поле, може ли да се нарече царство или държава, и подчинените му племена могат ли да се нарекат народ?!

Тук се говори за други народи, а не за скити и сармати. Херодот описва скитите и сарматите какво са правили. Описва това, че някои скитски племена са земеделци. Така, че не е само лов и грабеж.

Чел е в някаква стара книга за българите и хуните, и ако през 11 век на куманите са казвали хуни, ги е заменил.

Еми в старобъгарската книжнина език=народ, така че има резон подобно търсене. И дори със сърбите, които говорт най-близок до нашия език се делим не по друго, а заради езика. Езика е бил важна етноопределяща граница и през ранното средновековие. Имало е империи включващи много народи с различни езици, имало е и езици лингва франка, но е имало и езикови граници разделящи народите.

Съвсем не се пънем да отричаме тюрките, а се пънем да направим една хубава научна ревизия на старите теории от комунистическо и по-рано, с оглед на новите археологически, генетични и други открития. Ако гените ни показваха пряка манджурска или жужанска връзка и ако археологията показваше безпорни тюрко-алтайски паралели, щяхме много лесно да си приемем тюркската хипотеза и да си живеем живота, дори включвайки се в пан тюркския днешен свят. И с имената на Дуло е същото ако не бяха ирански, а тюркски или монголски живота ни щеше да е много по лесен и щяхме да си четем с удоволствие Златарски и Микола.

Има и трети вариант. Бейкън да е съчинявал и компилирал от различни източници и резултатът да това, което е написал. Трудно е за приемане, че старобългарските писачи след покръстването някак строго ще трият специално тюркските думи от евентуалния прабългарски-тюркски, но пък ще оставят в старобългарския куп ирански думи, които не щем да са прабългарски. Да не би старобългарите през 10 век да са имали някаква фобия към тюркските езици и думи?!

Тоест през 13 век ако дунавските българи са били вече славяноезични излиза че и онези на Волга и те са били със същияя език, това ли да разбираме?

Теорията е доказана с факти и експерименти хипотеза. Доколкото знам безспорни доказателства доказващи тюркоезичието на прабългарите няма. Така, че и тюркската "теория" реално е хипотеза.

А преди това има ли? До къде стигат владенията на Тюркския хаганат?

Никой никъде може да не пише, че българи са били васали на тюрките, но ако тюрките са владели земи, които са били български преди това, то връзката е ясна. Ако тюрките са стигнали до Кубан, след това гърците пишат, че българите идват от Кубан...

Съвсем не твърдя, че Кубрат е бил васал на тюркте, но татко му, или дядо му може би... или утигурите, които били едни и същи с кутигурите... Също няма значение дали са били васали, съюзници или наемници, важното е, че контакта го е имало и от там е можело да се заеме календара. Може и аварите да са го донесли, без да е техен, а да е зает в Централна Азия.

Значи наистина не знаеш какво е науката и как пишат и цитират учените.