Янков

Най-накрая да кажеш нещо разумно. Чел съм повече по въпроса, отколкото предполагаш. И съм работил върху такава възможност. Но знаеш ли до какъв извод стигнах? На база на наличните данни не може да се заяви категорично какъв е календара. Просто не са достатъчни. Така че всякакви категорични твърдения, базирани на само на отделни части от информацията не доказват нищо. Това ми е проблема с твоите твърдения. Не че е невъзможно календара да е 60 годишен. По-горе даже съм ти описал и в коя посока трябва да се представят доказателства, за да се докаже че е такъв. Всяко категорично твърдение, трябва да бъде подкрепено от категорични доказателства. Дотук виждам категорично твърдение и липса на категорични доказателства. Това горното което съм цитирал, аз си го спазвам. Добре е и ти да започнеш да го спазваш. Така че докато твърдиш че календара е 60 годишен, трябва да представяш доказателства. Ако промениш твърдението си на - моето становище е че календара е 60 годишен, тогава не е нужно да даваш доказателства. Сам си избирай.

Явно няма да получа аргументация за защита на 60 годишен циклов календар, затова ще трябва да изложа моята гледна точка. Но тъй като тя се крепи основно на математика, не очаквам да получи одобрение от колегата по форум Макебулгар. На първо място според мен, е неправилно да се говори за 60 годишен цикъл. Ето ви един пример: 12 годишен цикъл 10 годишен цикъл 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 1 12 2 Понеже и двата цикъла са четен брой, нечетна година от 12 годишен цикъл винаги ще съвпада с нечетна година от 10 годишен цикъл. Същото е и при четните. На практика получаваме два 30 годишни цикъла, които се редуват през година. Това от своя страна ограничава възможните комбинации. Така получаваме че 6 години от 12 годишен цикъл, могат да да бъдат комбинирани само с пет години от 10 годишен цикъл. Сега да видим кои години от именника са локализирани: 1. Змия - Дилом 2. Кон - Именшегор ( със сериозни съмнения от моя страна, но тук няма да подлагам на съмнение авторитетите). 3. Овца - Теку 4. Маймуна - Неизвестна 5. Петел - Тох 6. Куче - Етх 7. Свиня - Дохс 8. Мишка - Сомор 9. Вол - Шегор 10. Барс - Верени (Прицак) 11. Заек - Дван 12. Дракон - Верени ( Москов ) Номерата пред годините са сложени в съответствие с начална година Дилом в Именника и са само за удобство. За наш късмет се вижда че при всички нечетни номера на години, имаме известна Българска година. Кои термини съвпадат с тези нечетни години? 1. Твирем ( Авитохол, Ирник, Гостун, Кормисош) 2. Вечем (Керт, Безмер) 3 Читем (Тервел) 4. Шехтем (Неизвестен, вероятно Кормесий) 5. Алтом (Севар) 6. Тутом (Умор) 7. Елем (Омуртаг) Както се вижда ясно цели 7 години от 10 годишен цикъл, отговарят на 6 години от дванадесет годишен цикъл, а това е невъзможно. Както казахме по-горе, те не могат да бъдат повече от пет. От това можем да направим следните заключения: 1. Календара не е 60 годишен циклов ( което е моето становище ) 2. Сбъркани са имената циклите - което следва да се докаже 3. Неправилно са разтълкувани имената на цикловите години от лингвистите - което следва да се докаже. Така че моля за доказателства по точки 2 или 3. Мудрак греши. Според правилото , което споменах по-горе, циклите трябва да бъдат в една и съща група.В случая имаме: Твирем = 9 Вечем = 3 Алтом = 6 Тутом = 4 Още повече че термините Тутом и Твирем са ни известни с година Дилом. Типичен случай на поведение на псевдоучен. Когато не можем да защитим собствената си теза, обвини другите във всички смъртни грехове. Освен това искам ясно да изразя становището си - Не мога да предлагам вечно контра аргументи, на липсващи аргументи. Докато не видя ясно изложени аргументи с които мога да боравя, не съм в състояние да ги опровергая. Какво имаме дотук: Датировките винаги са свързани с термина лета. Ок, има някаква логика. Но това не е пречки тези термини да бъдат наименования на месеци. Това становище се поддържа от много авторитетни учени и не е мое изобретение. И тях ли ще наречеш псевдоучени? Прочети творчеството на еди кои си учени. Една трета от данните в Именника са правилни, останалите са сгрешени - доказателства как са сгрешени и какви трябва да бъдат не са представени. И Маке, учените отдавна са доказали че земята е кръгла. Доказали, Маке. Не са казали на плоскоземците - докажете че земята не е кръгла. Доказателства Маке, се дават от този който излиза с някакво твърдение. Ти твърдиш че календара е 60 годишен циклов, следователно ти трябва да докажеш че наистина е такъв. Не аз да доказвам обратното. Последното искане е абсолютна наглост от твоя страна и аз го тълкувам като опит да избягаш от защита на собствените си твърдения.

Не. Смятам че не е измислен от Българите. Сега под вола теле ли ще търсим? Или ще си търсим за какво да се заяждаме? "Хипотетична календарна система на прабългарите" се възприема като използвана от тях. Ако автора е имал в предвид, че тази календарна система е измислена от прабългарите, е трябвало да се изрази по-конкретно. И стига ОТ.

Ако не си ти, значи е твоят зъл брат близнак. Защо не прегледаш горните постове?

Абсолютно нелепо твърдение. Напълно си е възможно и ако са месеци. Което следва да се докаже. Това че данните противоречат на хипотезата, по принцип означава че хипотезата е грешна, а не данните. Таке че очаквам доказателства. Ако махнем бакалските сметки от уравнението, мога да ти спретна 10 варианта на календара за 5 минути. И пак сред тях няма да има работеща версия на 60 годишен. На практика дотук виждам основно изброяване на литературата по въпроса, и пълна липса на доказателства. И дотук не виждам основание темата да бъде преместена в друг раздел.

Понеже някои хора постоянно изказват мнение че календара е бил с 60 годишен цикъл, без при това да обосноват твърдението си и да представят доказателства в защитата му, отварям тази тема за да им предоставя тази възможност. Надявам се обосновката и доказателствата да бъдат конкретни, а не от рода на " еди - кой си учен твърди това" и да получаваме препратки към цялото творчество на съответният учен. От своя страна, аз се ангажирам да им напомням от време на време, че очакваме отговор.

Не ми се влиза в ОТ, така че последен пост от мен по въпроса. Това че календара произхожда от Централна Азия (според вас) по никакъв начин не доказва че и ние произхождаме от там. Напълно е възможно да е имало народ посредник произхождащ от този регион. Аз поне не знам как е дошъл при нас. Така че ако някой излиза с дадено твърдение, да си представи съответните доказателства и обяснение за това, а не да го представя като светата и неоспорима истина. Логиката никаква я няма. Също така който твърди че сме едно от многото племена, за които със сигурност знаем, че са дошляци от изток, трябва да представи своите доказателства и обяснения. А не само да ги иска от другите.

Желязна логика. Понеже според теб календара произхожда от Централна Азия, значи и ние идваме от там. Ами ако е дошъл при нас през Аварите? Значи ли това че сме преселници от Западна Европа? Именника не е единствен източник. Нито календара е хипотетичен. Препоръчително е първо да се пречете това, което цитираме. Или да се ограмотим малко. В зависимост от ситуацията. Колкото до Бермудския триъгълник, цялата тема сте запратили в тази посока. Е, с това иронизиране вече съм съгласен.

Към всеки един член на този форум първоначално подхождам с едно и също уважение. След това не зависи от мен какво ми е уважението, което имам към съответните членове на форума, а зависи от тях. Може реакцията на Sir да е изразена в по-остра форма от общоприетото, но те съветвам да се замислиш над думите му. Освен това, в поста на Sir има и други неща, които пренебрегваш. Няма нужда да ги цитирам и сам можеш да ги прочетеш отново.

Гост на предаването: http://www-old.ihist.bas.bg/sekcii/CV/nova_LLjubenova.htm Връзка с темата - след 7та минута, но ви препоръчвам цялото предаване.

Понеже по-знаещите от май не са на линия, ще се опитам да ти отговоря. Но карам по спомени. 1 Покръстването на Тервел и Българите липсва в основните исторически извори от това време - Теофан, Никифор, Беда и Анастасий. И доколкото те са преди всичко духовни лица, шанса да са пренебрегнали подобно събитие като маловажно и незаслужаваща си да се спомене, клони към по-малко от нула. От друга страна обаче, в средновековието има множество театрални пиеси за Тервел ( доколкото си спомням Б. Димитров говореше за повече от 270), в много от които образите на Тервел и Борис са смесени и са представяни като една личност. Така че основен кандидат за извор на подобно сведение, най-вероятно е ренесансова театрална пиеса. На мен не ми е известна ранна хроника в която да се споменава подобно събитие и дори християнската принадлежност на Тервел е под дебат. 2 Има един период при Теофан, ( и в който попадат сведенията за Тервел),при който в хрониката си дава грешка на всичките датирания с една година. В ГИБИ тази грешка е коригирана. Освен това има и значение по какъв начин се е изчислявала годината от сътворението на света. Това също може да доведе до грешки в годините. 3 Препоръчвам ти тази тема:

"Волфганг Амадеус Моцарт проявява изключителния си музикален талант още на 3-годишна възраст[3], композира още от 5-годишен, а когато е на 6 г., свири пред австрийската императрица. Баща му го учи да чете и пише, да свири на клавесин, цигулка и орган. В Англия малкият Моцарт е предмет на научни изследвания, а духовенството вижда в неговата необичайна и изключителна дарба Божията намеса. Моцарт е надарен с изключителна музикална дарба и успява да изсвири дадено музикално произведение, след като го е чул само веднъж. Характерна за него е и изключителната му импровизаторска способност. Известно е, че Моцарт не е ползвал чернова и е композирал някои от оперите си само за седмици. " https://bg.wikipedia.org/wiki/Волфганг_Амадеус_Моцарт Колко време ще ти трябва, да ме направиш като него?

Всъщност, този тип философски разсъждания за понятието безкрайност, дефинират границата на човешкото въображение.

Всъщност, идеята ми за темата беше доста по-различна и затова я бях сложил в раздел Съвременна и обща проблематика. Но като гледам диспута, тази я оставям на вас, а аз като имам време ще си отворя нова за Статията от която съм откраднал заглавието и поста са от тук: http://journals.uni-vt.bg/epohi/bul/vol22/iss1/6 Всеки се моли на този бог, от който има полза. Земеделците на богинята на плодородието, ловците на богинята на лова, моряците на бога на морето, а войниците ... е сам се сещай на кой бог се молят. Това е ползата от политеизма. Не виждам нищо смущаващо.

Само не разбирам - защо смятате че има проблем в закона? Как така същите закони работят в Германия, Холандия, Финландия и други страни, а не работи в България? Не е ли възможно проблема да е от високото ниво на търпимост, което обществото проявява при злоупотребата със законите? Да, вярно е че всички проявяваме нетърпимост към това - но къде? Във форуми и фейсбук. Но ако проблема е в обществото, то тогава каквито и промени да се направят, то отново не биха работили поради злоупотреби с тях. Не трябва да забравяме че Конституцията, всички останали закони, декларации и др. са всъщност само хартия. Обществото е това което им дава сила, или ги прави слаби.

Публикувал си го докато пишех, но в общи линии това е проблема.

Шпага, първо не съм политик. Второ - не защитавам бедните и невежите, а защитавам конституцията. Трето - не ти изопачавам думите, а посочвам противоречието в тях, което пренебрегваш. Принципно съм съгласен, че ситуацията е несправедлива ( а конкретно в България с купуването на гласове е и отчайваща). Но в законите ( включително и конституцията), моралните и етичните норми си има заложени основни принципи и пренебрегването им няма да доведе до нищо добро. Искам да ви изясня нещо - конституцията ни гарантира равни права. Не равни възможности. Или иначе казано, ако бъде заведено дело срещу нас, трябва да имаме адвокат. Ако нямаме - получаваме служебен. Може и да искаме той да е от най-добрата адвокатска кантора, но за целта трябва да имаме възможност за това ( финансова), а това не ни е гарантирано от конституцията. Можем и да се откажем от адвокат ( така както някои хора отказват да гласуват ), но не можем да бъдем лишени от такъв. Надявам се че достатъчно ясно се изразих. За неразбралите, мога да дам и други примери. Сега да се върнем на основната теза - не можем да ограничаваме правата на хората. Точка по въпроса. Защо ли? Ами защото ако започнем, къде ще спрем? Значи започваме с образователен ценз. Това че дипломи се купуват на килограм го пренебрегваме. Добре, ама и това не е достатъчно. После какво следва ( защото и това няма да работи)? Ами да отнемем и правата на безработните. И това е добре, ама колко работни места има в България за ядрени физици? Или за специалност Виетнамска филология? Или да хващат лопатата и да копат канали, защото им трябва годинка - две да си намерят работа? Ами тези които са съкратени от работа и те ли няма да имат право на глас? ( Примерно, моля не се хващайте за конкретни примери, а се опитайте да разберете какво искам да ви кажа) Добре, ама и това не дава исканите резултати. И накъде отиваме? И докъде отиваме? И докога? На всичкото отгоре, хората които трябва да въведат тези промени, са в парламента. А те много добре знаят, че ако въведат подобни промени, вече няма да са в парламента. И сега какво правим? Хора, разберете че това е изключително сложна материя. Нещата не стават на принципа - дойде ни нещо на акъла и "юрюш на чюрешите". Да, трябва реформа. Но за да се направи тази реформа, трябва задълбочено обмисляне на проблемите. А аз до тук не виждам такова. Хайде посочете ми един вариант на реформа, който сте предложили тук и който няма да бъде отхвърлен моментално от конституционният съд.

Доброволен отказ от едно право не означава отказ от всички права. Всъщност, след като предлагаш хората отказали се от правото на труд и образование да бъдат лишени и от право на глас, защо не предложиш да бъдат лишени и от право на живот? Каква е разликата? Нали става дума за права?

Разочароваш ме. Мислех че правиш разлика между конституция от една страна и декларация и заповед от друга. Препоръчвам ти да прочетеш отново текста, който си цитирала.

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права. (2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход,религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние. Добре е да прочетете първо това: https://www.cpdp.bg/userfiles/file/Documents_2018/Constitution_Republic of Bulgaria_Bg.pdf

В основата на последващото изложение е тезата на Басанович, че българският народ е съставен основно от славянизирани от сарматите траки. След критиката на позициите на Басанович от Державин тезата му е изоставена без анализ, при това според мен напълно неоснователно. Възможните варианти, които предлагам са основани на археологически и езикови свидетелства, включително и на езика, които древният персийски цар Дарий І определя като „арийски език” и „от арийски произход”. В следващият пост, ще представя доказателства в подкрепа на първичната теза на темата.

Човек е толкова голям, колкото са големи мечтите му. Браво на тези деца. Все отнякъде трябва да се започне. Първо трябва политическа воля и едва след това търсене на финанси. Това няма да го коментирам, за да не си изпрося бан.

Всичкото това което пишеш е хубаво, но се конкретизирай. Тема, какво си писал и т.н., ако искаш да се оплакваш. Това че са ти изтрили пост може да е свързано с конкретна причина. Модераторите са триели и мои постове. В някои случаи не съм бил съгласен с тях, в други са си били за триене, а е имало и случаи когато съм ги призовавал да разчистят темата заради спам ( включително и мой ). Така че бъди така добър да се конкретизираш. Тези лозунги за " бойко-борисоване или силово мутренско саморазправяне" звучат хубаво в ушите на безкритичните и критикарите, но не носят никаква конкретна информация.

Въх, уби мъ.

Най-накрая си го разбрал. И си го призна. Сега остана да признаеш че има и любители които не следват пътя на псевдонауката, а се отнасят сериозно и с отговорност към проблема с който се занимават. Дано не чакам цял живот за това.