gmladenov

В Русия няма как да има големи бунтове при наличието на такъв силен репресивен апарат. Но от новините става яснво, че на руския гражданин не му се воюва за Путин. Това няма да се излекува с времето, така че напрежението в обществото само ще расте. Ще видим до какво ще доведе това напрежение, обаче. Като чета анализите, изглежда че Путин най-вероятно ще остане на власт и ще превърне Русия в автаркия.

Аз твърдя, че много елементи от теорията за Големия взрив са пълни измислици, за които е много спорно дали въобще могат се нарекат наука. Ти приемаш моите твърдения като хулене/плюене на науката. Значи проблемът е определнео твой: наведен пред олтара на науката, ти не разрешаваш някой да не се съгласява с нея. Този, който не се съгласява, хули/плюе науката.

Аах, буквалистът гравити пак в акция !! Не е важно дали аз съм прав или не, а дали се допуска възможността един "сополанко" да е прав. На теория науката не е религия и всеки има право да критикува учените. Но на практика като тръгнеш да критикуваш, те обявяват за сополанко, който хули/плюе науката и няма как да е прав. ПП за буквалистите: аз ни най-малко не се изживявам като жертва, а просто споделям личен опит.

Ти колко пъти си показал на този форум своето неодобрение (и дори презрение), че някакъв си сополанко (това съм аз) критикува велики учени като Айнщайн? Според теб сополанкото няма право на това - и ти въобще не допускаш възможността, че сополанкото може в същност да е прав. На това твое отношение му се казва преклонение пред олтара на науката.

Честно казано и аз не вярвам, че украинците ще намерят нови 1,2млн души да мобилизират, (колкото са слуховете за руската мобилизация). Надеждата ми е, че мобилизациятя в Русия ще е мъка и трагедия и че руските идиоти ще пращат на фронта неподготвени хора, които бързо ще попадат в плен (или по-неприятно - унищожавани). Така че аз лично не вярвам паритетът да се промени много ... но за съжаление виждам паритет. Освен ако украинците не поднесат някаква изненада, според мен войната върви към задънена улица. Добрата новина е, че колкото повече продължава войната, толкова повече (пре)столът на Путин се клати. Така разрешението може да дойде оттам.

Няма лошо.

Ако се замислиш, ти и някои други много ми се дразните на моя "абразивен" език и привидното ми неуважение към науката. Затова нека да изясним нещо. Аз не се запленявам от научни титли, бели престилки и демонстрирани знания. Със сигурност се респектирам ... но не се запленявам и не ми омекват колената когато някой демонстрира научна компетентност. Напротив, следя много внимателно какво се казва и попивам, ако се говори умно ... или пък реагирам (много) остро когато се говорят врели-некипели. По моя преценка ние там се разминаваме. Ти смяташ, че пред олтара на науката трабва само да се коленичи. Аз аз смятам, че трабва да съдим хората не по белите престилки и по техните научни титли, а по изканото.

Въобще не е забранено и си напълно прав да реагираш "по душа". От своя страна аз също съм прав да "скандализирам" ... защото намирам за лицемерно да обсъждаме на високопарен научен език новите дрехи на царя. Тоест, измислените хипотези на науката. И двамата реагираме по душа, както се вижда, и нито една от тези реакция не е неоправдана.

Не бъди буквалист, а вниквай в написаното. Ти явно се скандализираш когато някой нарече непотвърдените хипотези "измислици" или "глупости". Как може една научна измислица да е глупост ... след като над нея са работили мастити чичковци с бели престилки. Ти явно така разсъждаваш. А аз ти казвам да преодолееш твоето религиозно преклонение към святата наука и да вникнеш във факта, че дори маститите чичковци с бели престилки имат склонност към измислици.

Надеждата е за техните близки.

Много хубав анализ, благодаря. Жалко за излишните жертви, но нека руснаците изпитат на гърба си последствията от техния собствен империализъм. Белким схванат какви "ползи" им носи.

Ни най-малко не давам задна. Аз имам доста проста и ясна позиция и дефакто повтарям едно и също: след като нямаме обяснение за нещо, дай да не си имисляме глупости, а да назоваваме нещата с истинските им имена. Оня ден казах, че науката няма обяснение за някои наблюдения ... при което ми се скочи, че "ти какво обяснение очакваш бе, тъпанар". Сега пак: като кажа, че тъмната материя е имислица (като етъра на времето), пак ми се скача, че "така работи науката бе, тъпанар". Значи излиза, че аз съм тъпанар да коментирам, че науката няма разбиране за някои явления и си измисля обяснения.

Именно. Не се знае физически фактор ли е, нелинейност в уравненията ли е - или пък нещо трето. Защо тогава трябва да се бием, че имаме решение ... когато в същност нямаме.

Според мен науката върви така: Наблюдава се нещо, за което няма явно обяснение, след което започват да се измислят възможни решения. От няколкото възможности се избира най-правдоподобната и тя се прима за "официалната". Няма нищо лошо в този процес. Така работят нещата по принцип и аз не споря за това. Но в един момент "официалната" имислица се приема за нещо повече от измислица. Иначе защо аз като кажа, че хипотезите са измислици, ми се скача на нож? Значи нямаме общо разбиране за това какво е хипотеза. Ако всички се съгласим, че официалната хипотеза е просто най-вероятната (научна) измислица, ние няма да има за какво да спорим. Но фактът, че спорим ... и при това разгорешено ... показва, че за някои официалната хипотеза не е просто най-вероиятната измислица, а нещо повече.

Да де, но тази вероятност не е дадена, а измислена.

Сполай ти, синко. Ти си много достоен член на научната общост. Все така твърдо вярвай в научните имислици (пардон, хипотези) ... и смело и яростно се впускай в гонения на тези, които не приемат научните измислици (пардон, хипотези) за чиста монета.

Аз ратувам и споря за това да наричаме нещата с истинските им имена. Например: хипотеза = научно-обоснована измислица, но все пак измислица А не да приемаме, че щом хипотезите са научно-обосновани, те не са измислици.

В нашата Уикипедия, например: Иначе казано, се приема, че във Вселената има нещо, което не се вижда с обикновени оптични и радиотелескопи или както и да било, но е с много голяма маса, която личи само по неговата гравитация.

Да бе, науката две столетия вярва и в етъра ... пък после науката не била религия.

За тъмната материя автоматично се приема, че има маса. Значи, тя все пак се счита за материя. А и ти също спориш с религиозен плам. Щом не се съгласявам с официалната партийна линия на науката, значи "някаква фиксация ме гони" ... а уж говорим за нещо, което науката не познава.

Научно-издържана или не, измислицата е измислица. Няма такова нещо като "малко бременна".

Да, ти си илюстрация на проблема: който не вярва в тъмната материя е еретик. Кой не скача е левскар.

Съвсем очевидно ти не четеш аз какво казвам.

Не. "Група (съветски) учени установили, че нямат обяснение за това, което наблюдават".

Няма такъв факт. Фактът е, че имаме наблюдение, което е в разрез с нашите разбирания.