gmladenov

Току що прочетох статията и идеите в нея много ми допадат. Аз самият имам подобни идеи. Цитат от статията: Лудвиг показва, че използвайки Общата теория на относителността, въртото се движения на галактиките създават вихри в тъканта на пространството-времето. Тези водовъртежи генерират гравитомагнетизъм, което е причина за допълнителната гравитация, която наблюдаваме от времето на Фриц Цвики. Според мен въртенето на галактиките се обяснява именно с гравитационни вихри (а не с тъмна материя) и съм много доволен да видя, че професионалисти работят в тази насока.

Подобна реакция е най-нормална. Аз самият съм инженер (дефакто един от електричарите) и лично никога не бих приел теория без доказателства. Това е принципен въпрос: не че се съмнявам в способностите на автора на теорията, а защото не се доверяваш току-така на нещо недоказано. Аз лично вярвам само на доказателства и именно затова често се оказвам в опозиция на официалната наука ... защото отказвам да приема недоказани твърдения. И както се получава, недоказаните твърдения са патент на Айнщайн: в СТО има един куп такива, както и в космологията ... която съществува благодарение на ОТО.

Схващам за пореден път, че софизмите са ти любимият подход за водене на дискусии. Един път казваш, че "Колкото знаем за електромагнетизма, толкова знаем и за гравитацията. " След това казваш, че "Не може да сравняваш познанията в двете области чрез термин като "оскъдни", двете обласи са принципно различни ". Ако случайно не се усещаш, ти противоречиш на самия себе си.

Да колега. И аз това казвам. Фразата "не сме стигнали до това знание" отнесана към гравитацията означава, че в същност нямаме никакви познания. По ЕМ имаме някакви познания ... въпреки че наистина не знаем какво точно е заряд. А познанията ни за гравитацията са още по-оскъдни. Това е смисълът на моите постинги.

Това е така. Имам само ученически познания. Порочна логика. Ученическите ми познания по електромагнетизъм не са пречка да забележа, че науката няма истински познания за това какво е гравитацията.

Гарантирам, че твоите познания по СТО са нищожни в сравнение с моите.

Там е цялата работа. Приема се, че гравитацията е поле ... но не се знае със сигурност. Значи нямаме познание, а само догадки.

Явно няма да се разберем. ВЕЦ-овете са електро-турбини, възползващи се от ефекта на гравитацията. Те не са грави-турбини. Аз говоря за същността на гравитацията. Въпросът "как така електро-магнитизмът един път привлича, а един път облъсква" има отговор: това зависи от знака на зарядите. Докато въпросът "как така гравитацията привлича всичко" няма отговор.

Не знам защо толкова буквално ми разчитате постингите. Съвсем явно е какъв смисъл влагам в твърдението, че не познаваме и не сме овладяли гравитацията. Хората са създали електро-мотори, електро-турбини и ЕМ-предаватели ... но не са създали грави-мотори, грави-турбини и грави-предаватели. Като се каже "овладяване" на явлението, се има предвид дали можем да го впрегнем да ни върши работа ... и явлението електро-магнетизиъм може да се смята за овлядяно, защото сме го впрегнали да ни върши всякакви работи. Същото не може да се каже за гравитацията. Както вече казах, днешните хора знаят за гравитацията толкова, колкото и Нютон е знаел на времето. Докато за електро-магнетизма това не е вярно. От времето на Нютон досега сме научили много за електро-магнетизма и сме го впрегнали да ни върши какво ли не. Също така фактът, че учените все още търсят "частици-носители" на гравитация (гравитони) показва, че науката не е наясно какво точно е гравитацията. Иначе защо се търсят гравитони? Ако науката знаеше какво е гравитация, тя или щеше да е открила гравитоните ... или пък няма да ги търси, защото знае, че такива няма. А щом науката продължава да търси гравитони, тя явно не е сигурна дали те съществуват или не. А щом не е сигурна в съществуването на гравитони, как може да смятаме, че науката познава гравитацията. Това е все едно да се каже, че познаваме много добре електро-магнетизма ... но не сме сигурни дали има фотони или не; още ги търсим. Именно това е нивото на научно познание по отношение на гравитацията.

Ние хората можем да създадем "изкуствено" ЕМ поле както си поискаме. Стига да имаме подходящи материали и енергия и полето е създадено. Речено-сторено. А някага създадено ли е изкуствено гравитационно поле, което да върши работа? Или пък анти-гравитационо поле? Знаем ли въобще как се създават такива полета? За това иде реч.

Прочети горе какво съм написал. Аз говоря, че СТО+ОТО са опитът на Айнщайн за теория на всичко. В последните 30 години от живота си той не е работил върху относителността и никой не е твърдял нещо различно.

Ако приемем, че разбираме гравитацията ... което абсолютно не е вярно ... тогава може да кажем, че знанията ни за гравитацията и електро-магнетизма са еквивакентни. Сегашните ни познания за гравитацията не са по-различни от тези на Нютон: знаем, че материалните тела се привличат ... и толкоз. Друго за гравитацията не знаем.

Напротив. Съвсем очевидно теорията на относителността (СТО + ОТО) цели да обедини в единна теория класическата механика и електромагнетизма. С това тя се явява като първият опит във физиката да се създаде "теория на всичко". Също така е съвсем очевидно, че Айнщайн работи целенасочено в тази посока.

Да, ефектът на гравитацията можеш да се опише. Но за вълните е спорно. Електромагнитнитото (ЕМ) излъчване на слънцето, например, е измеримо, докато неговата гравитация не е. Тя е изчислима ... но не измерима. Няма гравитационни вълни, които можеш да измериш по подобие на ЕМ вълните и така да измериш гравитацията на слънцето ... и това не е просто техническо ограничение; ако не знаеш какво мериш, как ще го измериш. ЛИГО уж мери гравитационни-вълни, но в същност въобще не е сигурно дали наистина това мери или просто някакъв шум с неизвестен произход.

Друга разлика: спокойно можем да кажем, че хората са овладяли електромагнетизма. Използваме го за енергия, комуникации и какво ли още не. Гравитацията, от друга страна, все още е пълна мистерия. Не знаем почти нищо за нея и по никакъв начин не можем да я контролираме - и дори не знаем дали това въобще е възможно.

В един час има 12 итеврала по 5мин. Ако самолетът изминава 75км за 5мин, то той ще измине 75 * 12 = 900 км за един час. Значи скоростта му е 900 км/ч. В един час има 3600 секунди, а в един километър има 1000 м. Така скорост 900 км/ч се равнява на 900*1000 метра за 3600 секунди. Като изчислиш се получава: 900*1000/3600 = 250 м/с. Втората задача е с повишена трудност и не мога да ти я сметна.

Скенер, защо скъсяването е само по направление на движението? Защо няма скъсяване и напречно на движението. Какво е "официалното" обяснение за това?

Ако губя, губя само себе си. Логиката е на твоя страна. Как е възможно, наистина, поколения от професори и Нобелови лауреати да не видят грешката. Не знам. Именно затова имаме притчата за "царят е гол". Според мен поколения физици не вникват истински в това какво точно прави Лоренцовата трансформация ... защото няма как Лоренц и Минковски да са се объркали заедно с Айнщайн. Значи няма как СТО да не е вярна. Освен това математиката на СТО е ниво Питагорова теорема. Кой би си помислил, че Айнщайн, Лоренц и Минковски биха направили подобна грешка. И като следваш тази логика 115+ години, завършваш с това, че за всичките тези години грешката остава неразкрита.

Надолу по оста У не трябва да има скъсяване. Има само по оста Х.

Аз имам математическо доказателство, че СТО е грешна (като го изпипам, ще го публикувам). А ти ми обясняваш, че няма как СТО да е грешна. Само ще кажа, че грешката е осмокласническа. Все едно да кажеш, че равностранен триъгълник може да е правоъгълен. Това е нивото на грешката. Това означава две неща: първо, не трябва да си гений, за да хванеш грешката. Трябва само да внимаваш като четеш и да не се връзваш на глупости. Второ, познай какво ще се случи с Гения като се разбере, че е направил осмокласническа грешка. Дали ще го смятат още за гений. Както казваше майка ми, високо летиш - от високо ще паднеш.

Класика!

Това не го разбирам. Както ти казваш, по оста У няма скъсяване; само по оста Х. Тогава картинката с умаления квадрат няма как да е вярна, след като там имаш умаляване и по двете оси.

Ето пак уклона, за който говоря. Сам си го признаваш. Ти дори не допускаш възможността, че аз мога да съм разбрал СТО ... и да не се съгласявам с нея. Такава възможност за теб не съществува. Ти си напълно (преду)беден, че аз не я разбирам. Нали знаеш, че уклонът в науката не е желан, защото замъглява истината. Проявявайки уклон, ти се показваш като не-научен.

Да, и съм ти много благодарен за това.

Константата на Максуел предвижда единствено, че скоростта на светлината е постоянна във вакуум (като оптическа среда). От тук нататък не е задължително скоростта на светлината да е еднаква във всички отправни системи. Преди опита на ММ не е имало проблем с да е била константа само в отправната ситема на етъра.