tantin

Е как кой? Партията, Бойко Борисов, главния прокурор. А представи си ако имаше сега тука и представители на румънската, македонската или сръбската история? Или турски историци? Всичко това са все вредители. За да може да се наложи правата партийна линия и ще има мир и спокойствие.

Тези 8.3 минути са относително време, релативистично. Ако тоя часовник е атомен часовник и го качим на сателит, то вероятно същите 8.3 минути измерени от сателита ще са по-малко. Ако някой се отдалечава от земята с голяма скорост, то би трябвало той със закъснение да научи за пристигането на този фотон до земята. Обаче ефекта е обратен. Всеки движещ се наблюдател ще регистрира време по-малко от 8.3 Мин. Реално наблюдаващият неподвижен наблюдател на земята регистрира най-дълго време. Проблемното не е да сложим часовниците тук или там. Проблемна е самата същност на времето. Как го дефинираме и как го измерваме.

Това за което говориш ти се нарича Абсолютност. По такова едно тълкуване съществува едно универсално пространство и едно абсолютно време. Физическите експерименти на практика опровергават самото съществуване на подобна Абсолютност. За пространството: колкото повече материя и енергия се натрупват в една точка на пространството, толкова повече там пространството се разширява. Набъбва само в себе си. Изкривява се. Създават се нови дименсии. Същото е и с времето. Такова няма. Времето можем тотално да го игнорираме. Ние сме свикнали да има универсален тракащ часовник. Обаче в Юниверсума това което трака е светлината с нейните фотони. Примерно изстрелваш фотона от Слънцето и седиш на Земята да чакаш кога ще пристигне тоя фотон. Почваш да щракаш с времето: 1 сек. 2 сек. 3.. на всяка секунда слагаш 300 000 000 метра. Или това са 300 милиона метра. 300 ММ. Докато светлината пристигне на Земята ще са минали 8.3 минути време. Но ако този часовник се е движил на едно със светлината, никакво време не минало. Схващаш ли? Светлината по собствения си часовник може да стигне за нулевото време на Земята, на Луната и на Юпитер. Затова казвам че времето можем спокойно да го зачертнем от формулите и да го заменим с едни други мерни единици, безвремеви. Има такива формули във физиката където времето не участвува. Самото пространство-време е функция на материята и енергията. П-В е в непрекъснато взаимодействие с материя, антиматерия и енергиите. П.П. Сега като поглеждам написаното ми се струва че изказваме едно и също нещо, а именно че пространството и времето са характеристики или проявление на материята.

Аз точно за това попитах какво е материя. По тази дефиниция всичко е материя: полето, вкл. електрическито и самото пространство, енергията и фотоните. Тогава кое е нематериалното? Не остава нищо . Дори и антиматерията също е вид материя. Примерно в схемата материя-антиматерия-фотон може да се направи някакво разграничение.

Не е задължително да има материя. Гравитацията е самото изкривяване на пространствената структура. Фотонът материя ли е или не е? При преминаване на фотона през гравитационно поле се регистрира отклонение. С просто око няма как да я видим гравитацията. Отклоненията на светлината са толкова микроскопични че могат да бъдат измерени само при специалните експерименти. Това че не виждаме гравитацията не означава че не можем да я регистрираме с другите ни сетива. Качете се в един самолет, скочете и ще усетите липсата на гравитация. Ако сте в космически кораб - можете да си живеете съвсем спокойно в безтегловност. Безтегловността - това е липсата на усещане за гравитация. Свободно падащият от самолета на практика не усеща гравитацията, но ще усети фученето на въздуха в ушите си и ще предусети че скоро ще се наблъска в нещо голямо преди да стане на пихтия. На практика сили няма.. има само и единствено изкривяване на пространството... Работите ли със силите - пространството се хомогенизира. Ако отчетем изкривяването в пространството силите са нулеви.

Много са ви яки сравненията. Къртите здраво мивки. И това с киселото зеле и плазмодиите е връх. А за сополите -още... Обаче в цялата тая пространствено-временна картинка забравяте най-важният елемент на еволюцията. А именно медузите и октоподите. При това медузата е сравнително тъпо същество. Но се размножава с космически скорости. А октоподите са умни същества. Също и плазмодии ако щете. При това интелигентността на октопода е разпръсната по цялото му тяло, на практика целия е обримчен с нервни клетки и може да си сменя цвета като заобикалящото го пространство. Отделно че сивото вещество на човека - мозъка е подобие на пихтиеста течност. Някак си ние свързваме твърдоглавието с дебелината на черепната кутия, обаче на практика е обратното. Твърдоглавие и мисъл са проява на "пихтиеста течност" , наричана още мозък.. А "киселото зеле" се отделя от жлъчката и смила храната... Между другото знаете ли също че ние хората сме повече роднина на октоподите отколкото на мухи и хлебарки? Причината е пак в пространствено клетъчната структура - подредбата на ДНК ниво.

Е кой да вземе мерки, ако не вие модераторите Ха, чудна работа! Досега в тая тема изобщо не съм писал. Не помня и да съм се обаждал за нещо даже.. Влизам да погледна и Хоп! Пак моето име се спряга, и пак Сър е начело! Мерси за вниманието господа!

Може и да имат някаква прилика с българи / прабългари/, но ако тази прилика е 0.5% не виждам как можем да я хванем. При волжките българи и татари , това се вижда. При нас това би се хванало само при стари проби. Съвременното българско население ги няма тези маркери.

Примерно как да измерим масата на фотоните: зареждаме атома с енергия: поемайки фотони, свободните електрони от горните нива прескачат на по-високо ниво и поемат тази енергия от фотоните. Да речем че няма никакви взаимодействия . Енергията се фиксира. В Нещо като Литиево-йонна батерия, но без да я разреждаме. Електроните не се дисчарджват. Би трябвало да се регистрира промяна в масата, съответствуваща на формулата за енергия. Обаче има има и още един момент. Заредения с повече фотони атом окупира повече пространство, и така си добавя от масата на пространството.

Имат ли фотоните маса или нямат? След като имаме формулата Е=m*c**2 би трябвало и енергията да има маса. Но на ниво елементарни частици и анти-частици и в самата структура на пространството едва ли е толкова елементарно, както с обобщаващата формула. За да се превърне енергията в маса, тя трябва първо да бъде стопирана, фиксирана на едно място. Вкарана в контур. Иначе същата тая енергия излита със скоростта на светлината и ходете я търсете в другия край на пространството.

Според руската версия: Спорно е дали германци са го заимствали от славяните или обратното. На няколко места наименованието го извеждат от звукоподражателното: " sow +‎ -en." Ако обаче славяните са ползвали звукоподражание - повече би подхождало "цви, или дзви " + "на" . Тоест съвсем логично това име може да си е възникнало при славяните или другаде. Но така или иначе връзката между славянската и немската версия е повече от сигурна.

Защо обаче имаме 2 думи за това животно: прасе и свиня? Дублират ли се те или има определена разлика в значенията? Според руската версия - прасе се използва повече за малките на свинята, прасенцата. По подобие на овца - агне, крава -теле. Така имаме и свиня - прасенца. Това се вижда още по добре при обозначаване на раждането: Свинята се опраси - тоест родила е малки прсенца. Не казваме свинята се освини... Овцата се оагни. Кравата се отели. В тоя смисъл дадената от Ник етимология не съответствува съвсем за малки прасенца, понеже малките като всички бозайници търсят да сучат, а не да ровят. Едва след като порастнат порасналите прасенца започват сами да си търсят храната.

Така и така за пореден път г-н Сир подхвана темата за кочината, предлагам да изчистим и този немаловажен термин: за прасетата и за кочината. Етимология на думита за прасе, свиня, дохсъ, чочко , вепър – шопар, нерез, глиган, мъжко прасе, дива мъжка свиня . Също и за "кочина" . Едва ли някой тука би се осмелил да се противопостави на най-уважавания и най-почитания форумен ветеран. Дори и аз не му се противопоставям, ама така са се развили събитията че се налага да търсим етимологията за такива битови думи като коне, магарета и прасета.. Това са от най-славянските думи, присъстват в бита, в храната и в обичаите. На практика можем да ги открием във всичко: и в цървулите, и в опинците, и в коланите , бахура, чорбата ... Буквално във всичко. Г-н Сир определено ни помогна в насоката, за което искрено му благодаря. Etymology[edit] Diminutive of Proto-Balto-Slavic *parśas, from Proto-Indo-European *pórḱos. Note the suffix *-ę for forming names of young animals. Baltic cognates include Lithuanian paršas, Old Prussian prastian. Indo-European cognates include Latin porcus, Ancient Greek πόρκος (pórkos), Proto-Germanic *farhaz, Northern Kurdish purs, Khotanese рāsi (from *раrsа-), Middle Irish orc.

При условие че точно ти от всички тука си най-наясно с прабългарския календар и термините по него - учудва ме позицията ти че прабългарите са изначало славяногласни.

Така вие не се ли доближавате до автохонистите? За момента е спорно каква част от населението на ПБД е заварено. Тепърва има да бъде изяснявано. За да се случи тази тотална славянизация, при това в условия на демографски бум нужно е славяните да вземат превес, да станат повече от другите. Иначе щяха да се романизират или гърцизират.

С какво от последното не сте съгласен дедо Либене, че пак ми слагате традиционното усмихнато човече? Опитах се да изкажа тезата в максимално приемлив вид.

Относно Фалшивата Теория за произхода на българите: може би все пак ще трябва да преформулираме тезата: Произхода и генетиката на българския народ са си славянски , с местни балкански примеси. Хуно-тюркската компонента за момента все още не е окончателно потвърдена или отхвърлена. Произхода на "името" на Българите е определено "тюркски". Българите са наречени по името на управляващата ги тюркска върхушка, за която не знаем в кой момент е изгубила връзка с тюркоезичието.

Нищо смущаващо. Предпочитам сам да си развия тезата, а когато идеята придобие по-ясен и добре оформен вид - има си кой да се включи. Тука текат множество паралелни дискусии, а десетки други ни следят без да се включват.

Тази материя изисква човек доста време да се е ровил докато нещата станат по-ясни.

Именно! И аз изказах подобно мнение съвсем в началото на тази тема. За момента нямаме някакви особени доказателства че това са хората на ПБД.

Следва логичния въпрос: ами къде са монголите в тази схема? Те тюрки ли са ? Каква е връзката на монголи с хуни и тюрки? Ето и отговора: При монголите виолетовата съставка е доста слабо представена. Тъмно-зелената компонента е също едва едва. За сравнение хората от Тува имат доста повече хуно-тюркската смесица. Бурятите са нещо средно между монголци и Тува. Същите тези съотношения може да бъдат проверявани и лингвистично, с уточнение че гени и език въобще не е задължително да съвпадат. Основните моделиращи съставки по горния модел за монголите - това са китайската Хан съставка + северната якутска съставка.

Да се върнем още веднъж на картинката. Защо при съвременните турци почти не ги откриваме въпросните 3 компонента? Има ги , обаче виждате колко много са другите примеси: примерно светло-синьото - палестинската компонента, пеласги, фигийци и всякаква малоазийска компонента. Това е все от подчиненото население. Тъмно синьото - славянска компонента. Не е най-голямата, но имат. Светлозелентото - Кавказката компонента. По тази схема съвременните турци са повече кавказци, отколкото тюрки... Но да не задълбавамо по тях. По-кавказци от тюрките са азерите. Учудващо за гагаузите - там тюркско -хунската компонента е почти нулева. Излиза че това са ранно-потурчени , или пък дотолкова да са се смесили със българското население, че да са неразличими от българи и румънци и да нямат много общо с тюрките. При чуваши, башкири и татари - виждате как тъмно синята компонента е влязла почти на 50% и повече. А тъмно сините по тази схема са руснаците. Не им се е разминало и на руснаците. И при тях на върха ще видите едни прилични 5-10 % - от хуно-тюркската комонента. От средата нататък започва да нараства жълтото - това е азиатската компонента. Светло-жълтото -това са якути, евенки, ненци и северни азиатски народи. А Оранжево-жълтото са показани китайци. Лилалвото са интересни също... Това са Ненци. Или Кети. Това са прословутите Q... Има и едни светло-лилави в края на картинката . Това са Чукотка или чукчите. Тяхното участие в хуно-тюркската компонента е пренебрежимо, въпреки че при източните народи този компонент нараства в съответствие с разтоянието.

Понеже тука се спекулира, че тюрките нямали общ генетичен произход. Така ли е наистина? Вижте горната графика. Направил съм малка извадка от нея: Забелязвате ли трите цвята в средата: виолетово, тъмнозелено и оранжево. Този компонент се повтаря почти при всичките тюрки. При това съотношението между тези 3 компонента е почти идентични при повечето тюркски народи. Това можем да го наречем "хунската компонента".. Това е някаква неголяма в началото група, смесица от 3 други етноси - лесно можете да ги видите какви са те. Отпосле тези "тюркизатори" се разпръсват на изток и на запад. Източните се смесват с китайци и с якути. В южна Азия се формира смесица с индийци и друга с персийци. А около Черно и Каспийско море се заформят смесица с кавказките народи. Тези пък около Волга се смесват със славяни. Това перфектно корелира като време и като факти с голямото разселване, предизвикано от Хуните. Прабългарите като един от първите народи - сподвижници на хуните няма как да не притежават въпросните 3-компонента. Още повече че като погледнете чуваши и татари - картинката си заспива на място. Вижда се от тези графики и какво е средното съотношение на хунската компонента спрямо по-късните примеси. Виждате и при балкарците какво е съотношението. За сега можем само да гадаем какво би било това съотношение при прабългарите.

Славяните и прабългарите ги обсъждаме вече в десетки други теми. А тюрките и тяхната връзка с прабългарите някак си остават извън обсега на вниманието ни. Позволявам си да освежа една позабравена тема. И макар че изследването е още от 2015г, то резултатите продължават да са актуални.

В друга една тема: "Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 3" - на страница 9 и 10 правихме пълен разбор на етимологията за "магаре".. Там определено нещата са по-ясни отколкото с коня.