Thorn

Дай примери за тях.

Къде го видяхте тоя Палеологов ренесанс в Бояна, бе? Казал някой някога нещо и айде да папагалстваме! Пак добре, че вече не търсите корените на италианския ренесанс в Софийско, ама и за Палеологов няма основание. Най-малкото нещо е, че Палеолозите още дори и не са станали императори, ама поне погледнете картинките. Примерно влизането в Йерусалим дали повече прилича на романска композиция (или хайде, да не е романска, комнинова да е) или на Ренесанс?

Мен стенописите ме интересуват като изкуство, а не като теология. Жестовете, формите и колорита са ми много по-важни от предписанията на вселенските събори.

Ясно. Критерият за художествено майсторство е да има удобен транспорт.

Липсващите фрагменти в Долна Каменица (само на купола) не са повече от практически изцяло липсващите стенописи на втория етаж в Бояна.

Нали? Почти ги няма, самобитност до дупка, едва ли не самоук е художникът.

По това време се е наричал просто Средец.

Написал си само фрагментирани, не си написал за лошо състояние. Беренде е в лошо състояние, но не е фрагментирана. А Долна Каменица не само че не е фрагментирана, но е и в много добро състояние. Също след реставрация.

Лошо, добро състояние, трабваше да ги споменеш. При това Долна Каменица също е реставрирана и е в много добро състояние.

Още от самото начало неверни неща. Запазени са заедно със стенописните си ансамбли и църквите в Беренде и Долна Каменица, до голяма степен и Земен.

От цялото оплитане на Клайнер кой от кой род е, най-логично е възприемането на първоначалната хипотеза, че реан е грешно записване на кеан, което е не име, а титла. Тогава "родът на Реан" ще значи просто родът на владетеля, който в определени периоди е бил Дуло, в други Вокил и т. н.

А защо смятате, че Кеан е неправилно разчетено Реан, съдейки по доста късен вторичен източник (Клайнер), а не обратното? Че Клайнер неправилно е разчел Кеан (който го има поне в няколко средновековни хроники) като Реан?

КГ, Кеанус Магнус се споменава в Гестата веднъж като дядо и веднъж като прадядо на Салан, главният противник на Арпад. Арпад действа в самото начало на 10 век, значи този Кеанус е от поне 50 години, а по-скоро доста повече по-ранен от конфликта със Симеон. В Илюстрованата хроника пък Кеанус Магнус се побеждава от Ищван (Стефан), приблизително около 1000 г., следователно доста по-късно от Симеон. Ако имаш предвид Кеанус Магнус (първия) да е не някой от познатите ни владетели (Крум, Омуртаг), а негов брат или някакъв роднина или даже независим от Плиска български владетел, то това не кореспондира със сведенията от Суидас, че именно Крум е победил и завладял аварите, от западните свидетелства, че именно Омуртаг воюва в Панония и праща пратеници, както и че и по-късните отношения - мирни и военни са регистрирани с Пресиан, Борис и Владимир, но не и с някакъв независим български владетел, камо ли някой, който да е отбелязан като Кеан и то Велики. От друга страна двукратното споменаване в унгарски извори на такъв действащ в различни периоди и неизвестен ни от друг извор Кеанус доста добре кореспондира с хипотезата, че това е предаване на титла, а не на име - т. е. вероятно Кеанус Магнус е просто великия хан (кан, каан, кхаан, кана и т. н.)

Нали вече изяснихме, че на Деяния на унгарците не трябва да се вярва. И защо да не им се вярва? Защото според теб събитията там са по времето на Ищван и са в Трансилвания. Само че в самата Геста се говори за времето на Алмош и Арпад, изрично е спомената 903 г. и подробните географски описания са за долината на Тиса. Вероятно в Илюстрованата хроника става дума за друг Кеанус Магнус - или спенатия Ахтум, или Самуил, срещу когото Ищван също воюва около 1010 г.

Кеанус Магнус е споменат и дядо и като прадядо на Салан. Ако приемем, че този Кеанус Магнус е Крум, то излиза, че ако Салан му е внук, то той е от поколението на Звиница и Маламир, т. е. в началото на 10 век ще е на преклонна възраст, което е малко вероятно. Ако е правнук, то ще е от поколението на Персиан. Примерно да му е по-малък брат. Но и това е малко вероятно, защото Звиница, бащата на Пресиан е умрял преди 832 г., а Маламир и Енравота нямат деца и пак ще излезе, че е на поне 70 години. Може да приемем, че Кеанус Магнус е канасювиги Омуртаг. Определено неговите войски са водели военни действия по Тиса, така, че тази възможност е даже и по-вероятна. Тогава, ако Салан е внук, това е поколението на Персиан, което вече приехме за малко вероятно, а ако е правнук - поколението на Борис. Тогава по възраст няма проблем. Макар и доста възрастен, но по онова време дори и самият Борис си е още жив. Нещо повече и много по-важно. Салан е наречен чичо (avuncul) на българския владетел. Проблем е тази приписка от Чивитадалското евангелие, където са изброени братя на Борис , но измежду тях няма Салан. „Тук са имената от Бъл­гария. На първо място техният [на българите] цар Михаил и брат му Докс, и другият му брат Гаврил, и съпругата му Мария, и синът му Расате, и другият Гаврил, и третият син Симеон, и четвъртият син Яков, и дъщеря му раба божия Пракси (Евпраксия), и другата му дъщеря Анна“[1] Какви могат да са възможните обяснения? Само като хипотези: 1. Салан е езическо име и под него би могъл да се крие примерно споменатия Гаврил. 2. Салан е титла. Малко вероятно, защото за такава не сме чували. 3. Салан е брат на Борис, но по някаква причина не е споменат в приписката. Примерно, защото не е станал християнин. 3. Не е чичо, а някакъв по-далечен роднина по мъжка линия. Т.е. не е брат на Борис, а примерно братовчед. 3. Не е чичо на Симеон, а вуйчо ( и точно така е преведено в българския превод, като основанията за мен са неизвестни). Т. е. може да е роднина на майката на Симеон, а не баща му. Която е неизвестна. В такъв случай, ще излезе, че Борис е женен за своя братовчедка, в което не виждам никакъв проблем. Цялата тази тирада е само обяснение защо според мен фактът, че в приписката към Чивидалското евангелие няма споменат Салан, никак не отхвърля възможността такъв да е имало и да е бил близък роднина на българския владетел.

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/GESTA_HU.pdf Земята, която лежи между Тиса и Дунав, завзел Кеан Велики (Keanus Magnus) господарят (dux) на България, дядо на вожда (ducis) Салан, чак до пределите на рутените и полоните и я заселил с българи и склави.

Има и това е най-проблемният момент в цялата геста. Но няма такава дата - 908 г. По принцип няма задоволително обяснение. Възможен вариант - да е станало чак по времето на Петър.

Нищо такова не съм твърдял за Салан. Местен феодал. Вероятно комит. Когато не може да се справи със собствените си сили, вика на помощ българския владетел. Друг е въпросът, че и с негова помощ, пак не се справя.

Според Gesta Hungarorum, владетелят на сегашен Ужгород в Закарпатска Украина Лоборчи е човек на Салан. Салан е чичо на българския владетел и владее териториите между Тиса и Дунав. Затова смятаме, че граница все пак е Дунав, а не Тиса. Владетелят на северната част на Трансилвания Менуморут, въпреки че името му означава "моравец" е определен като имащ гордо българско сърце. А владетелят на Банат Глад е нападната докато отивал с войската си да се присъедини към българския владетел в поход в Гърция. За протокола и за онези, които смятат, че власите са по-късно обитатели на тази територия - там има и власи, предвождани от Гелу. За положението в Мунтения (влашката долина). Археологическата култура Дриду, разпространена там се смята в българските и съветски изследвания за идентична с обичайната археологическа култура на ПБЦ. Селищата и са унищожени от печенегите на границата на 10 и 11 век. За опустошителната сила на маджарските нашествия в североизточна България говори фактът, че веднага след тях започва масов строеж на крепости ( Скала, Одранци и д. ) в района, като се заемат изоставените от повече от 200 години ранновизантийски такива. Очевидно преди това не е възниквала нужда от укрепяване, което и показва, че маджарските нашествия са били необичайно застрашителни. За властта на север от Дунава при Петър не може да се каже много. От една страна още от средата на 10 век дори срещу Силистра вече владеят печенегите (според Константин Порфирогенет). От друга страна, пак според него българите, макро многократно побеждавани във войни с тях, се опитвали да поддържат мир, да женят децата си и т. н. Т.е. тези печенеги може да са били нещо като трудно контролируеми съюзници или федерати. Но вероятно е имало все пак и някаква администрация и на север от реката, защото някъде мернах, че на Цимисхи се предават и някакви архонти и отвъд Дунава, а и има сведения от печати за катепанат Месопотамия в края на 10 век, за който се смята, че вероятно е някъде в Южна Бесарабия. След анихилиращите печенежки нашествия, които унищожават живота в почти всички селища в източната част на Мизия, в началото на 11 век, едва ли можем да предполагаме някаква власт северно от Дунав. Изключение е Ахтум, който е потомък на Глад и владее Банат в началото на 11 век. Няма сведения за никаква негова връзка със Самуил. Само като допускане бих вметнал, че при практическата независимост на този велможа е доста вероятно да не му се е струвало необходимо да се подчинява на спорно легитимен цар като него. За териториите на север от Дунава при Самуил единствено друго сведение идва от тълкованията на Божилов върху анонима на Хазе. Но там първо такива изводи са доста изсмукани от пръстите и второ самият аноним се смята за фалшив. Въпреки, че на мен не ми е известно да му е правена експертиза. Геста хунгарорум я има в нета (в библиотеката на Живко Войников, а той от къде я е взел също е интересно но не толкова ). А най-хубавото изследване е на Христо Димитров, което мисля че го има на сайта на Васко Карлуков.

Де да знам защо не се отварят във форума. Копирай ги в браузъра, отварят се и двата.

Интересна новина. В Крим в развалините на базиликата в Мангуп са открити графити от 9-10 век на готски език (на езика на библията на Улфила). https://meduza.io/feature/2015/12/25/molitvy-na-kamnyah - интервю с откривателя. http://www.hse.ru/pubs/share/direct/document/169329298 - научната статия.

патрони за „калашников” калибър 7,62х54 мм

А българите в Испания, Италия, САЩ, Канада, Германия, Австралия? Имате ли идея колко са? МНОГО!

Първото е егати и грозното. Някакви селскостопански оранжерии. Изглеждат като мухъл по сградите.

С какво толкова се различава рицарско снаряжение от 13 век и този тип късноримско? Ризница от халки, шлем, голям щит. Голямата разлика са железните чорапи ли?