Thorn

Няма сто милиона долара и не се предвиждат. В 1876 г. положението с финансите не е блестящо, а дъждовете в непокорената враждебна средна Азия са последна грижа на царя. И между другото, за нивото на цените - цяла Аляска десет години по-рано е продадена за 7,5 млн. долара,

Какъв е кяра на Русия? Освен, че ще потопи Астрахан, Махачкала и Баку, ще се лиши от нефта, от плодородни земи и от есетрата в делтата на Волга. И как с технология от това време ще направят канал дълбок няколко десетки метра и ширак няколко стотин метра. И що си мислиш, че по това време 100 000 000 долара са малко пари?

Бобров, 2007, Кроме того Н. М. Карамзин делал выписки из других произведений, находившихся в том же Мусин-Пушкинском. В 272 примечании к третьему тому своего труда историограф прямо пишет: в той же книге, в коей находится Слово о полку Игореве (в библиотеке графа А. И. Мусина-Пушкина) вписаны ещё две повести Синагрип, царь Адоров, и «Деяние прежних времён храбрых человеков».

А каква е, религиозна ли е? Ако е за призивите за християнска нравственост и благочестивост - остава и да ги няма, това все пак е дидактично произведение. Иначе Слово о полку Игореве, Слово о погибели Рускыя земли и по смерти великого князя Ярослава, което според руската уикипедия е част от изгубена светска биография на Алексадър Невски, Девгениево деяниеи т. н.

А има, има. Примерно поучението на Владимир Мономах. Пътеписа на Даниил и още десетина други.

Хайде не ни губи времето. Не знам кой украински идиот е слагал надписи Болгарiя и Россiя, но картата е от малко преди Колумб да открие Амеика, макар и да отразява ситуация от първата половина на 15 век. И няма никаква връзка с темата. Най малкото виж колко "руски шатри" ими в Африка например.

По суша. Ама през 14 век. И с династични претенции.

Дали?

Дай примери за тях.

Къде го видяхте тоя Палеологов ренесанс в Бояна, бе? Казал някой някога нещо и айде да папагалстваме! Пак добре, че вече не търсите корените на италианския ренесанс в Софийско, ама и за Палеологов няма основание. Най-малкото нещо е, че Палеолозите още дори и не са станали императори, ама поне погледнете картинките. Примерно влизането в Йерусалим дали повече прилича на романска композиция (или хайде, да не е романска, комнинова да е) или на Ренесанс?

Мен стенописите ме интересуват като изкуство, а не като теология. Жестовете, формите и колорита са ми много по-важни от предписанията на вселенските събори.

Ясно. Критерият за художествено майсторство е да има удобен транспорт.

Липсващите фрагменти в Долна Каменица (само на купола) не са повече от практически изцяло липсващите стенописи на втория етаж в Бояна.

Нали? Почти ги няма, самобитност до дупка, едва ли не самоук е художникът.

По това време се е наричал просто Средец.

Написал си само фрагментирани, не си написал за лошо състояние. Беренде е в лошо състояние, но не е фрагментирана. А Долна Каменица не само че не е фрагментирана, но е и в много добро състояние. Също след реставрация.

Лошо, добро състояние, трабваше да ги споменеш. При това Долна Каменица също е реставрирана и е в много добро състояние.

Още от самото начало неверни неща. Запазени са заедно със стенописните си ансамбли и църквите в Беренде и Долна Каменица, до голяма степен и Земен.

От цялото оплитане на Клайнер кой от кой род е, най-логично е възприемането на първоначалната хипотеза, че реан е грешно записване на кеан, което е не име, а титла. Тогава "родът на Реан" ще значи просто родът на владетеля, който в определени периоди е бил Дуло, в други Вокил и т. н.

А защо смятате, че Кеан е неправилно разчетено Реан, съдейки по доста късен вторичен източник (Клайнер), а не обратното? Че Клайнер неправилно е разчел Кеан (който го има поне в няколко средновековни хроники) като Реан?

КГ, Кеанус Магнус се споменава в Гестата веднъж като дядо и веднъж като прадядо на Салан, главният противник на Арпад. Арпад действа в самото начало на 10 век, значи този Кеанус е от поне 50 години, а по-скоро доста повече по-ранен от конфликта със Симеон. В Илюстрованата хроника пък Кеанус Магнус се побеждава от Ищван (Стефан), приблизително около 1000 г., следователно доста по-късно от Симеон. Ако имаш предвид Кеанус Магнус (първия) да е не някой от познатите ни владетели (Крум, Омуртаг), а негов брат или някакъв роднина или даже независим от Плиска български владетел, то това не кореспондира със сведенията от Суидас, че именно Крум е победил и завладял аварите, от западните свидетелства, че именно Омуртаг воюва в Панония и праща пратеници, както и че и по-късните отношения - мирни и военни са регистрирани с Пресиан, Борис и Владимир, но не и с някакъв независим български владетел, камо ли някой, който да е отбелязан като Кеан и то Велики. От друга страна двукратното споменаване в унгарски извори на такъв действащ в различни периоди и неизвестен ни от друг извор Кеанус доста добре кореспондира с хипотезата, че това е предаване на титла, а не на име - т. е. вероятно Кеанус Магнус е просто великия хан (кан, каан, кхаан, кана и т. н.)

Нали вече изяснихме, че на Деяния на унгарците не трябва да се вярва. И защо да не им се вярва? Защото според теб събитията там са по времето на Ищван и са в Трансилвания. Само че в самата Геста се говори за времето на Алмош и Арпад, изрично е спомената 903 г. и подробните географски описания са за долината на Тиса. Вероятно в Илюстрованата хроника става дума за друг Кеанус Магнус - или спенатия Ахтум, или Самуил, срещу когото Ищван също воюва около 1010 г.

Кеанус Магнус е споменат и дядо и като прадядо на Салан. Ако приемем, че този Кеанус Магнус е Крум, то излиза, че ако Салан му е внук, то той е от поколението на Звиница и Маламир, т. е. в началото на 10 век ще е на преклонна възраст, което е малко вероятно. Ако е правнук, то ще е от поколението на Персиан. Примерно да му е по-малък брат. Но и това е малко вероятно, защото Звиница, бащата на Пресиан е умрял преди 832 г., а Маламир и Енравота нямат деца и пак ще излезе, че е на поне 70 години. Може да приемем, че Кеанус Магнус е канасювиги Омуртаг. Определено неговите войски са водели военни действия по Тиса, така, че тази възможност е даже и по-вероятна. Тогава, ако Салан е внук, това е поколението на Персиан, което вече приехме за малко вероятно, а ако е правнук - поколението на Борис. Тогава по възраст няма проблем. Макар и доста възрастен, но по онова време дори и самият Борис си е още жив. Нещо повече и много по-важно. Салан е наречен чичо (avuncul) на българския владетел. Проблем е тази приписка от Чивитадалското евангелие, където са изброени братя на Борис , но измежду тях няма Салан. „Тук са имената от Бъл­гария. На първо място техният [на българите] цар Михаил и брат му Докс, и другият му брат Гаврил, и съпругата му Мария, и синът му Расате, и другият Гаврил, и третият син Симеон, и четвъртият син Яков, и дъщеря му раба божия Пракси (Евпраксия), и другата му дъщеря Анна“[1] Какви могат да са възможните обяснения? Само като хипотези: 1. Салан е езическо име и под него би могъл да се крие примерно споменатия Гаврил. 2. Салан е титла. Малко вероятно, защото за такава не сме чували. 3. Салан е брат на Борис, но по някаква причина не е споменат в приписката. Примерно, защото не е станал християнин. 3. Не е чичо, а някакъв по-далечен роднина по мъжка линия. Т.е. не е брат на Борис, а примерно братовчед. 3. Не е чичо на Симеон, а вуйчо ( и точно така е преведено в българския превод, като основанията за мен са неизвестни). Т. е. може да е роднина на майката на Симеон, а не баща му. Която е неизвестна. В такъв случай, ще излезе, че Борис е женен за своя братовчедка, в което не виждам никакъв проблем. Цялата тази тирада е само обяснение защо според мен фактът, че в приписката към Чивидалското евангелие няма споменат Салан, никак не отхвърля възможността такъв да е имало и да е бил близък роднина на българския владетел.

http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/GESTA_HU.pdf Земята, която лежи между Тиса и Дунав, завзел Кеан Велики (Keanus Magnus) господарят (dux) на България, дядо на вожда (ducis) Салан, чак до пределите на рутените и полоните и я заселил с българи и склави.

Има и това е най-проблемният момент в цялата геста. Но няма такава дата - 908 г. По принцип няма задоволително обяснение. Възможен вариант - да е станало чак по времето на Петър.