Thorn

За територията между Днестър и Днепър няма данни да са били български нито при Аспарух, нито при когото и да е от последващите владетели. Има само един от хранените хора на Омуртаг, дето се удавил в Днепър,но това доказва в най-добрия случай, че българска войска е достигала реката (вероятно във връзка с гражданската война в Хазарския каганат). Малко по-късно там са маджарите - тогава е известният с епизод с намесата им около бягството на византийските пленници от Отвъддунавска България. В средата на 10 век срещу Силистра вече живеят печенегите.(сведението е от Константин Порфирогенет) А в същия 10 век се археологически се датира унищожаването на българските селища даже в Мунтения (Влашката равнина) от същите печенеги. От друга страна, вероятно до късно петрово време се е владеел поне бъдещия Буджак, защото там в е р о я т н о византийците са успели да създадат за кратко някакъв катепанат Месопотамия.

Славяните идват на Балканите за да грабят. Пробвали са се с променлив успех още когато аварите са се мотали из Средна Азия. Но именно аварите осигуряват успеха им. Те са пехотата, пушечното месо на аварите. Славяните около Солун са били силни, но май накрая именно те се интегрират с империята. Методий преди да стане монах е командвал някаква уж славянска област там някъде.

И в коя алтернативна "словен" значи грамотен? Думата е звучала като "словяне", записът славяны си е руски и късен но това не означава, че самата група народи не е съществувала преди това. Също толкова идиотско е, колкото е да кажеш, че българите са измислени през 19 век, а преди това е имало някакви си блъгари. Наясно ли си, че за антите има сериозна дискусия дали са славяни или иранци? Д

Декапитатор, от цитата виждам само един печат на Константин IV.Останалото са спекулации. Доста постно.

А словените?

Може ли по-конкретно. Нямам спомен за нищо по-късно от Ираклий. Сведенията за Силистра май не се оправдават.

Егати и "смазаната машина". Сбироток без единно командване.

Хубавото е, че е станало преди някой да се сети за "тракийска нация".

Според мен отговорът е ясен и той е, че поне непосредствено след покръстването, Плиска е оставала столица. Иначе тези грандиозни строежи са просто необясними. А това, че грандоманът Симеон е искал нова резиденция по свой собствен вкус не е чудо невиждано. През ранното средновековие лесно са сменяли резиденциите на двора.

Ами точно римските свещеници са ги строили тези базилики. Те са с типично римски план (буквално) и с надписи на латиница.

Само допускане.

Има само косвени доказателства за това.

Дай някакви снимки с по-нормални размери. Моля.

браво

Аллах на арабски означава просто "бог". Арабите християни употребяват думата и за християнския бог. http://www.christiananswers.net/q-eden/allah.html

Примечательно, что у тюркских народов было принято называть высокую гору или дерево Тенгри. Местом коллективных молений или жертвоприношений могло стать высокое одинокое дерево. И в наши дни сохранилась традиция повязывания ленточек на ветвях деревьев, стоящих одиноко или растущих около источника, у входа в пещеру. Это своеобразная дань почитания, знак святости места. http://www.bilu.kz/tengri.php

Те всякакви такива светци явно са имали за хоби дърварството.

Ха-ха-ха! В потушаванията на въстанията в Италия, това си е било задължителен ритуал. И нищо - колели са се.

Аз пък не виждам никакъв проблем Тервел примерно, когато ходи в константинопол или когата трабва да се покажа пред ромеите да носи кръст, да ходи на църква и да се причестява, а през останалото време да коли кучета или каквото там си е правил. Имаме доста скандинавски аналогии, че е нещо нормално първоначално Христос да бъде приеман за "още един бог", достоен за почитане, но не и за единствен. Едни и същи хора са почитали едновременно и Христос и Тор, не виждам пречка и "християнството" на рода Дуло да е било пак толкова повърхностно.

Виталиан е в 513, една предишна епоха. И ако лично за него версията християнство е имала значение, за съюзниците му - едва ли. Те са били за келепира.

Я помисли. Ако имаш предвид, че още не е имало разрив между католицизъм и православие, да така е. Но доктрината, която е приета на 6-тия събор и която е пряк предшественик на православието, съвсем не обхваща цялото християнство по онова време. В Сирия, Египет и Нубия господства монофизитство, в Ливан предшествениците на маронитите си остават монофелити, в Месопотамия и далеч на Изток са разпространени несториански църкви, в Испания май още има някакви ариански остатъци, лангобардите са си съвсем ариани.

Какви гръцки градове по северното Черноморие? Херсон ли? Има ли поне едно основание да се смята, че невероятно хипотетичните български християни са били още по-невероятно хипотетично ариани? По това време арианството вече си е специфично готско явление, а оня Кетрадес се покръстил в Константинопол по времето на Ираклий, т.е. формално е монотелит. Обаче се съмнявам да е навлизал в някакви чак такива тънкости. Тервел ако се е покръствал, се е покръстил в актуалното за Константинопол вероизповедание. След 681 това си е нормалн православие. Колкото до опуса на Аспандиат, дето нямало "Християнски свят", не е така - имало е и християните са си били още мнозинство в целия Близък Изток и Африка. Но приемането на християнство на Балканите и в Източна Европа по това време е означавало и деклариране на някаква връзка с една от великите сили - с Римската империя.

Що да не може? Найманите в Монголия да не са сроили? Юрта с кръст и това е. Да не би да знаеш някаква друга българска п о с т р о й к а от това време?