D3loFF

Точно така, излиза 613 г., което е нереално. Но не е нереално ако: - вместо 3-и индиктион 765-766 е 795-796 и Константин от източниците не е Константин V, а е Константин VI, който впрочем не се знае кога е умрял точно, но е около 805 г. - тогава годината на възкачване на Аспарух ще е 643 г., което означава че смъртта на Кубрат е точно в управлението на Констанс II (което започва 641 г.) - Тервел пак си съвпада с Юстиниан II. 704 г. за възкачване на Тервел даже ни оставя 1 година време, за да му помогне да се върне на власт, но дори и да ни се струва малко една година, юстиниановото управление е накъсано и там вече може да се приеме грешка от 1-2 години точно кога се е върнал пак на власт - Токту е 1 година, Паган е 1 г., Телериг е 9 ама дали е 9 наистина, Кардам - 26 г. (дали? при само едно сведение за него?) Тоест ще редуцираш Телериг (ако не говорим за един и същ с Телец направо, но хайде да се направим на ударени) и Кардам и така имате решен проблема с годините на управление без да променяте нещо в Именника. Но естествено си остава втория проблем с неработещия 60-годишен цикъл.

Може ли да ми напомните как знаете точно, че шестата година е дилом, а петата е верени? Ето, извинявам се предварително, че както казвате "съм го изпуснал", понеже явно съм, такова дълбоко откровение, като това.

Можете да ми говорите на ти, не е нужно Вие. Еми за мен са ненадеждни, като в темата "Местоположение на българите преди СВБ от 7 в." се дискутираха много техните писания и последвалите тълкувания върху написаното от съвременните автори. Но пак казвам, дори да ги приемем за коректни преспокойно може да говорим за първите няколко години от управлението на Констанс II и Аспарух да е управлявал наистина 61 г. Или той да се е възприел, че е управлявал 61 г. при положение, че очевидно не признава брат си за владетел и неговото напускане на старите територии с подчинения му народ.

Първо изречението е: εν δε τοις Κωνσταντινου χρονοις ος κατα την δυσιν ετελευτα Κοβρατος τις ονομα κυριος γενομενος των φυλον τουτον τον βιον μεταλαζας πεντε καταλιμπανει υιονς по времето на Константин, който умря на запад, имаше някакъв си Кубрат на име, който стана владетел на това племе и като си отиде от този живот, остави след себе си пет синове Сами виждате, че изречението може да се отнася преспокойно към абсолютно всеки един момент от управлението на Констанс II, понеже "който умря на запад" е пояснение кой е и нищо повече. Второ: Кубрат го наследява най-големия му син Боян, т.е. управлението на Аспарух върху неговата част от народа е от когато неговата част на народа или той самия сметне това за вярно. Понеже е очевидно, че се засичат двамата братя с периодите си на управление. И очевидно Именника говори за Дунавска България, като и дума не споменава за другите синове. Което е повече от ясно защо. Трето: Патриарх Никифор и Теофан? Много се радвам, че им вярвате, особено хронологически. Но и да им те горните точки пак си остават валидни.

Защо да не може да са 61? Понеже Константин IV е подписал договор с който де факто признава България в 681 г. ли? И това пречи Аспарух да е управлявал от преди това, така ли? Той е паднал от небето в 680-681 или е поникнал като гъба и това е началото на Вселената. Или може би защото вие си мислите, че СВБ се е разпаднала точно в 668 г. и това е закон Божи? Няма изобщо и да започвам и с великото тълкуване, че "измаилтяни", които са го убили на Дунава са хазари.

Маке, стига бе човек. Ти сега ги махна 61-те години на Аспарух понеже не излизат сметките, които ти показах до началото на управлението на Тервел точно в този ред. Ама вие темата сте я 'земали за 5 лева ми се струва и вече си ги говорите фен-фикшъните яко. Ти често обвиняваш другите, че трябва да си местят темите в "Историческо моделиране", но като гледам... да. Айде малко по-сериозно, това ако го чете някой, който не е свикнал с бисерите от форума ще каже, че тук сме за бялата кола и ризи на гърба дето се закопчават Моите най-големи уважения към всеки тук (дори и @sir, който не ми говори), но така само се сваля научното ниво с всеки изминал ден.

Ето едно интересно: (99+) A Definitive Reconstructed Text of the Coligny Calendar | Garrett Olmsted - Academia.edu Повечето северни народи имат календари без датировка. Те са от събитие до събитие и после като се покръстват монасите се виждат в чудо като трябва да правят някакво засичане и определяне на някакви години. Други са имали лунно-слънчеви, но данните са нищожни и нищо не е запазено. А относно българите аз смятам, че са доста по-стар народ от постхунско време.

Елем го има много пъти в Келендара от Колини (Calendar of Coligny). Не могат да го обяснят какво е и са го писали "елен". Напълно сериозно. Има "дивиртом", има "еку", има термини завършващи на -ом доста, както като в Именника и термините различаващи се с по една-две букви, пак както е и тук. Но там основния проблем е че това са месеци, а не години. Пак е циклов, но за годините ги няма термините.

Има в келтски календари близки термини. Те са на 25-годишни или 30-годишни цикли. Ще направя и една калкулация да видя дали ще излезе нещо с Именника по такъв модел.

Е сега защо цитира само половината от това, което бях написал? Или не ме разбра нещо или аз не съм се изразил като хората. Ето така се пише на гръцки "шегор вечем", половината като на Чаталарския надпис и останалото като както пишат и "печенеги", със смесване на букви, за да се получат съответните звуци. СΙΓΟΡ ΒΕΤΖΕΜ СΙΓΟΡ ΟΥΕΤΖΕΜ Но въпросът не беше как се изписва еди-какво си на гръцки, ами как е била поддържана календарната система без писменост. И точно това е разковничето, че няма как толкова сложна система да съществува без писмен език. И най-вероятно е имало писмен език, но кой знае в каква форма е бил "черти и резки", както пише Черноризец храбър. Сега руни ли са били, огам ли е бил или клинопис кой да знае. Но... факт е че някои от термините от Именника се срещат и в други европейски календари, където са също толкова неразгадани за тамошните учени, колкото са и за нас. Ще чета тези дни да видя какво ще излезе.

Аз и друг въпрос имам към коментиращите. Как поддържаш сложна календарна система без писменост? Знаем, че надписите от ПБЦ са на гръцки; и тези на прясно завзета територия и тези във вътрешността. Тоест изводът е че е нямало собствена писменост и затова се е ползвала гръцката до изобретяването на глаголицата. Но очевидно според Именника това е многовековна система. Все на гръцки ли са ги писали? Ами преди това? Никъде ли другаде по цялото трасе на преминаване, било то Европа и/или извън нея няма един камък с нещо подобно на него? Независимо на какъв език - дори транскрипция, нещо? Това не ви ли се струва много странно?

Окей, взето е в предвид. Сметките се основават на 100% на първата част и на 25% от втората (ползвам два реда с термини от 2-та част от общо 8 и цялостно 7 реда за анализа), ако трябва да се изразя точно математически. По-добър статистически резултат за анализ нЕма как да извадиш, вЕрвай ми! Вероятността за грешка тук е точно 14,3%, демек ниска вероятност Посочи къде е грешката в 25-те процента, които съм използвал от 2-та част на Именника (2-та първи реда от 2-а част) и ще призная, че съм сгрешил!

Значи те се водят две дискусии в момента в темата. Едната е дали е 60-годишен цикъл - не е, както се вижда от таблицата. Втората е между останалите, които си дискутират дали Кормесий и Кормисош са два различни човека, което е някаква безсмислена занимавка понеже очевидно надали са и някакви други неща. Единственото, което може да има някакво логично обяснение, но не ни помага изобщо с цифрите е да има Тервел и Тривелий и затова да няма име на "неизвестен" понеже са ужасно близки като имена, както е по Зографската история. Но дори и това не ти помага по никакъв начин понеже реално имената на владетелите нямат никакво значение, ако ще правиш математически изчисления за календар. Може да ги кръстим X, Y, Z и все едно ще е. Няма ясно дефинирана цел, нито резултати някакви ще излязат. Ако откриеш, да предположим, дори всичките владетели по исторически извори с точните им години те няма да съвпадат с Именника в сегашния му вид. Ако ги оставиш така - пак няма да съвпадат. Фундаментално различен подход трябва да се търси или просто нови източници - исторически, археологически и т.н. П.П. А да, и "разкриването" на нови владетели не е за тази тема, понеже те първо трябва да се докажат, че ги е имало и тогава да се прилагат в друг контекст, какъвто е Именника.

Не се мъчете безсмислено. Ето реконструкция на 60-годишния цикъл. Избираме "дилом твирем" от 300-те години на Авитохол да ни е "година 1" и следователно след като Ирник е "живял" 150 години следващия термин "докс твирем" трябва да е средната година, което е 31-вата година от осмия цикъл. От там нататък е много лесно да се реконструира целия цикъл в схема 12х10 както Макето твърди, че е както по стария китайски календар. Че дори и по който си поискате друг с 60-годишни цикли. Година от цикъла Животно 12 цикъл Термин 10 цикъл 1 дилом 1 твирем 1 2 2 2 3 3 вечем 3 4 4 4 5 5 5 6 6 алем 6 7 докс 7 7 8 8 8 9 шегор 9 9 10 10 10 11 11 твирем 1 12 верени 12 2 13 дилом 1 вечем 3 14 2 4 15 3 5 16 4 алем 6 17 5 7 18 6 8 19 докс 7 9 20 8 10 21 шегор 9 твирем 1 22 10 2 23 11 вечем 3 24 верени 12 4 25 дилом 1 5 26 2 алем 6 27 3 7 28 4 8 29 5 9 30 6 10 31 докс 7 твирем 1 32 8 2 33 шегор 9 вечем 3 34 10 4 35 11 5 36 верени 12 алем 6 37 дилом 1 7 38 2 8 39 3 9 40 4 10 41 5 твирем 1 42 6 2 43 докс 7 вечем 3 44 8 4 45 шегор 9 5 46 10 алем 6 47 11 7 48 верени 12 8 49 дилом 1 9 50 2 10 51 3 твирем 1 52 4 2 53 5 вечем 3 54 6 4 55 докс 7 5 56 8 алем 6 57 шегор 9 7 58 10 8 59 11 9 60 верени 12 10 Докато не стигаме до "теку читем" с/без "твирем" няма значение, което е много малко след края на първата част на Именника, възкачването на Тервел и ПРЕДИ неизвестните, и вече имаме несъответствие понеже "теку читем" (пак независимо дали е слято или не) трябва да е 37-а година, но 37-а година вече си има "дилом". Т.е. няма как да стане цялата работа! Ако на някой му се занимава може да го довърши, но аз лично на тоя етап не виждам голям смисъл.

Не съм убеден, че пак ще ти излезе сметката макар и да вкарваш логиката, че твирем е на всеки 10 години поради втория 10-годишен цикъл. Защото ако приемем, че дилом твирем, на Авитохол първата линия е година 1-ва (това не би трябвало да има никакво значение), то тогава имаш: дилом твирем 1-ва година докс твирем 31-та година шегор вечем 33-а година верени алем 36-та година теку читем 37-та година дван шехтем 58-а година тох алтом 26-та година шегор твирем 41-а година шегор алем 58-а година сомор алтем 5-та година дилом тутом 8-а година Оставям сам да видиш проблемите с това. Само като за начало "шегор твирем" няма как да е 41-а година. Има разминавания и в първите термини за животните също. П.П. Оправих го. Имах грешка, че средата на цикъла е 31-а година, а не 30-та. Но да... вижда се резултата.

Аз те разбрах какво искаш да кажеш. 12х10 визираш старата китайска система, където имаш 12-те животни да се повтарят 5 пъти, а втория цикъл от 10 (които ти не назова) "небесни стебла", както ги наричат да се повтаря 6 пъти. 12 х 5 10 х 6 и цикъла се рестартира всеки 60 години, като част от комбинациите остават неизползвани. Супер! Само, че ако твърдиш, че това е така говорим за около 1000 пр.н.е. (плюс-минус). Е какъв е тоя ирански народ (или какъвто и да е друг), който е взел календара тогава, ползвал го е, пък и е останал непроменен без нововъведенията чак до 8 в.? И какви са ти доказателствата изобщо, че такъв народ е използвал календара в този му вид?

Ама обясни какво е 10 в случая? 10 круши, 10 овце, 10 съзвездия, 10 слънца... какво е 10?

Да бе вътре са в годините. Реално има ли значение дали в 5 години са управлявали двама или е един? Тук конкретно говорим за сумиране. И да слагате и пет нови владетели помежду, за да излязат термините то сумарно ви бяга цялото.

@miroki Това го обсъждахме преди няколко страници. Не е така, понеже като тръгнеш в обратна посока и сметнеш годините излиза, че Тервел е започнал да управлява 672 г. Точно 88 г. са сумарно в Именника между началото на управлението на Тервел и на Телец (760 г.). За да е започнал Тервел да управлява в 700-701 г. трябва годината на започване на управлението на Телец да е 788-789. тоест по времето на Кардам, за който има исторически сведения. Това Е при твирем за Тервел. И при уеднаквяване на всичко възможно. твирем вечем алемъ шехтемъ алтом тоутом

Абе няма как бе хора! Вижте и таблицата на предната страница. Дори китайците, които хиляди години са го мъдрили и мъчили са видели, че единствения начин да комбинираш 12 с 10 е като дублираш термините от 10-тичната система, т.е.: 12х5 червени ябълки = 60 12х5 зелени ябълки = 60 Просто в случая те са използвали "ин/ян" комбинация. Това е! Няма друго. И да го дискутирате и да не го дискутирате, само си губите времето. Ето и Янков в неговата тема го е посочил за 12/10 съотношенията. Проблемът е някъде другаде понеже в Именника дори ако уеднаквяваме близко-звучащите термини и изхвърлим Преписката (а дано) пак са 6. Според мен лично трябва да се търси друг вид календарна система, не от Китай и несвързана с Китайските било то през други народи и т.н.

Прав си да. Дори без Преписката, само в Именника са 6, което е повече от 5-те елемента и цветове. Но... 12х10 системата, която ти визираш е възможна само при един вариант: - отново цветове/елементи с ин/ян Тоест имам предвид, че тя е просто последователна и практически пак са 12х5 = 60. Да уточня - имаш елемент/цвят комбиниран с животно и един път е ин, друг път е ян. Ако се използва "символичното значение" на т.н. "небесни стълбове" те са 10 т.е. децимална система и няма как да я комбинираш с дуодецимални 12 животни и пак да получиш 60 годишен цикъл, а това е условие, доколкото съм запознат. № Лунни съзвездия Лунни месеци Животни Цветове Елементи Небесни стълбове Небесни стълбове - символично значение Четири символа - посоки 1 рог краен Тигър зелено дърво дърво (ян) коруба/черупка на костенурка син дракон - изток 2 врат кайсия Заек дърво (ин) рибени черва/вътрешности черна костенурка - север 3 корен праскова Дракон червено огън огън (ян) рибна опашка бял тигър - запад 4 стая слива Змия огън (ин) пирон жар птица (феникс) - юг 5 сърце нар Кон кафяво земя земя (ян) копие 6 опашка лотус Коза земя (ин) нишка от вретено 7 кошница лилия Маймуна бяло метал метал (ян) сутрешна/изгряваща звезда 8 кофа/черпак османт Петел/Кокошка метал (ин) обида към висшестоящите 9 вол хризантема Куче черно вода вода (ян) бреме/тегло 10 момиче роса Прасе вода (ин) изхвърлена трева/слама 11 празнота зима Плъх 12 покрив лед Вол 13 лагер/бивак 14 стена 15 крака 16 връзка 17 стомах/корем 18 космата глава 19 мрежа 20 човка/уста на костенурка 21 три звезди 22 кладенец 23 призрак/дух 24 върба 25 звезда 26 дълга мрежа 27 крила 28 колесница П.П. Хахах, таблицата излезе извън полето. Счупихме форума!

Не виждам как ще стане, ако спазваме стандартната логика да са 5 прилагателните. 5х12 = 60. А, да, и стига с този "имен шегор елем", не разбрахте ли че такова нещо няма. Гледам ги и другите го пишат като зомбита въпреки, че знаят че две думи за кон е невероятна глупост, освен както преди време споменах в шумерски. Но това го отхвърлиха и ако трябва да го изоставим, с което нямам проблем да се съглася, то тогава какво става? имѧ шегор алемъ Това е същия термин като от Чаталарския надпис.

Вие господа опитвали ли сте вторите термини да са "цветове" или "елементи". Най-вероятно да, но все пак да питам. Определено не съм фен на китайско-подобен календар, но не мога да не отбележа, че там освен животните има и елементите с техните цветове: дърво (зелено) огън (червено) земя (кафяво) метал (бяло) вода (черно)

Дори няма нужда от такива умствени гимнастики. Думата пред шегор алем е "имѧ" и абсолютно същата дума я има и в преписката на Тудор Доксов. Сега независимо дали преписката е свързана с Именника или не там думата е част от следното изречение: христїаное же имѧ емꙋ Михаил християнското му име Михаил И двата документа са руски преписи. Не може в единия "имѧ" да е "имен", а пък в другия да е "име". а лѣт ёму имѧ шегор алемъ а годината му се казваше шегор алем - същото като "сигор елем" от Чаталарския надпис

Може, имам спомен че беше споделена между два народа, но не мога да се сетя кои бяха.