Panzergrenadier

Нужна е пропаганда по медиите, агитация, организиране на мероприятие в памет на загиналите (поне един час в работно време на 2-и юни ) и задължително присъствие там. Ако не се поддържа националната екзалтация, закономерно следва национална апатия. Но това е възможно само в държава, където има националистическо(патриотическо) възпитание. Каквато ние не сме. И воля от страна на властимащите. Които нямат тази воля.

Аз се чудя в какво се състои 25% влияние на Великобритания у нас след войната? В крайна сметка Чърчил се оказва излъган. Защото, ако следвоенното съотношение на салфетката се е запазило, защо У. Чърчил твърди във Фултън, че "в Източна Европа се насаждат полицейски режими"?

Психологическият ефект от превземането на Киев е с пъти по-силно от превземането на Вязма, пък макар и там да са пленени повече хора и техника. „Kiev die Hauptstadt der Ukraine ist in deutscher Hand.” „Киев, столицата на Украйна е в немски ръце” – така пропагандата с едно изречение изразява следствието от победата.

Група армии „Юг” с активната помощ на група „Център”, разбира се. Котелът при Киев. Превземането на Киев август – септември 1941 е най-големия оперативен успех на Вермахта на източния фронт. Както е известно на 16 септември танковите части на Фон Клайст и Гудериан затварят обкръжението при Локвица -160 км. северно от Кременчук (карта 1) Площта на котела е приблизително колкото площта между немските градове Кьолн, Щетин и Мюнхен. Към края на месец септември след активни удари от северозапад и изток (карта 2) котелът е смален до площ приблизително колкото площта между немските градове Щутгард, Вюрцбург и Мюнхен (карта 3). И най-сетне Киев пада.

"Възстановяването на полската държава" ( на онази Полша, съсдадена след края на ПСВ от 1918 до 1939 г. ) не е като „възстановяване на Полската държава в границите на полското генерал-губернаторство (Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete)”, както казах. Полски държави много. Надявам се, вече да съм ясен. И надявам се да не издребняваш като се хващаш за криворазбрани думи, а да се аргументираш по същество. Но, щом не ти се спори - със здраве!

В този случай съм прав – мирните предложения (и двете) на Хитлер към Франция и Великобритания са публични, отправени са от трибуната на Райхстага. Поне аз не знам предложението за създаване на нова полска държава в границите на генералгубернаторството да е предизвикало несъгласие у Сталин. Ти имаш ли подобна информация? Не?! И руснаците ли изкара тъпи? Стига бе! Виж, ако беше сключен мир, между Хитлер и Запада от него губи единствено СССР. Това освобождава германски сили за поход на изток. Изобщо Сталин не е имал никаква полза от мира между Райха и западните съюзници, защото му е необходима ситуация, в която «капиталистите да се сядат като кучета» (в. «Правда” 14 май 1939 г.) Погледни и в том 6, с. 158 от събраните съчинения на Батюшката: «да се въвлече Европа във война, като самите ние останем неутрални, а после, когато противниците се изтощят взаимно да се хвърли на кантара цялата мощ на Червената армия.» И де го видя това "директно нарушение на вече поети международни ангажименти с възстановяването на полската държава"? И както казах, това не е "възстановяването на полската държава", а "създаване на нова полска държава". Има разлика. Нарушение от кого? От Хитлер? Към кого? Към СССР? Нарушение на Пакта? Не виждам такова... И Сталин не го е видял... А във всеки случай той е бил по-умен от мен и теб взети заедно...

И защо да е нарушение? Хитлер има в предвид само територията на Генералгубернаторството, а не териториите завладени от Червената армия (западна Белорусия и Украйна). И това няма да е възстановяване на старата полска държава, в старите й граници, а едно ново юридическо лице, с полско ръководство, естествено под силното влияние и зависимост на Германия. Една марионетна полска държава. Според чл. 2 от секретния протокол към Пакта Рибентроп-Молотов: Така, че въпросът за организацията в завладените от двете страни територии според протокола е останал открит да се реши от двете държави, според техните виждания. А ако не ти е известно, след 22 юни 1941 г. територията на Генералгубернаторството нараства – към него са включени и териториите анексирани от СССР през септември 1939 г. Не после, а преди... Те са си твърде на място и са отправени към Великобритания. Тук Франция не играе. Хитлер се договаря с маршал Петен по-късно през октомври 1940 г. и така се създава колаборационисткия режим Виши (1940-1944). Офертата е само към Великобритания. Да де, ама само от гледна точка на Берлин. От Лондон са готови воюват до край. Още в първата си реч лондонското правителство прокламира, че няма какво друго да предложи на съгражданите си освен "кръв, труд, сълзи и пот". Да си спомним крилатите мисли на W.C.: "Ще защитаваме нашия остров, каквото и да ни струва това, ще се бием по бреговете, ще се бием по летищата, ще се бием по полетата и улиците, ще се бием по хълмовете, но никога няма да се предадем." Приятелство на сила не става. Както и любов. За това трябват две страни. Иначе има само изнасилване. Така, че митът за «приятелството» между Райха и Великобритания е сапунен мехур, фиск идея. И такъв го правят англичаните... Виж и прочети мемоарите на Невил Хендерсън - британския посланник в Германия преди войната. От нея доста въпросителни ще станат ясни...

Ти остави филма, ама войната можеше да си стане гореща, и то още май 1945 г. Имам предвид секретния план по поръчка на У. Чърчил под названието „Операция „Немислимо”. Планът предполагал съвместни действия на американските и британски войски, подпомогнати от един немски корпус, който за целта е трябвало отново да бъде въоръжен. Трябвало да се концентрират 47 англо-американски дивизии плюс 10 германски за да противодействат на евентуалното настъпление на РККА в Западна Европа и в Гърция. Военновъздушните бази трябвало да се разположат в Дания и Северна Германия. Флотът – в Балтийско море, да противодейства на Красноармейския флот. На 22 май 1945 г. планът бил подготвен, но на съвещанието на 24 май е отхвърлен като „фантастичен и немислим.” Просто не им е стискало...

От кого? Препрочитам някои документи. Например този: Agreement of Mutual Assistance between the United Kingdom and Poland.-London, August 25, 1939. http://avalon.law.yale.edu/wwii/blbk19.asp Изглежда, че наистина Великобритания и Франция нарушават това: ARTICLE I. Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of aggression by the latter against that Contracting Party, the other Contracting Party will at once give the Contracting Party engaged in hostilities all the support and assistance in its power. Защо? Доразвий си конспиративната теория. Не са „истински” противници?!? Сигурно искаш да кажеш, че са „приятели?!? Ако са такива, защо три пъти отхвърлят мирните предложения на Хитлер? 1. Първият път- 1939г. след края на Полската кампания. В реч на 6 октомври пред Райхстага Хитлер предлага на Западните съюзници мир и възстановяване на Полската държава в границите на полското генерал-губернаторство (Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete). 2. Вторият път е след поражението на Франция през 1940г. На 19 юли в реч пред Райхстага Хитлер отново повтаря горните мирни условия и предлага отново мир. 3. Третият път е косвено през 1941г. чрез втория човек в Райха Рудолф Хес след полета му до Албиона. Три пъти твоя конспиративен сценарий е на път да се реализира, и три пъти се проваля от Великобритания и Франция. От много приятелски чувства ли на три пъти му отказват мир?

Старата приказка – Западните държави тласкат Хитлер към Русия. Конспиративна теория... Та нали за да нападне СССР Хитлер трябва да има обща граница с нея. А единствената възможност за това е прегазването на Полша. Това пък от своя страна ще доведе автоматично до обявяване на война от страна на Франция и Англия, поради договорните отношения с Полша. А ако Хитлер е във война с Франция и Англия как ще си поделят Русия, та нали подялба може да се прави само между съюзници?!? Разговорите с Хес са засекретени поне още 20-30 години. И да е имало такива предложения, те са отхвърлени. Дай ако имаш данни от тези или други разговори - протоколи или други някакви документи с конкретни предложения и договорености в тази връзка, да ги видим.

Поне за мен е интересна реакцията на Сталин след речта на У. Чърчил във Фултън. На 9-ти февруари 1946 г. при встъпителната си реч пред делегатите на изборите за Върховен съвет на СССР, Сталин казва, че комунизма и капитализма са несъвместими, поради което войната е неизбежна. Конфликтът със Запада щял да избухне през 50-те години, когато Америка щяла да преживее тежка икономическа криза. Доста хора в САЩ решили, че така Сталин „обявил война на САЩ”. Може би, ако беше поживял повече Чичо Джо (до 80 години и повече), войната от студена щеше да се превърне в гореща.

.

Изглежда, че ДИО (Бог да го прости!) не е имал деца. Натъкнах се на информация, че е имал само един осиновен син от първия брак, но никъде не се говори за него. Знае ли някой нещо по въпроса?

Няма как връщането към природосъобразния живот на село да е марксистка или комунистическа идея. Нужно е само да отворим Манифеста на комунистическата партия от Карл Маркс – библията на комунизма - главата „Буржоа и Пролетарии”, където Маркс пише: „Буржоазията подчини селото под господството на града. Тя създаде огромни градове, тя увеличи във висока степен броя на градското население над селското и по този начин изтръгна значителна част от населението от идиотизма на селския живот.” Значи животът на село според Маркс е нищо повече от „идиотизъм”?!? Еми да, разбира се, ако тези разорени селяни не бяха отишли да търсят препитание в града, нямаше как да се създаде „пролетариата” на Маркс – движещата сила на революцията.

Съгласен съм само, че връщането към земята е дясна идея. Имам предвид идеите на Рихард Валтер Даре - Blut und Boden (Кръв и земя) през 30-те години в Германия. Това е връщане към опростения селски начин на живот, с цел повишаване на прираста на населението, защото големите индустриални градове с отрицателния прираст на техния пролетариат са се считали за „гробница на народите”. Четете неговата книга "Селячеството като източник на живот за северната раса". Въпреки всичко идеите на Даре се провалят. Няма как това да не стане, защото те са приложими само в мирно време. Все пак за да спечели войната Германия трябва да притежава индустриална мощ.

Като подкрепа на мнението на Ресавски, си мисля, че няма такова нещо като французи и англичани да не се обичат. Тези конфликти са просто приложение на стария английския принцип «Равновесие на силите». Този принцип не представлява нищо друго освен искане за установяване и поддържане на английската хегемония в Европа и безпощадна борба против онези, който се мъчат да й се противопоставят. Големият английски писател, публицист и парламентарист, лейбъристът Норман Ейнджъл в книгата си If Britain is to Live (1923) пише следното: «Равновесие на силите» в действителност винаги означава стремеж да се постигне превъзходство на силите в наша полза.... Позицията, която ние заемаме в този случай означава, че ние не търпим съществуването на такава силна група съперничещи ни държави, на които не бихме могли да се съпротивляваме, която би ни обрекла на постоянно подчинение в дипломацията, а нашето свободно движение по земното кълбо би могло да става при нейното мълчаливо съгласие. Това е цялото оправдание на «равновесието на силите». Принципът на «равновесието на силите» означава в действителност претенция за превъзходство ... Претенцията за превъзходство на силите означава акт на агресия.» Когато се въздига Немската империя Англия става най-верен и лоялен съюзник на Франция... именно като продължение на политиката на «равновесието на силите». Така че не виждам да има такова нещо като омраза между англичани и французи.

Ей, ама вие четете както дявола чете Евангелието. Вадите едно изречение от контекста и се забавлявате като деца. Малко по-нагоре на същата страница 232 от изданието на Атика „Проиграни победи” Манщайн пише: „Според числеността на силите концентрирани в западните области на Съветския съюз и като се имат предвид големите танкови групировки, съсредоточени както в района на Белосток, така и край Лвов, би могло напълно да се предполага – поне Хитлер така мотивира своето решение за настъпление, - че рано или късно Съветският съюз ще премине към настъпление.” По-надолу фелдм. Манщайн признава: „Съществуват много спорове, дали разгръщането на Съветската армия имаше отбранителен или настъпателен характер. И по-надолу също уклончиво: „Най-близко до истината вероятно...” Манщайн обаче признава, по-надолу, че РККА е можела за кратък период да се съсредоточи така, че да започне настъпление, и че подготовката на Съветите през юни 1941 г., представлява скрита заплаха. А и като командир на 56 танков корпус самия той признава, че не е имал точна информация за плановете на Вермахта, както и някакви специални източници на информация от разузнаването за намеренията на руснаците. Както и да е, Манщайн се изразява уклончиво и не дава категорично мнение по въпроса за подготовката и намеренията на РККА.

Точно си е немски термина. Виж в Уикипедията: http://en.wikipedia.org/wiki/Humanism Терминът е използван за първи път около 1806 г. за да обозначи курса по Класическа древност в германските училища – humanismus. По-късно преминава и в английския. През 1856 г. германският учен Георг Вогт го употребява в ренесансов смисъл, като възраждане на класическата древност. По-късно добива смисъл на човеколюбие, зачитане на човешкото достойнство. Та къде е хуманизма в Европа след 1945 г.? На европееца му е писнало да воюва, не че е станал по-човечен. Имаше си разделение по идеологии. Едните плашеха с „империализма”, а другите с „червената опасност”. Иначе хуманизъм е имало и преди ВСВ – 1933 г. е написан Манифеста на хуманизма, 1941 г. е създадена Организацията на хуманистите в Америка, а и сега има ред хуманистични организации: ЮНЕСКО, Световната здравна организация и др. И какво от това? Вижте конфликтите в бивша Югославия – налице беше гражданска война и породената от нея хуманитарна криза. Та значи възможно е нехуманно отношение и хуманитарна криза вследствие на военни конфликти в Европа и след края на ВСВ? Какъв „Нов хуманизъм” след 9-ти май 1945 г.?

Какъв хуманизъм в епохата на Студената война?!? С неговата надпревара за производство на ядрено оръжие, насилието в Близкия изток, войните във Виетнам, Корея и Афганистан?!? В колко войни се намесиха свръхсилите „носители на хуманизма” от 1945 г. до сега?!? Какво уважение и защита на човешкото достойнство? Къде е хуманизма на американците ръсещи напалм над населението на Виетнам, трафика на бели робини, глада в Африка и сегрегацията на хора от Третия свят? „Нов европейски хуманизъм”? Само в Европа ли вирее? Човече, живееш в сапунен мехур. Само страхът от ядрена война възпираше свръхсилите да не се хванат за гушите и да не превърнат студената война в гореща. Не само, че говориш за „хуманизъм”, но използваш и прилагателното „нов”. Какъв е този нов хуманизъм и какво се различава от „стария”?!? Терминът хуманизъм е немски – humanismus – система от възгледи, които изразяват уважение и защищават човешкото достойнство и основните граждански свободи. Това е само термин във философията и етиката с който всеки би могъл да спекулира в своя полза. Заради това приемам хуманизма с другото му значение - само като течение от епохата на Ренесанса и реформацията, което издига в култ художествените и литературни творби на античните автори и провежда научни дирения в областта на естествените и техническите науки. Всичко друго е спекулация.

Напротив, не е жалка. Партията на Меркел е легитимирана от същите тези победители с които тя празнува днес. Създаването на партията на Меркел - Християндемократическият съюз е одобрено от Контролния съвет на съюзниците в Германия, създаден на 20.09.1945 г. Същият този Контролен съвет e определял какви партии да има в Германия и какви не. Ако Контролният съвет беше решил, че не би трябвало да има такава партия в окупационните зони, днес нямаше да я има и Меркел. А и създаването на ФРГ, чиито приемник е Обединена Германия, с канцлер Меркел е решено през 1948 в Лондон на съвещание на представители на САЩ, Великобритания и Франция. Ако те бяха решили друго, днес нямаше да има никакъв канцлер, още по малко Ангела Меркел. Меркел празнува с представителите на онези страни, които са й дали легитимност.

То хубаво знаем кога приключва Втората световна война. Но пак има неясноти. На 9-ти май приключват военните действия в Европа, но това не е края на конфликта наречен с името Втора световна война. Капитулацията на Япония е подписана официално на 2 септември 1945 г. на борда на американския военен кораб "Мисури". Мирен договор не е подписан, и американските сили остават до ден днешен в страната. Но знаем ли кога започва ВСВ? На 1-ви септември 1939 г. с нападението на Германия над Полша? Ми не, това е полско-германската война. На 3-ти септември, когато Англия и Франция обявяват война на Германия? Неее, това е само общоевропейска война. На 17-ти септември 1939 г., при нападението на СССР над Полша? Не, просто още една държава с територия в Европа , която иска своята си част от полската баница. Нападението над Пърл Харбър и намесата на САЩ във войната според мен е началото на този глобален конфликт. А някои дори считат, че ВСВ е започнала доста по-отрано. Локалните конфликти в различни точки на света: японската агресия в Манджурия през 1931 г., Гражданската война в Испания, Втората китайско-японска война, необявената Съветско-японска гранична война, италианското нахлуване в Абисиния и Албания и др. са подготовка и част от тази война. Може би без тези локални конфликти нямаше да има и Втора световна война. А някои считат, че на 9-май е краят на Втората тридесетгодишна война. И тук се включват Първа световна война (1914-18), Гражданската война в Русия, (1917–1923), Испанската гражданска война (1936-39) и Втората световна война (1939-45). А някои привърженици от кайнодесния спектър говорят не без основание за Втората тридесетгодишна война срещу Германия, заради ключовото значение на немците в тези конфликти, както и за огромните последствия от тези конфликти върху немскоговорящите държави: Австро-Унгария, Австрия и Германия.

Песента „Ich hatt' einen Kameraden”, която си копирал от youtube.com е по-интересен, си мисля. Авторът е Людвиг Ууланд. Това е песен за войнишката смърт и войнишкото другарство. Официалният траурен марш в Германия, даже и до днес. Ich hatt' einen Kameraden 1809 Ludwig Uhland, 1809 (1787-1862) Ich hatt' einen Kameraden, Einen bessern findst du nit. Die Trommel schlug zum Streite, Er ging an meiner Seite |: In gleichem Schritt und Tritt. :| Eine Kugel kam geflogen: Gilt's mir oder gilt es dir? Ihn hat es weggerissen, Er liegt vor meinen Füßen |: Als wär's ein Stück von mir :| Will mir die Hand noch reichen, Derweil ich eben lad'. "Kann dir die Hand nicht geben, Bleib du im ew'gen Leben |: Mein guter Kamerad!" :| „Имах един другар” Имах един другар, По-добър не съм имал. Когато барабанът ни зовеше на бой, той беше винаги от дясната ми страна, в строя, в добро и в зло. Към нас полетя куршум. За него ли беше предназначен или за мен? Куршумът изтръгна неговия живот, вместо моя Той прилегна в моите нозе, като част от мен. Ръката му се протегна да стисне моята, докато презареждах. „Не мога да облекча твоята болка но ще се видим с теб във вечността, добри ми другарю.”

Един принципен въпрос свързан с терминология. Понеже в момента естеството на работата ми е свързано с военните паметници, и надписите по тях възниква въпросът: Би ли трябвало да наричаме участието на България във Втората световна война на страната на антихитлериската коалиция с термина въведен от комунистическата власт: "Отечествена война на българския народ" или пък това е само участието на нашата страна Втора световна война? По всички паметници от онова време е записано именно така: "Отечествена война на българския народ". Естествено, няма как паметниците да се преправят, но има мнение, например от Съюза на офицерите на Негово Величество,че когато говорим за участието на България във войната терминът трябва да е просто "Втора световна война" - онази част от войната в която взимаме участие и ние. В крайна сметка не сме воювали на собствена територия, което е един от признаците по която една война следва да се счита "Отечествена".

За „Свободния лов” няма какво да спорим. Германските асове летят обикновено на голяма височина и дебнат за повредени или изоставащи от формацията самолети, пикират към тях и ги свалят, след което се изтеглят с висока скорост. Тъй като в началните години от войната съветските самолети почти нямат радиостанции, летящите напред самолети дори не разбират какво се случва зад тях. Често по този начин от немците са сваляни до половината самолети във формация, докато бъдат забелязани.

За технологиите, добре, всички сме чували за ЛаГГ-3 – „лакирания гарантиран ковчег”, но в тактиката на съветските и немските летци в началото на Източната кампания има големи различия. Руснаците се стараели да поддържат височината и курса, а германците ги сваляли един след друг. При други случаи строят на съветските самолети се разпадал и те се движели цитирам германския летец: „в хаотичен пчелен рояк”. Съветските летци не могли от началото на войната да се противопоставят на асовете на Луфтвафе и прилагали още от 22.06.1941 г. масово таранната тактика. А и при руснаците не е съществувало понятието „свободен лов”. При него летеца откривал групите съветски изстребители, пикирал над тях, свалял два-три и отново набирал височина на лов за следващата вълна.