T.Jonchev

Обикновено "забравени" са пораженията. Ето няколко: Двете битки, водени от Никифор Геник непосредствено след нахлуването му в България през 811г. - срещу 50 000 и срещу 12 000 български войници. Битката при Буртодизос през есента на 814г. Битките, водени от Борис I. Битката при р.Сперхей 996г. Списъкът би могъл да е доста дълъг.

Ганчо Ценов? О, не!

Кандидат за НГДЕК? Е, на изпита едва ли ще стигнат чак до такава подробност. А и да стигнат, със сигурност те също си мислят най-напред за нашата България и няма да се сетят за другата възможност. Ще влезе детето,не го мисли.

Не си. Трябва обаче да признаем, че като стане дума за България, си мислим веднага за нашата. А това не във всеки случай е вярно. Всъщност няма пречка онези пратеници да са били от Волжска България - във всички източници, които споменават това пратеничество, се казва единствено "на българите", без каквото и да било уточняване.

Има ги, но няма как да се установи кои са точно онези от гроб № 89, защото са изпоразбъркани с маса други. Така че все едно ги няма - не може да се направи изследване.

Понеже виждам, че Aspandiat не е във форума, позволявам си да постна цитат от Акрополит вместо него: "След като изминали девет години откакто управлявал като василевс българския народ, Асен бил убит от първия си братовчед Иванко, който веднага избягал."

Гилотината не е била на площад Грев, а - на т. нар. площад на революцията. Доколкото помня, до 1789 г. той се нарича площад Луи XV. Не е до брега на Сена, където е Place de la greve, а се намира доста по северозападно.

Щом съм съгрешил - покайвам се.

Типична реакция. Папата не го признал за император - много важно! Ако папската позиция по въпроса е била без значение, защо тогава Калоян е търсил папското признание?

Канят го някои наши историци. Той не се е канил.

Неустойчив правопис - примерно. Каквото и да значи това.

Имах предвид - ромейски император, защото ставаше дума за паралел със Симеон.

Евакуирани?! Боже Господи! Да не би да е предстояло преминаване на Крумовите танкове посред Адрианопол? Сто пъти призовах админите да качат кръстещ се емотикон - става все по-необходим.

За разлика от Симеон, Иван Асен никога не се е стремял да става император. Това му се приписва историографски, нищо повече.

Смятам, че можем вече да обобщим: абсолютно категорични доказателства за идентификация на скелета от гроб №39 като цар Калоян липсват; същевременно наличните данни не опровергават възможността този скелет да е на цар Калоян.

Сега щяхме да се подмотваме по плас Пигал, естествено.

Опасявам се, че не съм разбрал добре. "Славяно-българска държава" наричат ранносредновековна България онези специалисти, които поддържат тезата, че между славяни и българи има сключен съюз, върху който е изградена федеративна държава. За мен "славяно-българска" е термин с такова именно значение. А когато в една държава живеят разни етноси, обичайният термин е "многонационална"/ "мултиетническа. Надявам се, че с имаш предвид смисъла не на първия термин, а на втория.

А какво би могъл да направи? Да подкрепя латинците против Ватацес, след като му изиграват номера с Жан дьо Бриен и оставят дъщеря му "на сухо"? За да води такава политика, първо са щели да му поискат земите, които са били "загубили в областите на запада" и които се е ангажирал да върне със собствени сили - мислиш ли, че би могъл да им ги даде, без да изглежда глупак и собствените си, а и в нашите очи?

Не виждам близост между тях в това отношение. Иван Асен в сравнение със Симеон е самата предпазливост и въздържаност. Колкото до съюзниците - според мен той самият не е много верен съюзник.

Не знам. Трябва да прочета. Маготин може би щеше да каже, но той се запиля нанякъде. Впрочем Ка40 също може да знае такива подробности.

Няма как да знаем това, Ресавски. Не съм много наясно с осоляването и ефекта от него (Митакът може по-добре да каже, защото е химик) и не знам как би изглеждало лицето на труп след две-три седмици. Не съм срещал никакви данни осолява ли се лицето, как точно става и доколко се запазва. И сега се сещам за друг един любопитен факт: пръстенът не е бил нанизан на пръста на трупа. Намерен е под лакътя. Вероятно е бил в някаква торбичка - предполага се, кожена. Не помня дали споменах това някъде по-горе.

Грешиш, Митак. Короните са повече от една в тази епоха. Има стеми, стефаноси, куполни - какви ли не. Конкретна корона като символ на конкретна монархия - това е явление от по-късно време. Дори т.нар. корона на Свещената Римска империя, която минава за корона на Карл Велики, всъщност е по-късна. Единствените ранни корони, стигнали до наше време в качеството им на държавен символ, са на Св.Ищван I (с килнатия кръст) и Мономаховата шапка. Ромейските василевси също са имали по няколко корони: доказват го изображенията им, а и текстове. Напр. за битката от 1190г. Хониат пише, че в ръцете на българите попаднали пирамидалните корони на Исак Ангел. Колко корони е имал Калоян не е много ясно, но са били поне две: тази, която е използвал от началото на царуването си и онази, която в 1204 му праща папата. Дали владетелите от XIII век са погребвани със знаците на властта? Може би, но нямаме запазен непокътнат гроб на нито един балкански владетел от предтурската епоха. Дори и да са погребвани с короните им, в случая с гроб №39 работата може да е по-различна, защото Калоян умира далеч от столицата, погребението е доста след смъртта и т.н. Дали е носил походна корона (военна?), дали след пристигането в Търново ковчегът въобще е отварян? Това са все въпроси, на които няма как да се даде отговор. Така че по този път - регалиите - едва ли е възможно да се стигне до сигурен отговор за идентифицирането на това погребение.

Имаше такъв виц преди години: към 15-20.11.1989г. Живков се обажда по телефона на Петър Младенов и му казва: "Айде, прекратявайте вече експеримента и ми представете списъците!"

Пропускаш нещо важно: на оловния си печат той носи името "Калоян цар на българите". Думата "цар" е изписана в лигатура, но името - не.

Много крайно мнение - според мен. И Склир, и Фока са военни и то добри. Едва ли биха зарязали армията и стратиотската институция просто защото произходът им е от малоазийските динати. Ако връзката им с Мала Азия бе достатъчна за такъв извод, то той би бил напълно валиден и за Никифор II, а не е. Смятам, че генералният историографски извод за XI век (съперничество и борба между столична / гражданска и провинциална / военна аристокрация и последиците от това), който споделят руската и нашата византология, е попресилен.